RT: "Frekvens" vs "emotionell intensitet" för adverb och adjektiv i NP modifierande intensitet

Jag såg tittade snabbt över diverse publicerade studier inför att göra algoritm-förbättringar antydda i:

1. Att skatta komplexitet för NP är svårare än ofta föreslaget
2. Är "man" verkligen större än "woman"?
3. Ej säkert att engelskan har ett positivt bias

Jag såg i en artikel jag lästa ganska ytligt och ej hela sökande efter särskild information jag upplevde mig behöva eller föredra att ha om den fanns att vi:

• För koncept med hög emotionell intensitet såväl som hög "frekvens" när de också är associerade negativ mening tenderar att bottna ut den senare aktivitet därför att den första verkar så ensamt nog.
• Vidare kan vi närmast överstiga något när mycket högt på båda för värdet "frekvens" bidrar med. Eller så vill jag förstå det indikerande att ett samband finns där EMI delvis men ej uteslutande drivs av aktivitet från frekvens vilket alltid har viss kostnad i all rimlighet hamnade på ett maximum jag tänker mig något lite under den andra.

Jag förstod diskussionen på slutet resp. bilderna och bildtext av man tog ut resultaten genom att avbilda aktivitet. Och i delar sådan aktivitet jag brukar förstå och tolka som motsvara när högre vad som ger snabbare responstid om man ska besvara något resp. med (om jag inte minns fel) lite sämre tydliga samband bättre priming (att relaterade koncept gynnas nära i tiden). Tänkbart har jag fel rörande detta med responstid: Kanske kontrollerar jag bättre och följer upp - artikeln är på arbetsdatorn i andra rummet. Men det är ett bra sätt att förstå den sorts aktivitet vi diskuterar när den verkar omedelbart.

Jag får implementerande ny algoritm avseende adverb i NP inklusive ev. terminering på adjektiv funktionellt som adverb i mening av intensitet samma - nära nog - undantaget att jag ej prövat med just negativa koncept vilket om jag förstod det rätt var vad man gjort i studien (när jag besökt arbetsdatorn igen i morgon får jag se till att hämta över studien och referera så får vi se andelen fel jag har här om den). Här är det inte aktuellt för mig att kontrollera ev. positivt - negativt bias utan det är aktivitet upp eller ner som är aktuellt. Om något är emellertid upp-aktivitets-ord positiva (ex. på ett adverb vanlig i noun-fraser är very).

Och det är i algoritm för mig inte riktigt en inlärd frekvens så mycket som frekvensen modifierad via roten-ur (frekvens^0.5 om jag tar fel på svenska ordet) och från summan av dessa för alla ord (som mätta utan utnyttjande bas, prefix m.m. eller än mindre stemming). Och vidare den sannolikheten WP (normaliserad p.s.s. att den troligare är smidigare jämförbar med emotionell intensitet) för att beräkna ett WE = WP log (WP) / log (2). Annan log-skalning för WE tycks troligt likaväl funktionell men jag har sedan evigheter alltid först prövat att göra den så här eftersom den normalt fungerar bra för språk (men bör inte riktigt inte tolkas som entropi eftersom den är konkreta värden vi utnyttjar: Snarare en skalning för att uttrycka något av aktivitets-reduktionen vid normalt alltid får växande på avstånd mellan neuroner, mellan ord vi ska minnas o.s.v.).

Och det är här WE som uttrycker ungefär stapeln för frekvens-sambandet jag såg i en av studierna för negativa ord jämfört med EMI.

Respektive WE och EMI har emellertid innan resp. båda multiplicerats med samma ord-beroende vikt inspirerad av hur vi uttalar ord något tydligare resp. dispersity. Det senare fångar troligen delvis (eller kanske större delen) av vad jag diskuterade rörande negativa koncept i . D.v.s. tänkbart finns något här som förklarar det även om jag inte riktigt ser varför (eller för den delen kontrollerat att inte motsvarande samband inte gäller positiva koncept vilket jag egentligen håller för ganska troligt och kanske normalt alltid så om meningen vi läser ut känns viktig för oss vilket jag kommit att se sådan länge här såväl som i annat generellt är lättare att uppnå via negativa gärna farliga koncept: Du är mindre benägen att chansa på att reklamen för ett nätcasino är korrekt snarare än hanterande bonus via särskilda algoritmer men för information indikerande en konkret risk chansar du gärna mer så länge det inte ökar risken även om det säkert inte minskar den).

Sambandet i storlek gäller emellertid för mig endast så länge jag behandlar resp. term WE och EMI var för sig. Jag värderar dem normalt alltid tillsammans och normalt förr tillsammans med en till vikt (bluelight intensity som dock tråkigt nog nu är någon generation efter de andra och svårligen - om alls - går att få i jämförbar skala så att den går att ta in: Men för ord snarare än bakomliggande koncept är det sak samma). Ty åtminstone adderar jag helt enkelt samman.

Att vi får denna verkan förutsätter (men värderar ej i mängd-påverkan d.v.s. positivt bias är fortfarande möjligt såväl som troligt) markedness effekten diskuterad i Ej säkert att engelskan har ett positivt bias. Att mindre troliga men negativa termer aktiverar bra när de väl kommer. Samma funktion som kan ge viss boost åt dem i EMI ger ett starkare uttryck i WE när modifierad via påverkan av funktion av kontext och dispersity.

Och jag tror egentligen att det är vad som är korrekt. Effektiv processande - här motsvarande högre WE - ger om vi betraktar från perspektiv av att utnyttja risk och möjlighet bredare en väg att prioritera snabbare hantering av information. Stressad-tid och vi tenderar att "medvetet" (ofta inte särskilt medvetet) välja snabb information. Bias mot risk och värde upparbetas dock tydligare separerat till kontext och ligger kvar gärna oberoende av vad nu direkt möter för information medan kontextuell aktivering motsvarande WE kan fall ifrån snabbare när det i sig ej är mål-relaterat lika mycket som vägen.

I all rimlighet bör man få något senare toppande för det emotionella när interferens till ev. pågående kontext bekräftat kommer. Det är möjligt att man såg något sådant. Jag läste detta ytligt d.v.s. sökande på frequency och sedan när till avslutande diskussion. Det tycks för mig att jag inte lagt märkte till det förr men för annat än N400 (med risk att jag namnger fel) brukar jag inte ens känna igen dom här begreppen för vad dom här.

Hur som helst och nu rörande vad jag känner kanske får en vikt på resp. term (d.v.s. mer av otestat resonerande) att vi summerar trots att jag just skrev att EMI rimligen kommer att tendera upparbetas tydligare är att för resp. sådan indikation just nu gäller att dess vanlighet när hanterat för dispersity som funktion av kontext är en indikation för hur vi efterföljande kommer möta risken eller möjligheten. Det ger en bättre bild av den. Hög relevans just, vanligt förekommande tillsammans med högt värde eller hög risk är inverkande faktorer.

Taggarna sist för weapon effect, primacy effect, propaganda-effekten (som jag för den senare approximerar in diverse relaterat oavsett tidsperspektiv inkl. vad som ibland kallas frequency effect).

Att modifiera upp EMI via något exponentiellt eller multiplikation känns spontant elegantare och mer riktigt. Men jag har allmänt redan en ganska beräknings dyr preferens för att dividera och multiplicera när det motsvarar hur jag tänker och ett av få områden jag bättre brukar undvika det är mina normalisera vikter i sista steget beräknande som WE ovan. Så tills de eventuellt visar sig mindre funktionella adderar jag dem.

Här får det den mindre pedagogiska bieffekten att lågt värde eller låg risk men trolig i kontext kan propageras ganska högt som EMI. Dock är nu inte vad jag propagerar vad jag kommer använda just för detta och heller inte exakt vad som kommer propageras ut till den globala värden utan nu adverb resp. en särskild undergrupp av adjektiv i noun-fraser för att få ett värde som därefter ska påverka själva substantiven (noun om jag tar fel på begrepp: Jag var aldrig intresserad av grammatik i skolan och egentligen inte nu heller annat än att slå upp resp. vid behov räkna associationerna för depency-projektioner - men trots dyslexin fick jag fyror ändå).

Rörande när ett adverb modifierar ett annat avseende en riktning eller den andra såg jag i en annan artikel att en vikt-faktor utnyttjades efter utvärdering bland några fler alternativ. Vikten hamnade på cirka 0.35 vilket ungefär motsvarar dispersity för very, much (som förövrigt ligger på ungefär samma EMI båda resp. ]0,1] för kända ord). Och om det egentligen är samma sak (vilket jag fick för mig men det var inte helt lätt att säkert se i artikeln) men att vi här utnyttjar ett värde per ord (att man kan få en vikt hygglig för alla ord torde bero på att diverse ord som bl.a. very är väldigt vanliga) kan man spekulera att en alternativ beräkning än den jag gör kanske är rimligare.

Att oavsett om resp. av två ord båda verkande ex. upp i aktivitet värdera den sista mer och betraktande den första som en indikation om att den ska gå upp från sitt kontext. Det är inte alls orimligt. Samtidigt är närhet till adjektiv resp. noun kort. Och när nu flera adverb uttrycks tillsammans finns ett samband till det. De är meningsfulla för den som skriver och mer att läsa. Vidare tänker vi oss konceptet very much (som självklart är ett koncept i sig själv oavsett orden) håller jag det som lite löjligt att tänka sig att man mer logiskt resonerar om hur very påverkar much. För "verb" av typer som can, could m.m. har vi liknande man kan pröva och många gör vilka emellertid för en jämförbar vikt som funktion av WE, EMI (och BLI) rangordnar dem väl utifrån omedelbart troligare aktuell nu (med ett par från dessa tillsammans med ungefär lika många liknande ord som avviker besvärligt oförklarligt samt två som avviker p.g.a. att de samplades på väsentligt mindre data eftersom de lades till i erkänt inom ngram-recognition väldigt sent). Emellertid i snabbt-arbetsminne är upparbetat kontext med interferens mellan koncept vad som etableras fortlöpande och med viss fördröjning. Det kommer mindre mellan resp. ord oavsett adverb-adverb eller adverb-adjektiv och deras närhet motsvarande rent topologiskt mellan våra neuroner bör därför också motsvara just som de står i meningen - väldigt nära varandra - och givet det har vi heller inte just här och nu för orden möjlighet att direkt utan att bryta och fundera att ta ut deras kontextuella avstånd eller ens likhet och likhet och distans mellan dem som koncept i stabilt långtidsminne.

När vi lämnar frasen - här NP - bryts emellertid möjlighet till vissa grupper av priming effect innan verkande. Och en konvergens samlande upp aktivitets riktning gående mot koncepten slutförs. Nu är mer av tydligare arbetare prioritet som normalt. Jag menar därför att när vi för samma ord till "begrepp" likt väldigt mycket eller litet mycket handlar det mer om att de jämförs och kan påverka någon form av konvergens dimension som propageras framåt (ex. aktivitet uppåt som kan öka på efterföljande adjektiv eller kanske ett substantiv).

Dock kändes det mer osäkert - även om värdena verkande för mig för några fåtal jag testade bra så tillsvidare nöjde jag mig med lösningen trots att jag räknat med något jobbigare - hur vi bäst hanterar DOWN adverb föregripande UP adverb eller adjektiv. Den emotionella intensitet i lösningen jag valde propageras vidare: D.v.s. uttrycker jag neråt aktivitet med ett väldigt emotionellt potent-ord (tyska-ner standardiserings-arbetet till detalj-fixering, svenska-sönder) så reducerar det inte emotionell intensitet framåt utan propageras via addition som vanligt.

Medan däremot WE är vad som faktiskt kan jämföras direkt i snabbt-arbetsminne: Vi vet att det påverkar aktivitet omgående och effekt finns icke-diskriminerande oavsett annan effekt (om jag förstod artiklarna jag refererade tidigt rätt såväl som diverse annat man läst genom åren). Och om det är ner-aktivitet som förringar ditt folk eller din prestige riskerar du inte att ta medvetenhet om det utan kan ge korrekt respons tillbaka.

Variant för att reducera gjorde jag ej via negativ addition. Jag är inte säker på att det går att göra det heller. Gör vi positiv addition är det ju toppen för centraliteten för vad som motsvarande hos våra neuroner ger en fler-dimensionell form inte helt olikt normalfördelningen. Så toppen via fasta korta avstånd i snabbt arbetsminne kan för ord till ord tas upp direkt.

För less much med less pos-taggad adverb och much som adjektiv (vilket ej är den vanligaste pos-taggningen när de förekommer i noun-fraser men jag föregrep mig på det hela eftersom jag inte kom på mer "vanliga" test meningar: Så King Duncan got less much irresponsible green horses vilket gav lite udda pos-taggning) ger upparbetning additivt cirka 0.75 medan när less får reducera via WE och upparbeta EMI får vi cirka 0.5.

Men samma interferens har inte samma enkla optimerande möjligheter att reducera ord per ord (är jag något så när trygg i: Det här är ju snabbt processande). Så istället behöver vi göra något (jag tror är möjligt och kan ske i snabbt arbetsminne men som kan bygga på en mycket mer generell brutal missuppfattning om hur biologiska neuroner fungerar rörande matad aktivitet) liknande att propagera aktivitet och utlösa aktivitet p.s.s. egentligen (även om vi räknande inte behöver bry oss om det) men nu som ej ger interferens. Dock får vi också den andra mindre toppen från interferens på föregående neuron som nu kan ge interferens på den andra neuronen. Och cirka att jag tror (för att välja något som visade sig ge rimliga värden inför att senare mäta ut ev. behov av konstanter ev. som funktioner av något för att vikta in för den användningen det ska till) skattas via (1 - WE(föregående DOWN)) * WE(nuvarande UP). Första toppen motsvarar ju dess centralitet och topp precis som när de är i samma riktning. Medan den andra toppen är något så när längre som typiskt åtminstone för neuroner associerade visuell detektion vilket för vanliga ord ger ungefär samma samband (medan de för väldigt ovanliga ord ej skulle vara rimliga: Dock har vi ju ingen upparbetad WE värt namnet för dem då från första början).

Jag tror man bättre ser sådant här bättre förklarat betraktande resonerande kring aktivitet mellan neuroner framåt till interferens med olika topologiska polaritets-riktningar. Men görande den förklaringen blev det tydligt för mig att jag gärna önskade ta med de booleanska operatorer jag tror det var Max Planck som visade fanns kanske 2011 men som jag just nu inte minns har vad vi vill använda och jag inte ids slå upp. Man kan resonerande likartat utnyttjande wave-activity men jag gör aldrig det: Jag ogillar verkligen vågrörelselära. Min förklaringen i föregående stycke känns inte helt bra men den får stå som den gör så får vi se om jag kanske återvänder till. Ovanligt mycket osäkerhet rörande "refererat men icke-refererat och med tveksamt minne" gäller ju redan så...

Information i SERP: Tillståndsinformation sökmotor resp. läsare / sökare

Låt oss diskutera sökning på internet - kanske närmare perspektiv sökmotor resp. entiteter betraktande generell tillståndsinformation synlig - utan särskilt mål annat än att uttrycka vad en SERP är för läsaren av sökresultatet.

Koncept. Vad vi skriver i sökrutan.

Mer fokus på hur det ser relaterat tillståndsinformation det motsvarar även när tillståndsinformationen är reducerad sammmanfattad över annat.

• 1. Vikter och skattningar: NGRAM- och språkmodeller
• 1.1. Antal resultat för koncept
• 1.2. Antal sökningar på koncept
• 1.3. Antalet läsare av allt i resp. sökresultat
• 1.4. Antal dollar / kr för koncept
• 1.5. Abstrakta värden (kronor vi ej enkelt kan handla för)
• 2. "Rubrikerna" i SERP
• 2.1. Rekursion och arbetsminne
• 2.2. Snippet
• 3. Rekommenderade sökningar
• 4. Volym sökningar igen: Bing - Google

1. Vikter och skattningar: NGRAM- och språkmodeller

Vi konstaterar först att vi har tre grundläggande variabler för två mycket ofta använda både i information direkt läsbar för den söker eller den som påverkar vad synligt via kanaler för reklam.

1.1. Antal resultat för koncept

För index över koncept i ett tidsfönster ej äldre än T[1] och ej yngre än T[2]: Hur troligt / vanligt relativt alla index över samma tidsfönster är att något relevant publicerats.

1.1.1.a För ett tidsfönster gäller att resultat publicerade inom det kan argumenteras ha ett minsta antal läsare approximativt samma som antalet artiklar i tidsfönster. Därför att skribenten har läst resp. innehåll själv.

1.1.1.b Ett problemområde blir tydligt när tidsfönstret expanderar genom att ökat fönster tenderar (tycks det för mig) göra det mindre trivialt att filtrera ut innehåll publicerat av datasystem för innehåll och presentation (jämför alla sidor i en webbutik dynamiskt formade utifrån olika perspektiv som en spindel ibland kan ta ut fler i antal än webbutik troligt haft totalt antal människo-sidvisningar).

1.1.1.c Normalt tidsfönster för sökmotorer som Google och Bing för webben allmänt är många år. Antal indikerade skattas troligen ofta från motsvarande en språkmodell ev. härrörande från hur data är organiserat (en försvarlig andel sökningar görs troligt över en ganska lång tidsperiod inte av mer än en eller ett fåtal: möjligt är det exakta antalet träffar vad som fodrar att någon vandrar bakåt görande resultaten behövda vilka kanske inte ens innan "fuzzy" därifrån framåt kanske finns beräknade i index).

1.2. Antal sökningar på koncept

För index över koncept i ett tidsfönster ej äldre än T[1] och ej yngre än T[2]: Hur troligt / vanligt relativt alla index över samma tidsfönster är att någon söker på koncept.

1.2.1 Emedan antal resultat ofta publiceras med en indikation tillsammans med SERP anges detta typiskt inte och är inte helt trivialt att få vettiga skattningar av också när ganska grova antal söks (eller snarast dessa medan det kanske rent av är enklare att få söka förändringar givet en utgångspunkt).

1.2.2. För primitiver / grundteorier för hur sökresultat kan beräknas gäller för huvuddelen i domän av query model ( P(Q) ) att man snarast undviker att använda faktiska värden för sannolikheten avseende respektive sökning. Vi kan ju annars tänka oss att när sannolikheten för ett resultat i SERP ska beräknas betraktat som ett där antal koncept lokaliserade givet koncept Q att trafik för del-koncept i koncept resp. lokaliserade koncept kan användas som vikt.

1.2.3. Skattande värden för query volum via flera i sig begränsade källor - och delvis ej direkt från sökmotorer - är det ganska tydligt att just för användningen typisk i 1.2.2. är kanske datakvaliteten för de flesta inte sådan att man vinner särskilt på att använda skattningar av query volym (andra former av vikter och modeller kan tillföra tydligt värde).

1.3. Antalet läsare av allt i resp. sökresultat

Från 1.1. och 1.2:

För tidsfönster p.s.s. som tidigare kan vi för allt indexerat förenklat skatta totalta antalet läsare som summan av de som söker och de som skriver.

1.3.1. Ovan under förutsättning att trafik som når resp. i övrigt är försumbart alt. att summan i övrigt implict kan ge en skattning av trafiken i övrigt.

1.3.2. För stora entiteter med många läsare för innehåll i index är det mycket tänktbart att när de länkar (ex. för en del innehåll hos några av internets tio största tidningar på engelska förekommer ibland länkar till varandra för referens) att det ger märkbar påverkan.

1.3.3. Över en webb med en mängd läsare uttryckande en respons via bloggar, sociala media m.m. är det tänkbart att det också ger påverkan via trafik av andra. Trafiken resp. skribent skapande sådan respons (säg när vi kan klara att se dem entydiga d.v.s. en människa gör respons på en plats) är jag ganska trygg skattas vettigt från query volum om man har den och tror jag men vet ej säkert hur väl och var större avvikelser kommer från mängden innehåll publicerat större entiteter stationära uttryck läsare är kända för.

1.3.4. Mängden länkar enligt 1.3.2 och 1.3.3. tycks bedömt från data jag läser in vara tämligen begränsat i mängd träffande ett sannolikt index relativt det antal som kan argumenteras representeras av endast skribenterna av respons i sig. D.v.s. utgår vi från att ingen läser deras respons mer än dom själva och att de faktiskt besökt och läst vad de länkar är det ändå en ganska begränsad mängd trafik givet mängden respons-data jag samplat (säg från några testperioder totalt cirka 100 GB rss- och atom-strömmar med en försvarlig andel av kända bloggtjänster där default är att hela strömmen publicerat). D.v.s. "ganska" mycket data krävs här resp. alt. att en vettigt korrekt trafikskattning av vilka respons-entiteter som kanske avviker uppåt för vilken trafik de ger.

1.3.5. Jag tror eller lutar åt att för de flesta som söker skattningar av respons att det enklare och kanske ofta korrektare är att söka sampla väldigt många entiteter troligt beskrivna en individ vardera och betrakta dem tillsammans snarare än att när tidsfönster är tämligen smalt (säg från någon timme upp till ett par veckor för nyheter) ge hög andel eller alls beakta rekursiva trafik-skattningar för resp. respons-entitet. D.v.s. en riktigt hög andel Twitter, Google Plus, Wordpress.com-blogg,Blogger-blogg,Tumblr.com-blog-community-grunka o.s.v. är enklar att komma rätt med i "laplace-smoothing" viktning om vi kan ta väldigt många entiteter.

1.4. Antal dollar / kr för koncept

Vad jag egentligen menar här avstår jag bättre från att försöka ge en entydig definition av eftersom jag ännu inte byggt viktsystem klart för det. Vi kan emellertid konstatera vad känt både före och efter "internet".

1.4.1. Vi antar en "modell-sökmotor" som endast visar produkter och har full vetskap om antalet som söker. Priset för resp. produkt har ej ett självklart linjärt förhållandet till antalet som söker. Söker en miljon personer på car är kanske inte produkten överst som är bäst en bil utan kanske en bok eller annan informationsresurs om det. Tydligare indikation koncept om att vi är intresserade att köpa - "buy car" + "volvo 240" + "cheap" + "police auction" + "used in diamond_OR_gold hit and run" - bilen tänker jag har färr som söker på det men kan tänkas göra dyrare produkt i form av en bil till försäljning mer sannolikt genererande värde.

1.4.2. Förhållanet pris, trafik och koncept håller ej heller över SERP utan varierar med position och kan vara mer eller mindre varierade beroende på sökord.

1.4.3. För läsaren av sökresultat framgår priset för resp. resultat men ej hur mycket de genererar i intäkt. Värde manifest resp. latent existerar.

1.4.4. Priset är manifest och är vad vi löst kan jämföra med mer allmänna begrepp som status. Informationen - eller enklare variansen - är dock praktiskt styrande för alla sådana jämförelser över en SERP. Detta genom att ett högre latent värde för manifesta värden associerade status när konverterande till valuta gäller för typiskt tio resultat per sida att enstaka sådana stoppas in brett över koncept där mycket entydig statistik är vek för eller där det redan visat löna sig. Är variansen för ett manifest värde indikerande tänkbar status emellertid låg medan vi skattar query volumen hög är det dock kanske troligare dollar-status associerat.

1.4.5. P.s.s. enligt 1.4.4. existerar låg-pris paketeringar där ev. status är mindre associerad till att realisera värdet av det. Ex. en bok, sekundär informationsresurs i form av hemsida o.s.v.

För index över koncept i ett tidsfönster ej äldre än T[1] och ej yngre än T[2]: Hur troligt / vanligt relativt alla index över samma tidsfönster är att någon söker på koncept.

1.5. Abstrakta värden (kronor vi ej enkelt kan handla för)

1.5.1. Försök att uttrycka sådana värden - ofta näraliggande uttryck av den större flock personer på nätet - börjar bli ganska vanligt. Längre tillbaka var ett fåtal annat än ovanliga (bl.a. Google PR och Alexa ranking). Numera försöker sökmotorer oftare addera information om sådant som recensioner, tweets och jämförbart.

1.5.2. Att uttrycka både dessa "reaktioner" och "vad" som uttryckt dem är tämligen svårt redan i visuellt utrymme. Och ännu svårare (tror jag) i tolkning av vilka som gjort dem och vad de är i meningsfull "flock-mening" för den som söker.

1.5.3. Status och andra värden associerat flock behöver ju komma med en förståelse av vad den underliggande valutan är. Är det en valuta person som söker informationen är intresserad av alls? Och på vilken nivå växlar den in för denne. En del personer värderar information mer från en viss flock och mindre eller rent av negativt från en annan.

1.5.4. Är sådan association vad som svårligen framgår eller kanske inte ens går att enkelt se faller uttrycken ner till enklare standard-uttryck utan "brand power" från flock. Kostnaden för att betrakta det föreligger fortfarande och behöver utan extra hjälp av "brand power" drivas av en historik av värde av att utnyttjat det troligare närmare konkret och rationellt bedömt än mer abstrakta värden, upplevda känslor eller default donerat värde oavsett resultat av att stämma närmare en flock vi gillar.

1.5.5. Att skapa uttryck av dessa reaktioner utan att addera en problematisk nivå av kostnad innan ev. värde levereras användare kan därför vara väldigt svårt.

1.5.6. Bättre mer framarbetade uttryck utifrån en mängd responer är självklart möjligt men kräver värdering av de underliggande responserna. Av upplever jag ordentligt att döma av vad jag ser praktiskt sökande själv ligger en stor utmaning för sökmotorerna här. Tänkbart är det primära värdet för dem just nu av att visa dom enlare reaktionerna att lära sig att värdera dem (ex. filtrerande ut sådant som recensioner egentligen gjorda eller beställda av den som säljer en associerad produkt).

1.5.7. Utmaningen i sådan värdering kan jämföras med möjligheten att värdera en länk som en besökare för varje entitet vi tror är en individ. Men skillnaden att vi antagligen har ordentligt färre responser från denna grupp att värdera jämfört med hur många som är en "elegantare" / "smutsigare" (från mitt perspektiv tar jag verkligen ingen ställning: både riktiga och köpta recensioner är bra data att analysera byggande information om värden associerade koncept från olika perspektiv och jag har föga problem att särskilja dem - och i enstaka manuella kontroller byggt från etablering erfarenhet längre bak kan jag ganska ofta rent av se vilken entitet som gör marknadsföringen och ibland troligare skrivit det).

2. "Rubrikerna" i SERP

Vi har information i SERP uttryckt för resp. resultat. Denna kan vara mer av vad jag bredare kallar DO och vi enklare här ser som "rubriker" eller i "fetstil". Vidare vad jag kallar DESCRIBE - givet ett DO vad som sätter kontext för koncept i DO och vars tolkning och förståelse styrs och påverkas från primacy effect av aktuellt DO - och typiskt för sökresultat snippets.

2.1. Rekursion och arbetsminne

2.1.1.1. Vi vi enkelt och effektivt skummande tar in i arbetsminne är en funktion av uppmärksamhet / motivation / exakthet vi är beredda att investera för visuell yta och dess visuella komplexitet. Desto mindre uppmärksamhet / motivation / exakthet ju hårdare skummare vi efter tydliga träffar med hög "vikt / potens" (ex. i vissa sammanhang brand power tillsammans med starkt emotionellt uttryck likt fiktiva rubrik och första rad snippet: Google VP stabbed Microsoft CEO with sword in new release of computer game).

2.1.1.2. Resp. där behandlat läggs i kontextuellt pågående motsvarande direkt vad vi ser i en vanlig scen i vardagen. Av betydelse, understrykt och av typ vi specifikt söker läggs i arbetsminne.

2.1.1.3. Vi kan göra switch av kontext pågående i arbetsminne. Är det kontextuella avståndet kortare kommer det med lägre kostnad och vad vi sökande information av allt att döma från mycket nvända kommersiella produkter är beredda att göra. Några exempel:

• Andra resultat - ex. nyheter - i webbsökning.
1. Presenterande resultat i SERP av en viss typ. Jämför hur Google bl.a. söker föra in resultat av typ nyheter eller sociala media i webbsökning.
2. Jag spekulerar att det tänkbart är dyrare switch än övriga men värdet är ju också en funktion av antalet som faktiskt söker just information av denna sort resp. typ resp. hur väl de klarar att hitta samma innehåll allmänt i webbsökning annars och/eller kommer rätt via användning ex. Google News.
3. Dyrare därför att vår organisation av långsiktig vetskap om hur här relevant koncept förhåller sig varandra - tänkbart underliggande och åtminstone påverkande hur arbetsminne är funktionellt - är topologiskt organiserat via närhet av dem. D.v.s. den närmare topologiska motsvarigheten i spatiell mening är ex. förhållandet "nyhet" eller "webbresultat" d.v.s. ungefär det samma över ett ganska få typer. Medan distansen koncepten kommer tendera att vara större mot det större flertalets intresse (troligare irrelevant i perspektiv av en genomsnittlig sökare).
4. Störning för större flertalet totalt givet relativt få insprängda resultat enkla att "aldrig se" eller betrakta är tänkbart lågt jämfört med värde för dem som faktiskt söker något av typen enligt två eller är allmänt prospekterande. Kostnaden switch är med andra ord vad vi kan lära oss att undvika.
• Enklare att resonera om är rekursiva uttryck av mer exakt information.
1. Givet ett resultat bland tio på en sida - låt oss jämföra det med en rubrik på nivå 1 - kan vi för det ge mer information. Konstruktionen används bl.a. av Amazon.
2. Besläktat ofta utnyttjad är att länka föreslagna andra sökresultat vilket vi dock inte avser här.
3. Istället avser vi när denna mer exakta information ges på samma sida i form av visuellt associerad information motsvarande en rubrik nivå större än ett (helt normalt underliggande ev. med mindre font eller annan visuell paketering som gör att det stör mindre för den som ej var alls intresserad av nivå ett).
4. Läsaren ser information på nivå ett för ett resultat. Det intresserar denne. Informationen på nivå två filtreras ej bort för detta resultat och switch till ett mer exakt kontext sker: informationen nivå två går in i arbetsminne.
5. "Vi" (jag) kallar denna operation för rekursivt innåt. När besläktat i organisation information är upp - associerat men bredar i vad som avses - och ner - associerat smalare mer exkat - i thesaurus och för båda från ett troligt perspektiv av vad som avses avgränsat av koncept vi utgår från.
6. Gör vi därefter rekursivt uttåt återkommer vi föregående nivå. Förkastades mer exakt som ej ledande till avslut påverkar de ej i introduktion av något nytt i det arbetsminne vi återkommer till. Även om det gäller när vi tänker oss biologiskt modell av arbetsminne påverkad av organisation koncept i långtidsminne - vilket menar jag är ytterst rimligt eftersom denna organisation uppenbart påverkar och styr hur vi resonerar och laborerar med vad aktiverat i arbetsminne - gäller att viss post-aktivitet kan inverka. En aktivering av något ointressant i ett uttryckt rekursivt innåt kan tänkas inverka när vi ser något annat efterföljande om än mindre troligt än något direkt tillsammans med sådant resultat.

2.1.2. Den visuella naturen av 2.1.1 ligger nära perfektion när det kan uttryckas organiserat jämförbart men när rekursivt ovanför ej störande visuellt. Ex. listor ungefär motsvarande ranking från 1 till 10 på nivån ovanför. Antalet behöver emellertid vara fler där historiken bakom tio resultat tänkbart blev möjligt och standard delvis därför att två visuella centraliteter togs ut efter varandra genom ett pagedown förr när upplösningen på datorer var annorlunda. Vidare ligger belastning redan givet från koppling till kontext rekursivt ovanför. Tänkbart (jag vet inte exakt var nivån ligger) cirka fem objekt.

2.2. Snippet

2.2.1. Sökresultat organiserar sig dock ej enligt 2.1.1 och 2.1.2 som vanligast där det normala istället är the snippet. Denna ger dels uttryck som är av DESCRIBE mot aktuellts resultatts DO (här titel) med koncept från sökningen styrande vilket DESCRIBE som plockas ut från sidan vanligen markerat med fetstil. Jag finner det lätt problematiskt att enkelt passa in det i mitt resonemangssystem av DO och DESCRIBE. Det är från tror jag troligare ren DESCRIBE (ex. brödtext i en artikel) men agerar här DO i den mån läsaren betraktar informationen och därefter går vidare och läser hela artikeln (d.v.s. kommer påverka vår förväntan om vad vi där kommer läsa) men ger ju också om vi ej gör det en DESCRIBE för direkt i SERP uttryckt DO:

2.2.1.1 När betraktar snippet som DESCRIBE av aktuellt DO i sökresultat läst men ej resulterande av att läsaren går vidare till sida (låt oss anta en person som sitter och läser några sidor SERP:ar) gäller att "vetskap", "tolkningsrymd" för DO kommer påverkas av resp. DESCRIBE. Personen bygger en viss förväntan / vetskap om vad en viss DO i ett sökresultat vanligen har för DESCRIBE i snippet.

2.2.1.2. Och över många sökresultat vilka koncept i DESCRIBE som oftare associerade till koncepten i resp. DO. Kanske rent av föranledande en särskild sökning. Eller inverkande på hur sannolikt personen väljer en rekommenderad besläktad sökning.

2.2.1.3. Dispergensen mellan snippet - från "transformation" DESCRIBE till DO - och rekommenderad besläktad sökning är dock ganska tydlig. Möjligen är ev. påverkan närmare en känsla av att "bottnat" ut vad ett sökresultat kan ge för att hamna rätt.

2.2.1.4. Det tycks för mig att åtminstone för Google är mer eller mindre det ändå syftet och värde av snippet att visa kontext sökorden förekommer utan mer "sofistikerade" metoder för association till besläktade manifesta eller latenta koncept troligare använda för att peka vidare till andra sökningar.

3. Rekommenderade sökningar

Sist betraktar vi dom rekommenderade sökningarna och vi kan där inkludera vad som direkt ges i rekommendationer i input-fältet. En försvarlig mängd standard-algoritmer ofta välkända innan i andra praktiska områden inom clustering av data av olika slag (inte minst just ord eller flergram eller entiteter av olika slag) finns. Mer praktiskt näraliggande den som söker kan vi dock konstatera att:

3.1. Dessa rekommendationer kan vara uttryck för rekursivt innåt. Givet koncept A kan vi föreslås koncept A + B där A + B kommer med ett antagande av att A ger en yttre avgränsning med ett antagande om en eller ett fåtal övergripande "ämnen" där B (som vi tänker oss kan erbjudas i ett fåtal vanligare alternativ) uttrycker en mer exakt aspekt av resp. sådant antagande.

För exemplet nedan från Google tycks ngram-modell användas där resp. adderat "sub-koncept" (ngram som kan adderas från listan) antagligen speglar sannolikhet från publicerat innehåll ev. med preferens mot en typ som antas bättre passande. Emellertid kan jag också tänka mig att sannolikhet från faktiska sökningar påverkar i den mån de finns. I sista exemplet där tips på payload söks - d.v.s. troligt väldigt osannolikt både över allt publicerat innehåll resp. vad folk söker på - faller förslagen ner till att föreslå resp. ord.

Thesaurus och liknande organisationer används också ofta. Näraliggande fortsatt med Google som exempel är definition av ett koncept motsvarande koncept sökt som bedöms troligare vara vad sökt eller vanligare uttryckt indikation om att man betraktar koncept möjliggörande sådan användning både här och i övrigt. Ett enkelt exempel är när vi i samma organisation också har entiteter (jämför ex. med Yago m.m. byggt från Wikipedia) och mer troligt hamnar rätt i förslag när en specifik artikel, bok eller film söks där man kanske inte minns hela titeln. Likt Library of Congress nedan:

Min erfarenhet från perspektiv sökande information pekar ganska tydligt på att storlek index och/eller mängd sökningar att analysera kan addera ordentligt värde oavsett om artiklar, böcker, film eller annat söks där man inte fullt minns vad det egentligen heter. Library of Congress koncept ovan till ganska stora delar byggda av ngram-modeller från titlarna är där praktiskt sämre för mig än Googels mycket blandade approach.

4. Volym sökningar igen: Bing - Google

Här har jag dessutom av och till nyligen funnit en spännande förändring i det relativa värde Bing leverar jämfört med Google. Längre bak presterande den för mig och många andra ganska dåligt. Sedan ett par år har Microsoft uppenbart bedömt bl.a. från artiklar publicerade såväl som presentationer (av och till riktigt ambitiösa såväl som användbara sammafattningar: ) gjort ett mycket ambitiöst arbete för att bygga långsiktigt grundvärde. Även om effekt av det nog var märkbart var det fram till nyligen inte på nivå att det egentligen motiverar mig att av och till försöka den.

Sedan kanske några månader nu märker jag emellertid att det kan prestera när jag inte på vettig tid får Google att visa vad jag vill hitta. Ett exempel är identifikation av sidan relateratMongoDB länkad i Sydsudan: Vapenvila efter inte avgörs av politisk förmåga och för resp. sida kraft att se dom egna problemen speglade hos "dom andra" (2014-05-12). Det var ej i URL den sida jag sökte men jag är övertygad om att det var exakt det innehåll jag sökte (vilket gör det mer intressant).

Orsaken torde ligga i att aktuellt stycke data hos Google är noterad på domän mycket kraftigare associerad MongoDB. Troligt den jag tyckte mig minnas att jag läst den på: antingen www.mongodb.org eller nära associerad. Men där som vanligt är - eller default bedömd från organisation plattformar publicering - uttryckt underliggande artiklarna ev. med pagination över kommentarer samtidigt som mängden sidor därifrån relaterat MongoDB är "enormt". Samma data publicerat andra sajter kan ändå konkurrera med det obefintliga resultatet från den MongoDB-tyngre sajten.

Den tänktbart mer styrande faktorn i vad som avgör skillnaden mellan Bing och Google när vi lämnar den MongoDB-tunga sajten med kamrater:

• Google
• Bing

Kan tänkas komma ner till för Google-styrande verkan:

1. Eventuellt vikter relaterade till tidigare uttryckta långt bakåt i vår lista här:

"1.2.3. Skattande värden för query volum via flera i sig begränsade källor - och delvis ej direkt från sökmotorer - är det ganska tydligt att just för användningen typisk i 1.2.2. är kanske datakvaliteten för de flesta inte sådan att man vinner särskilt på att använda skattningar av query volym (andra former av vikter och modeller kan tillföra tydligt värde)."

Eller vad som motsvarar det. Likt hur jag såg att antingen Google eller Microsoft (minns jag rätt Google) patenterat något kring att beräkna similarity via de sökresultat man redan har i SERP:ar för att hjälpa surfaren till besläktade sökningar kan man så klart börja skatta länkar från egen trafik såväl som förr kanske mer trafik från länkar. Viss risk för "rundgång" - eller "stående vågor" - eller vad ska kalla det finns kanske ibland.

2. Och oavsett exakt vad som ger vikten tidigare diskuterat för Wikipedia-koncept i:

• Förslag sökord: Wikimedia eller Wikipedia (2013-06-10)

Där det som ett uttryckt av det kan vara oerhört svårt att söka information om Wikipedia, Wikimedia, Mediawiki m.m. Istället föreslås uppslagssidor i Wikipedia. Expansion av tillåtna egenskaper i vad relevant entitet publicerat ordentligt tilltagen där det mer exakta avgränsade område utanför det inte får plats.

Här är Vietnam vårt Wikipedia. Om vikten är trafik är det givetvis tilltalande attraktivt data att ha en av få riktigt feta samlingarna av men det är inte alltid trivialt att tänka sig mer exakt hur man bör låta det styra. Kanske (jag är inte riktigt säker på vad som egentligen sker: ids inte betrakta det överdrivet) föranleder större tyngd Vietnam i trafik en för min målsättning sökande irrationell expansion av vilka egenskaper relaterade Vietnam som tillåts visas där avgränsning från närmare relaterat MongoDB ej orkar inverka tillräckligt.

Wikipedias slash-notation: Läsarvärde via större tydlighet med konstnärligt lättförståliga titlar

Är givetvis ett helt funktionellt system och kanske väl upplever jag spontant uttrycka vad som är konceptets - när brand name för kändare kombinationsläkemedel ej spelar in - centralitet:

"Since no international convention exists to guide naming of standard combination drugs, this policy encourages the use of page titles containing the active constituents separated by the slash ("/") character. For example, the standard combination of isosorbide dinitrate and hydralazine, used to treat congestive heart failure in African Americans, is described in the page Isosorbide dinitrate/hydralazine."

Från: Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions) | Wikipedia.org

Sedan när man nu fått indikation om riktning på en del mängd där man träffar på den här notationen kan man ju föreslå ett alternativt system jag tror förenklar för många Wikipedia-skribenter såväl som att ge intressanta möjligheter för projektets betydande plattformsutvecklande delar.

Intresset kring infoboxarna och vad de indikerar och ger möjlighet i datavmining är ju mycket diskuterat sedan år. Men är ju till sin natur ytterst konkretiserade fakta. För fallet ovan gäller ju delvis det men vad man egentligen söker uttrycker därför att det just är titel (i min termonologi vad jag ibland kan kalla dom yttersta do-symbolerna som ger primacy effect om vad vi förväntar oss att artikeln handlar om) viktigast ju att indikera övergripande koncept snarare än egentligen just kombinationen av substanser. Det är i ex. fallet att det överrensstämmer troligare oftare med varandra.

Vi kan förstå det kanske tydligare om vi tänker oss att biverkningar t.ex. för sidan Paracetamol/metoclopramide (jag just noterade kastades av min import som ej förstått resp. dessutom därför att jag tillsvidare också kastar allt med slash) där tänkbart (och jag föreslår absolut ingen notation för Wikipedia här) Biverkningar från Paracetamol/metoclopramide kan vara funktionellt.

Just uttrycket mellan symbolerna som skapar dessa koncept tror jag många engagerade i Wikipedia kan uppleva intressantare än t.ex. fakta-boxarna lite varierat med personlighet. Det är kanske något närmare den kreativa personligheten (som ser det bättre åtminstone tror jag jämförbart med förmåga att sätta titlar på löpsedlar för ovanliga nyheter ej standardmässiga men med potential) samtidigt som viss struktur på det kan vara gynnsamt i en uppslagsbok.

Något litet enkelt sub-språk till engelskan ungefär rekommenderat för det resp. kanske underrubriker på sikt kan vara ett alternativ. Med dom vanliga PP opertorerna i engelskan - ex. in, of, before ... - d.v.s. dess språkforms lösning för att uttrycka absoluta och/eller relativa mängd-förhållande resp. förhållande mellan mängder avvikande i dimensioner (eller så upplever jag själv att man enklast ser på PP) av typ relevanta för att tala och överleva (ex. händelser fiktiva eller spekulativa om framtiden, nu resp. hände tidigare, a är innanför b, a är del av b, a kommer före b, a agerar för b, a representerar b o.s.v.). Det är ju dessutom vad som är väldigt enkelt att illustrera visuellt som ju många bra sammanställningar finns av från den kognitiva-lingvistiken.

För ex. skulle man då standardisera på en operator för att uttrycka blandning som skapar en helhet tillsammans men där det är viktigt att veta vad som blandats (kanske bäst just kring läkemedel m.m. som kan påverka hälsa och är därmed känsligare mer udda avgränsat med egen term just här).

I allmänhet är samma operatorer för andra förhållanden enklare och passande med färre tecken - och tror jag regelmässigt enkelt att göra med hög likhet hur vi använder PP operatorerna i dagligt språk. Ex. Stockholm during World War IV in domain space:fiction men med indikationen av dimensionsrummet fiktion antagligen funktionellt med Wikipedias befintliga parentes notation.

Värdet för projektets-engagerade är ett nytt område att engagera sig inte redan inmutat av diverse kulturbärare. Ökad tydlighet för läsarna med mindre risk felnavigering kan säkert uppnås på sikt. Och signifikanta värden för mig med flera som av och till gör datamining på Wikipedia finns: Konkret reducerad cpu-tid, minnes-åtkomst och parsnings-kostnad med mer standardiserat.

På samma tema inför jag här på bloggen Up and Go operatorn innebärande att jag tilldelar via mer eller mindre ansträngd införsäljning. Agenten vi tilldelar uppgiften anges enligt Up and Go: Wikipedia Sub-culture. Kanske inför jag på sikt en ett mål för värde-riktningen bakomliggande inlägg ex. Up and Go: Wikipedia Sub-culture - Hans Value. Därmed inte jag rekommenderar samma notation för Wikipedia. Taggar och titlar är ju olika relativt läsarens användning.

Wikipedia har förövrigt samma egenskap diskuterad i jämförelsen mellan Google och Microsoft i Välkomnad till Windows: Hur störd bild av vem som äger vad skapade Linux (2013-08-19). Helt säkert av besläktade orsaker om än för Wikipedia kulturen troligt mindre maskinellt och mer via brutal head count vandrnde runt webben. Jag har genom åren goda erfarenheter av att indikera potentiella värden.

Protesterna i Turkiet: Att etablera primacy effect med och mot konkurrerande budskap

Turkey protests rage for second day (Guardian) ger en aktuell illustration till den utmaning en aktör i tydligt mer begränsade resurser att uttrycka information med och via har i:

• Primacy effect som funktion av hindsight bias och hindsight bias som tolkning av flera sidors information (2013-05-31)

I mekanism gäller ju både att vi ibland med rätt tidiga budskap hamnar "vinnande" mot den andra sidans budskap medan det i andra fall är mer av en super-position över en mängd symboler och perspektiv från fler nyheter kompromissande eller som inte sällan för en försvarlig del av läsarna ej inverkar trots att de är engagerade därför att en försvarlig aktivitet krävs för att dessa ska växla det perspektiv de redan står på. Det är emellertid alltid de som potentiellt kan förändra sitt perspektiv eller där det ej är etablerat som är intressanta.

När vi tittar närmare på nyheten etableras Prime minister Recep Tayyip Erdogan perspektiv och budskap direkt i ingress liksom första meningen i andra stycket - båda tillsammans med titel tillsammans med nyhet och med titel och ingress / sammanfattning i ingress mycket styrande för primacy effect och perspektiv när vi tolkar en nyhet - och åtminstone i denna nyhet är demonstranternas världsbild i underläge och framgår svårligen (därmed inte sagt att den inte framgår i andra nyheter the Guardian publicerat).

När vi betraktar problem relativt regeringens motsatt i "konflikten" / "argumentationen" är det tryggare för oss här att betrakta den från det engelska språkområdet som jag ju nyhetsanalyserat långa perioder senast under längre tid än en månad i sträck 2012 (dator-resurser är just nu ockuperat annat arbete både relaterat informationsanalys och utveckling ny version) snarare än lokalt Turkiet som ju större delen av kollektivt språk ej varit på engelska.

Just de år vi haft nyligen när idén om västerlandets ekonomiska kris är starkt kommunicerad med också många konkreta problem för ganska många, och från båda faktorer underliggande oro hos alla, är det lätt att intensitet och förändring utan särskild eftertanke i sig känns hotande. Det är i sig ett gemensamt bias eller om vi så vill "primacy effect" samspelande med tidigt aktiverade symboler och mening som här:

"Police use water cannon and teargas to disperse protesters, whom prime minister described as 'extremists running wild'"

Från västerlandets perspektiv är ju för protesternas värde viktigt att föra ut starka konkreta symboler i den värdegrund vi alla vill ska gälla alla och som uttrycker den stora kulturella likhet vi har mellan Västerlandet och Turkiet som konsekvens av en gemensam historia större än flera andra länder och regioner i Mellanöstern.

Det teokratiska konceptet som risk ska tror jag inte över- eller underskattas. Det ska inte överskattas därför att vi har en väldigt levande motsatt världsbild i alla de regioner som rör sig närmare eller där etablerat. Emellertid ska teokratin som risk heller inte underskattas. Det är inte i Iran en ideologisk dominerande världsbild mellan diktaturen etablerad i dessa delar är i sig en entitet som förmår skydda sig och bär en stor kostnad kontinuerligt för landets folk såväl som omvärld och ej heller trivial för folket att ta till något bättre.

Att visa en annan världsbild oavsett i Turkiet eller Egypten tror jag givet risk inte är fel. Samtidigt är det antagligen bra att se det som relativt befintliga demokratiska lösningar och deras förändring men ej heller oavsett dessa ge upp rätt till att demonstrera eller acceptera övergrepp på demonstrationer.

Den symbol för Turkiet med relevans dessa frågor jag spontant kom att tänka på var Mustafa Kemal Atatürk (Mustafa Kemal Pasha - Atatürk var den lagstiftade hederstiteln unik för honom). Vilket värde han har idag mer aktuellt i Turkiet vågar jag inte säga något om men det är ju om inte annat än väldigt imponerande person som åstadkom en hel del av det värde Turkiet har idag om än ej utan fel och brister.

I en kanske enklare bild av världen i intensitet, geo-avstånd och kulturell-distans kom den ökade intensiteten som väntan nu i den tidigare hettan som så ofta förr och här följande området de senaste åren. Det lär som diskuterat mer under slutet av förra året snart nog troligare märkas mer också i Asien.

Vill vi om än utan exakthet eller återkoppling mätning och analys från just nu säga något om det mer allmänt är det relativt Iran fortsätt ökad intensitet i deras närhet. P.s.s. ökad intensitet växande närmare den andra större diktaturen österut - Kina - i mötet Mellan Östern och Asien där i övergången vi har ett flertal länder jag tror får en lugnare framtid med demokratiska föredömen i etablering från instabila mellantillstånd eller diktatur.

Informations-vektorn, bandbredden, intensiteten och intensiteten avseende kontakt personer över kulturer är några saker viktigt. Hur många som nås av händelserna just nu i Turkiet och från det ex. uppfattar att en försvarlig andel av befolkningen i Turkiet mindre gärna vill att nationen rör sig närmare teokrati (i meningen en tänkt skala där jag inte är riktigt övertygad om att det är worst-case som är målsättningen för den nuvarande regeringen vilken jag i ett antal helt andra frågor relaterat utrikespolitik upplevt balanserad och vettig).

Primacy effect som funktion av hindsight bias och hindsight bias som tolkning av flera sidors information

Sista ex. på mekanismen i teori med ett antal tillämpningar innan diskuterad i:

Oväntad emergence i aktions-relaterade händelser
Att styra läsarens tolkning dit önskat med två bilder istället för en
Affisch-budskapet: Fånga uppmärksamet (blodig säl), låt smärtan kännas (barnen sticker de döende sälungarna med pinnar), etablera hind-sight bias-slutsats (fabriken mass-mördar) och sätt primacy effect till "AGERA! AGERA ÄR COOLT!"

Kraftdans
Kraftdans: Rond II
Under pressure: Kraftdans III

Försökte jag nedan illustrera för att indikera betydelsen utifrån detta att vinna tolkningen - oavsett sida - av vad förklaringen är till händelsen i mitten. Denna kommer i sin tur styra primacy effect och om vi ännu inte nått den punkt händelsen i mitten syftar till är primacy effect kritiskt givet att denna styr förväntan om värdet och vad vad händelsen tillsammans med vad som skapat den kommer leda till.

Klicka för att förstora

Praktiskt oavsett krigspropaganda, information från olika humanitära-, miljö-organisationer m.m., revolutionära rörelser, politiska intressegrupper, partier m.m. underpresterar man detta kraftigt ofta totalt när man är aktören i mitten medan alla oavsett sammanhang och vad vi har tycks ha lättare (implicit tror jag "försvarande" argumenterande där effekten skapas som konsekvens av det snarare än syftande till primacy effect) att hantera när vi istället är aktören som händelsen i mitten syftar till att kritisera.

Det är viktigt att tänka igenom vad budskapet säger om vad som föranlett det och vad den resulterande bilden just nu indikerar om förutsättning till förändring i framtiden. Optimalt - väldigt svårt att uppnå givetvis - är känslan av den totala vågen omöjlig att stoppa som hela tiden sveper fram från målet.

Affisch-budskapet: Fånga uppmärksamhet med vapeneffekt och blodig säl

Ett kompletterande inlägg finns här publicerat 2015-03-01.

Jag kunde inte låt bli att göra ett till exempel med samma instrument och principer tillämpade i en till praktikalitet: affisch med budskap: Agera!.

KLICKA FÖR ATT FÖRSTORA

I det offentliga rummet är uppmärksamhetsmängden begränsad och många konkurrerar. I exemplet söker vi fånga uppmärksamhet övergripande i domän fara huvudsakligen via:

• Humanoid människoform (realiserat till form att publicera självklart ej stilistiskt som i idé-skissen utan mycket mänsklig men ändå diskret fel).
• Stereotypiskt - och svårare tror jag vanligen än det humanoida diskret felaktiga - ondskefullt lite vanställda drag redo att mass-mörda sälungar och kanske Du om du kommer i vägen (Jason konceptuellt men om realiserat väsentligt elegantare).
• Okända faror dolda i figuren. Ex. en luva för typiskt illustrerande vad vi söker men realiserat elegantare där efter IRA m.m. över-repeterat i för mycket (mask kom ju som en kreativ variant av konceptet: mycket effektivt ett tag medan det kändes nytt men sedan ner på luva-nivån) annat än lekande med stereotyper.
• Vapen-effekt. Stor yxa. Pansarvagn, gevär, kpist m.m. är välkänd exempel från 1950-talets till 1980-talets konflikt-propaganda men en aning för mycket för att vara funktionellt (vilket vi kommer till senare rörande hindsight bias). Ett vapen också med potentiell vapen-är-coolt-effekt.
• Gullig-sälunge ner-blodad.

Givet uppmärksamhet etablerar vi det viktigare målet fabriken (det går fint oavsett agera-slutsats vi vill nå att blanda in klubba sälar varande dokumenterat funktionellt - vi ska dock förstå det som att också hundvalpar, kattunge m.m. också är fina saker här). Koppling fabrik till sälunge är en visuell mindre exakt konvergerande bakgrund jämförbar med diskuterat i Att styra läsarens tolkning dit önskat med två bilder istället för en och mindre enkelt konkret al'a 20 minuter Oväntad emergence i aktions-relaterade händelser.

Ovanpå bakgrund adderar vi nu budskapet vi låter styra konvergens. Här valde jag att göra det alldeles för långt. Jag ville ta med flera tyckte jag konstnärligt fascinerande och intressant ingångar och idéer runt de döende - en del kvarglömda lite levande av ondskans norrmän ruttnande medan små-barn petar på dem i ögonen med vassa pinnar - där vi konceptet nedan. Respektive ska helst tänkt realiserat verkligt komprimeras ytterligare gärna med samma koncept kniv-stickande vassare.

- FABRIKEN HADE REDA DÖDAT SÄLUNGENS MAMMA!

- OM INTE YXAD TILL DÖDS FÖR LYXKONSUMTION HADE HON SVULTIT TILL DÖDS!

- BLAND SVÄLTANDE SÄLUNGAR FRODAS INFLUENSAN BESMITTAD FRÅN FÅGLARNA HACKANDE DOM DÖENDE UNGARNA!

Nu kommer vi till primcy effect och denna gång ej till ett "färdigt svar" (eller egentligen just det men lite varierat där vi är intresserade av en väg för en grupp). Här för slutsatsen om vad som behöver göras för att stoppa sadist-orgien. Därför vill vi också ha följande visuella komponenter;

• Efter fångad uppmärksamhet fara och hot från perspektiv mördade sälungar att vi ska ha dimension av den rättfärdiga krigaren.
• Den som vågar agera.
• Jag försökte få in det stilistiskt via försökt att göra krigaren lite cool.
• Skuggan som Agerar - det rena samvetet utan vinst eller möjligt att köpa - och med ett häftigt vapen riktat mot fabriken och kanske en luva.

Är konceptet etablerat hos dig som något aktuellt av och till. Vd du funderat på men där det inte blivit av att gå ut och kasta sten på fabriken, ta lös sälungar de testar natur-föroreningar på i fabriken för att se om det är dödligt på laglig nivå eller färre o.s.v. är det koncept som här ska aktiveras upp och nu med the release pay-load redan etablerad.

Inriktat yngre vuxna räcker det enkla lite triviala. För att hetsa upp en i förtid åldrad, cynisk person som jag fodras dyrare saker: stridsplan, rymdvapen, kärnvapen-missiler paketerade verktygs-smart mer 2020 än 2000 - high-intensity and very international news event power dominating.
Ska jag komma med vill jag ha nyhets-headlines world wide, möjlighet till häftiga politiska möten med ledarna för världens största länder, och i drömmens utopi miljoner små soldater att bossa runt med. Ungdomen nöjer sig med lite färg att kasta på gamla tanter (tolerans till den vådligt cyniska nivå tar många år att komma upp till) och att deras kompisar imponeras. Extra uppmärksamhet relativt genomsnitt är ett socialt värde inte sällan realiserande till reward på många olika sätt. Kan det argumenteras moraliskt korrekt är det också alltid möjligt att försvara.

Konkret lidande och risk realiserar om grund under det praktiska känslan av hotet, från och lidande vi kan leva oss in i. Faran realiserad här och nu ej hanterat: ingen står på linjen och försvarar flocken. Pågående tortyr och mord: Riktat sinnet ej för-tröttat filtrerande verklighet eller överdrivet förtydligat vilket som.

Här och i föregående inlägg valde jag att för att konkretisera praktiskt mer än jag brukar. För den seriöst intresserar finns emellertid för resp. effekt ett ganska omfattande material men lit mer krävande i att hitta fram till över senaste tre åren och också just mindre konkretiserat ett verktyg mer diskuterande och antecknande i kontext av att generalisera det för att kunna analysera hela språket maskinellt för nyhetsanalys eller som här göra riktade tillämpningar till områden inom "informations-paketering". Dimension gracefall cute, power, known / unknown o.s.v. i Human Nature och Symbol mind mätte och antecknade jag runt för nu ganska länge sedan och en hel del av koncept-experiment i det stilistiska är ej publicerade här utan ex. på Hans Husman om prylar bl.a. gulliga djur m.m. (antagligen runt 50 - 200 del-koncept-områden gissar jag). En försvarlig andel just härifrån närmare textanalys valde jag dessutom att av-publicera för att hellre om aktuellt göra något mer samlat runt det.

Men som sagt värde finns om också praktiskt tillämpat väsentligt större än här normalt med ett mycket större avstånd till något praktiskt fodrande ett mer genuint intresse eller förutsättning att allokera prioritering. För den intresserade är en bra början är antagligen att klicka bakom i arkiven m.m. Hittas några av de relevanta inläggen så lägg dem gärna i en kommentar här.

KOMPLETTERING: Vad jag missade att indikera är ett några standard-koncept från betraktade tidigare som realiseringar större generiska koncept. Tydligast pink sky. Kombinerande effekt perception tydligt, intensiv-färg, ovanligt och i den relativa makten att den kunnigare d.v.s. intresserade - vår mål-grupp i exemplet - vet att det orsakas av partiklar från luftföroreningar i atmosfären. En del av dessa samma som skadar lungsystem och kan ge kognitiva problem när på mark-nivå istället för högre upp som vid pink-sky. Väsentligt tidigare i amerikansk konst och visuella uttryck medn Sveriges glesare befolkning gav oss den sommar-tid flera år senare. Finns fotograferat, och diskuterat på denna blogg från tror jag 2011 augusti eller där-runt.

Vidare peka visuellt tämligen nära grammatiken och syntaxens tolkning språk. Enklaste och tydligaste konceptet är ju inte minst this och that.

Perspektiv är dock viktigt och här är det parallellt med en imperativ-sats. I call on you to act vilket inte otroligt är nära-variant till det otal rekryterings-propaganda uttryck som en period gärna lät symbol-starka humanoider peka på läsaren. Flera exempel tror jag finns.

Och p.s.s. se vad jag vist dig och se det som förtår det i handlande. D.v.s. yxan pekande.

Det finns tror jag tre till som hamnade under någon ruta eller liknande. Ev. tar jag fram och diskuterar dem i något nnat. Men sådant här är i kompoenter av denna typ är ju verkligen lika uttrycksfullt kreativt och varierat som vanlig text. Det finns inte tio stycken bra eller bäst. Det är som konst, film, böcker, nyhetstitlar, vad som intresserar oss oavsett område mer eller mindre just nu. Man ser dem hellre illustrerande hur man kan tänka. Ex. med yxan att:

• Vi vill ej ha det för tungt realistiskt vapen-farligt relativt syfte och målgrupp.
• En lätt medeltida yxa är verklig nog men det är inte en automat-karbin.
• Vi har dessutom att vapen-segmentet i som här mindre vapen-effektiv-yxa utan mer konceptuell från "förr" och för inte länge sedan egentligen nördig kanske indikerande potentiellt underlig.
• Nu har vi dock sedan ett par år diverse som realisert nyligen Game of Thrones vilket gör det en enkel tämligen tidseffektiv lösning.

Jag fotograferade relaterat det ganska nyligen min närstridsyxa - mer funktionell och som sådan en intressantare symbol - (ärligare en liten ved-yxa) tillsammans med delar av min afrikanska mini-konstsamling, gamla tyska d-mark och de svenska silver-mynt jag använt som penning-mynt symbolen (gediget riktigt stora silvermynt). Eventuellt diskuterade jag vapen-effekt relaterat yxa där (ett egentligen konceptuellt bredare område där jag inkluderat mer än yxan och skilt the silencer - do ljudlösa vapen vi har i båge, blow pipe o.s.v. - liksom nuclear missiles för att ta några av de vapen-grupper mer intressanta jag tror finns diskuterat bakåt här snarare än Hans Husman om Prylar.

En försvarlig samling visuella koncept finns relaterat många konflikter. Youtube är en enkel väg att se många samlade där det som nedan har ett flertal relaterat Nordirland:

Några från nyligen:

Heads Up! Revolver (2013-05-15)
Heads Up! jämfört med Hands Up! är strategin när riktat dig att du går till mot-offensiv. Kanske svingande pennan, stridsflygplan, en hmmare eller vad nu tillgängligt relativt nivå på faran.

Stealth helikopter i Bin Laden operation? Nja (2011-05-05)
Den energi-effektiva pansar-vagnen fotograferad: Vad USA rullade över Nazityskland genom industriell mass-produktion.

Kriget seger i energieffektivitet: Vapeninnovationens hastighet relativt fiende och vårt försvars- och politiska-systems förmåga att tillämpa vapnen vi skapar (2013-05-02)

Och självklart: Är man slugt elakt stickande med sina ord är pennan ett tämligen effektivt ibland dödligt vapen.

Oväntad emergence i aktions-relaterade händelser

1. Låt oss acceptera följande ej kontroversiella förenklade modell av hur vi tolkar upplevda händelsekedjor:

KLICKA FÖR ATT FÖRSTORA

2. Vi betraktar här särskilt vad kallat hindsight bias i infografen (också om det egentligen matematiskt och i biologiska neuronnät är samma sak i två riktningar skattande).

3. Vi antar att vi har ex. åtta faktorer vi "känner till" i situation C. Rent av att de är omskrivna från grundskola till universitetsnivå varande från den moderna grunden till ett helt vetenskapsområde (ex. ekonomi).

4. Dessutom finns åtta andra faktorer vi ej känner till från teori. För inte så länge sedan var deras effektivt relativt annat väsentligt mindre. Ofta uppmärksammat som potentiell domän för sådant (vad jag gärna kallar scouting beteende: vi har visst skydd mot sådant här feltänkt - när vi upplever mörker vi inte ser beger sig en del från flocken ut och utforskar medan andra börjar promenera runt mörkret och fundera på försvarsmekanismer och hot, medan det större flertalet brukar jorden för mat, super och har kul).

5. Antag att kända faktorer ger oss ett "självklart" orsakande B till C vi befinner oss i. För att hantera B mot C finns några väldigt repeterade metoder också om de inte självklart har en modern vetenskaplig grund som vi gärna i andra områden (ex. utprovning av läkemedel för att deras samhällskostnad ska accepteras krävs rimligt jämförbar effekt och utan relativt värdet av effekten stora skadeverkningar). Det är ju fallet vi har med många av de traditionella hypotesprövningsmetoderna tillämpade inom ekonomi när vi går upp till närmare nationell och mellan-statlig-nivå genom att antalet stickprov vi kan ta är väldigt begränsat: åtgärderna tar ju tid, vi har få länder och har egentligen bara haft trovärdig statistik sedan snällt tolkat 1960-talet.

6. Säg nu att alla länder som gör åtgärd Z är dom som har i särklass minst problem i situation C. Medan de som gör åtgärd Q som är den välkända har störst problem.

Givet hindsight bias vilken förklaring med motsvarande åtgärd är den troligaste bedömt från small-group forskning resp. forskning reaktioner och resonemang enskilda individer?

Är det:

• Bäst krävs mer Q för dom som gjort Q. Bristande effekt är orsakad av för lite Q.
• God effekt av Z och dålig effekt av Q säger att mycket mer Z krävs.
• Effekt av Zresp. Q ej förväntat från vad vi lärt indikerar okända faktorer vi behöver investera tid och trovärdighet att kunna förklara i modell som faktiskt predikterar effekten av Z och Q närmare verklighet än befintlig ej fungerande modell.

Vill man kommunicera med stereotyper kan vi säga att de flesta väljer alternativ ett. Några rebeller talar starkt för alternativ två. Väldigt få väljer alternativ tre i situationer där imperativt inflytande finns. En del av oss - och jag har verkligen själv det draget har förkärlek för att vinna sådana här "konflikter" - men verkligen att det inte är någon ursäkt för att i någon fråga med betydelse verklig för människor förfalla till dumhet när dessa fenomen är så väldokumenterade hos människan.

Vi måste ju våga lära om oss själva. Och också kunna acceptera att en hel del frågor fodrar att vi investerar en hel del tid och att det innebär ett ansvar vi har när vi kan påverka beslut. Vi ska inte vara rädda för sådana frågor och förfalla till att delegera dem till någon-annans-problem men vi ska vara medvetna om dessa förenklingar vi gärna gör och klara att se situationer där det blir aktuellt och när så kunna ifrågasätta våra egna lätt konvergerade slutsatser.

Problematiken och betydelsen av att se problemet blir större av att vi människor inte rationellt korrekt klarar att skatta och räkna med risk och värde. Särskilt hög välkänd sannolikhet med välkänt värde har tillsammans precis analogt situationen i övrigt föregående preferens framför en potentiellt gigantisk risk vi ännu inte sett eller när den "dyker upp" indikerad i kollektivt språk med egentligen föga rationellt vill vi gärna bygga på just larma och gapa till varandra välkända generella katastrof-idéer inte självklart rationellt relevanta för något indikerat - ett givet välkänt värde - utan att rationellt ta sig en egen trovärdig titt på det hela (rationellt efter situation om så krävs på skyddat avstånd: brinner ex. Forsmark tittar vi bäst om möjligt från Sydamerika eller Australien via satellit).

Vad sagt här ger ett till perspektiv på varför jag ser ett viktigt värde och ett värde jag tror vi alla kan ta till oss mer av där det kanske inte är särskilt unikt ovanligt inom politik utan där på ganska normal mänsklig nivå av att som Senator McCain själv möta nära händelsecentrum med rebellerna i tidigare Libyen och nu Syrien:

• McCain i Vita huset intressant i det intensiva (2013-05-28)

Det är så här man bör göra. Oavsett hur begränsat man kan argumentera informationen är kommer det med möjlighet att förstå perspektiv, etablera det sociala-systemet m.m. att ta sig en titt själv. Att istället fastna i att stereotypiskt argumentera de mest polarisera lösningarna A eller B är lätt. Men ansvar påverkande en viktig situation innebär att vi när möjligt bör titta själva och våga ifrågasätta oss själva.

Besläktat är det mycket korrekt att redovisa egna preferenser som kan styra vår tolkning och framställning. Vi konsumenter, väljare och informationskonsumenter bör gärna när vi kan kräva eller möjligen kanske på andra sätt motverka sådana dolda tolknings-bias när vi kan.

Bias här behöver inte vara manipulativt omoraliskt men emotionella negativa bias påverkar oss alla lätt. Att klara att hantera det per default utan rationell medvetenhet går inte. Standard-reaktion och tolkning följer helt vårt emotionella grundtillstånd förskjutande tolkning.

Det behöver inte vara lätt för ex. läsare av tidningar eller rapporter att detektera dessa problem om man lärt sig att per default betrakta en entitet som trovärdig. Också menar jag här att en inlärningskurva ska accepters hos entiteter. Att man klarar att se problematiken och hellre sent än långt senare om alls redovisar det förtjänar stor respekt. Kan man slippa sådan redovisning fodrar det viss moraliskt tåga att våga göra det även om kanske lite sent (väldigt lite vi människor lätt emotionellt i förstärkta situation tror är för sent eller ovanligt tidigt är det egentligt i någon linjär-mening relativt tiden).