Betydelsen av Youtube och Citizentube för att:
- Stärka åsiktsfrihet och demokrati på nätet.
- Minska avståndet mellan olika kulturer genom att skapa möten där vi lär känna varandra.
Hör till vad diskuterats många gånger på Nyhetsbloggen.
Lika viktiga är traditionella media, bloggosfären och mycket mer på nätet så länge det bygger på åsiktsfrihet och frihet att uttrycka åsikter.
0. Breaking Borders stödjer demokrati
Citizentube ger exempel på en händelse som positivt bidrar till demokrati när de tipsade sina läsare om Breaking Borders. Breaking Borders startades av Google 2009 men som de pekar på i inlägget stöds det även av som uppges stödas av Thomson Reuters:
"Today in Santiago, Chile, Google and the group Global Voices recognized three groups from around the world who are fighting for free expression online from Africa to Asia with the first "Breaking Borders" awards. These awards, supported by Thomson Reuters, are meant to honor those who are using the Internet to give voice to those once silenced, make the activities of governments more transparent, and standing up for the rights of dissidents."
Från: Honoring those who give voice to the silenced | Citizen Tube
Det är viktigt både genom att det visar att Reuters allmänt liksom Google stödjer åsiktsfrihet och pressfrihet, och genom att de stärker initiativet Breaking Borders genom att ge sitt stöd och föra ut händelsen till sina läsare också på ett sätt som inkluderar andra som stödjer satsningen.
Ett till sätt att betrakta att Google tipsar om Breaking Borders liksom satsningen i sig är att det är kritiskt för Google och det är gynnsamt för dem. Det kan tyckas cyniskt men det är inte fel att företag vinner på att stödja viktiga frågor. Tvärtom är sådant värde viktigt oavsett om det handlar om demokrati eller miljö därför att utan det tappar företag som satsar riktigt.
I det inledande inlägget till den samlade publicerade analysen av Google åren som kommer tog jag upp två frågor inlägget på Citizentub - hur litet det i sig än är - har betydelse för:
Några av dessa övergripande områden skrivet i negativa termer (d.v.s. som risk) är:
Från: Hur går det för Google?
- Svårighet att nå helhet.
- Riskerar att växa snabbare än kvalitetsproblem fångas upp.
- Paranoida idéer om Google.
- Traditionella media tycker illa om Google.
- Kan missa nya områden kritiska för fortsatt framgång.
- Ny inspiration och innovation bromsas.
Här ger Google värde för många personer och givetvis är det när det sker systematiskt värdefullt för dom själva. Bland de större frågor den inledande analysen tog upp ger det särskilt värde för två frågor (men fler finns): "Paranoida idéer om Google" och "Traditionella media tycker illa om Google".
2. Att motverka paranoida idéer
Att ofta och regelbundet på olika sätt visa att Google stödjer åsiktsfrihet och frihet att publicera åsikter motverkar de paranoida föreställningar rörande Google som inte alls är ovanliga.
Om det ensamt är "tillräckligt" (i den mening att problematiken minskar varaktigt över tiden) är jag mindre säker på och tror snarast att det finns flera besläktade områden lika viktiga för Google att prioritera för att klara det. Dessa kommer diskuteras längre fram i enskilda inlägg med andra aktuell exempel eller tidigare fall att utgå från.
3. Därför ogillar många inom pressen Google
Paranoida föreställningar om Google förekommer i varierande utsträckning lite över allt och inte minst inom media:
Att de är vanliga inom media har dels sin grund i att traditionella media fyller en viktig funktion för att skydda och övervaka demokratin - de ska vara skeptiska.
Det påverkas också av att media allmänt ogillar Google vilket i sin tur beror på att Google levererar inom många segment där de upplever att de tappat förutsättningar att kapitalisera på (och utanför) webben. Jag kan för allt i världen inte se att det stämmer utan snarast handlar det om att Google levererar i aktuella segment och att det ökat medias förutsättningar jämfört med en situation där samma fenomen (utvecklingen hade i huvudsak varit den samma med eller utan Google) är mer utspritt.
Därmed inte sagt att pressen ännu utnyttjat mer än en försvinnande liten bråkdel av de möjligheter Google skapat för dem oavsett om det rör möjligheter där traditionella media har mycket större förutsättningar än många andra eller när det bara handlar om att de har bättre chans därför att viss utveckling fortfarande kräver större resurser än många andra har.
Ett bra exempel på hur stor utmaning det ännu kan vara att se möjligheterna har vi med svenska IDG.se. Trots att de är specialiserade på att skriva om IT och nätet är väldigt lite av vad de gör på nätet gjort för att fånga möjligheterna Google ger. Det trots att det inte innebär någon utökad kostnad och både skulle tillföra trafik och utökade annonsintäkter per nätläsare. Snarast är IDG Sverige "byggt för" att stänga ner deras möjligheter med Google.
4. Media är kritiskt för Google
För Google finns ingenting bra med att traditionella media och andra aktörer inom media ogillar dem. Tvärtom är det direkt skadligt:
1. Bevakning av demokratifrågor är viktigt för alla företag och privatpersoner - Google och Google medarbetare såväl som övriga. För Google är frågorna ännu viktigare därför att varje rörelse som begränsningar i dessa frågor tenderar att lättare inverka på Googles produkter och tjänster. Det skadar i dessa fall direkt deras eget varumärke.
Det är därför långsiktigt viktigt för Google att medverka till att media klarar omställningen på nätet. Utan redaktionellt bevaka media kommer vi tappa i dessa frågor därför att sociala media och bloggosfär tillför ett annat - också viktigt - värde men ensamt inte tillräckligt.
2. Den större storleken på traditionella media gör dem väldigt intressanta för fallstudier oavsett om det handlar om teknik, standard eller förståelse av hur webben och riktad information fungerar.
Där har Google ett mindre antal aktörer de arbetar nära bland stora media aktörer ibland i samarbete med universitet men att det långsiktigt är tillräckligt känns för mig ytterst tveksamt. Tvärtom är troligen ökad integration en av de områden som kan lägga förutsättningar för Google att utveckla stabilt framåt när det gäller sökresultat inom ett flertal områden.
Vi kan också konstatera att Google börjat utveckla för att realisera sådana värden (bl.a. med Google Living stories) men det kommer kräva närhet med många fler aktörer både för att Google klarar att införa detta och mycket viktigare se flera andra möjligheter förutom befintliga satsningar. För att det ska bli verklighet krävs att media känner trygghet i Google och lika viktigt ser att Google tillför dem konkret värde.
För Sverige är situationen istället att flera aktörer tenderar att välja för dem själva sämre lösningar även när integration sker med externa aktörer som t.ex. andra sökmotorer än Google. Orsaken tror jag åtminstone delvis är att de inte känner till motsvarande lösningar hos Google men lika viktigt känner de sig lätt skeptiska (vilket också gör att se ser och upptäcker färre möjligheter).
3. Google har hög expertis rörande teknik och att se möjligheter rörande dataanalys av nätet. De är också oerhört skickliga på att fånga upp nya möjligheter på nätet. Google upprätthåller vidare kontaktnät utåt med alla möjliga aktörer och de har ökat på detta och fortsätter öka det.
Ändå tror jag och pekade på det som en risk att när ett företag når där Google just nu befinner sig blir innovation problematiskt. Ett sätt att hantera det via är självklart uppköp och det finns ingenting inneboende fel med det utan tvärtom kan risker reduceras. Samtidigt gäller det att kunna se möjligheterna och jag tror att närhet till media kan fylla en viktig funktion för det.
Kritiskt för att det värdet ska finnas är självklart också att analyserande media har en fortsatt stor plats. Under några år uppfattar jag att händelserelaterade nyheter implicit gynnats av Googles algoritmer mer än vad som speglar läsarnas egna intresse d.v.s. också medverka till sämre sökresultat. Här kan vi även se en förändring - korrigering om vi vill - men sannolikt krävs mer via nya typer av algoritmer.
Exakt hur Google mäter kvalitet för det idag vet jag inte men en grupp av faktorer att mäta för att komplettera en lång rad helt säkert befintliga är att betrakta sådant jag i modellen för Hedonimeter börjat med att försöka fånga:
- Hur idéer sprider sig.
- Hur trender predikteras utanför befintliga matematiska verktyg (Fourier transformer o.s.v.).
- Hur nuhet och aktivitet inverkar, påverkar och kan skapa en i segmentet bättre tidsaxel.
- Hur riktad information i ögonblicket ger ett avtryck på läsaren.
Det skapar nya förutsättningar att betrakta information och det är potentiellt lika intressant för sökmotorer som för att prediktera industritrender. Just för den tillämpningen gäller dock att det är vad mest återstår för mig. Där är jag själv mer intresserad av att först klara att kunna följa stereotyper endast som potentiell indikation av nuhet. Det är ingenting jag känner är lätt men därifrån behöver inte steget vara långt till mycket annat.
En till intressant fråga utanför hur idéer sprider sig är vad som gäller över tiden. Gäller evolutionära lagar för dem? En del vill gärna tro det men jag är mer skeptisk till att det allmänt gäller. Klarar man att särskilja segment där det är mindre troligt (d.v.s. stereotyper) kan det säga något viktigt om hur "verkliga" idéer i riktad information utvecklas över tiden.
4. Media är - om än mindre intuitivt - viktiga för företagen själva även när de bevakas negativt därför att det levererar kvalitetskontroll. Värdet skapas först genom att kontinuerlig granskning från redaktionellt kontrollerade medierar skapar en viktig balans till samma sak via sämre kontrollerade kanaler. Utan det första tenderar myter och osanningar spridas och viktiga frågor kan missas som då heller inte diskuteras bredare.
Vidare varierar värdet av den kvalitetskontroll som går att få via andra kanaler. Google kan självklart identifiera bloggar m.m. som ger dem värde i åsikter men hur långt dessa kan gå i kvalitetskontroll eller har intresse av är begränsat. Ökad kvalitetskontroll från redaktionellt media tillför därför värde och en effekt av det värdet är att problem som annars drabbar kunder och användare kan korrigeras tidigare.
5. När en entitet är skeptisk inför en annan entitet tenderar de att tolka saker felaktigt negativt. Det behöver inte alls vara medvetet (men kan självklart också vara det) utan endast bero på att en skeptiskt negativ allmän bild gör att saker feltolkas.
Jag upplever starkt att Google haft stora problem med detta även om de minskat. Detta inverkar precis som allt föregående negativt på Google men här ges litet eller inget värde tillbaka. Om just detta är ett exempel på detta eller inte kan man tycka olika om man jag upplevde det så när jag skrev kommentaren:
Matt Cutts - Buzz: Om The Register
Viktigt att inse är att aktören man behöver nå är dom man står längre ifrån. För t.ex. Youtube är det kanske bättre att oftare indikera aktörer som inte använder dem ännu men där man ser möjligheter t.ex. genom att refereras eller dyker upp ändå. Thomson Reuters kan vi t.ex. se redan satsar mot Youtube:
Financial 'YouTube' launched by Thomson Reuters | B2Bm.biz
Google har gjort en mängd åtgärder och projekt för att möta media både för att peka på möjligheter och lära sig något. Ett exempel har vi i följande:
Eric Schmidt om framtiden för media på nätet | Nyhetsbloggen
Liksom Google Nyheter och living stories.
Om det är tillräckligt eller inte för att signifikant lösa problemen kan jag ännu inte avgöra därför jag har inte sett över det samlat än. För vissa projekt finns heller inga förutsättning för mig att korrekt kunna bedöma effekten eller ens innehållet.
Åtgärderna Google initierat liksom andra åtgärder jag tror är bra kommer dock att diskuteras framöver.
Tidigare inlägg i artikelserien med Google-analysen:
Hur går det för Google? | Nyhetsbloggen
Google Voice öppen för studenter och de för ut Google | Nyhetsbloggen
Satsning på skola med Google Geo Teachers Institut | Nyhetsbloggen
Guider och tips hur värdet hos Google kan realiseras på bloggar och tidningar på nätet finns i:
