Skämtteckning: Dalai Lama och en kinesisk general

2011-04-28

Hur konstnären Hans Husman (jag) föreställer sig hur förhandlingar om fria val i Tibet och Kina kan tänkas gå till. Genom att stort avstånd var man står efter år av förtryck och bitterhet kan verktyg och möjligheter för att överbrygga det ex. vara visuella verktyg som en leksak för att visa vad man menar.

Att hitta en gemensam punkt t.ex. att båda bestämmer sig för att tycka illa om Nordkorea kan hjälpa processen framåt.


SKÄMTTECKNING
I förhandlingarna om fria val i Kina och Tibet föreslogs att länderna tillsammans efteråt skulle bomba sönder Nordkorea.

Det kunde ge folk möjlighet att avreagera sig lite och samtidigt visa att armén inte var svag och det var orsaken till valen.

Dessutom kunde man kanske övertyga tibetanerna om att det var en nordkoreansk konspiration som varit problemet så att de och Kina kunde gå vidare utan en massa bitterhet från ockupationen.

Människovärdet i romantik och korruption

Ser man på människonaturen på det här sättet är klart att många känner sig mindre korrekt roade och riktigt nyskapande men Tony Dokoupil ser här inte helt klart - han har både rätt och fel...

"These days loyalty has replaced honesty as the highest virtue. [...] Lying seems to be an inherent part of human nature . something that we're all capable of when pushed.

Från: America’s Top Liars

Här är det två saker han ser. Madoff med flera man indikerar är tror jag mycket riktigt vad vi kan se som en allmän moraliskt korruption vi har haft i Sverige såväl som i USA.

Hur är det då med lögner i människonaturen? Ingenting självklart i dem finns där det mer är en icke-fråga än en ja och nej fråga. Det är kreativiteten som är inbyggt mänskligt:

Att fuska eller att ljuga är inte i sig det mänskliga lika mycket som det kreativa. Att det uppfattas som av dessa eller en av några likartade exempel är i princip bara en dispergens i hur man ser på flocken utåt eller hur den ser på under-flock eller hur individer ser på vandra. Vi förstår detta genom följande helt omvända exempel:

1. Flera personer som togs till Guantanamo bay troligen var oskyldiga. Det innebär inte att de egentligen blir trodde och inte heller att de alltid säger sanningen.

Det är en dispergens i perspektiv och språk, och upplevelse av världen. Problemet där är självklart om det också finns en dispergens i kultur mellan DOD och politiska valda. I vilket givet hotsituationen är problemet allvarligare och många fler problem kan finnas. Det om så är vad som går skatta från mängden incidenter av korruption där skattebetalarnas pengar stulits. Just i detta fall ser vi exakt vad problemet är:

  • Antag att högt uppsatt militär som tar mutor för att godkänna ett meningslöst vapen.
  • Hans uppgift är att beskydda flock mot risker och faror.
  • Han stjäl från flocken han ska beskydda.
  • Falerar armén efter en långserie hot gäller givet om din armé redan är så stor att det är uppenbart att ingen det extra kan tillföra värde blir det problematiskt.
  • Det skapar rädsla och otrygghet och du samlar på hög.
  • Och du samlar oftare på hög vad som inte var ditt från början tror jag. /li>

Det är menar jag verkligen alltid i det som är mest uttryckt i flock man måste börja om man ska förklara därför att dispergensen mellan individen och flocken är för det handlandet mycket större. Hur mycket pengar? Hur länge? Hur välkänt blev det? Samma resonemang finns i allt politiskt. Inget formellt i vad som är lagligt eller inte laglit existerar där det enda som har betydelse är hur flocken upplever det.

Där drivs det efter en tid upp. Är det då spritt tillräckligt faller kontrollmekanismerna givetvis precis som för Madoff. Det fascinerande när det nått ditt är att den statliga korruptionen kan man se som en möjlig kostnad men när det senare når hit har intäkterna som finansierar det förlorat sina förutsättningar i negativ utveckling där varje skatte-krona blir dyrare år från år.

I mycket tror jag att det väldigt svårt att hantera dom här frågorna utan att ha stat ytterst rent. Det finns ett fåtal andra frågor där det är lika viktigt men korruption är en av de viktigaste.

Inser ni vad jag säger här? Hjärnan är ett biologiskt neuronnät och det skattar skillnader från vad vi ser där kreativitet är att manipulera omvärlden för att få något eller undvika en risk. Eftersom vi är flockdjur har vi respekt för flocken i övrigt men ingenting inbyggt moraliskt finns i särskilt mycket relaterade till mytor, pengar, miljöförstöring m.fl. abstrakta koncept som ligger i uppfinningar och idéer som inkluderar ett abnormt stort antal andra abstrakta koncept kombinerar i olika sätt.

Om flockens centrala delar är korrumperad är det den regel som gäller som moralisk-standard där risken för att åka fast endast förvandlats till vilken annan risk som helst när du är ute plockar blåbär och svamp, jaga människoätande elefanter eller göra något annat fysiskt eller mentalt krävande för bli mätt, roas av risken eller ha att skryta med för kvinnorna - och denna skattade risk skalas mot vad som är accepterat i flocken där ju mer korrumperad stat, armé, företaget vi arbetar i o.s.v. ju mer korrupt blir du. Det samma givetvis om du föds i en moraliskt korrumperad kultur eller familj. I den meningen är Sydamerikas svårartade problem att hantera kokain-baronerna inte en konsekvens av Västvärldens efterfrågan på drogen så mycket som att regimerna var korrumperade långt innan problemet ens kommit i närheten av dagens nivåer.

P.s.s. förstår vi också att det är en konsekvens av hur vi uppfattar risk. Därmed är det viktigt att förstå att uttryck av sanning och lögn saknar bäring i korruption. Lögn är ju i någon mening dispergens mellan kreativitet och verklighet och vad vi använder för att utvärdera risk och möjlighet. Är den generellt högre kommer det minska risken för ex. korruption därför att risker uppfattas större och av samma anledning gäller att personer som likt Madoff är mästare i att ljuga sällan dyker upp för småsummor där när man hör vad folk gått på tvivlar på vår grundskola. Madoff kunde ju faktiskt ljuga och skapade världar på nivåer med romaner, växlar också mellan abstrakt och konkret i snabbare takt än vad som är lätt för någon som lyssnar att klara där vi egentligen inte inser att vi är begränsade i det utan fortsätter som det är en sekvens fast en bit av verkligheten försvann i skärningen mellan de båda.

Hur du ljuger i en situation där ingen uppfattad risk finns kan både spegla ökad benägenhet att göra det där det har betydelse såväl som motsatsen. Det beror om du över-tolkar eller under-tolkar risker. Just mellan dom två är det tämligen lätt att skilja ut. Egentligen all typer av ångest och oro socialt relaterade är tecken på ökad upplevd risk d.v.s. om ingen korruption finns är det generellt större tolkning och vad vi vill ha i skyddsfunktionerna allmänt där när de blir för feta utan att oroa sig inte ens klarar att hindra omfattande angrepp man blivit förvarnad. Du ska inte sova bra du ska gå ut och titta en gång till. Därför det finns alltid något du glömt. Och hoten finns alltid där. Hittar du inte mer beror det på att du blivit lat, korrupt eller inte har vad som krävs i intellektuell eller fysisk-prestation längre. Då behöver du precis som åldrade jakthunden som haltar och käkar upp dina möbler rensas ut för annars får vi dåliga gener bland alla hundarna.

Kanske lite romantiskt uttryckt. Men att spara och skära i alla statliga organisationer är väldigt sunt att göra regelbundet. Dröjer du med det får du betala för den tiden i vad som räknas om till reda pengar ofta ytterst direkt och omedelbart när det gått långt.

Det kanske givet någon teokratisk ideföreställningar inte låter rätt eller känns fel på något annat sätt i en eller flera detaljer. Men då är frågan hur bra din ideföreställningar predikterar. Kan det inte prediktera är det meningslöst - kanske farligt - att använda för att avgöra hur stor skada möjlighet den själv eller något annat har och är därför meningslös i alla typer av seriösa resonemang. Ju längre tid det uttryckt skillnad utan att omvärderats desto mer problematisk är modellen där problemet inte är att modellen har någon inbyggd sanning som folk fattat helt fel jämfört med hur du uppfattat den utan att det inte är en faktiskt modell annat än ett uttryck för det mänskliga. Sådana precis som länder eller vad som helst gör det konkurrerar och bråkar med varandra också men det finns aldrig något egentligt annorlunda mellan dem - det verkar bara så där skillnaderna mer speglar förutsättningarna i populationerna där de verkar - men hur vi värderar risker och möjligheter går det inte att se någon skillnad. Du kan vara buddhist och ändå tända eld på dig eller smuggla och använda vapen.

De skillnader vi har i den kortare tiden är uttryck för samma sak som för korruption. Hur vi värderar och skalar vad andra gör, hur mycket olika abstrakta värden motsvarar i konkreta röda äpplen (hur högt måste kyrktornet vara relativt samhällets ekonomi för att du ska känna dig trygg?) Måste det vara så högt att du svälter för att bygga det? I vilken kultur får vi se sådant? Har vi gemensamma nämnare i dom?

Vad byggdes Taj Mahal på? Var det kärleken till en kvinna eller på ett av världshistoriens blodigt inbördeskrig där bröder jagar bröder om vid tiden världens rikaste där du som härskare var Världens härskare?

Inkluderar Kung av Världen ett stort harmen? Det dröjde inte länge innan Gaddafis statliga bordeller blev kända och han började visa upp sin kvinnliga armé förrän folk äntligen började tröttna nere i Libyen - det var så osmakligt på obegripliga nivåer han har konkret mer eller mindre slavarbetare där han därmed devalverar det värde som människor de kan ha för honom och därför gör att han får ut konkret mindre av sin relation med dem.

Värdering är dock relativ så om du mot förmodan trots det når en relation meningsfull blir ju värdet den ger just gigantisk. Är landet du slavar runt med oavsett om det är för att du irrationellt ska slåss med dina bröder om vem ska härska (helt meningslöst givet att rikedomen och makten relativt precis vad som helst annat var just gigantisk) kan du ju bygga henne en gigantisk grav när hon dör. Det är väl gigantiskt meningslöst på samma nivåer som det negativa värdet en diktatur tillför innevånarna allmänt i sina överuttryck från en det ena och en det andra. Sedan visst att vi idag har nöje av det men vi ska också ha klart för oss att kostnaden för att bygga något som Taj Mahal ligger inte ens på magnituder något idag når till alls i världen.

Särskilt om det nu både är relativt en människosyn som reducerar värdet kvinnor annars kan ge respektive tillsammans med att du växt upp under ständiga hot och inbördeskrig med din egen familj.

Skämtteckning: Nelson Mandela & Diskussion om värden i politik och konst

Jag var på alla sätt oerhört imponerad av Clint Eastwoods film om Nelson Mandela. Att sätta fokus på rugby och världsturneringen är riktigt därför att det kan ha varit viktigt och mer visar ett sätt man säkert i fler situationer (men inte nödvändigtvis alltid med sport) kan lösa problem.

Situationen i Sydafrika är spänd. Befolkningen är polariserad. Det är om det inte minskar ett problem därför att det kan leda till våld och direkt eller indirekt förstörelse av ekonomiska värden i landet.

President Mandela behåller många i den gamla presidentens personal. Det ger något kontinuerligt och det minskar upplevelsen av den kraftiga förändringen. Bland dessa den kvinnliga sekreterare som det ibland föreslås att han har en romantisk relation med sedan många.

Landslaget är för den vita befolkningen en väldigt viktig symbol för Sydafrika. Sporten och landslaget är mycket ogillat bland den svarta befolkningen. Rugby är ju en av samväldets sporter och samväldet är viktigt för flera av de gamla kolonierna (ett relativt stort antal innevånare i Sydafrika kommer också från andra länder i samväldet ex. Indien) och det finns därför också där ett värde i sporten.

Genom att prioritera sporten och att det skulle gå bra för laget visas respekt för att man är en nation där rugby är vad som alla kan ha glädje av. Att sporten var elitiskt isolerad till den vita var inte viktigt när man förändrade landet utan det viktiga var att den var för båda.

Lämnar vi det och funderar över skämtteckningar är ju frågan vad man får skämta med och implicit antyda trots att det egentligen är felaktigt. Här var jag dock tvungen att göra det av rättvise-skäl. Ett ansvar för att uttrycka en balanserad syn på världen där vissa kontinenter och personer särbehandlas.

Efter i ett svagt ögonblick nu gjort den med Dalai Lama fodras det ju därför att man också gör det med en eller ett par som rör sig i samma särskilda kategori av välkända personer som Vi Männsiskor inte skämtar om. Dessutom gör jag ju teckningarna för att förstå det eller mer korrekt för att vi grova indikationer på ett område jag tittar mer praktiskt på från andra sidor för att inte fasta idéer och även om jag gör så allmänt (men inte annars i teckning) är det för värdering för flockens språk utmärkt därför att det är ett föga exakt område.



Verkligen att jag förstört hela skämtteckningen med inledningen till den. Nu är den knappt ens vad som rör sig i det olämpliga givet att sådant nu är så beslutande av sannolikheten för vilken väg vår association går. Det ställs ju nu av text just nu såväl som de i populationen allmänt repeterade. Man hade väl kanske kunnat göra något visuellt överuttryck också genom att sätta riktning tydligare på högearmen. Gaddafi blev excellent i alla fall. Pingvinerna var jag ganska nöjd med också men då är det senare mindre precis konst där den kognitiva tolkningen är nödvändig och den investerar man som konst-konsument bäst på några rutinerad skicklig konstnär än det uttrycket. Men som koncept hade motivet en del poänger där man öppnar upp för lite olika tolkningar väldigt utspritt i händelse-rummet. Är pingvinerna en omskrivning för något och i så fall vad? Vad menade Putin med att bli upprörd över att Obamas pingvin var större? Jag har inget svar på det utan det är vad vi kan göra den personliga tolkningen av utifrån vad vi har aktiverat i vårt biologiska neuronnät mer eller mindre sannolikt. Ju intensivare och i genomsnitt för en population starka komponenter som skapar det ju troligare blir det att vi får ut någon träff. Här bör dock den visuella förstärkning bäst vara mycket högre men jag är ännu ovan med direkt föreställande bilder av människor som jag bara gjort två eller tre dagar.

Varför gör behandlar vi då en del annorlunda? Hur paradoxalt det än kan verka är jag väldigt säker på att det beror av negativa stereotyper men omvänt. Associationen till det man ser som ytterst osmakligt tillsammans med att flocken i övrigt också gör det samt också respekt för personen (det senare gäller dock många fler inte allt för skilt men där jag inte ser just den skillnaden vi särskilt har för en del).

Fast då har jag aldrig följt i kanaler där man kan ha det direkt uttrycket för negativa stereotyper där det är möjligt eller troligt förekommer men det är ju relativt små kanaler. Nätet där vem som helst kan publicera gör ju att det kan verka vanligt eller mycket men det översätter inte till fler läsare på något jämförbart sätt. Men vi ska givetvis inte utesluta att vi kan se viss förändring på det när man (om de tänkt på det) givet senaste valet och så kanske får utökade möjligheter att föra ut länkkraft så att säga. Jag tvivlar att det är ett problem och ska jämföras med övriga partiers gamla domäner med massor av länkar även om de givetvis har vanskött mycket rörande hantering av sådant.

Jag tittade ju kort på två eller tre av partierna inför valet. Det var emellertid även om nytt finns ingenting och jag tråkades ut en aning där jag såg nytt i hur man egentligen tänker mer där än någon annanstans i Sverige. Några nya kanaler finns men jag såg ingenting i metod oavsett kanaler som kombinerar nya koncept man inte hade sätt innan.

En jag gjorde var den här och jag tror den kan ha varit länge längre som den första. Arkivet framåt bör ge dom andra liksom övriga minnesanteckningar (prediktion om valsiffrorna ska också tror jag finnas från kanske några månader innan men jag följde aldrig upp i vilken utsträckning det stämde men antagligen ligger de väldigt rätt men jag ids som inte bläddra i det området just nu därför jag har så många gamla fallstudier som ligger innan jag ev. behöver gå in och titta på den där i ett par småsaker:

Ett till område värt att reflektera över i politisk information oavsett från politiska entiteter, media eller organisationer som påverkas eller påverkar utifrån information är hur vi organiserar informationen för att förstås vad som sägs och inte sägs i pressmeddelanden, tal t.ex. i filmklipp, sociala medier o.s.v. För organisation av det finns ju följande två ex. att utgå från:

Även om jag får erkänna att det är väldigt litet och ofullständigt jämfört med hur jag ser på det här där jag nu börjat kategorisera in per entitet. Är du viktig för mig och uttrycker dig gör jag dina kategorier. Jag började också föra samman dom per ord för att göra det lättare. Där har jag också ritat om arkitekturen något därför att jag insåg att jag missat som en ganska lateral del som jag gör det annars där man verkligen behöver redan i organisationen från grunden utgå från att det ska möta upp mot entiteter vi önskar ha vetskap om och generaliserar vi ut behöver vi det också åtminstone som uttryckt i fördelade likheter.

Mer än det är ju en annan fråga mer än vad som sägs var det syftar. Det behöver ju inte individen ha någon vetenskap om utan är ju ett samspel med andra som denne inte ens behöver veta något alls om. Den lägre magin är de vanliga teknikerna för att skatta från vad som sker.

Mer än det önskar man ju att se hur vi lär oss nya saker och resonerar om världen. Hur kan vi ta ut ex. stora viktiga förändringar? En ny energikälla som indikation om vad som rör sig är ju ett exempel som jag sett diskuterat (tror jag) eller som egentligen är intressantare därför att det sker komplexare över fler frågor och grupper där ämnen är ostrukturerade innebärande att allt vi tar där kan vi ta mer effektivt i vetenskap är politiska frågor. Perspektivet jag tog i december och runt om framåt diskuterades ju i ex denna en metod ner:

  • Viktigt koncept: Tidningar söker och uttrycker förändring
  • (En bit in i det.)
  • Artighet och Gulligt som strategi för fred <7li> (Om jag kommer ihåg rätt men om inte kompletteras den i ett par saker värda att tänka på där vi ju har vad man egentligen borde ha följt upp bättre eller om det var Israel - Palestina perspektivet jag tog mer än den större - nå vi har dubbel-perspektivet med ett dåligt uttryckt worse-case även om jag är osäker på vilken men båda är mycket konkreta från då aktuella frågor vilket är vad som är enklare att utgå från).

Vi ser där givetvis begränsningen. Vi kan se förändring men i sådant som är så komplext som dessa är det något så här allmänt omöjligt att se vad det kommer resultera i. Ju närmare man går något i hur man följer det desto precisare går det givetvis att gissa vilket håll det rör sig-

Särskilt gäller det när vi kan addera pengar som en dimension som att budget för mindre effektiva uttryck behöver korrigeras ner medan kanske inte allt riktigt levererar. För statsbudget och sådant är det tror jag i allmänhet tydligare från detta perspektiv givet att det sker i mycket offentligt.