Ser man på människonaturen på det här sättet är klart att många känner sig mindre korrekt roade och riktigt nyskapande men Tony Dokoupil ser här inte helt klart - han har både rätt och fel...
"These days loyalty has replaced honesty as the highest virtue. [...] Lying seems to be an inherent part of human nature . something that we're all capable of when pushed.
Från: America’s Top Liars
Här är det två saker han ser. Madoff med flera man indikerar är tror jag mycket riktigt vad vi kan se som en allmän moraliskt korruption vi har haft i Sverige såväl som i USA.
Hur är det då med lögner i människonaturen? Ingenting självklart i dem finns där det mer är en icke-fråga än en ja och nej fråga. Det är kreativiteten som är inbyggt mänskligt:
Att fuska eller att ljuga är inte i sig det mänskliga lika mycket som det kreativa. Att det uppfattas som av dessa eller en av några likartade exempel är i princip bara en dispergens i hur man ser på flocken utåt eller hur den ser på under-flock eller hur individer ser på vandra. Vi förstår detta genom följande helt omvända exempel:
1. Flera personer som togs till Guantanamo bay troligen var oskyldiga. Det innebär inte att de egentligen blir trodde och inte heller att de alltid säger sanningen.
Det är en dispergens i perspektiv och språk, och upplevelse av världen. Problemet där är självklart om det också finns en dispergens i kultur mellan DOD och politiska valda. I vilket givet hotsituationen är problemet allvarligare och många fler problem kan finnas. Det om så är vad som går skatta från mängden incidenter av korruption där skattebetalarnas pengar stulits. Just i detta fall ser vi exakt vad problemet är:
- Antag att högt uppsatt militär som tar mutor för att godkänna ett meningslöst vapen.
- Hans uppgift är att beskydda flock mot risker och faror.
- Han stjäl från flocken han ska beskydda.
- Falerar armén efter en långserie hot gäller givet om din armé redan är så stor att det är uppenbart att ingen det extra kan tillföra värde blir det problematiskt.
- Det skapar rädsla och otrygghet och du samlar på hög.
- Och du samlar oftare på hög vad som inte var ditt från början tror jag. /li>
Det är menar jag verkligen alltid i det som är mest uttryckt i flock man måste börja om man ska förklara därför att dispergensen mellan individen och flocken är för det handlandet mycket större. Hur mycket pengar? Hur länge? Hur välkänt blev det? Samma resonemang finns i allt politiskt. Inget formellt i vad som är lagligt eller inte laglit existerar där det enda som har betydelse är hur flocken upplever det.
Där drivs det efter en tid upp. Är det då spritt tillräckligt faller kontrollmekanismerna givetvis precis som för Madoff. Det fascinerande när det nått ditt är att den statliga korruptionen kan man se som en möjlig kostnad men när det senare når hit har intäkterna som finansierar det förlorat sina förutsättningar i negativ utveckling där varje skatte-krona blir dyrare år från år.
I mycket tror jag att det väldigt svårt att hantera dom här frågorna utan att ha stat ytterst rent. Det finns ett fåtal andra frågor där det är lika viktigt men korruption är en av de viktigaste.
Inser ni vad jag säger här? Hjärnan är ett biologiskt neuronnät och det skattar skillnader från vad vi ser där kreativitet är att manipulera omvärlden för att få något eller undvika en risk. Eftersom vi är flockdjur har vi respekt för flocken i övrigt men ingenting inbyggt moraliskt finns i särskilt mycket relaterade till mytor, pengar, miljöförstöring m.fl. abstrakta koncept som ligger i uppfinningar och idéer som inkluderar ett abnormt stort antal andra abstrakta koncept kombinerar i olika sätt.
Om flockens centrala delar är korrumperad är det den regel som gäller som moralisk-standard där risken för att åka fast endast förvandlats till vilken annan risk som helst när du är ute plockar blåbär och svamp, jaga människoätande elefanter eller göra något annat fysiskt eller mentalt krävande för bli mätt, roas av risken eller ha att skryta med för kvinnorna - och denna skattade risk skalas mot vad som är accepterat i flocken där ju mer korrumperad stat, armé, företaget vi arbetar i o.s.v. ju mer korrupt blir du. Det samma givetvis om du föds i en moraliskt korrumperad kultur eller familj. I den meningen är Sydamerikas svårartade problem att hantera kokain-baronerna inte en konsekvens av Västvärldens efterfrågan på drogen så mycket som att regimerna var korrumperade långt innan problemet ens kommit i närheten av dagens nivåer.
P.s.s. förstår vi också att det är en konsekvens av hur vi uppfattar risk. Därmed är det viktigt att förstå att uttryck av sanning och lögn saknar bäring i korruption. Lögn är ju i någon mening dispergens mellan kreativitet och verklighet och vad vi använder för att utvärdera risk och möjlighet. Är den generellt högre kommer det minska risken för ex. korruption därför att risker uppfattas större och av samma anledning gäller att personer som likt Madoff är mästare i att ljuga sällan dyker upp för småsummor där när man hör vad folk gått på tvivlar på vår grundskola. Madoff kunde ju faktiskt ljuga och skapade världar på nivåer med romaner, växlar också mellan abstrakt och konkret i snabbare takt än vad som är lätt för någon som lyssnar att klara där vi egentligen inte inser att vi är begränsade i det utan fortsätter som det är en sekvens fast en bit av verkligheten försvann i skärningen mellan de båda.
Hur du ljuger i en situation där ingen uppfattad risk finns kan både spegla ökad benägenhet att göra det där det har betydelse såväl som motsatsen. Det beror om du över-tolkar eller under-tolkar risker. Just mellan dom två är det tämligen lätt att skilja ut. Egentligen all typer av ångest och oro socialt relaterade är tecken på ökad upplevd risk d.v.s. om ingen korruption finns är det generellt större tolkning och vad vi vill ha i skyddsfunktionerna allmänt där när de blir för feta utan att oroa sig inte ens klarar att hindra omfattande angrepp man blivit förvarnad. Du ska inte sova bra du ska gå ut och titta en gång till. Därför det finns alltid något du glömt. Och hoten finns alltid där. Hittar du inte mer beror det på att du blivit lat, korrupt eller inte har vad som krävs i intellektuell eller fysisk-prestation längre. Då behöver du precis som åldrade jakthunden som haltar och käkar upp dina möbler rensas ut för annars får vi dåliga gener bland alla hundarna.
Kanske lite romantiskt uttryckt. Men att spara och skära i alla statliga organisationer är väldigt sunt att göra regelbundet. Dröjer du med det får du betala för den tiden i vad som räknas om till reda pengar ofta ytterst direkt och omedelbart när det gått långt.
Det kanske givet någon teokratisk ideföreställningar inte låter rätt eller känns fel på något annat sätt i en eller flera detaljer. Men då är frågan hur bra din ideföreställningar predikterar. Kan det inte prediktera är det meningslöst - kanske farligt - att använda för att avgöra hur stor skada möjlighet den själv eller något annat har och är därför meningslös i alla typer av seriösa resonemang. Ju längre tid det uttryckt skillnad utan att omvärderats desto mer problematisk är modellen där problemet inte är att modellen har någon inbyggd sanning som folk fattat helt fel jämfört med hur du uppfattat den utan att det inte är en faktiskt modell annat än ett uttryck för det mänskliga. Sådana precis som länder eller vad som helst gör det konkurrerar och bråkar med varandra också men det finns aldrig något egentligt annorlunda mellan dem - det verkar bara så där skillnaderna mer speglar förutsättningarna i populationerna där de verkar - men hur vi värderar risker och möjligheter går det inte att se någon skillnad. Du kan vara buddhist och ändå tända eld på dig eller smuggla och använda vapen.
De skillnader vi har i den kortare tiden är uttryck för samma sak som för korruption. Hur vi värderar och skalar vad andra gör, hur mycket olika abstrakta värden motsvarar i konkreta röda äpplen (hur högt måste kyrktornet vara relativt samhällets ekonomi för att du ska känna dig trygg?) Måste det vara så högt att du svälter för att bygga det? I vilken kultur får vi se sådant? Har vi gemensamma nämnare i dom?
Vad byggdes Taj Mahal på? Var det kärleken till en kvinna eller på ett av världshistoriens blodigt inbördeskrig där bröder jagar bröder om vid tiden världens rikaste där du som härskare var Världens härskare?
Inkluderar Kung av Världen ett stort harmen? Det dröjde inte länge innan Gaddafis statliga bordeller blev kända och han började visa upp sin kvinnliga armé förrän folk äntligen började tröttna nere i Libyen - det var så osmakligt på obegripliga nivåer han har konkret mer eller mindre slavarbetare där han därmed devalverar det värde som människor de kan ha för honom och därför gör att han får ut konkret mindre av sin relation med dem.
Värdering är dock relativ så om du mot förmodan trots det når en relation meningsfull blir ju värdet den ger just gigantisk. Är landet du slavar runt med oavsett om det är för att du irrationellt ska slåss med dina bröder om vem ska härska (helt meningslöst givet att rikedomen och makten relativt precis vad som helst annat var just gigantisk) kan du ju bygga henne en gigantisk grav när hon dör. Det är väl gigantiskt meningslöst på samma nivåer som det negativa värdet en diktatur tillför innevånarna allmänt i sina överuttryck från en det ena och en det andra. Sedan visst att vi idag har nöje av det men vi ska också ha klart för oss att kostnaden för att bygga något som Taj Mahal ligger inte ens på magnituder något idag når till alls i världen.
Särskilt om det nu både är relativt en människosyn som reducerar värdet kvinnor annars kan ge respektive tillsammans med att du växt upp under ständiga hot och inbördeskrig med din egen familj.
