Having slept for days in never ending shadows I hence before this night turns to rhymes to homor a girl of mine... The dumb things we men do for women. I am but weak.
To share in pain one would say Fitz
But I am the fool
Who joked for the dying king
A small matter
A simple errand for sure
One returns years later after time spent among traders waking Fitz
And points to the goal
Once again or perhaps for the first time
Who can say?
In the never ending darkness between night and day
I spoke
I talked the talk
{GEO & Time; [3,19] months, Beijing}
So be it.
Det är inget mysterium för mig varför de överlever. Din genomsnittliga Joe English föredrar dem och kastar till dem mat. Varenda familj som blivit av med en undulat "tror" säkert den i deras tomt är den rätta. Duvor och dylikt får inte den hjälpen.
Jag kan inte påstå att jag ser något problem här. Jag skulle äääälska att ha färre av dom är osmakliga flygande råttorna folk kallar duvor för några härligt färgglada fåglar som kan tala.
Givet att tidigare teckningar redan gjort mig lätt folkkär för första gången i Sverige och dessutom föranlett mig att få en måltid till priset av en billigare korv för en st. Aftonbladet, 1 fish & Chips och 1 st Coca cola istället för 60 kr gjorde jag nu också denna teckning av Samen Hakelius:
Jag får erkänna att jag ser föga komiskt värde i sådana här explicita ordval eller teckningar. Om något är det osmakligt, äckligt och vulgärt.
Jag står förvånad och fylld av självförakt att jag utan att ens tänka mig för kan ha ritat detta. Den mängd explicita osmakligheter även renhjärtade icke-samer som jag tvingas ständigt möta idag kan vara orsaken. Givetvis gör det spår och skadar vår kognition och minnesfunktion. Ovan ser vi det äckliga resultatet.
Äckligt. Och jag gråter för de stackare som besökande bloggen ska behöva uppleva det.
Jag är chockerad över inställningen till branden i Ringhals. Problemet är inte var eller hur det brinner utan att det brinner.
Här får media ta på sig ett ansvar att man fortfarande efter så många år inte klarat att bygga upp kompetens i tekniska frågor där man klarar att ställa rätt frågor.
Armeringsjärnen... Hela segmentet är nu givet en ny brand vad som potentiellt kan böjas ner och kalla. I så fall beroende på exakt var branden är kan en reaktor på väg mot härdsmälta inte kylas.
Givet att ägaren inte klarat av det ansvar det innebär att ha kärnkraftverk inklusive kompetenta medarbetare och acceptabla säkerhetslösningar måste Ringhals stängas ner. Istället kan man bygga ett par nya kärnkraftverk där nuvarande ägare till Ringhals inte får vara engagerad.
I övrigt för resonemang behöver vi vara klara över om det är korrekt heller inte och i så fall vad orsaken är. Just här har Hakelius inte rätt givet att den överhuvudtaget bland de mest kända förändringar som kan inverka negativt är förändringen i sig.
D.v.s. om en av programledarna respektive program innan ändrats är det förklaring nog.
Utanför det för att referera till trav och galopp - min personliga syn är att hästsport är vulgär i samtliga fall släktande från en krigskultur som saknat all verklighetsförankring sedan den engelska långbågen tappade sitt värde - gäller att frågeställningen endast är intressant om vi kan generalisera. Låt oss därför generalisera.
Trav - pengar nu. Och givetvis precis som namnen och hasardspelen runt om det syftar gäller att det nu är drifkraften i det.
I galopp - och jag får erkänna att varken trav eller galopp har jag någon klar bild av vad man gör i mer än att det inkluderar de krigiskt otäcka hästarna men vi misstänker att man åtminstone i en av dem rider runt med stridsklubbor och försöker slå ner varandra från hästen och den sporten skulle jag faktiskt kunna tänka mig att pröva några gånger - men från ledtrådar i texten tycks det ju långsiktigt. D.v.s. värde av pengar nu är lågt och man har gått in i en pseudo-process runt om det hela ex. överfört poängen av seger som ett medel att stärka den föreställda sannolikheten att ha goda hästar för morgondagen (avseende prissättning av hingstar troligt utifrån om jag känner människan rätt höjd över marken, storlek på penis och hur krigiska tänderna ser ut).
Utifrån samma resonemang kan poängen för seger huvudsakligen vara det symboliska priset att dra nytta av för att motivera hingstens eller stots värde i avel. Det egentliga priset har någonstans gått imaginärt och om det numera ens existerar är osäkert. Abstrakt värde realiserat i detta fall var ju en gång i tiden att ha en stor stridshingst att ta ut i strid men om egentligen någonsin nådde fram till tvivlar jag på. Historien sprang nog förbi aveln redan innan den kommit att prestera värde.
De effektivaste stridshästarna var heller inte de största utan de små nordiska. Inga andra hästar har erövrat så stora områden som dessa: England, Skottland, stora delar av Frankrike, Ukraina, Tyskland, Island o.s.v. Billiga, effektiva och tåliga.
Dessutom ska vi inte underskatta problematiken mellan att före den engelska långbågen se stor och skräckinjagande ut på en stor häst relativt den ökade risken att någon smutsig saxisk vilde skjuter ner dig med sin sten-slunga för att sedan vulgärt och osmakligt pissa på dig för göra sig rolig för sina stridskamrater.
Vi kan se det som motsvarande de två tidsperspektiv vi har för värdering. Om dina tillgångar just nu också överstiger relativt upplevd omvärld (och Första Världskriget i hur det påverkar efterkrigstidens England lär oss att sådant ej stämmer) känns oerhört stor börjar du investera i familjens långsiktiga värde på annat sätt än just mängden mat du släpat upp på loftet. Avel.
Just avel ska vi bäst hålla oss ifrån. Vi har förvisso funktioner i oss som tycks spela upp här men jag har många gånger misstänkt att de i den lilla statistiska flocken närmast är till för att förstärka sjukliga arvsanlag så att de slås ut från generationerna. D.v.s. bärande något tenderar du att över-välja på dess visuella ledtråd.
Jag kan ha fel i det men ännu mer är ju grundidéen här att besluta romantiska preferenser åt andra och jag tvivlar på att ev. värde av det är existerande eftersom ingen korrelation till expansion av territorium, makt eller pengar går att se. Den enda konstanta faktorn över kulturer vi kan se är ärftliga sjukdomar.
"We're marching, we're marching, to a land far from home
No one can say who'll return"
Men som sagt. Det är fullständigt obegripligt att en uppenbar same som Hakelius försöker sig på att resonera om hästar. Samen har föga om någon förståelse av hästen. Hakelius borde försöka resonera om renens möjligheter här istället. Samerna har alltid utmärkt förstått renens möjligheter.
"Foreign Ministry spokeswoman Jiang Yu said late Friday that it is wrong to compare China to countries that have faced recent unrest.
'It is inappropriate for anyone to relate or compare China to some west Asian and north African nations facing turmoil,' Jiang said in a statement on the ministry’s website.
“And any attempt to direct the Middle East turmoil to China and change the development path chosen by the Chinese people will be futile,” she said."
Fel? Du har inte ens ett referenssystem för att bedöma vad som är meningsfulla jämförelser eller inte i dom här sammanhangen Yu. Vad skrev jag? Jo att Sudan och Nordkorea bär isomorfologisk likhet:
Vad är Kina i detta? Kina är inte en entitet. Respektive händelse går att transformera med korrigering för hur annorlunda andra faktorer är till Kina.
Yu ge det 3 till 19 månader och de kommer slita dig i stycken och äta köttet.
Yu har här inte ens fattat det mest grundläggande. Yu förstår inte vad spelet handlar om och har inte förstått dess regler än.
Bloggers inkompetens förstörde ju min "analys" av Syrian. Men Syrien behöver avslutas om inte annat av korrekta skäl. Sedan när tiden är rätt och aldrig att du kommer veta det kommer jag.
Och så fel av Yu att agera oartigt mot en kvinna. Tänk det gillar jag inte alls och beroende på region i Kina vet jag att man inte kommer gilla det heller. Läs och lär av mig hur man är artig:
Bloggers problem från och med onsdag (även om dom påstår fredag) är givetvis ytterst relevant för inlägg två ännu borta härifrån. Vi kan se det som Blogger är den del av Google som presterar i särklass sämst i mätbara faktorer som indikerar kompetens, kunskap och förmåga att lösa problem.
Därför ser Blogger ut och levererar ungefär samma kvalitet som de gjorde 2007. Och varför varje försök att korrigera något slutar i gråt.
Det är inte ett problem primärt i plattform eller kunskap. Utan individuella personers erfarenhet av Blogger.
Enkelt att lösa oftast men det normala är att sådant sprider sig.
Spridning är i sig också en lösning och ger en korrigering till vad som är rimligt. Initialt när det inleds krävs allt fler medarbetare för att göra allt mindre och resurser prioriteras på delar av leverans egentligen inte viktig (Reyter Calais är ett till exempel där leverans prioriterat det otydligt oviktiga som för varje person använder det via API saknar betydelse för att istället reducera kvaliteten ner till obefintligt). Efter en tid passerar man över antal medarbetar där värdet av samarbete fortfarande i viss utsträckning fungerar. Därefter faller företag som stenar.
Gång efter gång ser vi detta. Det enda unika med Google är att de kämpat emot. Ändå nu har vi dem här igen precis som alla andra. Ser rent ut lite sämre än när jag sist följde upp dem för 16 veckors sedan.
Någonstans här brukar de orka vända det. Men när man ser fenomenet i sig på sådana åtgärder ex. in-effektiva visualiseringar av data, att kvalitetsprojekt av grundläggande tjänster orsakar mer problem än de löser ser jag inget annat än svårigheter. Microsoft är tror jag mest relevant att jämföra med. I 10 år har de använt fonderade tillgångar men ändå hard e inte lyckats lösa kvalitetsproblemen i gränssnitt till filkatalogg för att ta ett exempel. Och deras otydliga konkurrent Linux expanderar i stabil takt både i antal utvecklare, användare och kvalitet.
