En "problematik" i Ryssland i Ukraina: Att enkelt och effektivt möta EU's behov av energi via shell-gas (2015-02-14) som ej ger mig ro gör jag tillsammans med två andra komponenter exempel av här:
- Funktionella delar resp. problematiken.
- En diskussion rörande möjliga orsaker till problematiken.
Konceptet i sig att konkretisera faktiska möjligheter att i direkt mätbart skapa vad som realiserar en relativ fördel oavsett (för förenklat tänkt för endast fallet två entiteter över två riktningar - upp och ner - sammanfattat eller direkt en dimension) en går mer ner eller en går mer upp än den andra (relativa skillnaden realiserad till en absolut nivå medan när vi lämnar förenkling till två entiteter får den relativa förändringen mer komplex att förstå värdet resp. risken i liksom så väl när den absoluta förändringen om negativ kan realisera konkreta mer omedelbara problem).
Det är möjlighet upplever jag ofta oerhört underanvänt när det gäller färskare eller mer innovativ vetskap medan det så klart i konkretisering av sådant som turodningsspel, krigföring m.m. är ytterst vanligt. Min upplevelse kan bero på att jag förutom mer avgränsat djupare kunskap inom några områden har en försvarlig ytligare allmänbildning inom en mängd områden i och runt forskning och ämnen i forskning (såväl som att jag av och till följer resp. aggregerar "vetskap" - ex. relationer mellan koncept - maskinellt från publicerad forskning) och varande ganska kreativt associerande också kanske lättare ser möjligheter än vanligt (såväl som att jag ganska direkt kan borra ner dem när det behövs havande åtminstone titel, abstrakt, författare o.s.v. om än inte brödtext i samma omfattning för en försvarlig andel av all forskning publicerad från mitten av 1500-talet till något eller ett par år innan idag).
Konkretisering skiffergas i är därför ej problematiskt. Tvärtom har det dessutom en del kontextuella fördelar som att det är metod med stark pay-load i en domän realistiskt för EU. Det är idag ej realistiskt att tänka sig en EU invasion eller ens domänen av det militära. Sådant är inte EU. EU förstår och kan idag ganska bra bedömer jag som rimlig konsekvens av "låne-problematiken" kvantisiera och bedöma effekt och kostnad ekonomi för sig själva såväl som andra. Vana och rutin för att etablera realisering av resurser oavsett natur, vetande eller samarbete finns också via en mängd olika funktioner, under-organisationer, del-samarbeten m.m. där även organisering av resurser i form av personer, funktioner o.s.v. runt om i EU finns (spekulativt kan tänkbart andra organisationer, jag såväl som gissningsvis många andra individer intresserade, företag med sökmotorer m.fl. fram till att det någonsin blir mer omedelbart viktigt för EU egentligen ha bättre kontroll över detta än EU själva då EU lite typiskt EU har det utspritt över alla möjliga realiseringar av sina samarbeten medan det samtidigt är tydligt att skapelser tänkta att ge access till "allt" missar ordentligt av vad EU publicerar ut pågående såväl som adderande sådan information nytt även där utanför gemensamma access-punkt: Datamining när jag sist byggde "gigantiskt" corpus för att etablera basnivåer på bl.a. sannolikheter samförekomst mellan koncept inom området politiska samarbeten inkluderade att jag särskilt gick igenom EU, UN och USA federalt resp. USA federalt djupare inom vissa områden som Department of Defence).
Vidare - förutom realism i möjligheten innovativt resp. att man har organisation för att realisera snabbt när motivation läggs på funktioner man har idag - är det vad man kan ta kostnaden av. Så låt oss lämna det och istället titta på problematiken.
Mindre problem: Tyskland
Ett mindre problem egentligen mindre problematiskt i effekt (särskilt gkvet större problem) om vi tänker oss att inlägg är discourse Tyskland. Det är i sig som topic ej problematiskt. Men vi uttrycker möjlighet i skiffergas i metod av konkretisering (passande just ämnet skiffergas). Även om vi ej konkretiserar till siffror önskar vi och etablerar en närmare "konkret" och "rationell" bedömning än många ämnen naturligt täckande stora delar oavsett talande aktör nära "konflikt-liknande" pågående eller som har inträffat.
Konkretisering relevant är viktig. Möjligheten kan realiseras och det är önskvärt att värde / risk accepteras som möjlighet föranledande att man själv tar området vidare för att bekräfta detta. Därmed hamnar effekt på en helt annan nivå.
Det är inte meningsfullt att splittra ämnet med Tyskland-konceptet. Därmed inte sagt att om vi tänker oss en pågående kanal - låt oss leka med konceptet att det kan modeleras med bloggen här - att det via andra vägar ej kan addera värde om från perspektiv talande är korrekt uttryckande ett perspektiv man resonerar kring. Men om så (antagande förenkling av kanal till vad vi kan jämföra med bloggen här) att det just passar relaterat topic med viss närhet tid men inte nödvändigtvis direkt refererat (d.v.s. motsvarande ett tidigare inlägg).
Större problem: Rationellt är inte assert-pack standing tall
Jag känner inte behov av att uttrycka med hög kvalitet i yta när jag skriver här. Ibland antecknar jag mest för egen del. Andra gånger finns andra värden men där gäller rent av ibland att jag närmast föredrar att material inte är perfekt i organisation, mängd relevant innehåll kontra relevant i inlägg, rubriker, korrekturläsning, omarbetning m.m.
Men när så indikerat (snarare än att jag pekar på var substans ev. bottnar ut) vill jag ha viss höjd på materialet. Likartat också utanför detta gäller för vissa "typer" av inlägg att det är onormalt att fel inom ett antal grupper ska förekomma. Jag gör dem inte. Faktiskt vet jag inte säkert att jag någonsin utan att vara medveten om det vara "fel" i perspektiv av en eller flera tänkbara - eller teoretiska - grupper av läsare gjort det (självklart har det förekommit men jag kan inte minnas att jag gjort det). Det handlar nu om grupper av fel inte olikt vad vi har i inlägget diskuterat här:
"Ryssland varande visat nu etablerat agentativ i Ukraina - meningsfullt från sitt perspektiv agerande i Ukraina utan att EU eller Ukraina provoserat - och får från det acceptera att andra reagerar. Och att se dem som ett skolflygplan för Tyskland är kostnad de såväl som andra alltid bör behöva acceptera som realitet och är självklart ej ett moraliskt problem."
Från: Ryssland i Ukraina: Att enkelt och effektivt möta EU's behov av energi via shell-gas (2015-02-14)
Jag är lätt baffled att jag gjorde felet. Tänker vi oss denna typ av information som riktad mot syfte utnyttjat gäller ju att två poler i effekt-kvaliteter grovt kan definiera en grupp av faktorer inverkande:
- Hur genomarbetad och noggrant varje del är.
- Mängden information vi lägger ut på kanal ev. begränsad av dess bandbredd.
Ett område av tillämpning här är att alltid kunna ta diskussion eller argumentation rörande varje fråga som spontant väcks eller är del av pågående diskussion. Uttrycka relevanta argument och nå lämplig effekt. Ex. betraktande allt publicerat i en land eller kultur under en vecka och ta alla pågående diskussioner där på internet och leverera effekt (vilket givetvis inte alltid är möjligt). Jag kan sådant bättre (om någon kan det "bra" när det expanderar i information vi gör är en annan fråga) än många (faktiskt vet jag inte om jag känner till någon som kan det jämförbart bra även om det var några år sedan jag egentligen skrev någon på hög nivå i effekt per meddelande - normalt numera mer skissat här eller i enklare uttryck för att exemplifiera - samt roa mig av att över-skriva som del av egen tanke-proces). Och jag kan argumentera fritt spontant utan att göra sådana här fel.
Frågan om varför jag gjorde felet är känner jag en utgångspunkt att lära och förstå något jag aldrig reflekterat kanske viktigt. Engagemang även emotionellt har aldrig för mig varit ett problem: Det skärper värdet skapat utan att fler fel görs. Möjligen är det motsatsen här som är problemet givet att jag sällan ens följer de geografiska områdena i nyheter tillsammans med att jag såg möjlighet att göra uttrycket (d.v.s. seende och realiserande värdet av att jag spontant kanske kände att jämförelsen var "elegant").
Ev. - och jag spekulerar verkligen - kanske geografisk närhet kan verka oberoende av emotionellt eller ekonomiskt motiverat engagemang. Det är ju vad vi vet gäller i vår omedelbara geografiska närhet i rummet. Person X kan vara tråkig och någon du inte bryr dig om alls. Men gör han något snabbt i rummet får det utrymme i den hjärna tills i alla fall bedömt rörande vad det är att han gör. Ukraina är ganska nära i tänkt gemensam skala av världen som glob vi ser samlat "uppifrån" när vi läser, samlar, söker i nyheter m.m.
Även om felet bör vara tydligt för den som följer diskussion riktad information fortgående kan vi kort sammanfatta det:
- Vi antar att bloggen här motsvarar en fungerande kanal till "Putin" (d.v.s. vad som är innanför delar av Rysslands management vi gärna sammanfattar i beteckningen Putin).
- Vi vill att man bedömer pay-load i diskussion skiffergas rationellt och fokusera på hela den frågan.
- Att addera emotionell motivation i och runt detta kan vara utmärkt men det får ej förstöra genom att ta riktning till något annat.
- "Modellflygplan" är ett fritt uttryckt som naturligt går in i relativ makt utan konkretisering. Resp. sida i en flock mot flock konflikt kan göra sin tolkning läggande sin mening kreativt i det och reagera från det.
- Reaktion i hur man upplever - kanske rent av reagerar - är i konflikt blåsa upp sig för att göra sig stor, visa styrka o.s.v. Göra sig till vad dom andra uppfattar som en imponerande krigare eller rent av upp till reagera med angrepp.
- Vi har samma två punkter på skalan vi har för en mängd koncept av information med emotionell pay-load (ex. negativa stereotyper). Mottagaren kan i botten acceptera att man är så dålig man kombinerar av konceptet och sin egen kognition för att fylla i mening:
- "Jag är ett dumt ekonomiskt vekt skolflygplan EU kan bomba sönder med sin skiffergas-flotta de tänker bygga. De får mig att känna mig vek med föga motivtion att göra aggressiva saker därför att jag känner mig så svag."
- Assert dominans: "Kallar EU mig för skolflygplan har jag misslyckats i att förklara vad vi och dom är. Nu är det dags att konkretisera i fysisk effekt vad jag försökt förklara med ubåtar, atomboms-flyg o.s.v."
- Och möjligt är allt mellan på skalan.
Väldigt skumt fel att göra. Jag är inte säker på att förklaringen finns att finna i de få tänkbara jag ännu sett. Men jag känner att det kanske i ämnet riktad information - även utanför frågor relaterat realisering av meddelanden praktiskt (där jag kan se att många kanske har användning av att konkretisera i ex. listor inte bara möjligheter utan vanliga fel) - att något intressant kan finnas att lära här. Något eller några saker spelande ovanpå visst icke-engagemang (inkl. större distans i närhet därför att för mig är Ryssland långt borta p.g.a. språket: Jag läser ej ryska, jag analys-översätter ej ryska och jag har aldrig gjort mining på nyheter eller dokument skrivna på ryska) jämfört med mer normalt. Jag vet att jag har läsare i Ryssland som talar svenska och har faktiskt ett par - tre gånger genom åren kommunicerat med dem direkt (väldigt smooth en av dem i hur man uttrycker sig rörande Sverige). Sådant kan ibland spela in när det roar mig att asserting myself eller irritera någon (båda samtidigt normalt tror jag). Men jag minns ej att jag ens tänkt på dessa alls på bra länge: Ryssland hör inte till geopolitik eller relaterat andra topics jag följer (undantaget att jag för flera år sedan - vilket spekulativt samt stämmer tidsmässigt var en orsak till mina fåtal ryska läsare - intresserade mig något kring möjligheten - ungefär med början ett år innan någon enstaka timme här och där Brics mötet i Brasilien - om gamla ryska spion-nätverk de kunde del av andra samarbeten d.v.s. avseende inte minst de lån Kina gav Ryssland göra värde för Kina: Där jag förövrigt drar mig till minnes att jag har några saker där jag insåg gående över saker att jag korrekt behöver kasta ifrån mig till andra där jag försökte följa upp väg att energi-effektivt d.v.s. lämna det man har i information i den omfattning man bedömer utan att ge andra tid som de fritt kan sitta och gaffla kring något utan att gjort sin research klar med sin tid innan ev. frågor ska redas ut från min tid - leverera svensk organisation här - Säpo antar jag - utan att riskera hamna offentlighandling - gamla studenter till mig informationssäkerhet tycks ej finnas kvar där så - men jag glömde bort det - ev. abstraherar jag "properties" på vad intressant och publicerar här så kan man smidigt och enkelt från det från aktuellt praktiskt perspektiv föreställer jag mig ta ut de personer i statligtjänst som kan vara aktuella och följa upp ev. problem rörande hantering av information ej tänkt att vara offentlig oavsett vad vi nu kallar det korrekt juridiskt varande så vitt jag vet ej relaterat militära-funktoner eller myndigheter).
Under tankeprocessen här och nu slår det mig att felet jag gjorde är vad jag många gånger har mött och utnyttjat för att argumentera sönder mot i en särskild konstruktion inte sällan bra i levande diskussioner inkluderande många personer där ett antal gärna tar publik. Vi har i dessa situationer åtminstone väldig distans till att någon blir riktigt arg och gör något fysiskt.
- Man reagerar ej emotionellt. Utan tar upp uttrycket från ett rationellt perspektiv och om adderande emotionell färg gärna välkomnande mot den andra men utan att i något verka svag.
- Uttryckande den lite äldre lugnare "visa" mer stabila diskuterande vars argument inte är så "aggressivt" låga i kunskap. Den som levererar verkligt innehåll förutom värde publik kan uppleva i själva diskussionens konflikt.
D.v.s. vi inser att defekten har nersida inte bara i effekt av ett antaget "Ryssland". Det kan föranleda problematiskt kontring reducerande ditt värde som diskuterande fortsatt.
Förklaring till felet känner jag egentligen inte att jag ser alls oavsett mina spekulationer.
