Shale gas är ej ett problem kostnadseffektivt - om än tagande viss ganska begränsad kostnad miljö lokaliserat - realisera på nu när USA arbetat upp kunskap om området tekniskt till volymer många gånger vad Ryssland inkl. forna delar av Sovietunionen producerar emd ordentliga marginaler från det upp. D.v.s. att ersätta Ryssland med i EU såväl som andra länder med shell gas från EU.
Ekonomiska begränsningar mot Ryssland gör att de lär acceptera att exportera vad de kan exportera rörande gas medan EU realiserar detta. Om så nu krävs. Annars får väl EU varande världens i särklass största ekonomiska zon ta en för oss tämligen begränsad kostnad och stänga av gas-kranen något år innan den är ersatt.
Eller så nöjer sig Ryssland där man står backande bort också en bit. Samt inser att tillochmed ett sävligt ibland lite slö-fördummat EU nu lär förstå behovet av att realisera alternativa kanaler för verkan Ryssland har när det nu omvänt är en försvarlig effekt möjlig att leverera tillbaka. D.v.s. understrykande att Ryssland nu permanent får lägga ner dom här dumheterna springande runt skadande grannländer och oro allt möjligt i EU.
Föga effekt konkretiserat värde Ryssland - men heller p.s.s. föga ansträngning av dem - jämfört med den närmast monumentala accomplishment av att tagit EU i mognad upp till mer än de någonsin innan varit i närheten av. Ge det lite tid nu och EU kommer visa sig kunna göra utrikespolitik.
Mer ekonomi i mötet i EU och Ryssland via länkar i Ekonomin i Sverige och EU, Libyen, Ukraina och lite av världen bortom just här runt om Europa. Det här känns verkligen som ett lagom stort första "riktigt" utrikespolitiskt projekt för Tyskland att göra och "vinna i" så att de äntligen börjar realisera värdet de har inom sig utan inlärda begränsningar från "post-war tiden". På "riktigt" varande väpnadkonflikt och inkluderande Ryssland bärande en del inlärd power Sovjetunionen hade i sina symboler samtidigt ej svårt: Ryssland är ekonomiskt såväl som i annan effekt mycket mindre. Inte större än att man kan arbeta bort dem på ett par år utan större märkbar kostnad (mindre kostnad än Greklan redan kostat om vi antar att alla lån till Grekland är förlust). EU kan köpa och lägger ner ett Ryssland var 5 - 10 år utan att det känns problematiskt tungt. Kostnaden utanför energi - en kostnad att arbeta bort på ett inte mer än ett år eller bara ta nu np mindre än många kostnader EU valt att ta i en stor accounting post sista fem åren - berör ju verkligen inte EU.
Jag tror det kan vara bra. Tyskland är som jag argumenterade senast i Ekonomin i Sverige och EU, Libyen, Ukraina och lite av världen bortom just här runt om Europa viktigt för EU's utveckling in i framtiden. Och Tyskland behöver för att leverera värde för sig, EU och värden börja våga utrikespolitik. Att vinna tydligt här mer än bara att det blir löst kan vara bra. En väg för det är att "bygga bort" Ryssland som energi-exportör varaktigt. Det ger en initialt långsammare vinst än om Ukraina blir löst mer kortsiktigt men lär minnas bra länge därefter.
Ryssland varande visat nu etablerat agentativ i Ukraina - meningsfullt från sitt perspektiv agerande i Ukraina utan att EU eller Ukraina provoserat - och får från det acceptera att andra reagerar. Och att se dem som ett skolflygplan för Tyskland är kostnad de såväl som andra alltid bör behöva acceptera som realitet och är självklart ej ett moraliskt problem. Tvärtom kan det förebygga liknande problem involverande Ryssland såväl som andra länder. gör det zi>by the tradition här men sedan när det ej hanteras utan fortsätter som förväntat bygger vi bort dem varaktigt.
