Google verkar irriterad på de amerikanska myndigheter och vill få rätt att berätta vad samarbetet de är involverade i egentligen inkluderar

Och detta stämmer också åtminstone i delar även om jag svårligen kan bedöma vad möjligen aktuella system verkligt slutar. Konceptet har varit också sedan längre tillbaka att ligga i särskilt viktigare nod-punkter nära nät. Jag tror man kan få en inte helt dålig bild av hur det hela låg till i teknisk-nivå för säg fem till åtta år sedan (om jag kommer ihåg rätt) genom att följa inköp av lösningar relaterat dom här frågorna.

Google is asking the Obama administration to allow the Internet company to disclose more details about the U.S. government's closely guarded demands for emails and other information that people transmit online.

The request was made Tuesday in a letter to Attorney General Eric Holder and FBI Director Robert Mueller. Google is trying to debunk media reports that the company has created a way for the National Security Agency to gain access to large amounts of its users' online communications as part of a secret program code-named "PRISM."

Från: NSA snooping: Google seeks OK to reveal more | USA Today

Saken med nätverks-paradigmet mer renodlat reducerande de tror jag tämligen sunda bredare samarbeten DHS sökt etablera med kommersiella företag som del av säkerhetsarkitekturen övergripande för att också dela kunskap att det är maskinellt. Maskinellt kan som demonstrerat i göra säkerhet annars ej möjlig sund verklighet. Men det är också alternativt närmare en aktör som Google tystare. Google är massor av medarbetare i öppna kontorsmiljöer med en välbetald ledig världsbild med centrum i Kaliforniens synliga värld. Medan nätnoder kan prata till läckande entiteter - Kina just nu får vi anta eftersom NSA-läckan tycks vara där antingen i Hong Kong eller i Shanghai - i stor bandbredd men trots det mycket tyst är organisationer med en msssa folk vad som pratar massor i förhållande till informationen.

För Google's del finns ju dock en del koncept vi inte ska utesluta - om man som jag inte riktig tänt mig engagerat att i dokumenten publicerade försöka reda ut eller ens läsa dom för att se om det går att få indikationer om vilka som avses givet att jag upplever att väldigt många vanligt som del av verksamhet kring utveckling och hanterande i bredare koncept inte är vad jag tycks att man just försökt dölja - som också är motiverat för dem att få en klarbild av om så inte redan är vad som ser klart på.

Redan för några år sedan var ju en incident som blev känd involverande cach-servrar vilka stödjer Google:s infrastruktur genom lokalisering hos internet-operatörer runt om i världen. Jag har ej en uppdaterad bild idag av var Google's egna lösningar kan tänkas börja och sluta. Men det är ju heller inte ovanligt med tjänsteleverantörer i segmentet ex. Akamai. Dessa lösningar jag diskuterat tidigare även om jag inte är säker på om de tre Google gav som träffar på Hans Husman om Information Warfare är de bästa - om ej så pröva även att leta framåt i tiden för incidenten i Kina mot Google vilken datum kan tas ut för ex. här genom att söka på koncept som Hillary Clinton, Google, China och relaterat informationssäkerhet då jag fann det lätt humör-stimulerande - ungefär som en cigarr men troligt inte hälsofarligt - av att följa Madam Clintons offentliga språk relaterat incidenten som var var mycket tydligt och högt i uttryck för relativ makt.

Att klara att prata tydligt är energieffektivt: Språk är ju billigare än konflikt i det spatiella eller ekonomiska rummet såväl som i internet och det är en klok optimering att ge enkla budskap beskrivande rätt och fel i tid.

Här är korrekt beslut av ansvariga att låta aktörerna delta i den offentliga diskussionen. Det vore ohört från mänskligheten att en kultur ändå ganska avskärmad inte kan få ut såväl som ge stora värden av rimlig frihet i diskussion. Jag kan för allt i världen inte ens föreställa mig vad för sorts konkretiserad risk som kan bå i vad dom vill tala om. Antagligen ett intressant men för de flesta ändå väldigt tråkigt dokument med punkter över hur de gör saker, vem som beslutar vad (domstol hit och åklagare / polis dit) och så siffror om hur mycket som sker av A och B medan kanske C aktuellt här inte sker alls så vitt dom vet involverade datasystem och data de antingen äger eller bär ett ansvar för som styrt av deras olika kontrakt med olika grupper av kunder.

Komplettering: Följande inlägg - Stora DNS-problem i USA? (7/30/2009) - med på sökresultatet länkar är ju nästan som jag satt rubrikerna på relaterade tidigare inlägg jag hade skrivit komiskt i koncept av nyhetshändelserna relaterade NSA. Självklart inte inkluderande något global avlyssningsnät analyserande annan trafik än vad publicerat eller via api:er görs tillgängligt. Ex. har ju denna komiskt träffande titel: Tidsanalys i sociala media (7/30/2009).

Kanske har NSA-turbulens försiktigt börjat antyda något mer än den plötsliga vindens affektiva och kaotiska korta storm: En dold abstrakt tanke i äldre strategi före och efter givet

Följande förklaring låter ju åtminstone inte orimlig och lär oavsett vad i övrigt har gällt i konkret indikerat faktiskt vara det förekommande:

• Lawmakers question legal basis for NSA surveillance

Ingen information givet i filmklippet - och heller är verkligen att betvivla - gavs som konkret eller abstrakt indikerande en stabil förklaring till hur nätverkstekniken kunde ha en nätverksaccess utan säkerhetsmekanismer - och för större görande brytande mot verkande säkerhetspolicy i vad medarbetarna kan och inte göra avspeglande ytterst den politiska styrningar (ett område som ju bl.a. för att ta en mer välkänd informationsspecalist Denning anställd vid Department of Defence tidigt redan om jag minns rätt 1970- och 1980-talet samt ytterligare en del 1990-talet publicerade inom inkl. ett litet referensverk just förklarande hur accesskontroll i datasystem kan hantera avspeglande av policy inkl. hanterande vandring av rättigheter, säkrare propagering av statistiska uppgifter för att hindra att man från flera uppgifter om ex. frekvenser för interaktion mellan personer ej kan utläsa information som byggs genom slutsatser man drar från flera förändringar i aktivitet hos olika personer. Den några exempel knappast irrelevanta utgångspunkter för långsiktigt förvaltande system för att reducera avstånd mellan nätverk och övergripande idéer och koncept för korrekt agerande:

Cyber Security as an Emergent Infrastructure | DTIC.MIL
Dorothy E. Denning
Naval Postgraduate School, Center of Terrorism and Irregular Warfare, Monterey, CA.
2003

An Intrusion-Detection Model | DTIC.MIL
Dorothy E. Denning
Naval Postgraduate School,Center of Terrorism and Irregular Warfare, Monterey, CA
1987

Assessing the Computer Network Operations Threat of Foreign Countries | DTIC.MIL
Dorothy E. Denning
Naval Postgraduate School,Center of Terrorism and Irregular Warfare, Monterey, CA
2007

En konceptuell väldigt enkel möjlig att betrakta är att data av denna sort ses som en datasamling motsvarande en databas, katalogserver eller filsystem med ett rättighetssystem. Fodrar emergence att man frånträda rättigheterna vanliga är det heller ingen svårighet att hantera kontrollerat med spårbarhet (och spårbarhet innebär att brott d.v.s. läckage innan mer problematiskt än nödvändigt kan detekteras). Denna artikel kanske kan vara en start för en del koncept för vem som helst intresserad - och som introduktion finns ju boken Denning skrev säkert möjlighet att hitta begagna vilken oavsett hur föråldrad kring nästan allt diskuterat praktiskt kring säkerhet just ger en vettig samlad introduktion till accesskontroll vid implementation och det är viktigare än vi kanske alltid inser: var och varannat datasystem som utvecklas mer anpassat annat än få användare behöver ju synkronisera access-kontroll i diverse andra system såväl som det agerar agentativt för användaren fordrande att kontroller görs för att inte problem ska uppstå:

Discretionary Access Controls for Object-Oriented Database Systems
Även om jag inte tittade noga och det är inte en fullständig genom gång ger det några av koncepten att söka information vidare från liksom också Lattice-based access control i Wikipedia. Det väsentliga jag menar är värdet är dock just konceptet i sig: ingenting hindrar att vi applicerar samma access-kontroll-tänk oavsett IT-system. Varken OS, databas, nätverksprimitiver eller annat är idag i sådan begränsad att det är begränsat bara till data eller logik eller saknar möjlighet att prata med betrodda system oberoende av enskilda andra aktörer i nätet: människa eller inte.

Vidare har ju faktiskt NSA mer aktivt senaste åren varit medverkande i ett större projekt där man byggt en nationell infrastruktur för Intrusion Detection d.v.s. just tappande nätverkstrafiken (men behöver man en lösning där och ser att den kan finnas ungefär i att följa nätverkstrafiken eller annan trafik mer än endast mer lokala koncept som routrar m.m. är det i sig väldigt svårt att komma ifrån och ska inte heller behöva vara ett problem rörande privacy - vi tar med det mer som ett exempel på att de rimligt ska ha kompetens i att hantera nätverkssäkerheten utan att ge medarbetarna möjlighet att göra precis vad dom vill i nätverket).

Management kan ju här både ha fått en förklaring de tycker rimliga samtidigt som självklart en public relation incident kan upplevas ha realiserats för USA. Jag betvivlar att det senare kommer ge någon negativ effekt hur USA betraktas i sådana här frågor. I mörkret är alla katter-grå och enormt stora. Viss återkoppling och mer samarbetande huvudsakligen i information och diskussion minskar det samtidigt som det kommer uppmuntra leverantörer (där finns ju också en gigantisk risk med sådant här), medarbetare i DoD och DHS liksom politiker att inte nöja sig med en kanske imaginär och upplevt gigantisk mur runt kontoren där man sitter man kontrollen innanför kanske känns trygg och trevlig mindre därför att man föregriper problem och mer därför att man är hemma-blind.

Jag föreställer mig ju verkligen att mer seriöst under längre tid agerande aktörer rimligt söker komma nära dessa aktörer. Kanske planerat och inlett många år innan det är dags för studenter eller liknande att börja söka arbete.

Från vad jag är det rätt att tolka mig som att jag inte heller primärt tror att felet fanns i FBI's kontroller under förutsättning att de faktiskt skett. Förstår jag det hela riktigt är de gällande under tid och ett beställningsförfarande när man inte prospekterande söker finns. En gissning är att personen ifråga hade verifierats för arbetet på CIA väsentligt mer begränsat och i en organisation tämligen öppen och naturligt pratsam genom att de nu agerar runt om i världen. Så där kan jag tänka mig att det inte är lika naturligt att man lugnt kan sitta och tappa av hela nätverket utan att det detekteras. Jag kan kanske föreställa mig att den naturligt mer agerande kulturen där gör att man praktiskt etablerar kontroll-mekanismer resulterande av det inte endast för större problem utan kanske hindrande att medarbetare belastar sig själva eller andra med ofog.

Inte heller ser jag att det i rimlig mening går att sätta tilltro till vad jag tror dessa säkerhetskontroller innebär. Antalet personer och vad vi praktiskt kan upptäcka gör att man behöver ha normalt fungerande accesskontroll där behörighet att göra saker både kontrolleras och loggas.

Hur fungerande relationen leverantör och kund?

Givetvis kan så klart en kultur oavsett om nu vad indikerat rörande brister i säkerhetsarkitektur och accesskontroll för nätverk och analys-system m.m. funnits där enskilda lite varstans eller allmänt agerar mycket längre än man vill bekräfta. Det är på alla sätt praktiskt framöver mindre intressant eftersom det är ett systematiskt problem nu är eller blir känt vilket kommer är jag övertygad om resultera i att ett bättre fungerande balanstillstånd till väljare, politiker, andra myndigheter o.s.v. kan nås (om detta problem nu finns vilket jag inte kan bedöma).

Ett mycket intressantare problem är om det nu visar sig att personen som åtminstone upplever sig eller säger sig ansvar för det hela som medarbetare hos tjänsteleverantör i mötet mellan inköpande och säljande organisation praktiskt realiserade ett verktyg för någon annan. Rollerna blir där lättare otydligare genom att kunden skriver på dom nya kontrakten är väldigt motiverat samtidigt som långsiktigt i detaljer försiktigare byggande av karriär respekterande riktlinjer, regler m.m. inte i den kortare tiden är viktigt på samma sätt som de stamanställda.

Faktiskt är det ju inte ens säkert att kontrakten alltid heller är riktigt i sin ordning kring aggreements of silence kompletterande de juridiska koncepten i tveksamma områden när aktörer levererande här är inarbetad sedan länge och uppenbart vara av behov av lite mer snabbare anställningar som klarar själva nätverks-delen och har lite erfarenhet vettigt relevant innan från CIA balanserande en kortare utbildning. I så fall oavsett om sådana kontrakt juridiskt är faktiskt nödvändigt för att en kostnads-komponent för att bryta mot motsvarande regler allvarligt. Det är i sig en inte oviktig rutin för att förklara och understryka. Ännu mer om det indikerat att kontrollsystem för att följa upp regler och system finns.

Nära relaterat givetvis vilken utbildning, information och klargörande av samma policy- och regel-system man ej implementerade i sin säkerhetsarkitektur som skett. Och om ej skett på den höga nivå nödvändigt för varje positiv sådant här kan ske om det är en brist i verksamhetssystemen mer allmänt. Eller om personen realiserande angreppet hamnade lite utanför systemen som vanligt hanterar ex. mer långsiktiga medarbetare del av den varaktiga flocken.

Det är ganska lätt man resurser som köps in och det är också lätt att utnyttja på sätt ej möjligt eller fungerande med anställda. Angriparen i sig är ju mer eller mindre ointressant förutom vad han kan berätta om sådant. Nu borta från organisationen är han i sig själv inte ett systematiskt problem. Han är endast en incident-realisering där problemet är att det inte med rimlighet ska existera möjligheter som bedömt av både The Guardian och amerikanska tidningar gjorts verkligt.

Här måste man ju fråga sig om någon verkat i meningsfullt syfte att använda denna kanal med all dess information för att via påverkan resultera i felaktigt förstådd rätt att göra händelser hos angriparen som därefter har tagit ut information som nått denna person inte nödvändigtvis självklart alls direkt i kontakt med personen utan kanske uppåt i organisationen eller uppåt och lite åt sedan - eller på vilken som helst annan variant funktionell med den aktuella organisationen (som är svårt att spekulera bra om).

Också om det nu visar sig att ingenting av de värre möjligheter faktiskt är fallet är det mycket sunt att av och till ventilera runt lite i sådana här slutna organisationer. Det kan vara väldigt sunt långsiktigt för FBI att riktigt gå igenom allt och alla. Och inte fastna i organisationen så man endast rör vid vad som formellt skrivit kontrakt, och haft den direkta kontakten. Vem vet. Kanske hittar man andra problem viktiga att lösa också.

Att förränta kungafamiljen bättre samtidigt med högre värde från SVT-skockarna nu onyttigt använda för att passa upp kungen

Just nu om jag som icke tittare av brölloppet ska tro DN's "TV-expert" är SVT just nu mest allokerad för att passa upp på kungafamiljen (förhoppningsvis vinglar SVT inte för berusade av närheten till sitt syskon-koncept kungafamiljen egentligen det samma som dom själva när det kommer till symbol-betydelse, varifrån pengarna kommer, hur utgifterna redovisas och räckvidd personer man lätt når med sina meddelanden och görande):

"Jag känner vämjelse inför SVT:s pinsamma hovnigning[.]

Vi - den andra halvan av befolkningen - kräver nu en motvikt till den lismande tv-bevakningen av princessbröllopet."

TV-krönikan
Johan Croneman, DN 11 juni 2013.

Själv tittade jag inte alls på det utan blev snarast lite överraskad. Det känns som det inte var väldigt länge sedan en av de andra barnen gifte sig också.

Möjlighet att få ut ett större värde för oss alla samtidigt som stabilitet i den kungliga upplevelsen av medborgarna kan ge välbehövligt lugn. Rörande den symboliska kultur-relations-byggnaden mellan Sverige och USA (vi kan förstå att Statsministerns val mellan giftermål med USA och Tyskland inte kan ha varit helt lätt efter skandalen när ett av barnen giftes bort med något föga värde-investerande: en svensk och därifrån kommer ingen utrikeshandel - men desto större andel att arbeta syskonet ordentligt så det inte kastas bort heller) är en lämpligt stor efter-händelse ännu mer värde.

Förslagsvis när man nu gifter sig med någon utanför landet och tycks det spendera en hel del tid där sedan några år ex. gifta sig där också. D.v.s. man gör om samma sak en gång till men uttryckt som att det är en mindre mer symboliskt händelse men realiserat självklart mer gjort därför att det är här det större värdet finns. Över till USA och utnyttja mannens lokalisering och prisessans boende där sedan några år av och till för att ursäkta giftermål där.

USA är ju en stor handelsnation och kanske fortfarande något mindre förstående om att egentligen föga skillnad finns mellan ett repeterat varumärke och ett annat i person där värdet vi får realiserat - om alls - snarast är situations-bundet. Situationen upplevt gammalt repeterat varumärke är kanske mindre uppfyllt för dem med lite större effekt. Nu säljer vi bort ett potentiellt värde att realisera per enhet bland kungafamiljen då de kanske mindre troligt inte behöver gifta sig igen (och också om så är det ändå en realisering som här skett). Vi vill ha ett bra pris genom värde-skapande för export, turister hit m.m.

Och realiserat i USA en helt unik händelse på att de redan är känsligare än Svenskar m.fl. i EU för det kungliga.

SVT är ju nu en statlig aktör och i den mån dom irriterar oss är det vad vi kan lösa genom att hantera det tydligare. Just sådana här kungliga-saker kan de väl kanske ha en funktion för när riktat mot aktörer utanför landet. För båda gäller att det inte blir just något värde tillbaka för alla kostnader när dom är i Sverige och leker runt i teve eller på slotten.

Att ha kunga-familj och SVT att arbetande på att skapa ett värde för Sverige ger dem dessutom en lugnare vardag där de inte ständigt behöver känna oro över att avskaffas därför att värdena - om existerande - inte riktigt bra går att kvantisera (man mäter ingen av dem normalt för andra domäner: säger endera att kostnad A håller det väldigt långt utanför mer centrala förhandlande hit och dit om stora klumpsummor).

Problematiken lokalt i ett land finns givetvis alltid som ett avtryck av historien och våra kulturella uttryck av upplevd relativ makt där vi ju vanligen oerhört lätt konvergera stora grupper, länder, små företag m.m. till den mest synliga symbolen vilken vi i ett sammanhang där den känns naturligt tycker är ett uttryck av relativt den lilla gruppens uttryck som överuttryckt via ritualer, medias behov av att begränsa när mängden man bevakar, medborgarnas och händelsepartners medborgare och diverse irrelevant förutom det runt om världen vill ju också hellre bygga på vad dom redan känner igen istället för att hela tiden börja om från början. Och deras potentiella hot i det möjligt makt-imperativa de ger intryck av bara genom att synas väl trots att båda aktörerna något förväntat underordnad den valbara makten mest är symboler agerande och uttryckande frågor utanför det kritiska (lugnande snälla frågor till politiker, lekprogram för påstått verkligt intresse hos tittarna m.m. eller delande ut en medalj till forskarna kommande från annat land).

Upplevelse blir lätt även när ej längre en fråga eller egentligen motsvarande verklig makt i samma utsträckning att vi är potentiellt agerande för som här kungafamiljen och att det i sig reducerar relativt eller är ett möjligt värde att erövra (mer i icke konflikt-mening både nu och oftast också historiskt och naturligt i små-grupper) om du nu inte känner ett ännu kraftigare personligt värde som på något sätt associeras till dessa symboler.

Sådant associativt värde är inte trivialt i ett kontext att bar införa för alla. Vi kan se det uttryckt hos åtminstone vissa former (där koncepten tenderas att återaktiveras mer än att vara en bakgrund till ex. ditt arbete) av lite kraftigare nationalism - det är symbol för landet ett uttryck av det så det ärver det värdet - eller om du ser värde in din gamla riddar-titel (i Sverige finns ju tror jag greve och också kanske hertig om man är del av kunga-familjen plus diverse annat jag har egentligen dålig översikt över hur det fungerar här: vad som är adligt och vad som tappas när du inte ärver titel - och jag tror dessutom att det här är ej är vad man kan sälja och köpa p.s.s. som t.ex. i England).

Flyttar vi kontext från Sverige där individen när vi lättare upplever detta har potentiell agerande för symbolen till andra länder där vi arbetar konceptet för att skapa värde på en nivå tydliggörande att vi inte blir lurade på värde är det istället symbolen princessa eller jämförbart agerande för individen, och i en domän där de inte "smyger runt och gör dolda makt-saker som vi åtminstone vet inte ger oss något och inte otroligt är vad vi betalar något av på alla möjliga sätt".

Kanske skulle man börja med att värdera koncepten och därefter besluta sig för vilken förräntning vi rimligen kan förränta oss. Jag tror det finns värde att hämta. Det är som med slotten. Kanske kan man göra värde av något enstaka och istället skapa eller köpa något liknande i utvalda större utländska städer. Det går ju bra att upprepa dessutom av och till lite varstans.