Vem betalar för någon journalistik?

2009-06-10

Stina Dabrowski som för många år sedan gjorde flera bra reportage tycker om medieimperiet SR (fast det får jag avstå från att kalla det eftersom det gör mig utvecklingsstöd enligt en kommentar). Debattartikeln sammafattar utmärkt många av de problem det hela orsakar och pekar kanske också på en lösning: ”Vem ska betala den goda journalistiken?”. Titeln är lite kul eftersom annan journalistik inte är gratis och SVT:s konkurrenter bör veta att TV-reklam och tittare inte är något som kommer gratis.

Låt oss börja med att gå igenom det hela och peka ut allt jag tycker känns obehagligt eller felaktigt.

Dabrowski börjar med att oro sig för att nätet inte behandlats i regeringens proposition. Det låter som hon antingen hade önskat lagstiftning som begränsat fri konkurrens inom media eller alternativt att staten ska ge ännu större riktade bidrag till SVT. Tänk att det inte räcker med de pengar som de redan får. Hur mycket pengar krävs det för att få folk att konsumera något de inte vill ha?

Hon går vidare och pratar för s.k. djupare journalistik vilket givetvis är viktigt. Där tar hon undersökande reportage och SVT gör här några bra produktionen men motsatsen gäller också. Särskilt bestickande är hur mycket pengar som här går bort på en massa annat men så fort deras bidrag ska diskuteras lyfter de bara fram det bättre. Vidare säger det en hel del om hur SVT fungerar att de inte ger möjlighet till fördjupad information, kontextuell information, någon väg för läsaren där det är möjligt nå nyhetskälla o.s.v. Vi kan se det när de publicerar nyhetsnotiser om sina TV-inslag där goda möjligheter finns.

Därefter rackar hon ner på TV4 och TV8 för att de fått dra ner på "reportage-artade" inslag. Givetvis har de fått göra det. Vi har en enorm TV-aktör med en gigantisk budget som inte konkurrerar på lika villkor. Bara för några år sedan var alla andra kanaler i praktiken förbjudna tills Jan Hugo Stenbeck började sända TV3 över satellit. Det tvingade fram positiv förändring av Sverige och inte minst när det kom till media. TV1 och TV2, diverse politiker m.fl. var enormt oroade. Det ansågs farligt.

Att MTG föreslår att kommersiella aktörer ska få pengar till "public service-program" menar hon är befängt och deras program kallar hon "tingentangel". Givetvis är det befängt i en sund värld men när vi nu redan har en bunt TV- och radiokanaler som får sådana pengar verkar det inte lika orimligt. Om alla kanaler SVT hostat upp får gratis pengar bör det gälla alla andra också.

Därefter börjar Dabrowski återigen ora sig för internet och menar att SVT minsan står orubbade därför att deras intäkter är säkrade. SVT har faktiskt gått upp i tittare senaste åren men det har drivits fram av en massa nöjesprogram i helt meningslös konkurrens med hederliga TV-kanaler. Vidare påstår hon att ingen oro finns för att deras pengar ska gå bort och att de har starkt politiskt stöd. Tja det är precis som jag skrev tidigare att få bort sådana här entiteter är svårt. De skyddar sig själva genom det politiskt inflytande dominerande media skapar. Den här gången känns det dock som att de inte lika ohämmat som tidigare spelat på det. Jag har t.ex. inte hört något om att de den här gången skulle ha låtit en bunt SVT-journalister göra "reportage" med andra SVT-journalister om sin egen organisation och finansiering.

Värt att lyfta fram är också att (längre fram) Drabrowski inser att SVT är politiskt styrt: "Det vore rakare att erkänna att public service visst är styrt [...]".

Hur håller då argumenten för public service när SVT satsar mer på nöjesprogram? Ja det gör det håller inte och det ser Dabrowski och väcker frågan om de egentligen kanske skulle inrikta sig på "kvalificerad journalistik, kultur och svenskt drama som de kommersiella bolagen negligerar eller fortsätta göra breda program som lockar tittar till sina kanaler."

En inriktning på innehåll där man helt meningslöst satsar på program bara för att ta tittare från kommersiella kanaler är knappast något som kommer bevara det statliga medieimperiet och inte heller att man påstår sig vara gudabenådat bättre än hederliga TV-kanaler, nätpublicering eller allt förutom just SVT. Ska man ha något sådant här bör det ju rimligen inrikta sig på uteslutande väldigt seriöst material som inte täcks upp i övrigt eller där det i ett litet språkområde inte troligt går att få ett kommersiellt alternativ det vill säga:

  1. Pedagogiska program. När jag var barn fanns en hel del sådant men efter att JHS började sända TV3 blev det allt mer nöjesprogram därför att det ansågs enormt farligt att medborgarna tittade på TV3.
  2. Djupare reportage (och liknande) om seriösa ämnen där man inte konkurrerar.
  3. Rimligen ska det inte inkludera något med reklam om man påstår sig vara reklamfri.
  4. Varför visar SVT en massa sport? Kan inte kommersiella kanaler göra det lika bra?
  5. Hur är det med barnprogrammen? Här kanske reklamfri TV är bra men ska man sitta och visa ytliga barnprogram stora delar av dagen? Varför inte hålla sig till pedgagoiska barnprogram och lämna det ytliga till kommersiella kanaler om dessa kan hitta någon som vill titta på det.
  6. Att slå samman UR och SVT som Drabowski föreslår är strålande. Därefter kan man rensa ut enligt tidigare punkter och få något som i princip är UR + "UR-barn" + djupare nyhetsbevakning / reportage.
  7. Oavsett tidigare är kostnaderna inom SVT gigantiskt stora och det speglar inte det man producerar. Ska medborgarna via tvångsavgifter behöva finansiera slöseri? Behövs verkligen mer pengar? Knappast.

Mot slutet tycker hon också att man ska diskutera en public service-tidning. Visst för övriga publicister på webben är det sannolikt bra just genom att man kan se på SVT att de saknar motivation att anpassa sig efter läsarna på nätet vilket hederliga tidningar gör. Däremot för kommersiella tidningar är det därefter slut och permanent.

Förutom också en statlig tidning kan man också tänka sig många andra kommunistiska idéer där staten på olika sätt styr nyheter och information. Det kan visa sig strålande t.ex. om något stort industriföretag går dåligt och man vill gynna dessa. Där finns säkert goda möjligheter att komma överens med Kina och byta sändning av deras lögner mot industrikontrakt.

Här kan man ta och avsluta med välgjord bevakning från BBC: Twitterers defy China's firewall. Fast mest är ju Twitter farligt och vi bör nog ha en public service "Twitter". Men det går ju inte eftersom folk väljer kvalitet och därför Twitter i original. Bättre kan därför vara att införa en tvångsavgift för alla som vill använda Twitter och för dom pengarna ha en bunt SVT-anställda som får sitta och göra godkända tweets. På så sätt har vi löst att en massa goda tweets produceras och vilka som ska betala för det.

Borg & Reinfeldt har Obamas cool

2009-06-05

Reinfeldt har stora likheter med Obama. De är födda ungefär samtidigt: 1961 för Obama och 1965 för Reinfeldt. Obama är känd för sin cool att han inte stressar upp sig utan istället talar om för folk att ska lösaproblemet, gör en aktionlista på åtgärder, träffar viktiga personer och når oftast ett ganska bra resultat. Obama är även duktig på att tillrättvisa folk på ett sätt som påminner om skolan. För Obama fungerar det faktiskt bra och folk sitter tyst och lyssnar precis som om de var tillbaka i skolan. Ibland om någon säger något ber dom andra honom vara tyst: de vill lära.

Reinfeldt har Obama-cool. Han stressar inte upp sig utan tar det lugnt. Att vi haft Reinfeldt som statsminister har varit väldigt gynnsamt för Sverige. Tillsammans med Borg har de så här långt fört Sverige stabilt genom krisen med åtgärder som bygger framtidstro. Och ännu utan att någonsin ha tappat huvudet genom börja ta in enormt stora och väldigt dyra lån som snabbt kan bli hiskligt dyra. Reinfeldt och Borg går fungerar verkligen bra tillsammans och man känner att de kompletterar varandra.

En till värdefull färdighet Obama har och som man kan se hos Reinfeldt och Borg är förmågan att se vad det egentliga problemet är. Det är det här tror som ger Obama möjlighet att komma så väl överrens med andra aktörer. Han vet vad som konkret kommer göra dem glada.

Borg visar stolt att han ser klart

Förvånandsvärt många politiker kan inte se problem klart men det kan Borg som stolt visade upp detta i dagens DN.se, "Tidig start Borgs kur för skolan". Där pekar han på att det gäller att få ut värde av de pengar man redan kontinuerligt för in i skolan. För mig är det självklart att man ska lösa de problem som drar ner värdet innan man kastar mer pengar (om inte omedelbart hot kräver det).

Borg visar även senare i artikeln att han är på rätt väg i att komma till kärnan av kanske inte men lösningen. Han vill öka barnens prestation i skolan. En åtgärd han ser är att låta mindre barn gå fram i egen takt. Klarar skolan det är det givetvis utmärkt. Varför ska vissa barn behöva sitta av tiden i skolan för att sedan gå hem och lära sig något mer avancerat?

Vidare säger Borg: "Kunskaper och kompetens är Sveriges viktigaste konkurrensfaktorer". Jag delar den uppfattningen och Obama sa något liknande där man menade att det måste bli häftigt att vara intelligent.

Vetenskapligt underbyggd träning av hjärnan

En åtgärd man kan införa förutom det Borg funderar kring och som jag tror ensamt kan höja resultatet med 15% - 20% kostar väldigt lite. De senaste åren har det kommit ett väldigt stort antal studier som pekar ut att träning av hjärnan positivt påverkar dess prestationsförmåga. Svenska Cogmed är ett företag gjort många studier kring sin produkt: Genomförd forskning (CogMed). Deras produkt har jag inte testat och kan därför inte rekommendera den.

Mycket forskning har skett på ADHD men det finns andra resultat som pekar på att värdet är generellt. Träningen stimulerar tillväxt av nervceller i de delar av hjärnan som ska hantera förmåga att bibehålla koncentation. Samma område hanterar också arbetsminne vilket är en kritisk förmåga för matematik, förmåga att lära sig grammatik och egentligen allt i skolan. Att sätta av viss tid från annan undervisning som kan upplevas mindre viktig kan göra att effekten av hela undervisningen blir mycket större om den läggs på träning.

Positiv verkan av detta är större än man kan tro:

  • Bättre resultat i skolan.
  • Tidigare resultat gör att eleven går djupare tidigare vilket gör att man hinner med mer.
  • Ett bättre tränat arbetsminne kvarstår efter skolan och ger en intelligentare mer produktiv medarbetare.
  • för elever med ADHD som inte behandlas p.g.a. landstingsproblem, religiösa föreställningar, att de ej tolererar läkemedel eller andra orsaker ges möjlighet till träning av hjärnan även i skolan.
  • Här kan man också se hur elever med milda problem kan få fördelar vilket kan gynna hela skolklimatet.
  • Jag tror också men det är ganska dyligt underbyggt att det kan förebygga depressioner, oro och liknande problem. Det är i alla fall en vanlig beskrivning hos de många jag fått att pröva det där de som ätit antidepressiva gjorde precis som jag och kunde sluta efter 1 - 3 månader. Om det stämmer på fler kan det bli bra besparingar där också i läkemedel, sjukskrivningar (depressioner tenderar ju att återkomma när de kommit tidigt) och lidande.

Det här är en åtgärd som faktiskt har en viss vetenskaplig grund vilket gäller väldigt lite av andra åtgärder som prövats genom åren.

Ett urval av saker man kan läsa här mer än på CogMed är:

Borg är ju så duktig redan att om jongleringsbollarna ger honom kanske inte något men han kan ju ge bort dem till någon medarbetare som vill låna ihjäl Sverige. Big Brain Academy är däremot kul och alla kan no bli bättre även om de startar på en hög nivå. Det har som en av flera saker för just det inbyggda ej dokumenterade expertnivåer där du t.ex. istället för att klicka olika stora ballonger med siffror gör det med ballonger som har bråk och dyligt på sig.

Att få läsa Borg i DN var en ren njutning. Det är så här man borde börja varje morgon.

Medieimperiet SR blir Sverigesradio.se men är samma otyg

2009-06-02

SR ska nu heta Sverigesradio. Den enda förklaringen till det namnbytet efter att ha läst informationen given i SR byter namn (Resumé) är att varumärket SR är skadat. Det förvånar mig inte och någon förändring i konceptet blir inte fallet. För att citera samma artikel hos Resumé är idéen bakom namnändringen att få läsaren att acceptera följande:

"Sverigesradio är avsändaren, tydlig och synlig som garanterar att innehållet bland annat är av hög journalistisk kvalitet, oberoende, opartisk, fritt från reklam och finansierat av användarna."

Låt oss bryta upp de påståenden SR gör här och tolka det:

"Sverigesradio är avsändaren"
SR betraktas (korrekt tror jag) som ett skadat varumärke associerat till tråkig och olämpligt politiskt styrd media.

SR garanterar utan garanti

SR påstår att de "garanterar". Vad innebär denna garantin? Finns de någon nersida för SR när de bryter mot vad de "garanterar"? Kan "användarna" som tvingats finansiera medieimperiet SR få ersättning när SR inte lever upp till "garantin"? Nej denna garanti är bara luft.

Är SR verkligen bättre än alla andra?

SR skryter om sin "hög[a] journalistisk[a] kvalitet" som ska ingå i deras oklara garanti. Jag har påpekat fel utan att ha sett någon korrigering eller fått något svar. Så långt jag kan se är innehåll som SR publicerat på webben lämnat efter publicering och innehåller det fel sitter felet där permanent.

I övrigt är bl.a. nyheter på webben korta, saknar referenser, har ofullständig eller obefintlig kontextuell information och är sämre än publicerat av de hederliga media företag som SR konkurrerar med. Man kunde nästan tro att "public service" är att förse "användarna" med ytlig information istället för något bättre. Detta trots att de har en enorm budget! Var tar alla pengarna vägen?


Denna och övriga skämtteckningar kommer från www.marriedtothesea.com!

SR är inte reklamfritt

SR påstår att allt de visar ska vara "fritt från reklam". Det är ren lögn. Däremot tjänar så vitt jag vet SR inte pengar på att sälja reklam men reklam finns likväl i sändningarna.

Jag menar förövrigt heller inte att det är ett problem att media innehåller reklam. Vi sitter nu med facit i hand efter att ha haft reklam i TV och radio många år. Har vi fortfarande någon som inte klarar att lämna 1970-talets flummiga fantasier om en kommunistiska utopi? Finns något evidensbaserat argument för att reklam är mätbart skadligt och att SR i så fall också minskar mängden reklam "användarna" möter? Här ska förövrigt påpekas att det numera finns goda möjligheter att få information utan reklam. En av otaliga möjligheter är att surfa morgontidningar med en webbläsare som filtrerar bort visning av reklam.

SR bedriver politisk propaganda

Här citerar jag gärna Radiotjänst:

"Alla som har tv-mottagare ska enligt lag betala tv-avgift. På så sätt är alla med och bidrar till radio och tv som är fri från kommersiell och politisk påverkan."

Att medieimperiet SR är fritt från kommersiell påverkan är givetvis ännu mer osant än att det är fritt från reklam. Hur är det nu med den här garantin? Kan "användarna" få pengar tillbaka när SR bryter mot denna "garanti" nästa gång? Eller är det här pratet om "garanti" ingenting annat än desinformation för att lura medborgarna? Är det i så fall inte politisk påverkan? Och om detta inte är politisk påverkan är det åtminstone inte politiskt påverkan att SR återkommande utnyttjar sina TV-kanaler för att argumentera för sin s.k. "public service"?

Eller är frågan om SR:s existens inte en politisk fråga? Har vi en någon lag om det också? Sådana lagar passar som handen i handsken när det kommer till propagandafilmerna. Kanske tillsammans med en särskild SR hälsning? Det blir nästan som dagens Kina eller 1930-talets Tyskland. Eller kan alla vi som tycker SR är skräp också få gratis utrymme i SR:s TV-kanaler för att visa återkommande "informationsfilmer" som förklarar för folk varför det är så?

Skulle SR klara att leva kvar utan att missbruka sina TV-kanaler för att visa återkommande propaganda? Cheferna och alla andra som tjänar bra med pengar på SR eller utövar propaganda via SR vågar inte ta den risken.

SR är inte finansierat av användarna

"[F]inansierat av användarna" får det att låta som att det måste vara just användarna som betalar. Så är det inte utan det gäller också alla som helt avstår från att titta på deras kanaler men som vill uppleva en hederlig konkurrent till SR. Dessa är då inga användare av SR.

Vidare är det inte bara de s.k. "användarna" (där de som inte tittar på SR också ingår) som finansierar detta politiskt kontrollerade medieimperium. Hederliga konkurrenter till SR som inte håller på och tar ut tvångsavgifter drabbas hårt:

  • Ärliga TV-kanaler som inte kan tvångsbeskatta befolkningen.
  • Hederliga radio-kanaler som inte godtyckligt kan besluta tvångsavgifter för alla som äger en radio.
  • Tidningar som tappar annonsintäkter till SR:s nyhetsrapportering.
  • Hårt arbetande bloggare, nättidningar och informationssajter som inte lever något lyxliv på tvångsavgifter för "användarna" oavsett om de läser sajten eller inte.
  • Google och otaliga andra företag som erbjuder plattformar för publicering av video på nätet.

Medieimperiet SR har större budget än samtliga svenska konkurrenter på TV- och radio-sidan har tillsammans. För ett makthungrigt SR räcker detta inte utan de tänker dominera webben lika hårt.

Borde inte alla aktörer som drabbas av SR få ta del av avgiften för att kompensera för de annonsintäkter som uteblir genom SR? Kanske skulle allt media (TV, radio, tidningar och allt på nätet) göras helt skattebefriat i kompensation? I så fall skulle jag ändå ha lägre intäkter än om jag haft motsvarande arbete på SR.

Var är tvångsavgifterna för oss andra?Jag vill också ha en massa fastigheter utspridda över Sverige, styrelse med välkända branschprofiler, dyra pensionsavtal, möjlighet att betala mer än alla andra för inköpt innehåll och helt strunta i om jag har tittare och annonsörer. Ge mig min lag så att jag kan börja plocka pengar av varenda svensk - Fattig eller rik - som äger en bildskärm!

Ska vi lagstifta om tvångsavgifter till en "public service" tidning?

Är det verkligen bra att det är så här? Och om det är så bra ska vi inte införa det kring alla annan information? En "public service" tidning kanske är bra? Vad tror våra morgon- och kvällstidningar om det? Den kunde finansieras av en tvångsavgift på 50 000 kr / år för varje företag oavsett storlek som vill köpa reklam från hederliga tidningar. Eller så gör man som med SR och tar ut en avgift av varje medborgare som tänker äga en tidning vilken som helst.

För att få köpa en hederlig tidning (t.ex. DN.se eller SVD.se ) måste du först köpa "public service" tidningen för 50 kr per nummer oavsett om du vill läsa den eller inte.

SR "stjäl" från hårt kämpande små produktionsbolagen

Medan andra produktionsbolag måste ha kunder får SR pengar via tvångsavgifter och kan göra lite som de vill. Situationen kan faktiskt vara värre än att SR bara oärligt konkurrerar ut hårt kämpande företagare. TV-profilen Robert Ashberg, ordförande för TV-producentern, förklarar i Resumé att SVT (ingår i medieimperiet SR) ofta stjäl upphovsrättsskyddat material från mindre hårt arbetande oberoende produktionsbolag.

En av flera orsaker till detta tror Ashberg kan vara "att många [hos SVT] ser ned på de små produktionsbolagen." Hur kan någon som arbetar på SR se ned på någon som arbetar i ett riktigt företag?

Läs hela nyheten där flera intressanta men oroande uppgifter ges:

För mig är det självklart att man skapar en aktör större än alla andra tillsammans som inte behöver bry sig i att få intäkter på normalt sätt blir risken snabbt hög för att de ska bete sig hur som helst. Vill en sådan aktör skada kritiker är det enkelt för dom: sluta köpa in produktioner, ej anställa medarbetare som jobbat hos dom och göra "granskningar" av medarbetare och verksamhet. Det gör att snart ingen vågar säga något negativt om aktören om de jobbar i branschen. Då har vi denna situation:

  • Du måste i de flesta fall betala till aktören även om du tycker att det är skräp.
  • Det ni producerar själva stjäl den stora aktören.
  • Du är rädd att kritisera aktören på TV-kanalen där du jobbar nu därför att då kanske du inte får jobb hos aktören längre fram.
  • Aktörens egna produktioner blir allt sämre men ingen vågar säga något utan berömmer dom.
  • Att knappt någon tittar på produktionerna lurar man sig till att tro beror på att de är smala för särskilt intelligenta och kulturellt sofistikerade personer.
  • Låt mig säga alla medarbetarna hos SR att ni har ungefär samma intelligens som alla vi andra i Sverige.
  • Tror ni att det är på annat sätt behöver ni precis som jag regelbunden träning av intelligensen.

Kanske är det så att SR inte är så himla duktiga som de alltid påstår? Det är kanske ingen som vågat säga sanningen till dem? Eventuella enstaka guldkorn kommer kanske visa sig ha stulet material eller format?

Hur är det med medarbetarna?

Att arbeta på SR under dessa förhållanden måste kännas väldigt underligt i början. Du "konkurrerar" med dina kollegor hos hederliga aktörer fast du fuskar. "Lyckas" du bra i SR är det inte alls säkert att det ens är en genomsnittlig prestation hos en aktör som inte kan ta ut tvångsavgifter. Att erkänna detta tror jag är tufft för många medarbetare och något få klarar.

Tänk här på medarbetarna hos SVT som Robert Aschberg, ordförande för TV-producenterna, tror ser ner på mindre produktionsbolag och därför stjäl deras material. Stämmer detta innebär det att medarbetarna hos SVT inte kan komma på en bra idé själva, helt har feltolkat sitt eget värde och beter sig omoraliskt.

Medarbetarna får för sig att de är enormt viktiga även om de bara sammanställer några officiella ekonomisiffror som presenteras utan kontextuell information eller förklaring. Detta är farligt därför att när SR lever på tvångsavgifter är risken att bevakningen av skatte- och tvångsavgiftfinansierad verksamhet som konkurrerar ut hederliga företagare blir ofullständig och vinklad. Detta därför att de inte vågar se monstret i sig själva.


Blir fel kritiskt granskat när ditt arbete är ett exempel på samma fel?

Sjukvårdsrådgivningen är vettig public service - SR är ovettigt

Sjukvårdsrådgivningen är public service och finansieras bl.a. av landstingen. Dessa sparar pengar på tjänsten genom att den hjälper landstingens "kunder" att söka vård på rätt sätt. Akutmottagning m.m. belastas mindre när kunden kan ringa Sjukvårdsrådgivningen och få anpassad information på webben. Här finns ett värde för dom som finansierar tjänsten. Om de inte upplever att värdet finns är det ingen som tvingar dem att fortsätta betala ut pengar till det.

SR är inte public service. Här finns ingen frivillighet. SR utesluter Rikets medborgare från att uppleva vad deras konkurrenter har att erbjuda om du inte vill bidra till deras journalistiska lyxliv. SR eller ingenting är vad SR försöker få dig att tro att "oberoende" betyder men låt dig inte luras: Stoppa deras journalistiska lyxliv.

Sluta titta på TV och kasta bort radion

Faktiskt enligt information från SR själva övervakar de aktivt medborgarna för att upptäcka personer som har TV- eller radiomottagare. Får de för dig att du inte betalat avgiften skickar SR en förhörsledare för att ställa frågor och titta runt (om du tillåter detta).

Ingenting av det här borde kännas bra för någon. Ser du inga andra argument mot det tänk på vad SR erbjuder för en regering som vill gå utanför demokrati genom att erbjuda en fix och färdig distributionskanal för att enkelt nå medborgarna med desinformation.

Tycker du SR känns dåligt ska du göra dig av med TV och radio för att sedan avanmäla TV-innehav (d.v.s. både TV och radio).

Att avanmäla TV-innehav

Går man in på SR: Anmälan om TV-innehav verkar det som att det bara går att avanmäla TV-innehav om någon dött. Det enda alternativet man kan se är "Avanmälan avliden".

Vill du avanmäla TV-avgift utan att ha dött går det inte på webben. Istället måste du ringa 0771-91 00 04 och enligt uppgift sker då ett förhör och argumentation. Tänk har på att om du har en radio i bilen eller dyligt som du inte använder måste du ta bort den innan du pratar med förhörsledaren på SR.

SR vill inte att folk ska veta att lagen bara tvingar dig att betala om du vill ha en TV (eller radio). Du är faktiskt inte i lag tvingad att ha TV och titta på SR. Börjar folk att avanmäla TV-innehav skulle det dock inte förvåna mig om det kommer en lag som tvingar alla att ha TV och titta minst 2 - 3 timmar dagligen på s.k. "public service".

I verkligheten går media under utan läsare, lyssnare eller tittar. Låt det gälla SR också: Avanmäl TV-innehav och spara årligen stora summor.