SR ska nu heta Sverigesradio. Den enda förklaringen till det namnbytet efter att ha läst informationen given i SR byter namn (Resumé) är att varumärket SR är skadat. Det förvånar mig inte och någon förändring i konceptet blir inte fallet. För att citera samma artikel hos Resumé är idéen bakom namnändringen att få läsaren att acceptera följande:
"Sverigesradio är avsändaren, tydlig och synlig som garanterar att innehållet bland annat är av hög journalistisk kvalitet, oberoende, opartisk, fritt från reklam och finansierat av användarna."
Låt oss bryta upp de påståenden SR gör här och tolka det:
"Sverigesradio är avsändaren"
SR betraktas (korrekt tror jag) som ett skadat varumärke associerat till tråkig och olämpligt politiskt styrd media.
SR garanterar utan garanti
SR påstår att de "garanterar". Vad innebär denna garantin? Finns de någon nersida för SR när de bryter mot vad de "garanterar"? Kan "användarna" som tvingats finansiera medieimperiet SR få ersättning när SR inte lever upp till "garantin"? Nej denna garanti är bara luft.
Är SR verkligen bättre än alla andra?
SR skryter om sin "hög[a] journalistisk[a] kvalitet" som ska ingå i deras oklara garanti. Jag har påpekat fel utan att ha sett någon korrigering eller fått något svar. Så långt jag kan se är innehåll som SR publicerat på webben lämnat efter publicering och innehåller det fel sitter felet där permanent.
I övrigt är bl.a. nyheter på webben korta, saknar referenser, har ofullständig eller obefintlig kontextuell information och är sämre än publicerat av de hederliga media företag som SR konkurrerar med. Man kunde nästan tro att "public service" är att förse "användarna" med ytlig information istället för något bättre. Detta trots att de har en enorm budget! Var tar alla pengarna vägen?
Denna och övriga skämtteckningar kommer från www.marriedtothesea.com!
SR är inte reklamfritt
SR påstår att allt de visar ska vara "fritt från reklam". Det är ren lögn. Däremot tjänar så vitt jag vet SR inte pengar på att sälja reklam men reklam finns likväl i sändningarna.
Jag menar förövrigt heller inte att det är ett problem att media innehåller reklam. Vi sitter nu med facit i hand efter att ha haft reklam i TV och radio många år. Har vi fortfarande någon som inte klarar att lämna 1970-talets flummiga fantasier om en kommunistiska utopi? Finns något evidensbaserat argument för att reklam är mätbart skadligt och att SR i så fall också minskar mängden reklam "användarna" möter? Här ska förövrigt påpekas att det numera finns goda möjligheter att få information utan reklam. En av otaliga möjligheter är att surfa morgontidningar med en webbläsare som filtrerar bort visning av reklam.
SR bedriver politisk propaganda
Här citerar jag gärna Radiotjänst:
"Alla som har tv-mottagare ska enligt lag betala tv-avgift. På så sätt är alla med och bidrar till radio och tv som är fri från kommersiell och politisk påverkan."
Att medieimperiet SR är fritt från kommersiell påverkan är givetvis ännu mer osant än att det är fritt från reklam. Hur är det nu med den här garantin? Kan "användarna" få pengar tillbaka när SR bryter mot denna "garanti" nästa gång? Eller är det här pratet om "garanti" ingenting annat än desinformation för att lura medborgarna? Är det i så fall inte politisk påverkan? Och om detta inte är politisk påverkan är det åtminstone inte politiskt påverkan att SR återkommande utnyttjar sina TV-kanaler för att argumentera för sin s.k. "public service"?
Eller är frågan om SR:s existens inte en politisk fråga? Har vi en någon lag om det också? Sådana lagar passar som handen i handsken när det kommer till propagandafilmerna. Kanske tillsammans med en särskild SR hälsning? Det blir nästan som dagens Kina eller 1930-talets Tyskland. Eller kan alla vi som tycker SR är skräp också få gratis utrymme i SR:s TV-kanaler för att visa återkommande "informationsfilmer" som förklarar för folk varför det är så?
Skulle SR klara att leva kvar utan att missbruka sina TV-kanaler för att visa återkommande propaganda? Cheferna och alla andra som tjänar bra med pengar på SR eller utövar propaganda via SR vågar inte ta den risken.
SR är inte finansierat av användarna
"[F]inansierat av användarna" får det att låta som att det måste vara just användarna som betalar. Så är det inte utan det gäller också alla som helt avstår från att titta på deras kanaler men som vill uppleva en hederlig konkurrent till SR. Dessa är då inga användare av SR.
Vidare är det inte bara de s.k. "användarna" (där de som inte tittar på SR också ingår) som finansierar detta politiskt kontrollerade medieimperium. Hederliga konkurrenter till SR som inte håller på och tar ut tvångsavgifter drabbas hårt:
- Ärliga TV-kanaler som inte kan tvångsbeskatta befolkningen.
- Hederliga radio-kanaler som inte godtyckligt kan besluta tvångsavgifter för alla som äger en radio.
- Tidningar som tappar annonsintäkter till SR:s nyhetsrapportering.
- Hårt arbetande bloggare, nättidningar och informationssajter som inte lever något lyxliv på tvångsavgifter för "användarna" oavsett om de läser sajten eller inte.
- Google och otaliga andra företag som erbjuder plattformar för publicering av video på nätet.
Medieimperiet SR har större budget än samtliga svenska konkurrenter på TV- och radio-sidan har tillsammans. För ett makthungrigt SR räcker detta inte utan de tänker dominera webben lika hårt.
Borde inte alla aktörer som drabbas av SR få ta del av avgiften för att kompensera för de annonsintäkter som uteblir genom SR? Kanske skulle allt media (TV, radio, tidningar och allt på nätet) göras helt skattebefriat i kompensation? I så fall skulle jag ändå ha lägre intäkter än om jag haft motsvarande arbete på SR.
Var är tvångsavgifterna för oss andra?Jag vill också ha en massa fastigheter utspridda över Sverige, styrelse med välkända branschprofiler, dyra pensionsavtal, möjlighet att betala mer än alla andra för inköpt innehåll och helt strunta i om jag har tittare och annonsörer. Ge mig min lag så att jag kan börja plocka pengar av varenda svensk - Fattig eller rik - som äger en bildskärm!
Ska vi lagstifta om tvångsavgifter till en "public service" tidning?
Är det verkligen bra att det är så här? Och om det är så bra ska vi inte införa det kring alla annan information? En "public service" tidning kanske är bra? Vad tror våra morgon- och kvällstidningar om det? Den kunde finansieras av en tvångsavgift på 50 000 kr / år för varje företag oavsett storlek som vill köpa reklam från hederliga tidningar. Eller så gör man som med SR och tar ut en avgift av varje medborgare som tänker äga en tidning vilken som helst.
För att få köpa en hederlig tidning (t.ex. DN.se eller SVD.se ) måste du först köpa "public service" tidningen för 50 kr per nummer oavsett om du vill läsa den eller inte.
SR "stjäl" från hårt kämpande små produktionsbolagen
Medan andra produktionsbolag måste ha kunder får SR pengar via tvångsavgifter och kan göra lite som de vill. Situationen kan faktiskt vara värre än att SR bara oärligt konkurrerar ut hårt kämpande företagare. TV-profilen Robert Ashberg, ordförande för TV-producentern, förklarar i Resumé att SVT (ingår i medieimperiet SR) ofta stjäl upphovsrättsskyddat material från mindre hårt arbetande oberoende produktionsbolag.
En av flera orsaker till detta tror Ashberg kan vara "att många [hos SVT] ser ned på de små produktionsbolagen." Hur kan någon som arbetar på SR se ned på någon som arbetar i ett riktigt företag?
Läs hela nyheten där flera intressanta men oroande uppgifter ges:
För mig är det självklart att man skapar en aktör större än alla andra tillsammans som inte behöver bry sig i att få intäkter på normalt sätt blir risken snabbt hög för att de ska bete sig hur som helst. Vill en sådan aktör skada kritiker är det enkelt för dom: sluta köpa in produktioner, ej anställa medarbetare som jobbat hos dom och göra "granskningar" av medarbetare och verksamhet. Det gör att snart ingen vågar säga något negativt om aktören om de jobbar i branschen. Då har vi denna situation:
- Du måste i de flesta fall betala till aktören även om du tycker att det är skräp.
- Det ni producerar själva stjäl den stora aktören.
- Du är rädd att kritisera aktören på TV-kanalen där du jobbar nu därför att då kanske du inte får jobb hos aktören längre fram.
- Aktörens egna produktioner blir allt sämre men ingen vågar säga något utan berömmer dom.
- Att knappt någon tittar på produktionerna lurar man sig till att tro beror på att de är smala för särskilt intelligenta och kulturellt sofistikerade personer.
- Låt mig säga alla medarbetarna hos SR att ni har ungefär samma intelligens som alla vi andra i Sverige.
- Tror ni att det är på annat sätt behöver ni precis som jag regelbunden träning av intelligensen.
Kanske är det så att SR inte är så himla duktiga som de alltid påstår? Det är kanske ingen som vågat säga sanningen till dem? Eventuella enstaka guldkorn kommer kanske visa sig ha stulet material eller format?
Hur är det med medarbetarna?
Att arbeta på SR under dessa förhållanden måste kännas väldigt underligt i början. Du "konkurrerar" med dina kollegor hos hederliga aktörer fast du fuskar. "Lyckas" du bra i SR är det inte alls säkert att det ens är en genomsnittlig prestation hos en aktör som inte kan ta ut tvångsavgifter. Att erkänna detta tror jag är tufft för många medarbetare och något få klarar.
Tänk här på medarbetarna hos SVT som Robert Aschberg, ordförande för TV-producenterna, tror ser ner på mindre produktionsbolag och därför stjäl deras material. Stämmer detta innebär det att medarbetarna hos SVT inte kan komma på en bra idé själva, helt har feltolkat sitt eget värde och beter sig omoraliskt.
Medarbetarna får för sig att de är enormt viktiga även om de bara sammanställer några officiella ekonomisiffror som presenteras utan kontextuell information eller förklaring. Detta är farligt därför att när SR lever på tvångsavgifter är risken att bevakningen av skatte- och tvångsavgiftfinansierad verksamhet som konkurrerar ut hederliga företagare blir ofullständig och vinklad. Detta därför att de inte vågar se monstret i sig själva.
Blir fel kritiskt granskat när ditt arbete är ett exempel på samma fel?
Sjukvårdsrådgivningen är vettig public service - SR är ovettigt
Sjukvårdsrådgivningen är public service och finansieras bl.a. av landstingen. Dessa sparar pengar på tjänsten genom att den hjälper landstingens "kunder" att söka vård på rätt sätt. Akutmottagning m.m. belastas mindre när kunden kan ringa Sjukvårdsrådgivningen och få anpassad information på webben. Här finns ett värde för dom som finansierar tjänsten. Om de inte upplever att värdet finns är det ingen som tvingar dem att fortsätta betala ut pengar till det.
SR är inte public service. Här finns ingen frivillighet. SR utesluter Rikets medborgare från att uppleva vad deras konkurrenter har att erbjuda om du inte vill bidra till deras journalistiska lyxliv. SR eller ingenting är vad SR försöker få dig att tro att "oberoende" betyder men låt dig inte luras: Stoppa deras journalistiska lyxliv.
Sluta titta på TV och kasta bort radion
Faktiskt enligt information från SR själva övervakar de aktivt medborgarna för att upptäcka personer som har TV- eller radiomottagare. Får de för dig att du inte betalat avgiften skickar SR en förhörsledare för att ställa frågor och titta runt (om du tillåter detta).
Ingenting av det här borde kännas bra för någon. Ser du inga andra argument mot det tänk på vad SR erbjuder för en regering som vill gå utanför demokrati genom att erbjuda en fix och färdig distributionskanal för att enkelt nå medborgarna med desinformation.
Tycker du SR känns dåligt ska du göra dig av med TV och radio för att sedan avanmäla TV-innehav (d.v.s. både TV och radio).
Att avanmäla TV-innehav
Går man in på SR: Anmälan om TV-innehav verkar det som att det bara går att avanmäla TV-innehav om någon dött. Det enda alternativet man kan se är "Avanmälan avliden".
Vill du avanmäla TV-avgift utan att ha dött går det inte på webben. Istället måste du ringa 0771-91 00 04 och enligt uppgift sker då ett förhör och argumentation. Tänk har på att om du har en radio i bilen eller dyligt som du inte använder måste du ta bort den innan du pratar med förhörsledaren på SR.
SR vill inte att folk ska veta att lagen bara tvingar dig att betala om du vill ha en TV (eller radio). Du är faktiskt inte i lag tvingad att ha TV och titta på SR. Börjar folk att avanmäla TV-innehav skulle det dock inte förvåna mig om det kommer en lag som tvingar alla att ha TV och titta minst 2 - 3 timmar dagligen på s.k. "public service".
I verkligheten går media under utan läsare, lyssnare eller tittar. Låt det gälla SR också: Avanmäl TV-innehav och spara årligen stora summor.
