Vad har hänt med klimatfrågan?

När jag slutade följa frågorna kring den globala uppvärmningen för kanske ett par år sedan hade det börjat rulla riktigt bra åt rätt håll. Nu när jag följde upp det verkar det som saker och ting inte direkt stannar av men har nått en puckel som man har svårt att komma över.

Vision vi hade och som fick saker att röra sig kan ha tappats. Frågan har nått ut men allt tycks dra åt olika håll.

Det finns ingen anledning att sätta enorm prioritet på bekostnad av allt annat men klimatfrågan behöver en egen långsiktig plan. Detta därför att realiseringen när planen är satt ska kunna gå sin egen väg i lugn takt framåt utan att ständigt förhandlas om inför varje steg. Situationen just nu är att allt finns men man går inte framåt.

Jag hade inte förväntat mig att det här problemet skulle uppstå. Delvis beror det naturligtvis på att utvecklingen av EU gått så sakta. För EU att ta ledarskapet är ju naturligt men inte ens här finns idag något ledarskap.

Steget till att få det här att röra sig är dessbättre inte stort. Kunskapen om problemet hos politiker och medborgare är god. Intresset hos medier är tydligt. Forskningen har nått långt. Det är motivationen och visionen om att gå framåt som måste ut igen.

Förändring kräver både öppenhet och kritiskt tänkande

I går tipsade jag om ett av de mest insiktsfulla blogginlägg jag läst och lade till några personliga tankar:

Inspiration för "krisens" ledare

En trevlig givande "komplettering" gav idag Camilla Wagner på Kvinnor & makt (Veckans affärer):

Var inte den blinda hönan

En problem hon pekar på tror jag är viktigt för alla att våga erkänna att vi alla löper risk att råka ut för:

"Att tro att vi är fria från fördomar är lika farligt som för en missbrukare att inte se sitt missbruk. Bara om vi erkänner det så kan vi öppna oss för förändring."

Nu är jag liksom alla människor dålig på detta (vilket är lite av poängen med mitt inlägg) så om det jag här säger har värde vågar jag inte lova.

Nytt kostar att se

Licens: Creative commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic Foto: Dani_vr

"Problemet" hon uttrycker går att se bredare. När allt går bra kan man välja om en förändring inför framtiden verkar vettig att investera i eller inte. I andra situationer är förändring nödvändigt eller väldigt bra men vi kan ändå ha svårt för det och kämpa emot.

Det är inte ett fel hos enskilda personer eller organisationer. Alla människor är känsliga. Nytt kostar oss energi mentalt oavsett om det är främmande kulturer och invandring, ändringar i kost, nya affärsmodeller, en ny arbetsmetodik eller vad som helst.

Problemet är inte bara detta utan att vi blir lätt hemmablinda. Att se problem i andra organisationer och personer är lättare än att se dem hos oss själva. Kommunikation och prestigelöshet är därför alltid bra. Gott humör är kritiskt.

Obehaget av att vara blind

Titeln på Wagners inlägg var riktigt bra: Var inte den blinda hönan. Att plötsligt bli blind inom områden man tidigare kunnat se klart blir lätt en chock. Ännu otrevligare är att inse att man varit och fortfarande är blind i ett område där man trott sig se klart.

Jag tror att detta ligger nära kärnan till varför förändring är svårt. Samtidigt om man insett att det finns något man inte ser eller att gamla metoder inte länge fungerar har man passerat förbi det svåraste.

Öppenhet räcker inte

När man nått så långt att man förstår att en förändringar krävs är öppenhet för nya intryck viktigt. Detta ensamt gör dock risken för misstag stor. När du plötsligt fylls av nya intryck inom ett område man kan lite om är det lätt att gå fel väg. Inte heller får man falla för frestelsen att tro att en liten pusselbit löser allt. För att hantera stora problem krävs många olika åtgärder.

Ännu viktigare är inte bara ha fokus på pusselbitarna som löser omedelbara problem utan också komma tillbaka:

Det gäller att fånga in trendens mitt.

När man nått dit krävs mindre energi för att ligga kvar.

Klarar man det är krisen över.

Den största mästaren i detta område är givetvis Madonna...

Relaterat på Nyhetsbloggen

På följande sida finns fler lite mer genomarbetade artiklar samlade:

Guider för tidningar

Följande om än illa skrivet pekar på behovet att inte fastna för djupt i negativa känslor eftersom det minskar förmågan att se nya lösningar:

Paradoxens mitt II

Att se helhet är alltid viktigt eftersom det minskar risken för att du ska hamna i fällan av att tro att en sak löser alla problem:

Lateralt tänkande: TV + Tidning + Webben = Nöje onDemand

Ett exempel på att tänka nytt kan vara att lägga nya sorters publicering runt t.ex. bloggsamhällen:

Profitera på Gulliga Djur

Fler exempel på möjligt nytänkande ges i:

Förlust för Dagens Nyheter 2009 men 2010 kan bli bättre

Konspirationen mot Bertil Ströberg

En aning ur dygnsrytm ska jag ta mig en titt på denna film 03.00 och se om den är bra nog att recensera:

Half Light - Brittisk romantisk thriller från 2006

De beskriver den så här:

"Den bästsäljande thrillerförfattarinnan Rachel Carlson flyttar till en avlägsen stuga på den skotska kusten efter det att hennes 5-årige son tragiskt dött i en drunkningsolycka. Men Rachels demoner visar sig när ensamheten och paranoian får henne att bli osäker på vad som är verklighet och vad som är fantasi."

Dokumentera, dokumentera och dokumentera mer

Ett råd jag kan ge i den situationen är att först kontrollera vilka tider foto-satelliter finns ovanför och passa på att ta sig en promenad när de fotograferar dig (kontrollera möjligheterna med leverantören) och se vad som hamnar på fotona. En sajt att börja med för att hitta möjliga satelliter diskuteras i:

Följ satelliter på en karta

I städer kan man också ha en fotograf på lämpligt hög balkong med kamera av hög kvalitet så att man också får tydliga närbilder. Utan det är det inte alltid lätt att avgöra vad som kan vara begynnande förföljelsemani och vad som verkligen är något i alla fall ovanligt som händer. En diskret bärbar kamera maskerad på nyckelknippan är också klokt.

Då behöver man inte riskera att varken läkare eller domstol tror på dig när du med minsta surrealistiska exemplet berättar att en svensk som någon vecka tidigare lossats vara amerikansk nu med spelad berusning utklädd till "fransk sjöman" ur Tintin dyker upp i en gränd där "ingen" ser er och vill att du ska hålla i en tidning för att förklara var en "Bistro" ligger. Själv har han dock vantar på sig trots att det är ganska varm.

Ströbergs förklaring är mycket trovärdig

För ni ska veta nu när Ströberg affären är aktuell att när sådant här görs är det bästa sättet att göra det otroligt. Det därför att det alltid är lätt för en misstänkt att öppna dörrar d.v.s. peka på möjliga förklaringar. Den första dörren den oskyldiga kommer öppna är sanningen och därför ska den låta som en snabb och dålig lögn eller att personen är på väg att bli galen.

Foto: TV4

Jag hade inte hört talas om Ströberg innan jag läste om skandalen i Dagens Nyheter men utifrån vad jag läste där och några fler saker jag kontrollerade eller kände till ska det mycket till för att övertyga mig att han är något annat än oskyldig. Händelserna han beskriver följer exakt hur sådant här bäst görs och stämmer dåligt med hur det skulle göras om han verkligen försökt sälja hemligheter.

Vad var motivet?

När det kommer till "underrättelseoperationer" är de viktigaste motiven aktuella här där vi inte betraktar det för en enskild utan samlat bland annat:

• Få pengar.
• Hindra att information finns eller sprids.
• Få information.
• Avgöra något man inte har svaret på.
• Säkerställa att man fortsatt får information.

Avgöra något känns knappast aktuellt. Pengar var inte ett motiv för Ströberg. Om någon stor aktör i upphandlingen av Jas var hotad kanske det kunde vara motiv men det känns direkt otroligt. De har inte resurser för att göra det så här eller få Säkerhetspolisen att spela med.

Viss fantasilöshet är intressant

Att upplägget inte var mer fantasifullt än det var tycker jag pekar på att de säkerhetspoliser som leder operationen inte deltar i att lura honom utan helt enkelt gör en utredning. Det begränsar på en gång allt.

Här behöver det med andra ord antingen vara någon högt upp i Säkerhetspolisen som initierat detta men ej direkt styr operationen eller att en allierad säkerhetstjänst gör det. Eller både och. Vem gjorde då det praktiska arbetet? Kanske en polis på lägre nivå? Om jag grävde i det där vilket jag inte gör skulle jag ändå ta mig en titt på uttalanden folk som sedan dess gått högt upp i polisen gjort i tidningar. Jag har ett vagt minne om något jag läste i ett reportage för många år sedan i en tidning på tåget där ett upplevde jag mycket anmärkningsvärt uttalande fanns.

Var långsiktig information målet?

Informationen som kan gå att få kan vara kortsiktig eller långsiktig. Kortsiktigt är det om du rycker till några papper som ligger i skollärarens kopiator och hoppas att det är nästa dags prov. Långsiktigt är om något finns t.ex. i ett inbäddat system som ska sättas in i något viktigt där det regelbundet kan tömmas.

Att säkerställa att man fortsatt får information är en självklar möjlighet. Tar man en "spion" blir det ju lätt att förklara alla möjliga problem man haft på denne och någon annan kan operera kvar mycket säkrare. Av möjliga alternativ har vi med andra ord detta eller att det var väldigt kritiskt att något skulle in i Jas.

Hur troliga dessa två alternativ kan vara borde Kalla Fakta ha goda möjligheter att få sig en bild av helt enkelt genom att noggrant gå igenom allt runt Jas-affären steg för steg tillsammans med Ströberg. Där gäller det då att vara noga med tidpunkterna och tänka tidsanalys:

Tidsanalys i grävande journalistik

Andra om den ej otroliga konspirationen mot Bertil Ströberg

1. Kalla Fakta hittade flera underligheter i utredningen.
Bertil Ströberg begär resning

2. Följande blogginlägg är mycket läsbart:
Spioner, Spioner och Spikar

Följande relaterade inlägg i urval kan vara läsbara:

SR om Jas Gripen till Brasilien

Franska Stridsflyget Dassault Rafale i allvarlig Krock

Lateralt tänkande: TV + Tidning + Webben = Nöje onDemand