Troligt / Otroligt -> Intensivare / Mindre intensivt resp. Positiv / Negativ

Troligt (likely) en form av KNOWN i mina huvudtyper kan vi se skriver om sig till indikerad ökad intensitet motsvarande min huvudtyp UP bl.a. när vi likely (eller vad helst i samma kategori ADJECTIVE__LIKELY såväl som typen för unlikely: ADJECTIVE__LIKELY_NOT som vi förstår just som unlikely snarare än not likely vars generella namn-formulering beror av sorterings-relaterade orsaker i filsystemet för den manuella editerings-bara-versionen) har den framför en mänsklig roll i COP-konstruktioner (för enklaste tänkbara exempel):

Hans is DET unlikely murderer

Innebärande att intensitet hos det samlade uttrycket blir något lägre än för endast murderer såväl som mindre än likely murderer som ger oss ett något större värde än endast murderer (antagande att DET oavsett vad ej bidrar till beräkningen av värde eller konstant påverkande).

Medan om vi istället betraktar:

X is DET unknown murderer

Gäller att om X ej är en entitet vi kan se översätter till något förstått antagligen har motsvarande ett "smeknamn" (eller vad vi nu kallar det när vi är i negativa polariteten) på mördaren åtminstone förr ofta etablerade antingen av media eller polis-organisation.

Vidare är han okänd: Vi vet ej vem han är. Okänd mördare smygande runt tenderar att vara mer intensiv än en mördare vi vet vem han är men ej var han är givet samma förväntade beteende.

Betraktar vi det emotionella mer från tradition av lingvistik resp. psykologiska teorier med mindre av sitt fundament från faktisk mätning tenderar vi att ha ett större antal grundläggande dimensioner relaterade känslor som antagna. För de första inte ovanligt att man gärna ser en mängd relaterade vanliga ord-koncept som happy, sad m.fl. upp till cirka sex - 20 st. Inget i det är i sig fel men är tämligen meningslöst som ensamt system eftersom lösningar faktiskt översättande till meningsfulla numeriska beräkningar just reducerar ner till färre dimensioner.

Grundläggande numeriska dimensioner här för mig har såväl stor likhet som viss avvikelse med alla dominanta lösningar som kommer från faktiska ej triviala mätningar på människor. Avvikande från Osgood som var den första i väsentlig storlek mätande och dimensionreducerande nog till att komma ner till grundläggande numeriska dimensioner har jag UP - DOWN ersättande dennes två utan för POSITIVE - NEGATIVE en egentligen dum men beskrivande motivering för detta fås från fallet att skatta slagkraft hos ett djur vi ser:

• Större djur är mer slagkraft. Ex. större björn.
• Är björnen längre bort - d.v.s. "större" i distans till oss - är den i praktiken mindre. Den både ser mindre ut och är mindre därför att det tar längre tid för den att förflytta sig till oss.

Men om djuret springer mot oss fortare når de oss tidigare såväl som att dess rörelsemängd är större. Djuret är därför här större. Praktiskt är det en funktionell reduktion till färre dimensioner för en mängd områden där beräkning är önskvärt men där separering i två dimensionstyper ej inför något meningsfullt. Vidare gäller att separering i övrigt i mycket bättre hanteras mycket mer varierat än dessa två indelningar Osgood hade i mening av meningar men då från grammatik.

Andra senare har också - men ej uteslutande om jag ej missminner mig där även andra metoder visat på detta - från semantic differential fått grundläggande i sista gruppen dimensioner relaterade osäkerhet. Jag har motsvarande dessa KNOWN och UNKNOWN. Det är mycket vanligt egentligen sedan 1960-talet men med sin stora topp sista åtta åren att föreslå modeller relaterade entropi vilket ej är orelaterade dessa.

KNOWN och UNKNOWN är för mig i abstrakt modell meningsfull som införd. Tidiga viktlösningar och kategorisering ord har jag emellertid accepterat relativt arbetsinsats att de hållit mycket lägre kvalitet än övriga grundläggande dimensioner: De har i mycket just varit mindre viktiga.

I särskilda lösningar är de dock argumenterat kritiska men dessa har emellertid typiskt krävt mer exakta kategoriseringar vilket vi här hade ett par resp. exempel på. Osäkerheten i sig avviker ju i mer generisk mening också något från beräkning i strikt intensitet som givet från exempelvis det emotionella (hållande mig till en av ett fåtal grundläggande påverkande som jag tidigare diskuterat nyligen) även om föga för mig tycks indikera (och ej ger mig något förbättrande predikterbarhet på nyheter i åtminstone uppenbara metoder att utnyttja det) att något liknande någon av de typiska entropi-drivna modellerna runt kognition tillför något.

Snarare hamnar vi ofta i regelförstådd logik vi kan se tillför värde spontant och när mer komplex nog att motivera det alltid hittills i alla fall också gått att få bekräftad mer än rimligt från forskning där man rimligt jämförbart översättande mätt på människa. Ex. att fara osäker nog att vara direkt otrolig men om existerande omedelbar i närhet värderas högt när:

• Konkretiserad i faktorer vi kan förstå från oss själva. "Visuellt ej fullständigt otrolig" snarare än bara "ej otrolig". Ex. skulle det från detta kunna antas (men ej uppföljt just för detta) vara bättre att visa bilder på lungor förstörda av rökning om man också ser själva kroppen utanför och med rätt åldersgrupp på den mot målgrupp medan endast lungorna är mindre meningsfulla därför vi har aldrig sett våra egna lungor.

Men intensitetsnivå startar fortfarande oavsett riskdimensionen från om åtgärd konkretiserad är omedelbart nödvändig för att det ej ska vara försent. Ju närmare konkret i perception och tid desto mer övervärderad eller UP relativt faktiskt annars uppfattad subjektiv risk hamnar vi på.

Och det värde UP (eller DOWN) verkar sedan på den associerade intensiteten i förenklad till också grundläggande bas-dimensioner POSITIVE resp. NEGATIVE vi verkar på.

En gömd skatt från allmänt inlärda ledtrådar om vad som är scam / fantasi / otroligt nog att man verkar dum beaktande det o.s.v. kan verka ner uppgivit värde på själva skatten i dess POSITIVE oavsett om någon specifik värdering av faktiska risker gjorts. Det samma kan man mer eller mindre pedagogiskt riktigt i samhällsekonomisk mening göra gällande är faktor för lungcancer och rökning där vissa mätbara faktorer högst väsentligt påverkar individens risk för att drabbas.

Men det vanliga är verkligen inte att man uppmanar folk att reda ut via faktisk mätning eller från sämre sekundära faktorer som ex. möjlig som skattningsfaktor om än dålig ålder när icke-rökande äldre släktingar dog m.m. Trots att konkretisering av att omvänt veta att man hör till en av de genetiska grupper som nästan givet kommer drabbas av lungcancer om man inte dör innan via konkretisering troligt får dem att sluta. En moralisk såväl som kanske (jag tvivlar lite här faktiskt: Arbetsmedicin är vi traditionellt bra på att räkna kring i Sverige men hälsofaktorer där "icke-riskgrupper" kan uppleva en moralisk faktorer räknar vi sällan alls på: Området hör nära relaterat bakomliggande faktorer här till vad när publicerande vad som når många brukar föranleda en bunt personer - säg 5 - 10 st typiskt - som ej ens gjort sig besvär litteratur-söka området att ex. från referens av en halvsida hos någon myndighetshemsida, patientorganisation eller fond lämnande anslag till forskning påstå att man har fel och ofta för mer än fem år sedan och bakåt med något undantag yngre än 45 år) samhällsekonomisk effektivitetsfaktor relaterat kostnad genetiska tester verkar hindrande.

Och med dessa exempel vill jag visa att KNOWN och UNKNOWN ej är riktigt det samma som sannolikhet beräkningsbart. Det är inlärda grova preferenser som kan variera högst försvarligt mellan personer från vad de kan om ett område såväl som om moraliska eller "flock-"faktorer finns (ta Scientologerna på den gamla goda tiden innan de lade ner bearbetning på nätet resp. relaterat i tid började tappa ordentligt i Sverige när man vissa perioder kunde få en bunt e-post från medlemmar en vecka relaterat någon forskningsnyhet som de av och till inte ens hade läst utan polärt tolkat omvänt bara från titeln d.v.s. suttit och sökt nyheter att e-posta om utan att läst resp. nyhet för att bekräfta att deras angrepp på den ens var relevant: Ett beteende jag förövrigt håller för troligt var ett av de mest påverkande för hur de marginaliserades i samhällspåverkan i Sverige ty den direkta kontakten påtvingad eller inte demonstrerade hur irrationella bortom allt kunnande de var).

Ett området regelstyrt ej trivialiserar ner till att som för de så intensitets-nära UP och DOWN till KNOWN och UNKNOWN är tillskrivna attribut också exempel på. Om vi ex. säger att vi alls sorterar attribut näraliggande personlighet som tillskrivet i KNOWN och UNKNOWN tycks givet att koncept indikerande bedräglig ska sorteras UNKNOWN. Men ska vi verkligen som i exemplet med unlikely ner i intensitet för:

Hans is DET deceitful murderer.

Knappast. Här för mig oavsett KNOWN och UNKNOWN kommer likhet i polaritet för roll-attribut (mördare) och attribut personlighet eller "emotionellt beteende" (deceitful) i att båda är negativa plockas upp och från det omvandla deceitful till UP förstärkande murderer utefter de dimensioner som ligger i NEGATIVE: Och rimligt så eftersom en bedräglig snarare än rimlig mördare är mer problematisk (viktpåverkan tenderar faktiskt att typiskt bli mycket rimlig med nuvarande algoritm och ett viktsystem etablerat från ofantliga mängder corpus oavsett entitet och corpus vi jämför med).

Men tar vi ett mer komplext fall hamnar vi i problematik om vi försöker tillämpa samma enkla regel. Är tillskriven roll relaterad information given av samma person och denna är deceitful bör vi hamna i DOWN.

Korrigerar abstrakt modell för KNOWN och UNKNOWN

Indikerat en tid och närmast givet nu är att jag kommer förändra abstraktmodell som ligger några steg ovanför faktisk implementation rörande KNOWN och UNKNOWN. Övriga grundläggande dimensioner har ej fodrat detta när implementation nu gått till högre mät-exakthet genom att faktiskt parsa upp till resp. mening tolkande grammatik m.m. såväl som expanderande ordförståelse (i mening ex. modifierande sannolikheterna beroende på vilken ordklass ett ord givet är i just där) resp. common sense för upp till flergram.

KNOWN och UNKNOWN tycks dock kräva modifiering. Om något är KNOWN eller UNKNOWN är helt enkelt beroende på ett helt annat sätt inte bara av kontext utan av faktisk meningsbyggnad (i mening av att mycket konkret det ena eller det andra utan särskilt given "spridd-effekt" / "implicit-irrationell-effekt" o.s.v. som känt övriga kategorier kan ge hos människa: Negativt ord är ex. något - om än konkret mycket reducerat så också utanför etablerad tolkning av sådant som att not bad är sämre än good: Ex. not murderer är sämre än inte alls refererad runt rollen murderer - negativt verkan även om vi applicerar not på det påverkande association m.m.).

Jag är ej riktigt klar över hur jag kommer göra detta riktigt eller för den delen hur det görs för att bra översätta till de kunskapssystem som ligger tillsammans i steget under med den konkreta modellen (vilka är ovanför implementationerna i mjukvara). Möjligen vill jag behålla KNOWN eller UNKNOWN fortsatt p.s.s. ej antagande att de gör mer eller mindre än idag (just befintligt antagande föga direkt utnyttjande dem ej heller idag) bl.a. för att de är excellenta att ha som utgångspunkt när mer exakta underliggande grupper behöver skapas upp.

Men också mycket mer konkret införa några nya huvudgrupper underliggande dessa. Alla har redan sådana huvudgrupper och tämligen många. Men för övriga har jag ännu inte sett behov av att behöva laborera med sådana som faktiskt fungerar mer sammanfattande för ett antal mindre sådana utan där har har för övriga grundtyperna i sig alltid fungerat. För KNOWN resp. UNKNOWN har för adjektiv-systemet emellertid redan kategorier sammanfattande många mer exakta införda som exempelvis TRUSTED / TRUSTED_NOT införts. TRUSTED kan vara ett ex. tillsammans med bl.a. exempelvis LIKELY och möjligen BELIABLE (som just nu är del av en möjligen för bred TRUSTED och också går in något i LIKELY).

För mig tycks det därför att Osgood såväl hade rätt som fel. Generiskt värderande resp. dimensionsreducerande från semantic differential ska ej om jag nu har rätt KNOWN och UNKNOWN uppträda om tvetydighet ej accepteras resp. att mängden adjektiv vi utnyttjar i polarisering av värdering ej är för litet (för få och de kan komma och visa sig tror jag som grunddimension: Metoden lika litet som alternativa är felfri om än bättre än övriga vanliga relaterade mätning människa som ex. den problematiskt tolknings-bias-skapande Likert som tråkigt nog blivit populär i alla möjliga sammanhang mest tror jag därför att den är fungerande för marknadskonsulter att arbeta med för att kunna sälja in fler lösningar).

Likväl existerar KNOWN och UNKNOWN men snarare i potential mer komplext styrd till hur den kan komma att reducera ner till motsvarande ex. Osgoods tre grundläggande dimensioner eller alt. mina till dennes tre motsvarande två dimensioner (där en av dessa reducerar två av Osgoods polaritets par ett steg till vilket mer än att fungera praktiskt för analys där numeriska beräkningar av text görs idag är bekräftad som ha motsvarighet när fmri studier människa sammanfattats ner till faktorer reducerade ord).

Telic för människo-komplexa händelser

Är kanske inte alltid helt perfekt som utgångspunkt. Desto mindre omfång i person, tid och rum desto bättre utgångspunkt att se en dynamisk händelse som telic. I någon mening inträffad utan nödvändigtvis att vi söker efter annan indikation på det.

När händelsen är komplex med fler människor, tid och rum tenderar det åtminstone för flera händelser vi kan försöka uttrycka med ett verb en fråga om perspektiv ledande till lite underliga slutsatser.

Finland invaded Norway.

Och kommer finländaren kanske norrmannen säger just det. Därmed har ju också invasionen inträffat: Norge lär referera till det att det inträffat.

Men processen lär fortsätta långt efter det. Vill man bli lätt esoteriskt kan man rent av se en del händelser inkluderande människor i större komplex och antal fortgå långt efter att de verkligen i allt konkret avslutats: I form av en historisk lärofas de flesta nog tror att det är nyttigt för barn att lära sig mycket om tillsammans med kanske matematik (jag om nog tror på det riktiga i destruktionen på skolresultaten sommarledighet visat sig i forskning: Tid bättre spenderad till att räkna och lära sig en massa nyttigt om politisk-moral från Andra världskriget).

Problemet är att vi har boundary inbyggd: Invasion är gjort vid någon punkt. När vi går över gränsen kanske. Men ett lika - eller här i allt mycket korrektare om vi nu är intresserade just av invasioner som sådana - är att processen fortgår.

Emellertid om det hela inträffade för väldigt länge sedan kanske det verkligen är avslutat (förutom ev. bitterhet, en massa nyttigt folk kan lära från det hela m.m.). D.v.s. en fråga om common sense eller alternativt att data in - säg nyheter - kommer om att invasionen har avslutats.

Jag har inte prövat vikter för verb befintliga för mig kring det här. Det är möjligt att andra numeriska vikter relaterat verb än direkt relaterat samhälls-scope kan detektera vad som motsvarar att konkret mycket verkliga skilda perspektiv på händelsen eller troligen korrektare som utgångspunkt antal personer och geo-utrymme det berör.

Liknande men kanske svårare

För detta lilla problem har jag inte några perfekta verb-exempel på när problemet kan tänkas uppstå men jag får alltid en lätt känsla när jag ser dem parsas att vi har konstruktioner vanliga i nyhetstitlar när de försöker uttrycka mycket kompakt som kan skapa dem. Vi tänker oss därför att vi har verbet brackets som dummy exempel.

Nu säger vi att en flod svämmar över och börjar följa en naturligt intorkad flod. Skapande som ett "bracket" (inte ett perfekt verb som sagt) runt plats A: Vi får skapandet av en naturlig gräns.

Vad "gör" nu floden? Om vi ska referera till den direkt lite som om den vore en människa?

The flood brackets A.

Men är floden klar? Har den nått perfekt runt om A om vi tänker oss att bracket när färdigt uttrycker en omgärdande "gräns"?

Och är översvämningen klar för dom som befinner sig i A eller kanske springande framför floden i flodbädden?

Kanske inte och argumenterat indikeras heller ingenting att processen är klar. Men å andra sidan behöver vi inte se det som en process utan kan också se det som uttryckande tillståndet att floden omgärdar A i varaktigt fortgående: Som det normalt är.

Normalt i text uppstår inte problemet annat än otroligt. Men just i nyhetstitlar har jag en stark känsla av att liknande - inkl. det här - förekommer. Särskilt som att det att är ganska vanligt att referera till stora naturfenomen som människor (inkl. att ge dem namn):

Bill (a flood overflooding) brackets A

Kanske inte ett problem om inte någon vid A ringer och frågar oss om det finns någon landväg därifrån och vi förklarar att floden omgärdar A och så har det varit tycks det länge nu.

Situationen i telic och atelic

Är ganska praktiskt och tycks det väldigt populär som utgångspunkt. Jag tror jag egentligen bara läst en sak som pekat på en del problem (möjligen kanske besläktat något här: minns ej exakt - något att läsa om):

• Aspect, Lexical Semantic Representation, and Argument Expression, Beth Levin

Vars verb-kategorisering också är minst sagt populära i referenser men som för alternation rent praktiskt snarare än något djupare intresse i hur verben grupperar sig relaterat sådana faktorer åtminstone till försvarliga andelar kan lösas tämligen enkelt. En av flera källor emellertid om man behöver samla verb relaterade något ämne även om man kan tycka att ett arbete så citerat borde fått flera doktorander och forskningsassistenter tilldelade för att bygga vidare på kategoriseringen till något riktigt stort man gör tillgängligt för hela världen att verbalisera till något bättre och mer förstått. Det borde idag vara alla inte helt ovanliga verb som fanns i en trevlig struktur enkel att importera från. Tänk om alla som håller på med verb vid universiteten gjorde det till ett nyårslöfte att beskriva sju nya verb dagligen. Hur mycket bättre hade verb-förståelsen inte varit då?

Jag har också hört att många blir lite misstänksamma när de träffar på verb i böcker. Det är så långt ifrån verbens syfte att de tror att de mest är satta där för att irritera. Jag kan hålla med lite här. Hur många är det egentligen som alls läser verb i böcker? Ska man skriva verb ska de förstås skrivas i CSV-filer så att man enkelt kan göra något praktiskt med dem. Att bara ha verb kategoriserade i tryckta böcker när de är många är lite konstigt även om kanske inte vad man tror är samhällsomstörtande på någon mätbar nivå kortsiktigt. Verb i XML och liknande har jag förövrigt också hört att många upplever som vulgärt: Något folk gör bara för att verka coola när det är populärt.

En lista på nätet finns nedan men är egentligen inte bra (notera bl.a. begränsningen skriven överst samt att en del andra problem finns särskilt att en del utveckling i alla fall skett över åren och i aktiv användning finns ibland mer samt korrigerad kategorisering) i mening av att innan man använder det automatiserat behöver det kontrolleras:

• www-personal.umich.edu/~jlawler/levin.verbs2.txt

Hos samma universitet [Red. Såg jag fel för. Ett annat universitet att döma av domän.] hittar vi ju också LCS från vars filer (om jag nu minns rätt jag tog ut Levin kategorierna från). Och om det nu var källan jag använde också något kompletterad och expanderad.

• www.umiacs.umd.edu/~bonnie/Demos/LCS_Database_Documentation.html

LCS är bra därför att det är många verb. Många verb är bra: Annars fattas det verb därför folk använder verkligen många olika verb. Även om LCS är störst tror jag tycker jag nog att den borde fått stöd och motivation från resurs-donerande resp. involverade till att bli flera gånger större.

Mer om att begränsa händelser:

• Att förstå händelsens avgränsning: I tid och rum, ekonomisk effekt och inverkan på processens kreativa volation

Verbens roller: Advice, Advise och Upplevelse / Uttryck - For / Against

Betydelsen Wiktionary markerat föråldrad kan vi likväl visar något djupare i mening för advice:

"(obsolete) Deliberate consideration; knowledge.
How shall I dote on her with more advice, That thus without advice begin to love her? — Shakespeare."

Från: Advice ł Wiktionary

Ett råd är ett stycke avgränsad information. Informationen har normalt alltid (även om relativt mycket färre väldigt generella råd ytterst för instanserna repeterade finns) tydlig mottagare antingen individ, grupp av personer, eller en kategori av tänkta individer.

Råd har syfte d.v.s. vi rör oss här med riktad information: Avståndet mellan intresse av att åstadkomma effekt och någon till vem vi transfererar information är kortare i resonemang och intresse (att i kontrast jämföra med att skriva - eller för den delen pågående läsa - en bok med syftet läsa: Kanske väljer vi att skriva / läsa en efterföljande bok efter denna).

Advise (ej advice) Against

Vi kan ge råd mot något: Vanligt genom att använda PP-operatorn against. Vi kan ge råd stående mot en vägg och vi kan slå mot väggen. Men här avser vi råd som rekommenderar mot något: Att rekommendera är ett råd (mycket konkret så) medan om vi taggar karakteriserar (kategoriserar) något. Vi skiljer ut råd från vad som övervägande kategoriserar genom att:

• Verb vilka uttrycker råd ger gärna möjlighet till flerdimensionella uttryck vilka ej trivialt tillåter förenkling ner till to (som PP-operator).
• Medan övervägande kategoriserande verb kan ha färre möjligheter i breda valmöjligheter rörande argumenten.

Exempelvis kan vi ofta behöva förklara vårt råd med att något görs som är bra eller dåligt:

För:
A recommends B to leave food on the table for the elderly.

Emot:
A recommends against running outside the building.

Det är inte alltid recommend beskrivits närmare advise som kategori. Ibland har det beskrivits hellre varande kategorisering. Det finns emellertid fler fördelar egenskaper som stämmer väl för indelningen här:

• Ett stycke information vi ger någon - talar, skickar o.s.v. - med ett syfte består dels av den konkreta informationen skriven resp. informationen implicit.
• Implicit information inkl. sådant som ex. bransch-termonologi, subkulturella värderingar och vad helst gemensamt för en stabilt existerande grupp av personer relevant för språk mellan dem.

Ibland argumenteras för att egenskaper hos kulturgrupper relaterade kollektiv (vilket vi framöver tänkbart återvänder kring rörande arabiska och kinesiska kulturer vilka ibland - kanske ibland över- / feltolkande det) kan komma med en större andel implicit information. Nära relaterat är när sändande person är välkänd för oss i vilket fall vi kan förenkla kontroll av den konkreta informationen rörande oavsett hur explicit en domän är:

• Medicinsk forskning är argumenterat väldigt explicit men råden i sig om informationen översätter till sådana kan vara helt implicita rörande allt i övrigt.
• Alla resultat från forskning går att abstrahera bort från information vi skickar. Och om skickad kan mottagaren strunta i den.

Optimeringen är mer rationell / fungerande när mottagaren har förtroende för avsändaren.

Att kategorisera tenderar att för språk verb-argument är analysfråga för ha tämligen allmän-mänskliga styrande faktorer (här ofta den implicita informationen) och också väldigt ofta att vi snabbt kan bekräfta nästan automatiserat när kategoriseringen är oviktig eller inte tycks felaktig: Vi reagerar snarare på att något inte stämmer och stannar upp om indelningen känns fel alt. blir agiterade och önskar uttrycka avvikande mening om kategorisering följer värdering vi ej stödjer (Ex. djäv*a nedvärderande-kategori-av-personer som kallar oss hederliga fin-kategori-av-personer för något dåligt).

Men för recommend är kategoriseringen (där nu kategorisering mellan för och emot är det aktiva för råden hos mottagaren) behöver hur sändaren vägde samman säg en mängd kategoriseringen rörande bra eller dåligt inte alls vara en fråga oavsett explicit eller implicit information.

Värde för mottagaren

I perspektiv från den som ger information vill man gärna att mottagaren ser ett värde med råd vi ger. D.v.s. det är de flesta av oss alltid vill se på råd i alla de situationer vi ev. mer genomtänkt uttrycker information. Detta avspeglar sig också hur engelskan utvecklat sig och vi finner det naturligt att se att vi kan ge råd till vad som får ett värde av det.

I engelskan gör vi det ofta med for som PP-operator:

Hans fights for the whole world and we don't do enough for him

[Red. I sanning så: Vi kan alla göra mer här - Kanske mest andra eftersom jag redan ligger före naturligt här men annars i ev. brist på det får man väl anstränga sig ännu mer...]

Koppling mellan värde och att göra modellerar vi med reinforced learning. Även om belöningen där efterföljer görande under inträning gäller att när en motiverande faktor därefter åstadkommande beteende föregår (before) det handlande: Varande orsaken (be the cause ~ because) vilket möjligen är relaterat ordets historia Wiktionary ger:

From Middle English for, from Old English for (“for, on account of, for the sake of, through, because of, owing to, from, by reason of, as to, in order to”)

Against

Negativt värde generaliserar likartat i språkmönster:

Hans fights back

Hans fights against the enemy

Hans fights back against all odds

Men ändå upplever jag också annorlunda (som vi vill se det men kanske just egentligen samma sak här också). Värdet är vad vi antar / ofta har motiverande ex. som ovan fienden och den motivation är vad som tvingar / motiverar mig att agera against flodvågen av ytligt värde-motiverad omoral / samhällsdestruktion / beskattning av mig eller vad helst i övrigt.

Ändå kan vi lätt hitta "fight" against där det negativa värdet för oss om vi ej gör något är tydligt samtidigt som "fienden" ej är mänsklig. Väder och vind är en kategori av verb vi lätt ser detta för: Hans fights against the ice storm to save all the children still inside the city walls.

Möjligen gäller för de sista att det är samma fenomen vi gärna - trots ej mänskliga - ger mänskliga namn: Stormen Gudrun. Eller kanske The Bigger Storm Hans där vi görande det hela mer komplext att om för står kan det få något av Varelse och avhumaniseras till vad det gör men med en manner eller goal / "negativ-värde" komponent: The World Ender.

Tänkbart kan myter inom religion ge oss exempel här i skillnad mellan Skaparen och Förstöraren. Dock är jag inte säker på att jag har rätt här. Jag har ännu inte tittat på hur detta fördelas i stort corpus utan endast hanterat en del "särskilda" fall rörande sättande av roll-nära funktioner argument har under "parsning" av lexical decomposition semantics ty det är nu så att:

• Against hanteras väldigt dåligt (tycker jag) i alla större verb-common-sense jämfört med hur vanligt det är just för riktad information nära eller just råd.
• Och när vi har just eller nära "konflikt-liknande" konstraster mellan mänskligt som proto-agent resp. proto-patient.

Kanske har against blivit vanligare för ett antal konstruktioner än det förr varit? Common sense för verb är ju för alla av de få stora mycket besläktade med varandra byggande på gemensamma kulturbärare med arbeten (och så känner de och arbetar och publicerar tillsammans också av och till). En konstruktion jag tycker översatte till en regel jag gjorde i kod snarare än att ännu förändra min representation av verb-subkategorisering-med-roller är för recommend ger ett vanligt och tydligt exempel för:

The Medical board recommends against feeding pets to children if the moon is visible during lent.

Rekommenderar är ju ett naturligt positivt ord (medan forget är exempel på ett naturligt negativt ord) tror jag ännu oftare. Så against löser ett problem för alla fall där tappande naturligt positivt.

Vi skriver emellertid ogärna Hans forgets against coming in time. Men vi skriver utan mer problem än normalt: Hans forgets against all odds to reach the city in the time.

Den mänskliga motiverande drivkraften tycks också för många andra verb vara vad som styr här. Detta är tror jag säkert besläktat med samma bakomliggande dynamik vi har för dative alternation där vi mycket oftare än annars gör det endast för mänskliga mottagare:

Alternation möjlig och vanlig:

Hans transfers the package to Bill.
Hans transfers Bill the package

Alternation ej vanlig men tror jag säkert begriplig. Hus är av och för mänskligt där det rent av kan vara en människa som skriver på för paketet medan själva objektet är vad vi naturligt ser är vad vi går runt med:

Hans transfers the package to the house.

Hans transfers the house the package

Ej vanligt och känns konkret underligt (men fortfarande lär vi säkert ha preferens till en tolkning: Kanske något kring Bamse skickande något till den kolsvarta skogen dit de antar jag innan serierna började hade fördrivit dom färgade djuren som primärt den svarta vargen):

Hans transfers the forrest the package

Och:

Hans transfers the forrest, the package.

Reference i Verbnet ger en indikation om hur upplever jag sämre samlad. Emellertid ska jag ta och följa upp med min lista av verb jag tog ut kompletterande genom att se över i The Specialist vilka som tog against och titta igenom dem manuellt efter just people against people filtrerande port de spatiellt.

Hans advises on how to pet him with rewards

On har mer förstärkning av priming av vad som är relaterat underlaget än var vi är väg (om det senare alls är relevant): Vi förväntar oss oftare och har oftare relevans av underlaget i sig än vad vi gör stående eller gående på underlaget.

Rör vi oss till något eller om vi agerar mot nog är motivationen vad vi uppfattar relevant oftare. För advise och to gäller (om jag inte förleder mig fel nu när jag inte direkt kontrollerat: Ibland resonerande kring PP kommer jag fel oavsett hur mer typiskt rätt jag använder dem) att vi har mycket stark preferens mot agentens motivation för att ge råden snarare än rådens värde eller motivation för att realisera:

Hans advises to earn money. The role is consultant.

Men när vi har målet för rådet föregående gäller att vi nu har samma starka preferens att avse deras mål:

Hans advises adults to have fun instead of wasting money on gifts to themself.

Konkret tydligt mål nära just vad som avses: Ett "ord-steg" mellan där vi är och dit vi ska (när vi kan gömma hela vägen mellan from och to).

Och för advises och många andra verb har vi ofta det ämne vi kan kategori råden med indikerade via on som PP-operator:

Hans advises women on rewards.

Säg nu att jag istället för att uttrycka från hjärnan tar indata via perception:

Hans feels on the thing.

Hans feels heat on the thing.

Hans feels heat to the end of the day

Hans feels heat for satisfaction.

Så framgår kanske tydligare antagandet om ämnet: För advises var Hans ursprunget till råden vi kan se som en kognitiv (och nyttig) stimulans för den läser eller hör på. Men varifrån kommer råden "on Hans": Från ämnet rewards i mängden råd han ger. Förutom den normala rimligheten allmänt för PP att vanligen översätter topologiska PP och därefter fordrande att vi kan särskilja om de är konkret topologiska (ex. on Hans foot) eller avser något annat.

För against, on m.fl. för "råd", kategorisering och några fler grupper verkade dock stora verb-grupper komma ut där riktat mer specialisering för särskiljande från spatiell mening var möjlig. Grupper vilka tillsammans formar verb där det är meningsfullt att:

• Vid första steg i analys av mening i LCS tänka oss en BE_AG operation.
• Där BE_AG fångar in diverse grupper av implicit information.
• Alla grupper avsedda här varande vad de säger om agenten nära direkt varande sådant vi normalt antar (eller antar att agenten är "korrupt" eller jämförbart defunct om det inte riktigt stämmer).

Ex. att om någon endorses, recommends, o.s.v. en produkt, person eller liknande föredrar dom det samma själva åtminstone för det explicita kontext indikerat (explicit kontext: Ex. gruppen vi rekommenderar det till och on topic). Eller om någon tvingat eller köpt dig att rekommendera är du defunct men inte självklart rådet som vi alltid antar det: Propaganda effekt resp. värde-association kan fortfarande göra att vi värderar rådet också medvetna om det (det senare särskilt just när vi söker saker som höjer upp vår upplevelse av hur andra upplever vårt värde som med dyra smycken m.m.).

Har vi nu kanske några naturligt negativa verb jämförbara med råd? I så fall finns typiskt om jag tänker rätt inte ett positivt värde om man gör som du säger man annars har: threat med besläktade verb är kanske ett exempel.

Verbens mening: The Sniper / Försurning av sjöar

Notera: En liten infektion öga gör att jag i princip sedan ett par dagar ser föga när jag skriver. Jag kan dock kall-skriva utan att se bokstäver tämligen ok även om det blir fel ibland på ord. Jag gissar att det är helt läsbart men kanske tittar över senare när jag tvättat ur ögonen.

Fortsättning av:

• Verb mening - Transfer: Bomb vs Send (2015-02-12)
• Verb mening - Fokus på Förändringen eller Resultat klart (2015-02-13)
• Verb mening - Enkla primitiver för förändring av värde och risk (2015-02-13)
• Verbens mening - Två kompletterande exempel (2015-02-13)
• Världen i ständig process av quality assurance och innovation: Alltid upp mot den bättre världen (2015-02-14)

Implicit berördes perspektiv i passiv kontra aktiv (om än ej uttalat) praktiskt närmare egna tankar och behov relaterat energi-effektiv representation av en händelse motsvarande resultatet av parsning en head-line nyhet med viss (ej enormt i krävande dyr parsning hela nyheten) vetskap övrigt i nyhet (d.v.s. i ) accepterande att vi snarare över tiden vill föra in effektivt i varaktig representation av allt som sker och där skapa interferens.

En visuell illustration av hur vi kan se på perspektiv ex. aktiv vs passiv i korta chunks inom meningar har vi i (för att anknyta visualiseringen jag gjorde 2011 och återpublicerar längre ner):

The sniper shoot the dictator from the rough.

The dictator was shoot from the rough
The dictator was shoot by the sniper from the rough / at the time at the rough.

En del händelser kommer naturligt ta perspektiv av resultatet (d.v.s. här was) istället för pågående aktiv därför att pågående aktiv är okänt för oss. Vi upptäcker att ene ffekt har skett men märkte aldrig händelsen som orsakade effekten. En grupp av verb som kan realisera i enskilda meningar tämligen "innehållsrika" meningar är verb indikerande avgränsade och i kontext meningsfulla förändringar avgränsande relativt behov att förstå: Ex. försurning där argument pekande på förändring pH såväl som lokalisering av provtagning m.m. kan vara argument. Militära applikationer kan också uttrycka ganska komplexa argument till meningar då även där exakthet relativt tillämpning är viktigt. Verben tenderar här med andra ord att uttrycka mer med hur de växer i konkretiserad möjlig avgränsning utefter relevanta dimensioner värda att mäta resp. uttrycka för tillämpningen (ibland räcker det bra att säga att något flyttat sig från A till B: I andra fall är annat också viktigt relaterat diverse faktorer med början i A, på vägen från A till B, och i B).

A was acidified.

En illustration jag gjorde från (om jag minns rätt ej särskilt perspektiv av verb så mycket som discourse över en händelse med flera verb) finns i Irans frihet föds - Hur vi värderar tid från makt och ytans geografi (2011-02-14) återpublicerad nedan.

Förstår jag rätt hur Verbnet ärver mellan sina "frames" och läste rätt finns ingen contact tänkt för acidified. Men om vi nu vid automatiserad analys etablerar att A är försurad utan att vetskap innan finns indikerande när och hur det skette: Är det inte ganska viktigt för logiken att veta att en faktisk kontakt (typiskt men inte alltid i ett flöde under en tid när vi diskuterar sjöar - eller för kemiska processer väldigt konkretiserat och där ett större problemområde eftersom medicin, kemi och troligt många fler områden inom vetskap gärna gör verb av tillstånd eller resultat indikerade via "noun-flergram").

Förvisso är det (med risk givet alla år bakåt till kemin att jag gör bort mig lite: Men i all rimlighet) är försurning en process av kemisk jämvikt inkluderande dynamik av proton-entiteter i mediet såväl som deras motpart (ex. OH- i vatten-medium "nät"). Processen kan tänkas fortgå även om pH ännu inte förändrats. Det senare är en ganska "djup-kunskap" men att förstå att kontakt skett och tids-perspektiv aktuella är enklare att etablera och här (även om jag aldrig gjort försurning som test-analys) att förstå vad för typ av vetskap som saknas för oss rörande kontakt (d.v.s. vi kan tänka oss analys vid behov av Wikipedia-sidor eller motsvarande ej överdrivet i kod problematisk - ex. kan vi titta på år studier refererade publicerades där titel berör samma entitet ex. en sjö - även om för dyr i tid att göra för alla koncept innan de ev. visar sig behövas on-the-fly) och där kan etableras).

Jag tror det är korrekt praktiskt att se kontakt som vad kontakt är: Något är geo-lokaliserat och orsakar effekt. Det är en tydlig kontrast också till att transferera information eller föremål - eller att uppleva vad som ej medvetet skickades som transfer (jag ser dig skriva något vs att du skrev det i ett brev till mig). Det är en av ganska få grundläggande dimensioner man kan sortera verb efter utan att det just här behöver bli mer av en ontologi.

Att jag ej ser alkaliseringens /( försurningens kontakt är endast relevant som filtrering om vad jag kan se är relevant filtrering av vilka händelser som är intressanta för mig att förstå. Vill jag förstå försurning är det ej relevant.

Att förstå händelsens avgränsning: I tid och rum, ekonomisk effekt och inverkan på processens kreativa volation

Ett analysområde av meningar som har likhet med diskussionen i Utan passiv: Proto-patient första NP och agent subjekt genom att metoder vanligen diskuterade förvisso ger mycket men inte allt är att förstå hur en händelse begränsas över aktuella dimensioner.

I Utan passiv: Proto-patient första NP och agent subjekt särskilt i kompletteringen först såg vi att förståelse och vetskap om själva NP-fraserna fodrades för en praktiskt förståelse för tillämpningar där förståelse av hur personen (eller annat mänskligt som kan fatta beslut) påverkar utgången av flödet en händelse en mening uttrycker del av (d.v.s. ex. möjlighet att automatiserat från analys kunna när indikerat görligt göra fördjupat analys för att indikera välkända "lösningar" som är bättre men som vi mänskligt kanske gärna missar ex. rent av så övertydligt som att tolka väderfenomen som en agent fattande medvetna beslut).

För skattning av händelsen begränsning i effekt har vi samma fenomen. Välkända metoder för att fånga mycket av indikerade begränsningar finns för tid och rum via bl.a. (och om inte helt uteslutande så här är övriga ofta refererade metoder i referensböcker jämförbara i vad man åstadkommer och krav på vetskap om verb och grammatik) PP-fraser (after monday but before saterday) resp. verb:et kombinerat tense och mood (ex. kan användning av imperfect indikera fortfarande pågående men används praktiskt även för processer som egentligen i all rimlighet är avslutande när meningen har lästs d.v.s. fodrande viss common sense vetskap relaterat verb:et).

Rörande förståelse av själva verb:et och förståelse av NP i enklare "typ-mening" direkt förklarande händelsen kan vi ta meningen Jag föll på isen som ex. Händelsen är avslutad och var begränsad till när personen drabbad befann sig på isen. Medan Jag faller mentalt pågående allt djupare in i nördig kunskap visar att det är en pågående process. Allt rörande denna form av analys av avgränsning är utmärkt beskriven i referensböcker bl.a. Semantics av Saeed ger en excellent sammanfattning (och minns jag rätt finns den att läsa som PDF-fil på nätet).

Libyen är internationellt agerande geografiskt såväl som i effekt mer avgränsad än USA

Men dessa metoder bottnar ut när effekten förväntad av vad verb och PP-fraser påverkas även om tyngden i NP-fraserna. D.v.s. säg att vi har agent styrande händelsen verb:et indikerar. För ett exempel säg att först gör nya regeringen i Libyen ett stödprogram till revolutionen i Syrien och senare gör USA det samma. Avgränsningen i effekt i Syrien är väsentligt mindre när Libyen gör det (förövrigt rörande kritiken i av diverse i USA rörande den tämligen förvirrade Syrien-politiken de senaste tre åren kan jag tydliggöra att jag mer avser att informationen man tycks det medvetet givit eller läckt varit lätt att missuppfatta snarare än den nyligen i media refererade kontrollen av grupperna man ger vapen vilket jag tror är väldigt sunt - Sedan har jag blandade känslor här ty "dispergenserna" - eller om vi så vill inkorrektheten i hur de inducerar tolkning kontra verklighet - detekterades utmärkt av mina analyssystem).

Sverige är ekonomiskt mer avgränsat än EU

Ett till exempel lättare att se annorlunda geo-påverkan är mellan när Sverige sänker räntan jämfört med när EU gör det. EU är världens största ekonomiska område och enormt stor både i import och export. Både geo-områden man påverkar i medborgare resp. effekt mot andra länder är mycket stor. När Sverige sänker räntan är effekten huvudsakligen för egna medborgare vilka är få till antal.

För att förstå begränsningen av händelsen sänka räntan krävs att vi via common sense förstår aktören som sänker räntan.

Spridningseffekt

För i hur vi enkelt direkt förstår effekt luddigare koncept (men nog så viktiga och när vi gör analys via data görliga) är spridningen i påverkan utifrån aktör. Klassiskt länge har jag skattat detta via vad jag kallar Blue Light Intensity. Högre värde indikerar att entiteten tenderar att ha fler kulturella, sociala eller i övrigt relevanta relationer till andra entiteter och därför påverkar mer som approximativ skattning utan hänsyn till område (för hänsyn område i effekt ex. så avgränsat som mellan två entiteter kan vi bestämma effekten mer exakt genom att kombinera med similarity mått).

Diskussion om hur jag beräknar det ungefär (jag brukar förövrigt regelmässigt varje gång jag räknar om det någon gång per år eller ibland mer sällan då det tar väldigt lång tid att beräkna variera algoritm emellertid ännu har variation i metod ej givit variation i värden d.v.s. konvergensen är väldigt stabil trots variationer i relationer som i genomsnitt numera är cirka 120 upp till tio tusentals för länder).

Sverige har bättre spridning än trivialt förväntat

Sverige hör till de länder som har bättre spridningseffekt än som förväntat endast från antal relationer, storlek på dessa relationer, antal innevånare, ekonomi m.m.

Varför ligger Sverige ovanligt högt? Eftersom beräkningarna av Blue light intensity sker i epoker där varje enskild beräkning sker över en relationer tagande hänsyn inte bara till likhet mellan dem (i aktuellt perspektiv) och initialt värde på donerande entitet utan även det upparbetade värdet - d.v.s. just att spridningen över en mängd jämförbara beräkningar över hela nätet med flera miljonr entiteter och idag om jag minns rätt sista gången något över 300 000 000 miljoner relationer totalt - går det ej genom att tänka se orsaken när de enkla direkta skattnings-vägarna som bara antal relationer och storleken på dessa ger svaret.

Jag tror emellertid förklaringen ligger i ett "fenomen" associerat Sverige (som ev. är en kultur-preferens skapad under det Kalla Kriget som neutral aktör) vi kan illustrera med följande talesätt jag skapade (lämpligt för fenomenet uttryckt på engelska):

- Where is always a bloody swede.

Och det är inte alltid sant som man kan tro att de sitter tämligen tysta under möten för att under de sista tio - 20 minuterna skrämma slag på övriga genom att suttit och gjort en lista på arbeten var och en ska ta med sig hem inför nästa möte. Sådant varierar. Men det finns verkligen ovanligt ofta jämfört med normalt för något land en svensk i allt möjligt runt om i världen: Från maoistiska gerillor i Sydamerika till NATO hittar vi svenskar. I NATO läste jag i SvD eller DN att svenskarna skilde ut sig typiskt för fenomenet genom att vara det ända land som satt sig i varenda "arbetsgrupp" som fanns. Väldigt svenskt.

Hur det ligger till i EU vet jag föga om. Jag har emellertid uppmärksammat att i områden där jag enkelt kan se att nivå av kostnad olika länder tar för verksamheten tenderar större länder uttrycka stor förekomst. Ett ex. är forskning där inte minst Tyskland gärna dominerar upp i leverabler vi kan se på nätet (och det trots att de oftare än andra EU-länder tenderar att efter en tid gömma resultaten från arbetena och det inte bara när det efter en tid kan ha gått in i affärsverksamhet oavsett befintliga eller nya företag: det är en tidskostnad då att försöka få fram leverabler som enligt systemen i EU skulle ha publicerats d.v.s. implicit förstått som att det i all rimlighet borde vara fortsatt tillgängligt och om ej från projekt-hemsidor deltagarna valt att stoppa undan åtminstone från EU-själv via samlade access-punkter vilka idag saknar allt verkligt intressant åtminstone för projekten som orsakar problem här). Oavsett det skulle det inte alls förvåna mig om en samarbets-"övermotiverad" svensk stoppat in sig det mesta av "arbetsgrupper" m.m. fodrande mer än att besöka parlamentet ibland: För att det är viktigt att vara med (i allt inom EU såväl som Sydamerikas maoistiska gerillor, Ukrainas höger-radikala frivilliga grupper eller något annat uttryckande samarbete runt om i världen) eller hur nu svensken ser på sig själv när de individ per individ bygger upp till det här fenomenet.

- Finns det en riktig svensk här nu i gruppen? Om inte vill jag göra klart att jag inte är svensken. Jag saknar fallenhet - är negativ - kring att göra mötesanteckningar med saker att göra till nästa möte. Jag är mer från den kulturen som glömmer bort att göra det svensken sagt att jag ska göra innan nästa möte. Jag tappar bort anteckningar om jag gör dem: Jag är inte svensken!

Erfarenhet / Hur ofta en agent gör motsvarande händelsen

Ett mått liknande Blue Light intensity kan kombineras vidare med något så enkelt som förekomst av entiteten i historiska data (jag har större framgång för detta mått via en entropi-liknande funktion av samma typ jag använder för Blue Light intensity antagligen p.g.a. exponentiella effekt-nivåer). Hög effekt spridning nu kombinerat med att entiteten brukar göra vad som är jämförbart med händelsen kan ex. för vissa händelser visa på större erfarenhet (och dyrare analys peka på väg till historiska resultat att analysera djupare).

Vi inser att utan möjlighet att kunna göra samma typ av operation utnyttjande similarity som för Blue light intensity fordras en fullständigt enorm mängd förberäknande värden om generella beräkningar för alla händelser vi ser i nyheter ska vara möjligt: Ett förekomst mått för varje entitet över alla händelser möjliga (praktiskt avgränsat till allt de historiskt gjort). Jag utnyttjar därför similarity här också och med stort förtroende för effekten inte behöver testas från nyhetsprediktion utan också genom att det ger acceptabla approximationer av P ( händelse/entitet A | händelse/entitet B) när data för samförekomst ej utnyttjats direkt utan värdet begränsas via similarity från ej endast besläktade utvalda områden utan alla relationer existerande i Bluelight för resp: Avdriften ligger bl.a. för länder och internationella organisationer såväl som områden inom forskning innanför normala fel för vidare beräkningar samlat (vilket är en reflektion av en typ jag anar är en form av skryt över vad man är särskilt nöjd med som kanske långsiktigt egentligen vinner på att hålla för sig själv men vi tillåter oss det eftersom tämligen enorma upparbetade insatser ligger nedanför själva operationerna i vetskap etablerade om världen).

Hur emotionell laddat är entitet: Mer laddad större spridning (mindre avgränsning) i form diskussion, nyheter, film m.m. från händelsen man är involverad i

Söker vi just spridningseffekt närmare kulturellt av händelsen är ju uttrycken av händelsen medan och efter den pågår i nyhetsmedia, film m.m. inte oviktigt. Ett enkelt default-mått jag använder ofta tillsammans med de två föregående är emotionell potential. Höga värden visar att entiteten normalt uppfattas som emotionellt inducerande (föga tråkig och istället mer stimulerande mot omtyckt eller hatad).

USA är kul genom att det är en entitet som ligger högt på alla tre av dessa värden. Dessutom är de historiskt och fortfarande idag mer globalt agerande. Det sista kan vi få en bättre riktad spatiell skattning av genom att följa historiska data över vilka geografiska lokaliseringar man agerat i. Mängden data även när vi "endast" utnyttjar säg sista sex åren från news headlines ger tillräcklig god skattning för länder och internationella organisationer via inget mer komplicerat än grammatisk-analys av titlarna (X verb IN location o.s.v.).

Övergripande förståelse entitet viktigare för övergripare analys

Samtidigt är en begränsning av en händelse via enklare analysmetoder i grammatik normalt refererade (men självklart helt nödvändiga som grund) inte allt särskilt intressanta. För en pågående process (ex. kriget i Syrien) är det kanske inte alltid just vad som är intressant eller vad man söker begränsningen av en "bombardment" av en viss stad. Ofta nog betraktas processen inte mer än om den blir intensivare eller verkar gå ner i intensitet, komplexitet antalet aktörer representerar o.s.v.

Om det är en ny aktör som skjuter med ett avancerat vapen (d.v.s. indikerande att man får stöd man tidigare saknade eller alt. mer avgränsat erövrat ett fåtal vapen) kanske är mer intressant än när händelsen började eller slutade.

Kombinerat med nivå av proto-agent (också en fråga om avgränsning)

Resonemangen här kompletterar man med fördel med den typ av avgränsning i form av nivå av proto-agent diskussionen i:

• Alternativa dimensioner för nivå av proto-agent (2015-01-09)

Det är ju analys man allmänt enklast och bättre gör samlat tolkande ut vad agenten egentligen är.

Kreativitet

Mer komplex avgränsning / effekt-skattning är i område kreativitet. Jag har säkert sista åren av och till ganska ofta kommit nära området men undvikit att diskutera det djupare. Vi kan i vad sökt utnyttjande samma typ av ex. som tidigare och undvikande mer avancerade metodområden se en möjlighet att ta ut en nivå av hur repeterat same same en process är (ex. fastnat i konflikt utan indikationer på nya impulser tillförda utifrån eller skapade av aktörer i processen som mer sannolikhet adderar effekt inför fredsförhandlingar). Eller mer avancerat söka förslag resp. nivåskattningar på vad som kan tillföra impulser effektiva nog för att ge resultat. Det sista tror jag egentligen att jag bara diskuterat ett ex. på genom åren och då från resultat av det första primitiva försöket (ty jag föredrar att hålla området mer egoistiskt för mig själv byggande egna värden inför framtiden och när nu ingen annan rörande just kreativitet nått där man egentligen alls har någon nytta av publicerad forskning, prototyper, referenslitteratur o.s.v. känns det mindre korrekt i rättvisa att dela tyngre värden i algoritmer: Och jag lär knappast börja dela här nu eller i framtiden heller).

Då avseende Israel-Palestina konflikten och systemet klarade vid den tiden ej av att indikera "verb-liknande" förslag, entiteter (ex. länder eller organisationer) lämpliga o.s.v., utan arbetade endast med ett fåtal "emotionella" dimensioner. Förslaget det gav var att höjning av generell "cute" eller om vi så vill "fun" var kreativt positivt kompenserande förinlärda negativa dimensioner fyllda av otäckt, skräck, PTSD o.s.v. Metodområdet roar mig dock mindre att diskutera då jag ej känner till något annat analyssystem som försökt sig på att tänka kreativt i denna mening samtidigt som jag upplever att systemet utvecklat sig acceptabelt (rent av riktigt bra även om det ej fått gå på igen nu på ett tag då ett nytt subsystem för språkanalysen arbetats med en tid liggande under det kreativa som det är tänkt att fungera efter medan detta traditionellt både före och efter det första språkanalys-systemet låg före detta d.v.s. tagande ej hänsyn till grammatiken istället närmare i hur man betraktar ett stycke information som hur typiska sökmotor indexerande internet gör analys).

Utan gjort analys med något av mina datorsystem kan man dock spekulera att händelsen att Libyen precis efter en lyckad egen demonstration engagerar sig kreativt i en liknande process i ett annat land kan ha större kreativ-potential än ett land som kanske aldrig varit i samma process.

Att rätt förstå entitetens effekt: Soluppgång

Att solen går upp kan vi givetvis trivialt för områden där vi förstår det som viktigt beräkna från tabell-värden för olika positioner runt om i världen. Denna händelse illustrerar dock utmärkt (om jag i all ärlighet inte kan översätta just soluppgång till ett verkligt analysområde där problemet kan uppstå) en till dimension av behovet av förståelse.

Omfattningen i relevant effekt behöver ju inte vara alla områden i världen där soluppgången inträffar för den tid indikerad i en händelse-process vi analyserar. Relevant effekt för vad som pågår som vi analyserar kan ju just bara vara den plats där man i texten noterar att solen nu gått upp.

Detta är också en fråga om vetskap i common sense men nu inkluderande ibland men inte alltid i kontext av pågående discourse. Fall där vi ej behöver pågående discourse handlar det snarare om implicit discourse förstådd som typiskt verkande d.v.s. att krigare som sitter och väntar på soluppgången troligen är intresserade av att kunna se praktiskt framför sig själva d.v.s. geo-lokaliserat snarare än att betrakta ett område långt ifrån dem via web-cam eller kanske satellit.

Yago: Wikipedia-kategorier är inte subclass till Wordnet-koncept

Åtminstone inte i någon enkel mening med mindre än att man inför givna definitioner av resp. kategori och från dessa avlägsnar delar i form av kategori-kopplingar och artiklar som ej passar in. Idag gäller ju att variationen och också det relativa avståndet från särskilt för artiklar sådana som ligger långt ifrån vad vi oftare tar som mer "naturlig" tolkning kan vara stort.

Det är därför lite vådligt att addera flera Wikipedia kategorier man anser mer exakta eller avgränsade under ett Wordnet-koncept man antar omfattar dessa i mening. Kategorierna kan ju ligga tämligen långt utanför.

Väljer vi hellre en statistisk tolkning med viktmatriser och sannolikheter o.s.v. givet vilket kontext aktuellt för vad vi bedömer något från blir det en helt annan sak. I den mån outliers vi spontant inte ser hur de passar in (och av och till är fel-placeringar eller riktad marketing i irrelevanta segment av Wikipedia) har värde detekterar vi det om våra statistiska källor är tillräckliga för vår användning med dess krav på korrekthet.

Wordnet mycket mer inriktad på ett fåtal koncept i form av 1-gram - och som sådana vanliga ord - kommer den enklare avgränsningen mycket mer naturligt. Det är jämförbart magnituder enklare att göra en bruksordlista funktionell för att slå upp alla vanliga ord vi kan träffa på och behöver kunna tolka riktat för tolkning i meningen eller ännu smalare i den medan det i en uppslagsbok som ej utesluter någon kunskap är fråga om ett gigantiskt arbete.

Därmed inte att jag säger att det är fel att göra som i projektet Yago vid Max-Planck-Institut Informatik i den mån användningen i sig är mycket lokal och man inte förväntar sig en exakthet i kategorierna som inte finns där. Och vidare minst lika viktigt:

Att man organisatoriskt och i management generaliserat av Wikipedia inser att det inte går att generellt ha färdiga definitioner av kategorierna.

Jag betvivlar dock att det problematiken är trolig även om många aktörer som söker smalare värden av Wikipedia som datakälla för att lösa konkreta problem man ser nu i användning av semantiska relationer gärna vill att Wikipedia försöker i så mycket som möjligt uttrycka sig i färdiga kunskapsdimensioner.

Också om de semantiskt i skisser semantiskt mer definierade idéerna gärna för de flesta spontant känns oerhört rätt (strukturellt kanske likartade med hur vi resonerar övergripande givet just den kunskap vi har aktualiserad för en situation aktuellt just nu om än kanske inte kunskapen samlad) tror jag en stor praktiskt realitet finns från att de flesta skribenter och läsare egentligen struntar fullständigt i Wikipedia som datakälla för annat utanför just väldigt kontextuellt smala och varande i artiklar givna sammanhang (typiskt infoboxar resp. delvis kategorier av enklare typer av instanser som olika typer av personer i list-former där ju meningskontext i dessa just ger kontext ex. Kvinnor födda i Berlin politiskt aktiva under 1930-talet (för ett påhittat ex. men mycket typiskt för dessa kategorier).

Återvändande till Yago ligger ju tolkningen här också relaterat hur vi definierar subclass. Varande själv mer intresserad av förutsättning statistiska funktioner vill jag gärna se det från mängdlära. Och visst är det funktionellt om vi hellre ser det som sannolikheten varande i mängden för givet kontext vi vill använda det i (ex. tolkande mening av ett ngram förekommande i en nyhetsartikel). Notera de tre viktigaste ganska löst definierade underrum i dimensionsmening kontextuellt vi har här i Wikipedia: Subclass may refer to. Datalogins perspektiv förutsätter definitioner tillräckliga för att klara resonemang utifrån mängdlära och besläktade matematiska kunskap men är inte i någon annat än kunskapsriktade specialiserade ontologier (ex. gener eller i bredare omfång Gene Ontology (GO) database inkluderande av cellbiologin) där ett givet etablerat kontext gemensamt etablerad med början grundutbildning vad jag någonsin sett.

Vidare relaterat hur Yago gjort kastar man bort odefinierade dimensioner för kategorierna. Man säger att ett kategori-koncept kan vara undermängd (om vi väljer mängdlärans perspektiv) ex. till person i viss mening där ju dimensionen hos det senare ger indirekt (och troligt praktiskt funktionellt oftast utan att engagera sig i det närmare) men också ligger ofta mening i kategorierna som avgränsar eller expanderar kategori-mängden utanför denna eller tar det till dimensionsrum där det senare kan vara praktiskt odefinierad. Vi kan ex. tycka ett en manlig figur i en fabel eller just av manligt kön men vill vi tillämpa principen inom det ekonomiskt största segmentet för dessa system d.v.s. medicinsk och biologisk forskning är det inte funktionellt.

Egentligen är detta inte ett problem hos Yago som det oftast tycks använt - eller för den delen DBPedia m.m. likartat - i lösningar vi kan se men för mindre webb-publicerade proof-of-concept eller just uttryckt av datat i sig snarare än som grund för logik, intelligence, statistik m.m. är medvetenheten viktig och det är i forskning ett allmänt föga berört område där man hellre ser system där man infört någon beteckning som indikerar entydighet för ett koncept (ex. Wordnets synset9 som att frågeställningen på något sätt är löst generellt.

Vi kan med ett mer unikt ex. också mer praktiskt funktionellt än de många publicera relationerna lösningarna förstå vad jag avser med webb-publicerade proof-of-concept. Betraktar vi Google's söktjänst har de börjat publicera sådana här enklare fakta bredvid sökresultatet. Där är ju dock ett kontext redan inverkande sökresultaten givet. Antingen bara det skattat typiskt önskade - mest troliga mening - för den som söker eller personen mer avgränsat givet kontext av tidigare sökningar (Google typbestämmer bara från det första i någon påverkande mening runt detta och undviker annat än som instansierade mer generella koncept passande detta ex. om du söker på ett personnamn och det finns en känd person många är intresserade av så kan du födelsedata m.m. liknande fakta om denna även om du egentligen letar efter en ort med samma namn sedan en timme med olika sökvarianter runt den - en antagligen ganska vettig lösning varande en färsk lösning och givet att Google generellt arbetar runt kontext-påverkan som bedömt sökresultatens förändring resp. en del bredare forskningsprojekt, engagemang från entiteter inkl. Google m.m. och etablerad kunskap i segmentet).

Egentligen gillar jag nog mest denna tradition. Jag har en del koncept och implementationer här och vet av erfarenhet att det kan vara sunt utvecklande att göra dem själv och därför vad jag inte tycker dom här projekten ska försöka göra någon lösning av som kanske ändå inte blir särskilt riktat bra. Men indikerade det ändå därför att jag gärna skulle se att någon av projekten som gör komprimerade extraktioner av Wikipedia skapade relationer från kategorier till andra inkluderande fler i dimensionsmening. Jag påbörjade det själv mer riktat för att ta in dimensioner relaterat personlighet, sociala koncept i grupp, medicinska och genetiska aspekter av människor, men givet mängden hand-filtrerande där bokstaven "a" till cirka hälften klart manuellt tog ett antal timmar för en ganska begränsad mängd koncept kände jag inte för att göra klart det.

Jordskred i Nordkorea på vägen till landslide victory i frihetens större strid

Följande nyhet om häftiga regn med uppgifter om jordskred förra året:

• Rains Arrive in Unprepared North Korea

Bör ge förklaring till frågeställningarna kring landslide prediktionen i samband med att en av de kreativa prediktions-algoritm-sidorna grundläggande "till" Dreamer och Drifter (egentligen inte särskilt just för "dem" eller bättre den) diskuterat i:

• Nordkorea: Kärnvapen och Jordskred (2012-12-06)
• Från den inledande bildens inverkan till höjdskillnader mellan berg och dalar i Nordkorea (2013-04-04)
Ovan redan en indikation om "geo-domänen" snarare än den "geo-politiska" eller åtminstone att en god tämligen kontextuellt datakälla som gör geo idéer möjliga för Nordkorea i den kreativa intelligensen fanns etablerad i Blue light.

Antagligen har diktaturen precis som diktaturen på Haiti förstört vegetation och jordmån en orsak till att det idag är bland de tre fattigaste länderna abnormt ökande riskerna för jordskred. När jag för många år sedan besökte Dominikanska republiken förklarade guiden att det hos dem - andra sidan av samma ö som Haiti - i de flesta fall var förbjudet att hugga ner ett träd.

Som tror jag nämnt i samband med det ser jag ett värde av att ha implementerat stöd för natural language processing att från det bl.a. skapa ökad möjlighet för underliggande delar att göra tydligt vad de avser. Just för Nordkorea är ju andra tolkningar av begreppet landslide mycket intressantare närmare en kontextuell riktningsgivare till andra givna koncept eller samspelade ej uttagna högst upp koncept relaterat förändring av politiskt system därför att landslide i engelskan har relativt tydlig co-occurance bl.a. med victory i politiska sammanhang. Men i ett så dimensionellt nät som gör prediktionen är det relativt tidsåtgång inte riktigt vad jag kände för att göra en ad-hoc lösning av för att detektera.

Den vulgära bondkomiken jag fick under testkörningarna av "test-konceptet" inför den nu pågående samlade integrationen av nya och gamla delar var kanske delvis också ett problem relaterat uttrycksförmågan - om så vill den kreativa intelligensens egna etablerade språk på ett kulturellt avstånd till engelskans större flexibilitet såväl som exakthet - diskuterades i Outsider Art - Ridiculous: Bondkomik av Drifting thoughts (2013-03-24) och Skrämmande: Nedsövda apungar, annorlunda ap-huvuden och ovanlig klädsel (2013-05-15).

Givetvis men tror jag lätt att missa i data-sammanhang rörande dessa områden gäller att en till väg för att tydliggöra mening i data är ge intelligensen ett visuellt språk därför att där är den naturliga skillnaden i kulturellt avstånd från det sätt intelligensen uttrycker sig på i exemplen mycket kortare till hur vi människor tänker och ser visuell mening t.ex. i konst. Faktiskt kommer ju delar av koncept, relationer och dess statistik riktat just mot visuella koncept som också kvarstår etablerade som egna representationer i Visual light.

Visual light i några tidigare inlägg:

• Inte bara matematik: Koda parsers passar kvinnor och barn bättre än män (2013-02-14)
• Symboler förklarade dagens karta med uppställningar --> Förståelse händelser igår och händelser som kommer möjliga, omöjliga och mer eller mindre sannolika (2013-06-10). Någonstans mellan landslide och Visual light.
• Sverige-grafen (2013-07-02)

Visuellt språk

Visuellt språk

Grafer och diagram i WikiMedia

Oväntad emergence i aktions-relaterade händelser
Att styra läsarens tolkning dit önskat med två bilder istället för en
Affisch-budskapet: Fånga uppmärksamet (blodig säl), låt smärtan kännas (barnen sticker de döende sälungarna med pinnar), etablera hind-sight bias-slutsats (fabriken mass-mördar) och sätt primacy effect till "AGERA! AGERA ÄR COOLT!"
Kraftdans
Kraftdans: Rond II
Att visualisera en situation utanför det direkt spatiella rummet
Visuellt språk?
Visuellt språk: Tips bok (kostnadsfri) algoritmer och datarepresentation och en del vanliga standarder eller framverk
Kinesisk hyllning till råttans roll i visuell-propaganda
Att skapa svenskt värde för teknik-företag via särskilda internationella informationskanaler (fallstudie Technology Review)
Att visualisera en situation utanför det direkt spatiella rummet
Visuellt språk: Kräftan och enkla modell-koncept
Slagfält bild på vägen till revolution

Potentiell proto-agent: Konkreta samband och abstrakt mänsklig natur

Den här praktiska illustrationen eller mer exempel förenklingen tycker jag håller ganska väl genomgående för koncept intressanta att praktiskt bedöma hur de förhåller sig till roll som proto-agent både när uttryckt ex. "mänsklig" trots ett naturfenomen och olika varianter av det omvända och en del emellan.

Person

Vi konstaterar först att en människa alltid är potentiellt proto-agent tills avliden eller i den juridiska rymden bedömd hjärndöd.

Organisationer

En organisation av människor är också potentiellt proto-agent. Vid betraktar först den varaktiga organisationen ex. ett företag eller gäng stråtrövare som är välkända i en kanske en medeltida bygd.

Företaget och allt likartat ger vi normalt namn. Vi tenderar också att välja förenkla hur vi uppfattar dem till ett fåtal representerande människor i en antal (eller snarare för kontextuella områden motsvarande tydligare vad vi kan söka till för att hitta orientering att enklast förstå egentligen från i en organisation när en pack leader eller åldrad stammedlen som ej orkar med jakten längre men välkänd för alla introducerar någon ny rekryterad) ungefär motsvarande small group dynamiken (där den engelska termen motsvarar mycket av den forskning som skedde i och efter Andra världskriget relaterat soldaters samarbete på mark, i flygplan m.m. förvånande praktiskt också idag även om uppdatering med moderna studier av och till kan vara klokt).

För våra stråtrövare har vi samma fenomen även om inte sällan i brist på ett vedertaget varumärke ex. geografisk-association tycks förekomma. Även då personerna är mer flyktiga får vi gärna byggandet till en tänkt mer representativ hövding diverse myter såväl som erfarenhet associeras lika gärna som hela gruppen. Förutsättningen är dock att det är en organisation som hinner repeteras över tiden. Även om det just för detta fall känns onödigt tidsödande att söka verifiera från vilken datakälla nu i detta trovärdig relativt myterna är det troligt att vi får varaktigt kanske rent av mycket större kraft i varumärket när namnassociation genomgående är tydlig. Känd från film, serier m.m. av mycket att döma åtminstone rörande det mesta overifierat har vi Dalton Gang.

Mänsklig grupp

Parallellt de tydligare organisationerna finns vad jag separerar som en egen typ och kallar HUMAN_GROUP. Här finns inte alls samma mer hierarkiska, dokumenterade och accepterade givna organisationer men det är trots det vad vi för en given kontextuell dimension (t.ex. musik, geografiskt område, språk m.m.) praktiskt eller "vedertaget" genom historien att ge dessa grupper en beteckning och inte sällan oavsett storlek och mer rationell variation till skriva dem egenskaper. Exempel kan vara samerna jag lätt fascinerades av kommande från Uppsala vilka idéer en del av norrlänningarna hade om dem både i agerande potensegenskaper relaterat jakt liksom olika former av negativa associationer. Det samma gäller ju den judiska kulturer där enskilda personers faktiska "medlemskap" i någon realiserad mening inte alltid har någon betydelse för hur andra bedömer det rotande runt i historien som under Nazityskland. Fysiker, matematiker m.m. tillskrivs ju ofta också egenskaper.

En av få gemensamma faktorer och överensstämmande med de tidiga är att vi ger grupper ett namn som tenderar att hålla väl över tiden, finns mer synliga personer låter vi dem gärna representera dem (ett praktiskt exempel är vad en ameriknaks kvinna berättade för mig för några år sedan om en uppfattande hon amerikansk vana av att diskutera europeiska kulturer och folk med flera generationer etablerade amerikaner som kom från samma länder).

Och viktigt är alla dessa grupper potentiella proto-agenter. Antingen naturligt därför att man själv uppfattar sig som grupp med ett gemensamt mer över tiden existerande intresse eller som så format av omvärlden. Vanligen märker vi naturligtvis sådant när de är proto-agentativa utanför gruppen d.v.s. vi approximerar dem gärna gemensamt till en helhet relativt omvärlden. De flesta märker föga om något av matematikernas publicerade forskning men när de allt mer irriterade sig på att kick-back-referenser till publicerade studier blev sämre när man publicerade i journaler icke-öppna rörande tillgång och samlade sig till gemensamma aktioner blev det mycket uppmärksammat därför att frågorna runt öppen-access för forskning är större och ännu större är copyright för innehåll än bredare.

Proto-agentativt ej mänskligt

Här finns flera - som jag definierade och införde mina typer - olika grupper där två är talande för två poler.

I den första har vi två undertyper SMALL_SPREADABLE och CAUSER. Causer är enklast att först diskutera inkluderande rengöringsmedel, läkemedel, kemiska reagenser, antimyrmedel m.m. Det är agentativt i en mening närmare instrument med en potentiell människa verkande bakom. Vilket vi givetvis inte alltid kan bedöma rörande om så är fallet eller inte (ex. relaterat bly, arsenik, kvicksilver som hittas i historiska personers kroppar vilket givetvis kan vara skador från ett besök hos läkare eller förgiftning såväl som bara otur).

Small spreadable har förmåga att sprida sig och syns inte utan särskilda verktyg. Här finns virus, bakterier, luftföroreningar m.m. Effekten kan dock vara märkbar och också om vi ej förstår den tilldelar vi företeelserna namn för att kunna resonera om dem. Digerdöden är ett exempel. När vi ej själva ser orsaken och ej heller kan referera någon som tycks kompetent och säger sig ha sett orsaken i ett mikroskåp eller annat stegras vår motivation med risk och möjlighet till att söka orsak. Inte sällan tillskriver vi olika huma groups, organisationer eller personer orsaken från mer generella associationer vi har bedömande det i relativ association jämfört med några andra godtyckliga grupper vi kan tänka oss orsakar digerdöden eller får Jesus att inte vilja återkomma till jorden eller får tomten att gråta.

D.v.s. vi är benägna att tillskriva Small spreadable proto-agentativa egenskaper. Och givetvis gäller ofta också att de är causer och som causer är ett potentiellt verktyg för synliga eller osynliga människor. De av och till återkommande terroristdåden med mjältbrand - oavsett om faktiskt antrax eller en godtycklig substans vi tolkar som möjligt spridande (den abnorma överaktivitet psykotiska personer har leder inte helt sällan till sådana ider genom att normalt begränsad låg risk aktivitet som normalt stannar av via systemen som konvergens till något troligare ej riktigt fungerar: jämför gärna också med När CIA övertolkade informationen) - är ett exempel.

Av och till i brist på bättre händer det att vi lånar in mer vedertagna symboler och associerar med small spreadable. Det tycks mycket mindre vanligt idag men när etablerat håller vi gärna fast vid det i böcker m.m. Och vanligt mänskliga i sina visuella drag. Förutom de för digerdöden vanliga skeletten och representationer för "döden" har vi nedan Arnold Böcklin Die Pest (1898)

I den andra poolen har vi det nära enormt märkbara. Det bästa exemplet och givet vår långa kulturhistoria av att be till vädergudar såväl vår vana idag att namnge oväder med människonamn också gav en egen undertyp med WEATHER. Och jag hoppas fortfarande på att HUMAN_GROUP: HANS LÄSARE ska agera proto-agentativt för att implementera att nästa orkan, storm eller cyklon döps till Orkanen Hans (eller varför inte Orkanen Hans I). Några välkända exempel på namngivningen från moderna tider är i väntan på ovädret Hans: Cyclone Tracy och Cyclone Jasmine.

Cyklonen Jasmin under hennes glansdagar på nivå fyra av fem på Saffir–Simpson.

Varför är nu väderfenomen så troliga att få namn såväl som övergripande för återkommande problem mänskliga gestalter förr i form av gudinnor och gudar? De är av och till överraskande men samtidigt predikterbara i kort och snabb-tid. Samtidigt är de ute efter vårt värde vilket i relativ sannolikhet nära nog uteslutande annars gäller människor, djur och också om vi vill inkludera dem small spreadable.

När ett träd faller gör det typiskt i en avgränsad händelse. Det saknar återkommande d.v.s. repetitionen för den enskilda instansieringen och gör ingenting därefter överraskande men ändå vad man med erfarenhet, offer m.m. kan prediktera eller gissa som att hoppa upp och falla ner igen (det sista sker dock av och till men mer då i samma uppfattade händelse eller när trädets tidigare instansiering ej längre riktigt gäller d.v.s. är ett vedertaget fallet träd snarare än ett mörket träd eller ett träd).

Stormen kan bete sig nära nog mänskligt i hur den över-motiverade hjärnan modigt navigerande runt på havet kan uppfatta det. Kanske ändra vindriktning för att förfölja. Och också förutom förstörelse introducera under som fisk-regn och vrakgods (en vedertagen ritual för att offra till vädergudarna var ju att ljus-signalera under stormiga nätter för att skänka mörkrets varelse en del av dagen de ej annars får se igen och så kommer det gåvor från havet: fisk, salt m.m. som flyter iland).

Gemensamma proto-agentativa indikationer

I lokalt språk-kontext har vi den övergående skalan från att referera i grammatiken och meningsbyggnaden från tydligt proto-agentivt agerande (vilket givetvis inte behöver gälla alla människor) till det föga agentativa. Det kan nu gälla allt från människor till digerdöden.

Potentiellt proto-agentativt har vi gemensamt att vi tilldelar det ett namn och över-tiden tenderar att använda det återkommande repeterat i agentatva sammanhang.

Vidare kan namnet i sig vara vad som normalt används för människor.

Och till det centrala konceptet kan vi flera ytterligare namn associerade. Dessa namn kan vara mer eller mindre stabila i sin association för den tidsperiod vi betraktar såväl som nära personnamn eller konceptuellt troligare varumärken eller geografiska platser.

Desto mer varierade associerade namn tenderar att vara ju mer rör vi oss mot grupper och representativt lösare organisationer. Och desto mindre funktionellt konvergerande mot det mer stabila desto mer av grupp är vi. Ju mer funktionellt återkommande vi har för en uppfattad grupp desto troligare finns också en för gruppen organisation som tagit som sin uppgift att uttrycka sig i kollektivt språk (ex. en fan club, ett sameting, en påtryckargrupp, en av flera sekter inom en större religion ex. oftare i Sverige Svenska kyrkan - "svensk", "kyrka" och "kristen") d.v.s. där vi ett mellan-stadium i mycket styrt av vad som är den praktiskt mer funktionella approximationen för vad som är intressant för oss eller är det troligare. Dock gäller ju att själva det fenomen vi använder gör att vi gärna vill tolka till small group världen och se en representation för det större också när den ej är verklig.

För större HUMAN GROUP gäller ju att det enkla särskiljande testet ges av det större antalet som märks i personer oavsett ev. enskilda toppar. För en religion vilken som helst såväl som en kulturgrupp hör det till det vanliga att folk antingen missionerar eller vill sammanfatta sin erfarenhet för andra att lära av medan motsvarande i företagsvärlden naturligt hamnar mycket oftare till det kompetensområde man upplever sig höra till snarare än att missionerar eller skriver instruktionsböcker till företaget (även om det ibland också förekommer där: normalt vad man ska ha respekt för kan leda till problematiska standard-tolkningar och kanske vanligare i den överhettade ekonomin).

Även när vi som konsumenter missionerar om ett verktygsvärde vi upplever - ej helt ovanligt och troligt en del av normala flock-funktioner för att dela erfarenhet - söker vi då ofta uttrycka mer övergripande områden och desto tydligare missionerande ju bredare och allmängiltiga d.v.s. abstrakta blir de världen vi ser (mer livsstilsbetonade i en grupp av exempel eller motsvarande ytterst konkret jämfört med lvstil med lika övergripande abstrakt i resp. område specifikt för tekniska prestationsvärden som antas indikera övergripande enkel lösning för teknikområdet: krocksäkerhet torde vara vad som är ett enkelt exempel på hur vi kan bygga det första med flera av de senare givet antagandet att informations-konsumenten ej kommer processa de faktiska värdena i vilket fall vi ej har den abstrakta tydliga konvergenspunkten och när vi växlar handlar det genomgående i allt praktiskt för den som ej är del av teknikområdet övertiden att jämföra ett eller ett fåtal enkla paketerade värden säljande organisationer ser som värdefulla att ge enkel tillgång till och därefter gå tillbaka till att konvergera det övergripande för oss abstrakta verkliga värdet ex. krocksäkerhet eller en mobil-telefon vi predikterar belönande tillfredsställelse av att äga och använda).

Vidare gäller ju självklart att vi för organisationer lättare kan ta ut gemensamma för samhället accepterade och strikt definierade "id-nummer" (ex. organisationsnummer). Resonemanget för att praktiskt separera mellan grupp och organisation är emellertid som diskuterat långt ifrån alltid så enkelt löst. Särskilt relaterat politiska frågor är det oftare att vi har organisationer och en eller flera grupper nära besläktade eller där den ena vill representera det andra eller ibland tvärtom att en grupp önskar att en organisation (kanske en geo-politiskt entitet) ska ta ansvar för deras problem och lösa dem.

Vi kan avslutat återkoppla med egenskaperna Dowty såg i proto-rollen agent (och nära men ej riktigt samma sak som potentiell agent):

• Volativt involverad i händelse eller tillståndet.
Vad vi uttrycker från perspektivet här enligt:
• Involverad i händelse volativt d.v.s. det finns föränderliga resultat i tillstånd eller enklast positionering i rummet eller kanske var vi har armen.
• Och vi bör för den volativa egenskapen se att fokus ofta är på vad som uppfattas och uttrycks vara målet vilket vi också avser och är den ofta lite tyngre egenskapen. D.v.s. kastar vi bollen är vanligt fokus i hur händelsen att bollens tillstånd förändras vilken proto-agenten är involverad i snarare än att armens positions ändras.
• Beordrar en organisations chef att något sker kan vi därför när vi betraktar organisationen utifrån mer sammanfattande ex. uppfatta det som att "Israel" flyttar luftförsvar närmare gränsen medan om vi tittar på soldaten som kör upp utrustningen på lastbilen tycker att han är mer agentativ.
  
• Ha vad Dowty uttryckte som sentience d.v.s. ha medvetande om vad som sker och förmåga att uppfatta särskilt föregripande. Snubblar du på en sten du inte såg reduceras dina proto-agentativa egenskaper.
• Perception eller kontext av sensorer är ett intressant alternativt sätt att uttrycka det när vi följer samma koncept samlat över en längre tid snarare än att analyserar ett givet stycke text.
• Med samma exempel relaterat Israel upplever vi "Israel" som konvergerat dess geopolitiska ledning som väsentligt mindre agentativa relaterat beslut luftförsvarsenheten fattar fortlöpande efter att ha tappat kontakt med försvarsledning såväl som politisk ledning.
• Framgår det sämre behöver det dock inte påverka hur vi konvergerar. Och samlat över tiden tenderar det växande med hur starkt själva det gemensamma konceptet är att ändå konvergera upp till det i inverkan på association och attityder. I det behöver det inte ens ha betydelse om alla levande runt händelsen är döda sedan många år.
• I filosofisk såväl som praktisk tolkning gäller omvänt också att ju mer vi vet att du visste om något desto större ansvar kan vi enkelt tillskriva dig.
• Orsakande händelsen.
• Lokalt direkt i språket trivialt genom att vi uttrycker när aktuellt just att entiteten var orsaken.
• Praktiskt följande koncepten över längre tid, mängder av nyheter och olika tolkningar för en nyhetshändelse är det givetvis inte lika enkelt.
• Fattar vi beslut om att orsaka något är det dock tungt.
• Upplever vi eller andra att vi är med och orsakar något är det också potent.
• Vill vi att något ska inträffa har det också viss effekt här även om mindre.
• Och allt från vårt perspektiv är en fråga om vad som uttrycks i kollektivt språk. Om alla tror sig veta och uttrycker att du är väldigt motiverad att ICA-butiken i Obola ska stänga och du dessutom är ägare av den och en parallell i närliggande Yttersjö by där den första gör förlust och den andra vinst och än mer så om alla i Obola bilar över tid är du i folks tolkning skyldig till att den stängs även om din upplevelse snarast är att fastighetsägarens hyreshöjning var orsaken.
• Olika händelser, motivationer, tolkningar m.m. tenderar med andra ord att orsaka resonerande. Att vi lägger pusselbitarna och försöker först världen med mer eller mindre insiktsfulla slutsatser som resultat. Där är vi sällan rädda att ha fel eller att uttrycka det (säkert gissar jag en flock-funktion där det normala är att signalera diverse med varandra och gemensamt konvergera till något som tycks funktionellt).
• Rörelse.
• Här och mycket bredare ser jag hellre rörelse från hur våra biologiska neuronnät organiserar sig där den spatiella organisationen går igen hur vi lagrar vår kunskap också för andra kunskapsdomäner - "kartor" oavsett geografiska eller organisation av en vetenskap.
• Förändras din position i flocken: Att du nu är närmare den andra flocken i idéer oavsett om du är kvar på samma plats har du "flyttat" dig.
• Slutar du att utbyta kunskap och information med en enhet har vi samma effekt i tolkning men utan motivation eller beslut tolkar vi det hellre mindre agentativt.
• Införskaffar du dig kunskap om hur olika koncept inom partikelfysik eller grillande förhåller sig med varandra och i vilka ordningsföljder man ska göra diverse saker för att få sin partikelaccelerator resp. grill att fungera indikerar det gärna både praktiskt och hur vi tolkar det:
• Att du varit agentativ i införskaffandet eller att någon som relativt dig har en beslutande position har varit agentativ i det.
• Att en idé och motivation om att tillämpa kunskapen finns. Desto mer konkret kunskap ju tydligare och mer näraliggande känns målet det kan syfta till. För de yngre fysikerna som behöver sätta samman acceleratorn är det huvudmålet medan deras mer esoteriska professor har en vision om en nästan magisk partikel kritisk för att få alla pysselbitar att passa samman att hitta till vilket billion-pris som helst nästan. Konkret resp. mer abstrakt där det snarare bara är en sak del av en större karta med idér, koncept och relationer med alla möjliga - kanske flera hundra yngre fysiker som agerar del i det stora fältslaget.

En praktisk användbar kompletterande relation är den mellan del och helhet. Den har också föreslagits av och till som parallell dimension till proto-rollerna agent och patient. När vi uttryckte egenskaperna för proto-rollen agent närmare vad vi här diskuterade för några grupper av potentiellt proto-agentativt vi önskar följa över tiden gäller att vi av och till också såg hur det kan vara styrande bl.a. i tolkningen från en nyhetshändelse eller en mängd nyheter en dag till inverkan mot mer övergripande koncept.

Här gäller dock upplever jag helt isomorfologiskt och praktiskt helt jämförbart hanterat att när tolkningen i någon mening är tydlig är det självklart för oss. Men att vi sällan annat än där det mycket tydligt definierade - helst nära nog juridiskt t.ex. i bolagsstrukturer eller geopoltiska organs delar - gärna förenklar världen mer än vad som är rimligt. En del av ett företag agerande i ett kunskapsområde kan också vara en lösare del av ett mer abstrakt kunskapsområde stora nog att påverka eller som del av företagspolicy engagera sig i kunskapsorganisationer eller som Google gör i open-source-projekt eller Microsoft i områden relaterade deras plattformar. Och ännu mer abstrakt behöver man definiera vilka dimensioner vi vill se världen i för vad vi söker. Vilka former av kopplingar mellan de motsvarigheter till dom biologiska neuronerna vi önskar beakta.

Självklart just i dom mest praktiska områdena när enskilda meningar analyseras är ju dock enkla sammanhang som att golvbrunnen är del av rummet och huset och att ett fiskhuvud är del av fisken och ev. inte längre är det längre i direkt fysiskt kontakt om vi gör händelsen rensa fisk mycket praktiskt. Men ju närmare en mening desto konkretare kan vi göra just den tolkning för att bygga de övergripande abstrakta som styrs av våra intressen och varierar från lite till mycket mellan människor och för en människa över tiden.

"Conceptual blending" mer praktiskt men lite smalare

Kompletterande Enklare än conceptual blending.

En excellent exempel mening hittade jag i en Martha Palmers artiklar publicerad i samband med ett av NIST årliga årslånga lingvistiska-satsningar (trec.nist.gov). Den har också förutom en gerund indikerande hur något görs vi en by operator som ligger i högre parse-rräds-komplexitet och avslutar med en tal-event där komplexitet är lägst. Artikeln om jag minns rätt diskuterar en del runt det om än litet fokus just meningstolkningen TO VP -> TO VP (diskuterar mer runt teknik-koncept ganska långt ner).

Artikel finns länkad i Chunk parser: Fras-relationer för grammatisk- och semantisk information där också själva fras-grammatiken med dess relationer underliggande den mer utmanande meningen och tolkningen diskuteras rörande chunking (liksom Martha i hennes artikel). En förändring jag senare gjort är att lägga en "mellan-chunker" (d.v.s. egentligen tre lager här) i arkitekturen för att göra den mest grundläggande råarbetade nivån utbytbart och därigenom göra det möjligt att öka prestanda väljande ex. ett parser komplext mycket regelstyrt eller ännu snabbare "få-regel-rå-chunker" eller ett i prestanda dyrare parser koncept med både statistiskt inlärning förutom givna regelsystem.

Vidare i det semantiska lagret där allt tidigare diskuterat och en del efterföljande fick bli prototyp är införande av ett fåtal men mycket tydligare parse frame för varje VP till VP relation där vi när vi gör parsning från vänster till höger reducerar komplexiteten (antar vi att ett parse-träd existerar när dess djup minskar) relativt det första verb:et indikerande parse-frame. Ex. wish i:

The Hound wish to server the prince by swording people, the author put up for the reader to judge in his fictional world of power-immoral.

Emedan vi kraftigt särskiljer när vi mer än att uttrycka vårt interna upplevda tillstånd - ev. som tolkat eller paketerat som rationellt för eget eller andras upplevda värde - tittar på uttryck för information som motiverar eller kräver andra att agera, resp. när vi själva i vår approximation av världen agerar (i ett rum kanske att vi lyfter på en bok, eller i världspolitik att man bojkottar, förhandlar eller fördömer eller krigar även om kanske inte alltid ha direkt att göra med ett fysiskt föremål

Meningen behöver ju heller inte som man oftare vill se det vara vad vi ens kan tolka betydelsen av i verklig mening. Det kan ju - och gör det normalt för alla analys-intressanta nyheter - kräva att vi redan står på ett tillstånd av kunskap, politiska attityder m.m. Mer naturligt känns för mig (det ändå koncept jag såg för att lösa det) att låta världens aktörer berätta sina ord och text och i det skapa liksom för oss själva vad vi är och reagera från det givet vår motivation och mening.

Att nu Israel flyttat luftförsvar är vad vi riktigt kan tolka strategiskt på "normal-ej-militär-taktik-expert" helst säkert att förstå från grammatiska system med vanliga idéer oc förekomster. Vi kan emellertid också tolka och förstå det från vår upparbetade världsbild utan särskild optimering runt sådana operationer, och söla själva riktningen på denna förflyttning i kontrast mot deras också nyligen gjorda bombningar om sådant tenderar att troligare vara reaktivt redan förstådd aggression tillsammans med associerad attityd till händelsen (bombningar kommer i kontext just närmare upp i konflikt-intensitet medan defensiva åtgärder ligger annorlunda i dess emotionella association med nyheterna det förekommer i sett över hela populationen nyheter).