Troligt / Otroligt -> Intensivare / Mindre intensivt resp. Positiv / Negativ

Troligt (likely) en form av KNOWN i mina huvudtyper kan vi se skriver om sig till indikerad ökad intensitet motsvarande min huvudtyp UP bl.a. när vi likely (eller vad helst i samma kategori ADJECTIVE__LIKELY såväl som typen för unlikely: ADJECTIVE__LIKELY_NOT som vi förstår just som unlikely snarare än not likely vars generella namn-formulering beror av sorterings-relaterade orsaker i filsystemet för den manuella editerings-bara-versionen) har den framför en mänsklig roll i COP-konstruktioner (för enklaste tänkbara exempel):

Hans is DET unlikely murderer

Innebärande att intensitet hos det samlade uttrycket blir något lägre än för endast murderer såväl som mindre än likely murderer som ger oss ett något större värde än endast murderer (antagande att DET oavsett vad ej bidrar till beräkningen av värde eller konstant påverkande).

Medan om vi istället betraktar:

X is DET unknown murderer

Gäller att om X ej är en entitet vi kan se översätter till något förstått antagligen har motsvarande ett "smeknamn" (eller vad vi nu kallar det när vi är i negativa polariteten) på mördaren åtminstone förr ofta etablerade antingen av media eller polis-organisation.

Vidare är han okänd: Vi vet ej vem han är. Okänd mördare smygande runt tenderar att vara mer intensiv än en mördare vi vet vem han är men ej var han är givet samma förväntade beteende.

Betraktar vi det emotionella mer från tradition av lingvistik resp. psykologiska teorier med mindre av sitt fundament från faktisk mätning tenderar vi att ha ett större antal grundläggande dimensioner relaterade känslor som antagna. För de första inte ovanligt att man gärna ser en mängd relaterade vanliga ord-koncept som happy, sad m.fl. upp till cirka sex - 20 st. Inget i det är i sig fel men är tämligen meningslöst som ensamt system eftersom lösningar faktiskt översättande till meningsfulla numeriska beräkningar just reducerar ner till färre dimensioner.

Grundläggande numeriska dimensioner här för mig har såväl stor likhet som viss avvikelse med alla dominanta lösningar som kommer från faktiska ej triviala mätningar på människor. Avvikande från Osgood som var den första i väsentlig storlek mätande och dimensionreducerande nog till att komma ner till grundläggande numeriska dimensioner har jag UP - DOWN ersättande dennes två utan för POSITIVE - NEGATIVE en egentligen dum men beskrivande motivering för detta fås från fallet att skatta slagkraft hos ett djur vi ser:

• Större djur är mer slagkraft. Ex. större björn.
• Är björnen längre bort - d.v.s. "större" i distans till oss - är den i praktiken mindre. Den både ser mindre ut och är mindre därför att det tar längre tid för den att förflytta sig till oss.

Men om djuret springer mot oss fortare når de oss tidigare såväl som att dess rörelsemängd är större. Djuret är därför här större. Praktiskt är det en funktionell reduktion till färre dimensioner för en mängd områden där beräkning är önskvärt men där separering i två dimensionstyper ej inför något meningsfullt. Vidare gäller att separering i övrigt i mycket bättre hanteras mycket mer varierat än dessa två indelningar Osgood hade i mening av meningar men då från grammatik.

Andra senare har också - men ej uteslutande om jag ej missminner mig där även andra metoder visat på detta - från semantic differential fått grundläggande i sista gruppen dimensioner relaterade osäkerhet. Jag har motsvarande dessa KNOWN och UNKNOWN. Det är mycket vanligt egentligen sedan 1960-talet men med sin stora topp sista åtta åren att föreslå modeller relaterade entropi vilket ej är orelaterade dessa.

KNOWN och UNKNOWN är för mig i abstrakt modell meningsfull som införd. Tidiga viktlösningar och kategorisering ord har jag emellertid accepterat relativt arbetsinsats att de hållit mycket lägre kvalitet än övriga grundläggande dimensioner: De har i mycket just varit mindre viktiga.

I särskilda lösningar är de dock argumenterat kritiska men dessa har emellertid typiskt krävt mer exakta kategoriseringar vilket vi här hade ett par resp. exempel på. Osäkerheten i sig avviker ju i mer generisk mening också något från beräkning i strikt intensitet som givet från exempelvis det emotionella (hållande mig till en av ett fåtal grundläggande påverkande som jag tidigare diskuterat nyligen) även om föga för mig tycks indikera (och ej ger mig något förbättrande predikterbarhet på nyheter i åtminstone uppenbara metoder att utnyttja det) att något liknande någon av de typiska entropi-drivna modellerna runt kognition tillför något.

Snarare hamnar vi ofta i regelförstådd logik vi kan se tillför värde spontant och när mer komplex nog att motivera det alltid hittills i alla fall också gått att få bekräftad mer än rimligt från forskning där man rimligt jämförbart översättande mätt på människa. Ex. att fara osäker nog att vara direkt otrolig men om existerande omedelbar i närhet värderas högt när:

• Konkretiserad i faktorer vi kan förstå från oss själva. "Visuellt ej fullständigt otrolig" snarare än bara "ej otrolig". Ex. skulle det från detta kunna antas (men ej uppföljt just för detta) vara bättre att visa bilder på lungor förstörda av rökning om man också ser själva kroppen utanför och med rätt åldersgrupp på den mot målgrupp medan endast lungorna är mindre meningsfulla därför vi har aldrig sett våra egna lungor.

Men intensitetsnivå startar fortfarande oavsett riskdimensionen från om åtgärd konkretiserad är omedelbart nödvändig för att det ej ska vara försent. Ju närmare konkret i perception och tid desto mer övervärderad eller UP relativt faktiskt annars uppfattad subjektiv risk hamnar vi på.

Och det värde UP (eller DOWN) verkar sedan på den associerade intensiteten i förenklad till också grundläggande bas-dimensioner POSITIVE resp. NEGATIVE vi verkar på.

En gömd skatt från allmänt inlärda ledtrådar om vad som är scam / fantasi / otroligt nog att man verkar dum beaktande det o.s.v. kan verka ner uppgivit värde på själva skatten i dess POSITIVE oavsett om någon specifik värdering av faktiska risker gjorts. Det samma kan man mer eller mindre pedagogiskt riktigt i samhällsekonomisk mening göra gällande är faktor för lungcancer och rökning där vissa mätbara faktorer högst väsentligt påverkar individens risk för att drabbas.

Men det vanliga är verkligen inte att man uppmanar folk att reda ut via faktisk mätning eller från sämre sekundära faktorer som ex. möjlig som skattningsfaktor om än dålig ålder när icke-rökande äldre släktingar dog m.m. Trots att konkretisering av att omvänt veta att man hör till en av de genetiska grupper som nästan givet kommer drabbas av lungcancer om man inte dör innan via konkretisering troligt får dem att sluta. En moralisk såväl som kanske (jag tvivlar lite här faktiskt: Arbetsmedicin är vi traditionellt bra på att räkna kring i Sverige men hälsofaktorer där "icke-riskgrupper" kan uppleva en moralisk faktorer räknar vi sällan alls på: Området hör nära relaterat bakomliggande faktorer här till vad när publicerande vad som når många brukar föranleda en bunt personer - säg 5 - 10 st typiskt - som ej ens gjort sig besvär litteratur-söka området att ex. från referens av en halvsida hos någon myndighetshemsida, patientorganisation eller fond lämnande anslag till forskning påstå att man har fel och ofta för mer än fem år sedan och bakåt med något undantag yngre än 45 år) samhällsekonomisk effektivitetsfaktor relaterat kostnad genetiska tester verkar hindrande.

Och med dessa exempel vill jag visa att KNOWN och UNKNOWN ej är riktigt det samma som sannolikhet beräkningsbart. Det är inlärda grova preferenser som kan variera högst försvarligt mellan personer från vad de kan om ett område såväl som om moraliska eller "flock-"faktorer finns (ta Scientologerna på den gamla goda tiden innan de lade ner bearbetning på nätet resp. relaterat i tid började tappa ordentligt i Sverige när man vissa perioder kunde få en bunt e-post från medlemmar en vecka relaterat någon forskningsnyhet som de av och till inte ens hade läst utan polärt tolkat omvänt bara från titeln d.v.s. suttit och sökt nyheter att e-posta om utan att läst resp. nyhet för att bekräfta att deras angrepp på den ens var relevant: Ett beteende jag förövrigt håller för troligt var ett av de mest påverkande för hur de marginaliserades i samhällspåverkan i Sverige ty den direkta kontakten påtvingad eller inte demonstrerade hur irrationella bortom allt kunnande de var).

Ett området regelstyrt ej trivialiserar ner till att som för de så intensitets-nära UP och DOWN till KNOWN och UNKNOWN är tillskrivna attribut också exempel på. Om vi ex. säger att vi alls sorterar attribut näraliggande personlighet som tillskrivet i KNOWN och UNKNOWN tycks givet att koncept indikerande bedräglig ska sorteras UNKNOWN. Men ska vi verkligen som i exemplet med unlikely ner i intensitet för:

Hans is DET deceitful murderer.

Knappast. Här för mig oavsett KNOWN och UNKNOWN kommer likhet i polaritet för roll-attribut (mördare) och attribut personlighet eller "emotionellt beteende" (deceitful) i att båda är negativa plockas upp och från det omvandla deceitful till UP förstärkande murderer utefter de dimensioner som ligger i NEGATIVE: Och rimligt så eftersom en bedräglig snarare än rimlig mördare är mer problematisk (viktpåverkan tenderar faktiskt att typiskt bli mycket rimlig med nuvarande algoritm och ett viktsystem etablerat från ofantliga mängder corpus oavsett entitet och corpus vi jämför med).

Men tar vi ett mer komplext fall hamnar vi i problematik om vi försöker tillämpa samma enkla regel. Är tillskriven roll relaterad information given av samma person och denna är deceitful bör vi hamna i DOWN.

Korrigerar abstrakt modell för KNOWN och UNKNOWN

Indikerat en tid och närmast givet nu är att jag kommer förändra abstraktmodell som ligger några steg ovanför faktisk implementation rörande KNOWN och UNKNOWN. Övriga grundläggande dimensioner har ej fodrat detta när implementation nu gått till högre mät-exakthet genom att faktiskt parsa upp till resp. mening tolkande grammatik m.m. såväl som expanderande ordförståelse (i mening ex. modifierande sannolikheterna beroende på vilken ordklass ett ord givet är i just där) resp. common sense för upp till flergram.

KNOWN och UNKNOWN tycks dock kräva modifiering. Om något är KNOWN eller UNKNOWN är helt enkelt beroende på ett helt annat sätt inte bara av kontext utan av faktisk meningsbyggnad (i mening av att mycket konkret det ena eller det andra utan särskilt given "spridd-effekt" / "implicit-irrationell-effekt" o.s.v. som känt övriga kategorier kan ge hos människa: Negativt ord är ex. något - om än konkret mycket reducerat så också utanför etablerad tolkning av sådant som att not bad är sämre än good: Ex. not murderer är sämre än inte alls refererad runt rollen murderer - negativt verkan även om vi applicerar not på det påverkande association m.m.).

Jag är ej riktigt klar över hur jag kommer göra detta riktigt eller för den delen hur det görs för att bra översätta till de kunskapssystem som ligger tillsammans i steget under med den konkreta modellen (vilka är ovanför implementationerna i mjukvara). Möjligen vill jag behålla KNOWN eller UNKNOWN fortsatt p.s.s. ej antagande att de gör mer eller mindre än idag (just befintligt antagande föga direkt utnyttjande dem ej heller idag) bl.a. för att de är excellenta att ha som utgångspunkt när mer exakta underliggande grupper behöver skapas upp.

Men också mycket mer konkret införa några nya huvudgrupper underliggande dessa. Alla har redan sådana huvudgrupper och tämligen många. Men för övriga har jag ännu inte sett behov av att behöva laborera med sådana som faktiskt fungerar mer sammanfattande för ett antal mindre sådana utan där har har för övriga grundtyperna i sig alltid fungerat. För KNOWN resp. UNKNOWN har för adjektiv-systemet emellertid redan kategorier sammanfattande många mer exakta införda som exempelvis TRUSTED / TRUSTED_NOT införts. TRUSTED kan vara ett ex. tillsammans med bl.a. exempelvis LIKELY och möjligen BELIABLE (som just nu är del av en möjligen för bred TRUSTED och också går in något i LIKELY).

För mig tycks det därför att Osgood såväl hade rätt som fel. Generiskt värderande resp. dimensionsreducerande från semantic differential ska ej om jag nu har rätt KNOWN och UNKNOWN uppträda om tvetydighet ej accepteras resp. att mängden adjektiv vi utnyttjar i polarisering av värdering ej är för litet (för få och de kan komma och visa sig tror jag som grunddimension: Metoden lika litet som alternativa är felfri om än bättre än övriga vanliga relaterade mätning människa som ex. den problematiskt tolknings-bias-skapande Likert som tråkigt nog blivit populär i alla möjliga sammanhang mest tror jag därför att den är fungerande för marknadskonsulter att arbeta med för att kunna sälja in fler lösningar).

Likväl existerar KNOWN och UNKNOWN men snarare i potential mer komplext styrd till hur den kan komma att reducera ner till motsvarande ex. Osgoods tre grundläggande dimensioner eller alt. mina till dennes tre motsvarande två dimensioner (där en av dessa reducerar två av Osgoods polaritets par ett steg till vilket mer än att fungera praktiskt för analys där numeriska beräkningar av text görs idag är bekräftad som ha motsvarighet när fmri studier människa sammanfattats ner till faktorer reducerade ord).

Premiärminister Chamberlains och lögnens förräderi: Hoover Institutions maskerar knappt längre förräderiet eller sin kommunistiska agenda

En medarbetare hos Hoover Institution - eller bara markerat så - har publicerat en form av komiskt inlägg görande en parodi av en väldigt typisk grupp av oseriös argumentation när det kommer till politik. Man försöker göra ett hot troligt idag utan att behöva bedöma konkreta faktorer i verkligheten genom att ta ytliga exempel på bakåt i historien realiserade hot. Är hoten realiserade förr tillräckligt potenta i skada de gjorde struntar vi mindre sällan i att se att exemplen saknar all relevans för frågan den mindre oseriösa opionsbildaren vill påverka attityder till.

Idag är det mer verklighet än förr att det går inflation i denna form av argumentation. Realiserad bedömer jag den ej som mindre effektiv än förr men mer information och intensitet på informationen krävs: Drivande en agenda kan du behöva fler personer som tycker, mer tevetid, fler kanaler o.s.v. Men varande välkänd om än trög och gammal teknik så är den också mycket vanlig. Mycket man kan se i media är inte väldigt - men ändå så man som här märker att det var skrivet som ett skämt - mycket bättre gjort än "artikeln" här. Här gjordes det nog snarare uppenbart komiskt genom att den tydliga tids-dispergensen: Koncepten använda hör till vad som idag är mindre effektiva än jämförbara exempel och resursstarka aktörer intresserande sig för attityder och bedömande världen känner väl till det.

Jag prövade att själv skriva ett liknande komiskt inlägg inspirerad av Victor Davis Hanson lite löjliga men kul skapelse:

• The Shadow of Munich Haunts the Iran Negotiations | National Review

Hoover Institution: Inte en av oss - En dom som mördar frihet

Att Västerlandet nästan besegrades när Hitler lät diktaturernas ständiga hot slå ner över världens och först efter historiens värsta uppoffring i människoliv och kapital räddades är skuld som också finns att hitta bland den fria världens folk.

Förrädarna som söker avleda vaksamhet inför hoten fanns i antal långt fler än Premiärminister Chamberlain. Deras strategi är ofta att peka ut något oviktigt att slösa energi på: Några kravaller bland kolonier eller att bibehålla social-stelhet hemma i England var bland vad där utnyttjades för att stänga det stolta folkets ögon inför hotet.

Igen ser vi denna pro-nazistiska strategi realiserad: Nu med en kommunistisk agenda. Hoover Institution har nu börjat visa sin rätta dolda ill-röda färg i inledd manipulations-strategi där information försvarande Kommunistiska Kina, Kommunistiska Vietnam och starkt diktatoriskt över all modern-historia Burma försvaras medan ännu för den Västerländska Kulturen små-risk-lander - jämfört med kärnvapen starka Kina där miljoner motiverade soldater tränas ut rent strunt - utnyttjas för att förleda folket till att öppna dörrarna för fienden.

Redan visas att det nu är så illa att Hoover Institution känner sig trygga nog att vi är så slött förblindade att de direkt på sin internet-hemstat utan att knappt ansträngt sig att dölja vem man talar för (Vietnam såväl som Kina) - Direkt i titeln har vi dessa frihetens två värsta fiender...

• Want To Reduce Inequality? Consult China, Vietnam And India | Hoover.org

Oheligheten är på sådana höjer att inte ens Barnen och Ungdomarna lämnas i fred:

• Educational and Professional Backgrounds of Current Provincial Leaders. Cheng Li (se även Li: Current Premier of the State Council of the People's Republic of China i Wikipedia) | Hoover.org

Ska diktaturen få indoktrinera barnen i Beijing utan att någon vågar säga ifrån? Att dingla med att bli provincial leader över en by med bönder är vad barn - några i familjer som vänt sig ifrån att orka se världen och hotet - kan tänkas lockas från friheten med.

Mer än Nazitysklands fara för liv och frihet hotas från dessa även vår ekonomiska frihet. Hoover Institution med övriga av sina röda kamrater vill ha makt och sitta och planera din och min ekonomi. Hur mycket du ska tillverka av av russinförpackningar i din eller din arbetsgivares fabrik ska dom bestämma. Och vill du handla ett anteckningsblock, penna eller att din familj köper en ny gardin ska du först köa efter att dom godkänt att du får handla det om du varit lydig.

Och är Indiens nya premiärminister inte den största vän Kina haft i Indien? Ska världen i krig behöva möta världens största länder kastande ut våg efter våg av sina abnormalt stora befolkningar?

Fler kopplingar till förräderiet som tillät miljoner och miljoner 150 gånger om att dö i Andra Världskriget och det Crime against humanity där miljoner och åter miljoner av ett otal etniska grupper att utrotas och den kommunistiska propaganda dagens förrädare säljande ut din och min frihet finns. Dokumenterat bl.a. i Wikipedia:

"Communist Party of the Soviet Union
the CPSU: Assessment and Context. Stanford University. Hoover Press. ISBN 0817968431. Media related to Communist Party of the Soviet Union"

Från: Search result: stanford university communist

Så kan man känna igen förrädaren: Ofta var de relaterade till Sovjetunionen eller annan kommunistisk ondska. Media relaterat kommunism är vanligare för förrädarna. De vill föra oss bakom ljuset med böcker, insändare de skickar till tidningar, eller pressmeddelanden på sin hemsida. Alltid är de diktaturens slavarbetande bönder och arbetare som betalar med sina liv för förrädar-pengarna som dessa ska gotta sig med.

Få är så förhärdade i sin ondska likt det vi har här att de sålt sig till båda dom värsta vi kan hitta i historien: Sovjetunionen och Kina och ändå jobbar lite extra för att ta det Vietnamesiska hotet ut från mörkret i dom Asiatiska djunglerna rasande mot det Europeiska och Nordamerikanska fastlandet kuster: Kusten landets sista försvar mot hatets och blodets röda - och fall aldrig till att tro att det är storm utan våga se att det är - stormar.

Att alla diktaturer måste besegras bevisas av just sådant icke-mänsklig ondska: Faller en Diktatur Moskva för frihetens svärd försöker dessa smyga sig iväg för att hitta en ny herre att sälja våra liv till. Din smärta och liven du förlorar är vad som när dom. Och så börjar cancern och döden att igen sprida sig.

Eller ska vi visa det mod den Västerländska kulturen förr var vad vi alla vågade lita på: Att vi vågar och kan försvara vår frihet när Massa Kommunist kommer för att förslava oss. Vi måste förr eller senare våga internera Hoover Institution för att rädda och skydda oss alla.

Aldrig har diktaturer - nu kommunisten (kända såväl de som förrädiskt döljer det likt Hoover Institution gör för att bedrägligt föra oss bakom ljuset) - tillverkat lika mycket vapen, kärnvapen eller övat lika många soldater. Aldrig har pengar - planekonomiserat för att inte bygga upp militärt så mycket som att rasera vår värld - för vapen och soldater ökats lika mycket år från år. Och det är lögnen från fienden mitt bland oss som gör det möjligt. När Victor Davis Hanson med kamrater reser var helst de är hem till folkrepubliken vet vi att kärnvapenmissilerna snart jagar rätt ner tjutande likt Nazismens störtbombare mot våra städer.

Aldrig har förrädarna varit så skamlösa när lögnen ska spridas:

• Policy Seminar on [Media] Credibility and Reputation in Historical Perspective

Dom förväxlar avslappnad gott ätande av vad ärligt arbete i frihetens tjänst gjort oss förtjänta av med dumhet. De tror att detta kommer få fortsätta tills alla världens folk är fastkedjade behövande fråga Hoover eller vem som har lovats styra där du bor om minska småsak. Jätten vaknar nu och då faller också dessa atavistiska rester historiens ondska söker släpa ut för att skymma världens idag så mycket ljusare liv.

Kommunistiska faran är inte deras ineffektivtet, moraliskt störda tänkande, deras hat mot frihet, döden och tortyren som är maktens näring. Sådant är deras vekhet: Vad de tvingas till i brist på all den styrka friheten gör möjligt för oss. Hotet är förrädarna bland oss. Förrädarna som maskerar sig som en av oss. Våga kämpa emot: Internera Hoover innan det igen är försent och vi igen måste göra ett världskrig för att överleva.

Komplettering

Förövrigt självklart behöver dessa diktaturer besegras. Men jag tycker att folk både bör och bättre stabilt över tid klarar av sådant om de får göra det själva. Vi får inte därför ta det som ursäkt för att ej ge dom den hjälp de behöver, sälja vår moral - om den för aktuella personer alls fanns med när dom föddes - till diktatur för pengar, eller ta sådana tankar som ursäkt för att sälja vad som helst eller göra affärer med vem som helst oavsett fara det innebär för folket där eller för den delen ditt företags medarbetare (Nordkorea är ex. välkänt riskabel att ha att göra med: Affärer med dem kan och har många gånger över åren kostat liv utan rationell anledning).

Dumhet och omoral ska ej utnyttja att andra vågar se vad alla etniska grupper, folk och språk-regioner klarar av utan att vi kommer invaderande på land (men kan det rädda livet på en stad som i Libyen ska vi när inte mer än lite luft-stöd krävs så klart inte vara så snåla eller fega att vi förblindar oss med teve eller vad som nu gör tillräckligt ljud för att ej se döden) var 5-år.

Att räkna numeriskt med adverb intensifiers i NP-fraser

Är praktiskt inte fullt så enkelt man kan förutsätta. Viss utmaning finns först från att det ej finns (jag har ej hittat) relevanta studier på människor. Vidare genom att vi kan se att potential finns från att utnyttja faktiska egenskaper utanför resp. adverb's vikt vilka dock tänkbart har "rest- / implicita- / flummiga- sidoeffekter" (jag kom att ofta kalla det "lingering" som också ska förstås havande en avtagande egenskap som funktion vad vi enklare här kan kalla tid) utanför själva principen.

Vi tänker oss att vi har en vikt existerande per ord med mycket hög kvalitet och för flergram med också god kvalitet med tråkigt nog ej riktigt jämförbara med 1-gram (p.g.a. hur generering skedde där 1-gram fick vikta in extra ursprungliga feedback vikter vilket som sidoverkan gav två skalor utan att jag då insåg det). För adverb räcker dock alltid 1-gram utanför specialistområden som medicin.

Antar vi först att vi ej bestraffar konstruktioner likt:

very very

Är det kanske ett bra första exempel ty meningen är förväntat exakt den samma för resp. very såväl som vikt.

Tar vi nu istället:

very decreasingly

Har vi istället att very har dimension UP indikerande att det pekar på förhöjd aktivitet medan decreasingly istället har dimension DOWN indikerande minskad aktivitet.

Hur konvergerar aktiviteten och till vad? Säg att konvergens först sker per ord vilket ger oss ordets aktivitet.

Är efterföljande ord identiskt för de förenklade menings-dimensioner (UP-DOWN, POSITIVE-NEGATIVE, KNOWN-UNKNOWN) vi nöjer oss att utnyttja kan vi se dem göra en särskild konvergens tillsammans i mening av att de endast viktas samman.

Skiljer sig efterföljande åt tycks vi normalt alltid ha motsvarande ett 2-gram (när betraktade ensamma) motsvarande sista exemplet. Konvergens kommer här (föreslår jag) ske på sista adverb's mening. Förstärkande aktivitet UP verkar vid konvergens på DOWN hos decreasingly.

Vi kan när adjective införs laborera med samma lösning med en slutgiltig konvergens för dessa. Emellertid precis som gränsdragning mellan adjective och noun är tämligen flytande får vi för adjektiv förutsätta att vi inte självklart kan propagera konvergensen framåt till ev. efterföljande adjektiv (lika lite som ev. via mellan-liggande adjektiv). Vad som avses i "känslokall egenskap" (de bruna löven) eller "känslo-nära bias evaluation" (den inkompetenta, flummiga och tråkiga Maria) och emellan det blandas inte perfekt med varandra.

Och vad som avsågs när implicita- och flummiga-utmaningar föreslogs eventuellt existerande är när intensifiers även har kända dimensioner rörande evaluation som positiv och negativ resp. implicit påverkan av ex. UP från very till DOWN i decreasingly. Vi exemplifierar med det sista:

• Förstärkning av emotionell intensitet från very verkar i princip och huvudsakligen på DOWN för decreasingly.
• Likväl har en UP egenskap aktiverats och kommer tänkbart ha efterverkande aktivitet från sitt första uttryck därför att nedbrytning ej behöver vara så snabb som färdig när konvergens nästa ord sker (mycket från hur vi tolkar ord i tal visar att så inte är fallet genom att möjlighet att tolka för ord i dess mening från såväl bakomliggande ord som framförvarande ord).
• Vidare kanske bakomliggande ord avfyrar igen med den lägre toppen - eller igen med först stor topp - för att möjliggöra ev. konvergenser över större avstånd. Det krävs ju för att möjliggöra flera grammatiska mönster föga (om alls) aktuella för NP-fraser men för diverse verb-konstruktioner.

Så inte orimligt får vi dessutom en parallell UP som verkar på lägre nivå. Så har vi nu säg ett adjektiv efterföljande adverb två som innebär en fullständig slut-konvergens innan noun-delarna kommer möjligen båda dessa verka eventuellt praktiskt begränsat av tröskelvärden. Samtidigt anar jag att tröskelvärden huvudsakligen berör om vi alls kan konvergera för adjektiv medan eventuellt verkande såväl svag UP tillsammans med stark DOWN tillsammans nästan oavsett aktivitet kan påverka konvergensen för adjektivet därför att både verkar och når neurongrupper aktuella för konceptet och kan styra vinklarna får vägen till konvergens.

Samma sak (och här kan det börja bli lätt komplicerat) gäller allt vi har i frasen (såväl som generellt även om nu tror jag "rekursiva" steg ex. från en fras motsvarar ett ganska duktigt avstånd reducerande ner lingering svaga aktiviteter som mycket små jämfört med samlad konvergens / samlade konvergenser).

Närheten mellan adjektiv och noun är ej oviktig och faktiskt möjliggörande förenklingar. Epitet som tenderar att få part of speech som noun behandlas (åtminstone för mig för detta) enklast utan nackdel p.s.s. som adjektiv inkluderande exempelvis:

1. Följande ex. där jag normalt (men mer sällan för väldigt långa och varierade komplexa NP-fraser direkt otroliga utanför tester ibland adjektiv) får NNP för Spanish.

[... diverse adverb och adjektiv ...] Spanish woman.

Spanish är en egenskap stabilt associerad med kvinnan vi bredare för epitet allmänt kan ha positiva eller negativa egenskaper associerade till såväl som indikationer om aktivitet upp eller ner. Vet vi ex. att en yrkesroll kommer med regelbundet obligatorisk träning kan vi tänka oss högre UP indikation för en beskriven situation där man springer runt och gör krävande saker (ex. en hinderbana för en soldat).

2. Roller såväl som titlar är ett till exempel på epitet. De skiljer sig inte särskilt i användning från föregående. Exempel kan vara statsminister eller President. Vi inser att viss utmaning finns bl.a. för King eftersom det också är ett namn. Dessbättre (vilket jag inte är säker på att man ska räkna med för alla roll-titlar även om jag ännu inte känner till något undantag):

"The title of a king.

An English and Scottish surname​, originally a nickname for someone who either acted as if he were a king or had worked in the king's household.

(UK, rail transport) King class, a class of steam locomotives used on the GWR.

Även om nickname användningen tänkbart kan ställa till med problem varierat med hur det med kontext kan avvika från antaganden om positiv och negativ.

Komplexitet och Kostnad

Att läsa långa fraser är mer komplext. Att tolka ovanliga udda ord är mer komplext. Sådant kommer med aktivitet i hjärnan men det är ej motsvarande aktivitet som vi laborerat med tidigare.

Görande tolkning av det komplexa kommer med aktivitet divergerande mer när tolkningar söks och alternativa vägar för ett ögonblick öppnas.

Detta expanderar motsvarande tidigare egenskap lingering / flummig / implicit och gör fortsatta tolkningar lite svårare i varje steg därför att det hela tiden är lite mindre tydligt hur konvergensen sker.

Låt oss anta att lingering från allt sådant ej är vad vi låter verka på dimensioner i mening av att vi räknar upp på dimensioner. Jag tror det är rimligt antagande att vi om inte rena skyddsmekanismer från det lär oss att kasta allt som ej konvergerat minst en gång i mening av en efterföljande konvergens.

Kvarstår är att skatta kostnaden för detta och beroende på om vi antar att det trycker ner faktiskt aktivitet (tråkar ner den) hur vi beräknar det.

Säg att om vi konvergerar very bad har endast en eller ett par mycket tydliga toppar att välja mellan. Övriga ev. toppar är små och mycket mindre. Komplexiteten är låg.

Säg nu att vi gått igenom en mycket komplex NP-fras med alla möjliga ovanliga ord och underliga ordningar på adverb och adjektiv. När vi når en slutkonvergens för ett adjektiv eller noun har vi nu en mängd toppar förvisso kanske mindre än den korrekta konvergensen men ej tydligt mindre. Vi behöver kanske rent av stanna upp och "tänka efter" (vad vi kan kanske kan förstå som att lingering aktivitet som givit mindre men ej brutalt mindre toppar hinner minska ner något görande toppar från det tydligare lättare att diskriminera).

Egenskaper hos respektive ord vi kan tänka oss ökar komplexitet är:

• Antalet dimensioner av sådana typer som är nära besläktade till aktivitet. Kanske just dom tidigare diskuterade.
• Statistiska egenskaper hos ordet indikerande om det är ovanligt.

Egenskaper gemensamt över föregående ord vi kan tänka oss påverkar komplexitet är:

• Upparbetat antal dimensioner aktiverade lingering orsakande dispergenser vi kan jämföra med "Festinger-egenskaper" (dissonanser): D.v.s. precis innan vi når vår närmaste slutkonvergens har vi resp. UP och DOWN båda med tämligen stark lingering activity kanske ej särskilt skilda i nivå heller (eller jämförbart för POSITIVE och NEGATIVE, eller KNOWN och UNKNOWN).
• Att ordningen på orden och valda ord givet övriga valda ord är sådana att de är ovanliga eller mer eller mindre underliga. D.v.s. vad som normalt skattas via NGRAM-modeller. Här kanske - eftersom vi nu redan antaget att vi har en första konvergens för resp. ord snarare än för kombinationer av flera ord vilket givetvis blir mer aktuellt längre fram i frasen för noun ex. för en kombination av förnamn och efternamn - lösningar tagande för varje ord hänsyn till endast det föregående ordet.

Jag vet ej att den indikerande enkla NGRAM-modellen tillför värde om man har bra viktvärden för orden. Är man dock begränsad till sannolikhet för ett kontext tror jag nog att statistik på samförekomsten ordnings-känslig tillför värde. Annars kanske det egentligen inte adderar särskilt mycket därför att den typ av realisering av komplexitet vi normalt kan förvänta annat än åtminstone tämligen (kanske mycket) sällan har mindre att göra med ordningen så mycket som med enskilda ord ovanliga som en väsentlig andel läsare ej kan förväntas direkt rätt ta ut mening av utan en extra kostnad (fallet när de är obegripliga utan att slå-upp orden vet jag inte hur man skattar in kostnaden för).

En lösning för komplexitet (ev. även om den fortsatt visar sig fungerande / lovande kanske inte tillräcklig ensam) är att för varje ord beräkna:

KOSTNAD = ( 1 - WE )

WE är ett mått som i skala och magnituder är ungefär jämförbart med EMI men som ej beräknats från projektioner av emotionella vikter till koncept från kontext de befinner sig i. WE har beräknats av hur vanligt konceptet är i kontext av innehåll av typen titlar, taggar och för forskning eller jämförbart seriösare innehåll än nyheter även abstract samt för nyheter istället för abstract innehåll vi kan jämföra med snippets. Likheten mellan abstract och "snippets" är att de båda är kontextuellt beroende från ett givet övergripande koncept eller en kombination av koncept. För artiklar presenterande forskning övergripande ämne för artikel resp. journalen, medan för snippets de koncept man matade för att extrahera sammanfattningen utifrån (d.v.s. tagande ut och förande samman innehåll relevanta runt dessa koncept). Och från innehåll publicerat med början någon gång under 1500-talet (för artiklar från JSTORE vilket faktiskt går fint att ta ut via deras utpekade lösningar utan behov av särskild access eller att det slutar med - som för ett omtalat fall - att man tar livet av sig efter att JSTORE börjat förfölja en juridiskt och kanske också utanför det). WE är därför i formen för beräkningen lik annan sannolikhetsberoende beräkning men skiljer sig tydligare i kontext och sammanhanget på datat: Och slutberäkning görs genom att skalningen i hur beräkning sker jämförbar med hur entropi beräknas.

För en grupp av adverb intensifiers summerar vi resp. (1 - WE) för att få den samlade komplexiteten. Vi betraktar först en serie bestående av endast ett adverb.

(1 - WE) kommer för detta fall vara mindre än ett. Vi därför om man som jag gör dividerar med summan av komplexiteten för att skala värdet här få en förstärkning istället för reduktion.

Låter vi summan påverka fortlöpande från vad den står på kan man tillåta sig (tänka sig / argumentera) att vi ser något som talar för att detta ej är orimligt:

• Första och sista ordet i vilken som helst serie av ord eller flergram vi lär oss utantill minns vi lättast.
• Funktionalitet för att hantera upparbetad "lingering" / störande aktivitet finns troligen.
• Samtidigt gäller ju att aktivitet spenderad på resp. ord lär påverka den faktiska konvergensen för det. Kanske (mycket troligt tänker jag mig men svårt att veta säkert) del av våra mekanismer för att lära oss resp. förstärka närhet till ord vi innan ej kunde eller som var nästan "borta" från vårt minne.
• Så för ett ord kan vi gynnas av att ordet är ovanligt. Samtidigt som jag också vill argumentera att vi också har en aktivitets-förstärkning när vi laborerar med emotionell intensitet där ord vanligare gynnas något mot EMI: Emellertid kan det för mig vara delvis hanterat i genereringen av EMI (men jag behöver följa upp hela det området bättre).
• Medan vi störs av upparbetat ovanligt hos föregående ord.

Önskar man göra detta ännu bättre kan man börja laborera med fler vikter vilka kan indikera andra egenskaper som resulterar i större eller mindre aktivitet föregripande och därför påverkande hur mycket lingering acitivity vi får som stör konvergenserna framför. Här börjar det emellertid bli minst sagt väldigt komplicerat även om det kanske från hur jag beskrivit kanske inte framgår bra.

Resp. kan man försöka förbättra skattning av lingering utifrån risk för spreading activity d.v.s. mer eller mindre att upparbetad lingering orkar tända upp samband och kontext runt omkring sig. Detta är ett koncept när man gör det över stora dimensionsrymder - d.v.s. känner och förstår ett stort antal relationer runt resp. koncept - närmast anmärkningsvärt kraftfullt för att ta ut associativ förståelse av relaterade frågeställningar, möjliga lösningar på problem som man annars svårligen ser (som lösningar inom problemområde A från ett helt annat problemområde), tolkning av upparbetat kontext m.m. Men här ser jag dessa lösningar som riktigt ordentligt dyra jämfört med värdet även när fungerande perfekt. En förenklad föga dyr lösning tänkbar är att utnyttja min BLI-vikt (bluelight intensity) förr diskuterad i andra inlägg. Emellertid är den välfungerande huvudsakligen för koncept som har att göra med kunskapsområden, kultur-områden, geografiska regioner, personer, forskning m.m. medan adjektiv och adverb inte hör till vad som ska förväntas ge stabila BLI värden jämförbara med substantiv eller flergram pekande ut koncept (men har ej tagits bort från Bluelight kuben därför att vissa algoritmer för beräkning av BLI tillåter dem för tänkbart värde som kopplingar mellan koncept besläktade med varandra därför att de delar likhet i adjektiv-rymd: Troligen vad som skärs bort förr eller senare men det är ännu inte klart för mig om de tillför värde därför att det är mycket tidsödande att jämföra resultaten med kostnad av även för reducerad kub i värsta fall många veckor för resp. genering - Att konvergens till BLI värden är entydig med resp. utan dessa kanske pekar på att de gör något ej bara underligt men det är kanske inte en tolkning helt lätt att känna bygger på att man verkligen förstår hur sådan här multidimensionell mång-epok implementerad algoritm egentligen fungerar i detaljer).

Dessbättre finns här faktiskt en hel del forskning på människor som tycks peka på att vi för tolkning av meningar - d.v.s. ännu i snabbt-arbetsminne - ej behöver ta hänsyn till tänkbar lingering activity som ökar upp sin komplexitet via fortsatt över orden spreading activity. Vid resp. ord kan koncept aktiveras upp kort men det är ej att förvänta att dessa aktivering ger tillräcklig lingering för att väsentligt tillsammans med annan lingering av sig själva väcka upp andra koncept. Utnyttjande BLI är därför ej aktuell för mig (vilket tilltalar mig förövrigt därför att BLI ej är på samma skala för adjektiv och adverb med WE och EMI).

Slutligen (här i alla fall) kan man även införa multi-dimensionella paradigm påverkande aktivitet lingering såväl som för resp. konvergens utifrån hur multi-modal konceptet är. Exempelvis om det är tydligt visuellt såväl som ett normalt ord. Eller om det är vad vi nästan helt bara hör och aldrig ser, såväl som knappast läser som ett "vanligt" ord, eller om det som vanligt ord beskriver vad som låter (katten i trädet fräser åt fåglarna medan hunden skäller nere på marken). Det finns resultat i forskning talande för eller mot för ev. effekt. Huvudsakligen som jag vill minnas det (utan att kontrollerat det relaterat detta eller överhuvudtaget näraliggande i tiden) gäller att vad som talar för är föga aktuellt för vad vi här gör algoritmer för att efterlikna. Ej heller jämförbart om det handlar om "motoriska" ord.

Dock som tidigare åtminstone kort indikerat gäller att grova övergripande grupper av typer för adjektiv (och "noun-epitet jag anar normalt alltid är en slutkonvergens som dessa normalt används när också 1-gram) ungefär (jag tror man kan dra ner antalet till ännu grövre grupper) motsvarande de som går att se har preferenser för positionering i frasen är vad som kommer påverka. De ger avslutande konvergenser åtminstone när de växlar från en till en annan resp. går från adjektiv till adverb (medan om vi har två eller flera efter varandra är det eventuellt inte så: Jag har ej experimenterat dessa klara bra men det tycks troligt att vi ej växlar men ändå för att kunna förstå det gör någon form av konvergens p.s.s. som tidigare men ev. med något särskilt för den ändå).

När dessa slutligen propageras till vad frasen pratar om (exempelvis en person eller kanske en djurart) gäller att fler kostnader för komplexitet i all rimlighet är nödvändiga. Om dissonanser uttrycks där en propagering uttrycker något med viss preferens övergripande positivt såväl som negativt (för att ta ett ej gender-politiskt perfekt exempel: Kanske vi ser positivt värde med en kvinna från att hon är vacker men tycker att hon klagar en massa om att behöva laga mat och göra andra "traditionellt kvinnliga" arbetsuppgifter). Om vi nu hade samlat egenskaper uttryckta med tillhörande indikationer som ex. positivt och negativt är det argumenterat ej ett problem men om vi som här propagerar intensitet som indirekt kommer från adverb intensifiers är det när vi också samlat endast vill ha ett mått på intensitet ej självklart att resp. dimension ska adderas eller ens komma utan kostnad på det slutliga uttrycket. Detta är dock en minst sagt komplex fråga som jag tror normalt mycket styrs av hur vi tänker oss använda måttet. Och önskar vi bara efterlikna hjärnan krävs en del mindre säkra antaganden om hur detta fungerar vilka åtminstone till stora delar också tror jag styrs av hur vi antar att aktiviteten ska användas d.v.s. propagerar vidare "uppåt" i hierarki till sammanhang (det kanske ej är aktivitet relevanta att hon lagar mat därför att mannen i exemplet ej antar att hon kommer stanna kvar och laga mat eller ens kommer medverka till att det är möjligt därför att han "vet" att vackra kvinnor aldrig är bra på att laga mat annat än på teve där han tror att fula kvinnor eller manliga kokar hjälper till när kameran inte är på).

Fotnot: Varför är Hans inte alltid lika föredömligt gender-politiskt korrekt numera när han gör exempel?

Svaret är inte så enkelt att jag inte upplevt mig få tillräcklig positiv feedback tillbaka från det ex. via trevliga möten med kvinnor som attraheras av det. Utan faktiskt har det mer med annat att göra (också). Även om nu annan påverkan säkert mer än väl kan kompenseras via reward learning belönande mig när jag är gender-politiskt korrekt.

Jag har börjat så smått förbereda för QA-arbeta och komplettera diverse relaterat stereotyper kring könen vilket möjligen förklarar varför jag nu av och till börjat gå ifrån gender-politiskt korrekta exempel till mer av relaterat kvinnoförtryck eller vad man ska kalla det. Att sådant arbete när det görs mer intensivt för större frågor än dessa (större i mening att de kan vara mer främmande för en: Kvinnligt och manligt har vi ju alla viss erfarenhet av medan andra stereotyp-områden kan vara helt främmande för ens egna kultur) kan tydligt märkas på en och jag tror det samma gäller men mindre märkbart områden mer hemmavana för en. Det demonstrerar indirekt tror jag också hur övergripande kontext i en kultur konkret fortsatt påverkar resp. individ.

Jag märker ex. fortfarande viss påverkan av ett par områden jag gick över noggrant under ett par månader med några timmar per vecka. Propaganda, fördomar m.m. påverkar när man väljer att ta perspektiv från dem och fodrar bäst att vi är medvetna om det. Och det är i särklass det mest osmakliga i allt relaterat detta analyssystem relaterat manuellt arbete runt dess vetande. Även i allt väsentligt perfekt moraliskt såväl som i vetande preferenser man haft får viss störning ibland efter det gjorts: Jag förväntar mig att det ska reduceras helt bort med tiden men det irriterar mig. Också testbart efter att man själv ej märker det för att senare kontrollera för "lingering" påverkan ändå via implicita tester av attityder vilka jag har tror jag tillräcklig generell statistik från studier människor samlat såväl kunskap om för att ta fram (om jag ids). P.s.s. påverkas vi självklart av det urval nyheter vi ser dagligen. Är en mindre grupp problematisk dominerande ex. alla nyheter från de arabiskt dominerande kulturområdena påverkar de oss generellt med bias för hela kulturerna oavsett ev. andra sidor vi ej ser eller märker och det oavsett om vi själva märker det eller inte (att "enkelt" om man kan det visa med samma implicita tester av attityder).

Riktad information - Ex. brand power och unknown: Googles flodbåt, rymden, NSA- protest, NSA- och Google-oro resp. ett vackrare miljövänligt internet gigantiskt i bandbredd

Här är ju syftet med flodbåten / lastpråmen uttalat:

Förnävarande på väg till "Stockton":

"The barge will serve as an interactive technology center once it's done. There had been speculation that it might be used as an aquatic store or party boat."

Från: Google barge parks in Stockton | USA Today

Men vi kan tänka oss ett par snabba (mer genomtänkt finns säkert en oändlighet av jämförbara mer eller mindre effektiva) alternativa koncept för att illustrera vad vi (i min värld konceptuellt sammanfattande ett litet antal fler dimensioner under dem) kan kalla brand power och unknown.

Lastpråmen är - eller bör bäst vara - mycket stor jämfört med lokal befolkning resp. tänkbara skribenter är vana vid. Stort är intensitet i sig och om omvanligt just för en aktör är det förstärkning i sig.

Inarbetat brand power när det handlar om en aktör som Google gör uppmärksamhet tror jag enkelt. Det kan räcka med en stor skylt eller alt. om folk under aktuell period är lätt trötta på vad man misstänker är marketing en väldigt liten "lätt" gömd skylt.

Syfte kommuniceras inte skapande sund mediation över syftet såväl som undervisande förklaringar för mindre förstående på Twitter och mer eller mindre balanserade diskussioner säkert ofta involverande preferenser kring varumärket föregripande hur man tänker sig uppleva vad nu aktören visar sig göra.

Unknown är ganska potent men kan beroende på situation både förstärka scouting beteende - önskan att utforska vilket i sig när ny inlärning är resultatet i sig själv är prime reward oavsett värde för första utfallet - men kan i andra fall skapa över-utryck av ångest, stress-symptom m.m. (och jämfört prime reward är välkända tämligen effektiva ångest-reducerare när mer temporalt lokaliserade de grupper av läkemedel som modulerar dopamin-funktion mot lägre aktivitet d.v.s. samma mekanism scouting men olika kontext för den). Emellertid är ångest och oro associerat event sannolikt ytterst otroligt med få utfall (sannolikt troligast hos mindre grupper som kanske redan har aktuell funktion modulerad via tidigare referade läkemedel d.v.s. bland annat atypiska antipsykotiska läkemedel).

Google syfte tyckte jag var intressant som något kanske uttryckande ett mellansteg i deras utveckling. Från att vara ett yngre företag mycket hungrigt fortfarande märkbart säg sju år sedan börjar det åldras och konvergerar mer en egen entitet mindre beroende enskilda kulturbärare, mer förvaltande värden man redan har o.s.v. Även om liknande projekt skett förr är det just ett mer förvältande uttryck mot samhället bl.a. ganska typiskt för det äldre "lite tröttare" Microsoft. Samtidigt är ju flodbåten ett intressant och bra tänkt kreativ variant för att försöka uttrycka nytt - d.v.s. i viss utsträckning närmare högre välbehag av nyhet oavsett om i en instans märkbart eller inte genom att viss inlärnings-signal är troligare - och om man vill göra vad som tycks en god kultur för att få fram denna komponent kan vi se det istället för åren innan 40 kanske upp till 45 år fortfarande görliga illusionen av mer flexibel energi och lättare nytänkande.

Ett par varianter i syfte hade kanske mer effektivt (jag har oerhört svårt att värdera vilket långsiktigt mervärde ett "learning centrum" skapar för ett företag likt Google: ex. vet jag i princip ingenting om systematiskt rekrytering till stora kommersiella organisationer):

• Ett gissar jag för många intressant venture antingen delar av grundare eller kanske Google tror sig vara på väg in är gruvdrift efter rymdens dolda guldskattor: titan. Ett rymdskepp - mindre som proof-of-concept - hade varit mycket möjligt.
• Önskar Google kraftigt uttrycka sitt ogillande av att NSA tappat dem på data hade de kunnat packetera ner data från ett kontor och skickat till ett annat. Och på vägen eller i mål diskutera de tappnings-punkter som publikt uttrycks (vilka förvånande nog åtminstone i teknik ej uttryckt något jag tror upplevdes överraskande av någon intresserad - vilket i sig förvånade mig ordentligt).
• Ett par enorma funktionella kikar-glasögon för att se rymdskepp skickat. Bäst tror jag givet höggradig risk risk för att NSA-paranoia aktiverar Google-paranoia (också om Googles större kontaktyta och kommunikation utåt - d.v.s. reducerande unknown - minskat det tydligast tror jag senaste fyra åren) undvikande sådant som en enormt kraftig WLAN-basstation för att kommunicera med rymdskeppet hela vägen till där man nu tänker sig gräva upp titan och andra rymd-skatter.

NSA är ju i sig ett kraftfullt exempel nära besläktat både dimensionsgrupperna som är utgångspunkt. Det mest välgjorda - självorganiserat i omvärld huvudsakligen inkluderande stora tidsinsatser enskilda personer som Schneier m.m. som repeterat "upp på den" genom åren och nyhets-färskt toppat med Snowden - exemplet jag just nu kan tänka på.

NSA varumärket är enormt repeterat och associerat styrka i spy business, kryptering m.m. och menar jag inte minst resulterande i att övertolka vad de översättande verksamhet till effektivitet kan klara (snarast skattar man kanske effekt från få personer organisationer mer linjärt till deras antal och budget under antagande en massa kunniga experter men jag tror nog sådant är ganska jämförbart övriga svenska såväl som amerikanska myndigheter: helt ok i bästa fall men av och till periodvis med enorma överkostnader).

Unknown är en faktor som gjort associerad kraft möjlig genom åren. Och unknown gör att det mesta något konkret exempel på finns för går att resonera trovärdigt med vad det praktiskt gör att göra med men därmed inte alls lika sannolikt särskilt ofta vad man klarar för mängden data som sugs in kostnadseffektivt. Det ger möjlighet till effektfulla illustrationer längst vägen.

Existerar "trötthet" motsvarande typ krävande liten dåligt gömd skylt varumärke kan man kanske också få in "tvetydig information inkl. dåligt ljuga" med efterföljande flykt med några tydligt detekterbara uppdykande (jfr Snowden i Hong Kong eller färskare den föreslagna skaparen av core-konceptet till Bitcoin: Man called Bitcoin's father denies ties, leads LA car chase | Reuters - Mycket spännande trots att skottlossning och internationella resor under flykt jagad av FBI och CIA ännu saknas).

Varför inte Google's styrelseordförande med ett lösskägg och något gömt underligt verktyg tappande en karta med vägen till Microsofts CEO's kontor utritat med något passande citat om att slutligen "settle shit" innan han pensionerar sig om nu ev. mycket av ångest- och fara-ska-uttryckas i form "kanin-stamp-varningar" i media? Eller realistiskt värdeskapande något kul som tillför alla intresserade ett upplevt värde (ingenting uppenbart presenterar sig för mig om nu inte rymd-guldet ev. är något: för mig känns det väldigt långt ifrån där jag är nere på jorden).

Ytterligare en variant - mer komisk - något besläktad damage protection of brand value against the government NSA agency and Mr Snowden finns i skiss nedan. Intressant generiskt är:

• Ett kort undervisande fakta antagligen mindre känt av de flesta på nätet finns.
• Bandbredd för den långsamma flodbåten (om på Mississippi men givetvis utan fyllefester på smuggel-visky och annars lastpråm) är just gigantisk.
• Trots långsam datatransport.
• Det ger en kunskaps-donerande upplevd dimension antydande något om ett associerat högre syfte som kanske samtidigt läggs till (stipedium eller liknande) och lyfter saker från att bara vara en gigantiskt stor kombination av symboler för att märkas.
• Dessutom om okänt kanske lite kul. Ev. förklarande en del om garanterad bandbredd trots typiskt tror jag för de flesta internet provideras privata hushåll transienta stokastiska uttryck av låg-effektivitet avseende data per tidsenhet man faktiskt tar emot relativt mängden data som kommer totalt för en tidsenhet där data faktiskt kommer.
• Flodbåten kommer väldigt sällan men när den kommer är den fylld med oerhört mycket data. Därför gigantisk bandbredd.
• Emellertid räcker en St. Bernard med en behändig liten tunna transporterande internet bra för att ta all bandbredd som finns att köpa i Sverige.

Diagram aktörer och relationer förstoras om bilden klickas.

(Visualisering är ej direkt föreställande Google's flodbåt utan en konstnärlig anpassning från filmklipp av den.)

Miljövänligt flodbaserat icke-lastbils-drivet internet med möjlighet att vinna fri semester på flodbåten med daglig morgon motion komprimerande datagram-diskarna lastkaj-personalen kommer med från transporten innan. Kulturellt och historiskt vackrare firande en trevligare vackrare värld när vi som här samtidigt kan behålla alla värden i övrigt skapade. Hög säkerhet och tillförlitlighet med direkt möte internet-personalen vid dörren.

Och vill man skicka riktigt mycket data är det ungefär så här man bäst och normalt gör. Om mängden är stor är viss distans till atmosfärens strålning att föredra om transporten inte behöver flygets kortare tid transport (normalt tror jag inte flyg är ett problem om rätt packeterad om nu antal kg ej i sig är ett praktiskt problem vilket antagligen kanske är mindre vanligt spekulerar jag).