Jag var på alla sätt oerhört imponerad av Clint Eastwoods film om Nelson Mandela. Att sätta fokus på rugby och världsturneringen är riktigt därför att det kan ha varit viktigt och mer visar ett sätt man säkert i fler situationer (men inte nödvändigtvis alltid med sport) kan lösa problem.
Situationen i Sydafrika är spänd. Befolkningen är polariserad. Det är om det inte minskar ett problem därför att det kan leda till våld och direkt eller indirekt förstörelse av ekonomiska värden i landet.
President Mandela behåller många i den gamla presidentens personal. Det ger något kontinuerligt och det minskar upplevelsen av den kraftiga förändringen. Bland dessa den kvinnliga sekreterare som det ibland föreslås att han har en romantisk relation med sedan många.
Landslaget är för den vita befolkningen en väldigt viktig symbol för Sydafrika. Sporten och landslaget är mycket ogillat bland den svarta befolkningen. Rugby är ju en av samväldets sporter och samväldet är viktigt för flera av de gamla kolonierna (ett relativt stort antal innevånare i Sydafrika kommer också från andra länder i samväldet ex. Indien) och det finns därför också där ett värde i sporten.
Genom att prioritera sporten och att det skulle gå bra för laget visas respekt för att man är en nation där rugby är vad som alla kan ha glädje av. Att sporten var elitiskt isolerad till den vita var inte viktigt när man förändrade landet utan det viktiga var att den var för båda.
Lämnar vi det och funderar över skämtteckningar är ju frågan vad man får skämta med och implicit antyda trots att det egentligen är felaktigt. Här var jag dock tvungen att göra det av rättvise-skäl. Ett ansvar för att uttrycka en balanserad syn på världen där vissa kontinenter och personer särbehandlas.
Efter i ett svagt ögonblick nu gjort den med Dalai Lama fodras det ju därför att man också gör det med en eller ett par som rör sig i samma särskilda kategori av välkända personer som Vi Männsiskor inte skämtar om. Dessutom gör jag ju teckningarna för att förstå det eller mer korrekt för att vi grova indikationer på ett område jag tittar mer praktiskt på från andra sidor för att inte fasta idéer och även om jag gör så allmänt (men inte annars i teckning) är det för värdering för flockens språk utmärkt därför att det är ett föga exakt område.
Verkligen att jag förstört hela skämtteckningen med inledningen till den. Nu är den knappt ens vad som rör sig i det olämpliga givet att sådant nu är så beslutande av sannolikheten för vilken väg vår association går. Det ställs ju nu av text just nu såväl som de i populationen allmänt repeterade. Man hade väl kanske kunnat göra något visuellt överuttryck också genom att sätta riktning tydligare på högearmen. Gaddafi blev excellent i alla fall. Pingvinerna var jag ganska nöjd med också men då är det senare mindre precis konst där den kognitiva tolkningen är nödvändig och den investerar man som konst-konsument bäst på några rutinerad skicklig konstnär än det uttrycket. Men som koncept hade motivet en del poänger där man öppnar upp för lite olika tolkningar väldigt utspritt i händelse-rummet. Är pingvinerna en omskrivning för något och i så fall vad? Vad menade Putin med att bli upprörd över att Obamas pingvin var större? Jag har inget svar på det utan det är vad vi kan göra den personliga tolkningen av utifrån vad vi har aktiverat i vårt biologiska neuronnät mer eller mindre sannolikt. Ju intensivare och i genomsnitt för en population starka komponenter som skapar det ju troligare blir det att vi får ut någon träff. Här bör dock den visuella förstärkning bäst vara mycket högre men jag är ännu ovan med direkt föreställande bilder av människor som jag bara gjort två eller tre dagar.
Varför gör behandlar vi då en del annorlunda? Hur paradoxalt det än kan verka är jag väldigt säker på att det beror av negativa stereotyper men omvänt. Associationen till det man ser som ytterst osmakligt tillsammans med att flocken i övrigt också gör det samt också respekt för personen (det senare gäller dock många fler inte allt för skilt men där jag inte ser just den skillnaden vi särskilt har för en del).
Fast då har jag aldrig följt i kanaler där man kan ha det direkt uttrycket för negativa stereotyper där det är möjligt eller troligt förekommer men det är ju relativt små kanaler. Nätet där vem som helst kan publicera gör ju att det kan verka vanligt eller mycket men det översätter inte till fler läsare på något jämförbart sätt. Men vi ska givetvis inte utesluta att vi kan se viss förändring på det när man (om de tänkt på det) givet senaste valet och så kanske får utökade möjligheter att föra ut länkkraft så att säga. Jag tvivlar att det är ett problem och ska jämföras med övriga partiers gamla domäner med massor av länkar även om de givetvis har vanskött mycket rörande hantering av sådant.
Jag tittade ju kort på två eller tre av partierna inför valet. Det var emellertid även om nytt finns ingenting och jag tråkades ut en aning där jag såg nytt i hur man egentligen tänker mer där än någon annanstans i Sverige. Några nya kanaler finns men jag såg ingenting i metod oavsett kanaler som kombinerar nya koncept man inte hade sätt innan.
En jag gjorde var den här och jag tror den kan ha varit länge längre som den första. Arkivet framåt bör ge dom andra liksom övriga minnesanteckningar (prediktion om valsiffrorna ska också tror jag finnas från kanske några månader innan men jag följde aldrig upp i vilken utsträckning det stämde men antagligen ligger de väldigt rätt men jag ids som inte bläddra i det området just nu därför jag har så många gamla fallstudier som ligger innan jag ev. behöver gå in och titta på den där i ett par småsaker:
Ett till område värt att reflektera över i politisk information oavsett från politiska entiteter, media eller organisationer som påverkas eller påverkar utifrån information är hur vi organiserar informationen för att förstås vad som sägs och inte sägs i pressmeddelanden, tal t.ex. i filmklipp, sociala medier o.s.v. För organisation av det finns ju följande två ex. att utgå från:
Även om jag får erkänna att det är väldigt litet och ofullständigt jämfört med hur jag ser på det här där jag nu börjat kategorisera in per entitet. Är du viktig för mig och uttrycker dig gör jag dina kategorier. Jag började också föra samman dom per ord för att göra det lättare. Där har jag också ritat om arkitekturen något därför att jag insåg att jag missat som en ganska lateral del som jag gör det annars där man verkligen behöver redan i organisationen från grunden utgå från att det ska möta upp mot entiteter vi önskar ha vetskap om och generaliserar vi ut behöver vi det också åtminstone som uttryckt i fördelade likheter.
Mer än det är ju en annan fråga mer än vad som sägs var det syftar. Det behöver ju inte individen ha någon vetenskap om utan är ju ett samspel med andra som denne inte ens behöver veta något alls om. Den lägre magin är de vanliga teknikerna för att skatta från vad som sker.
Mer än det önskar man ju att se hur vi lär oss nya saker och resonerar om världen. Hur kan vi ta ut ex. stora viktiga förändringar? En ny energikälla som indikation om vad som rör sig är ju ett exempel som jag sett diskuterat (tror jag) eller som egentligen är intressantare därför att det sker komplexare över fler frågor och grupper där ämnen är ostrukturerade innebärande att allt vi tar där kan vi ta mer effektivt i vetenskap är politiska frågor. Perspektivet jag tog i december och runt om framåt diskuterades ju i ex denna en metod ner:
- Viktigt koncept: Tidningar söker och uttrycker förändring (En bit in i det.)
- Artighet och Gulligt som strategi för fred <7li> (Om jag kommer ihåg rätt men om inte kompletteras den i ett par saker värda att tänka på där vi ju har vad man egentligen borde ha följt upp bättre eller om det var Israel - Palestina perspektivet jag tog mer än den större - nå vi har dubbel-perspektivet med ett dåligt uttryckt worse-case även om jag är osäker på vilken men båda är mycket konkreta från då aktuella frågor vilket är vad som är enklare att utgå från).
Vi ser där givetvis begränsningen. Vi kan se förändring men i sådant som är så komplext som dessa är det något så här allmänt omöjligt att se vad det kommer resultera i. Ju närmare man går något i hur man följer det desto precisare går det givetvis att gissa vilket håll det rör sig-
Särskilt gäller det när vi kan addera pengar som en dimension som att budget för mindre effektiva uttryck behöver korrigeras ner medan kanske inte allt riktigt levererar. För statsbudget och sådant är det tror jag i allmänhet tydligare från detta perspektiv givet att det sker i mycket offentligt.
