The Google Adwords killer vs Näthatet och förtrycket

Precis som jag nyligen såg att också kända personer likt - likartade problem tycker jag motiverar ett mer personligt tilltal - har jag ofta stora problem av såväl förtryck och näthat där man irriterade av det utsökta bättre försöker sätta dit en. Jag kan inte sätta det i ord bättre själv än Janne gjorde nyligen och nyligen gav min hjälp för att ge honom stadga att luta sig mot kanske mycket nog om vi alla drar vårt strå till stacken och skriver något uppmuntrande:

"[Om nu inte] för att trycka ner en ärlig arbetar-grabb från Östermalm som Janne tvingad att kämpa från barnsben på internatskolan fram till pensionen tvingad att arbeta extra som förlagsdirektör bekämpande övergrepp och utnyttjande av den vanliga människan) om en rik mycket välkända offentlig person:

"Klasskampen kan ta sig de märkligaste uttryck. Min därvidlag starkaste upp­levelse någonsin inträffade 1959 på internatskolan Solbacka. En dag mitt i terminen efter den obligatoriska morgonbönen gick rektor Folke Goding upp i predikstolen och röt att jag och min rumskamrat af S skulle stå upp och skämmas inför ­hela skolan. Vår försyndelse för­klarade rektor så här:"

"Skadeglädje och applåder hade skallat från kultursidorna. Biografiförfattaren ­hade fått varenda guldspade. Och den frestelsen eller drömmen blev för stark. Och man behöver sannerligen inte vara journalist för att lära av denna historia."
Från: Drömmen om att sätta dit mig blev för stark | Aftonbladet

Jag önskar att jag kunde vara så stark att jag kronöiko-stred mot näthatet men ibland är man bara en vanlig människa och orkar inte försöka. Min Google Adwords killer här ids jag träffar inte skissa klart eller ens göra den minsta korrekturläsning.

Från: Riktad information - Att förhöra självbiografier resp. väpnad hantering av alla fientliga konspiratoriska biografier (2014-05-31)

Det blev så mycket negativt hat och klasskamps-sätta dit mig genom att uttrycka negativa stereotyper när jag prövade idéen på några utvalda personer. Att jag värderar vetande och kunskap försökte man vända värre än någon form av autism till en sociopatiskt störning och menade att jag var galen om jag tror någon skulle besöka the economical turning point jag kaller reklamvisning mer än en gång. När jag försökte balansera föreslående något på mitten jämförande konceptet och mig lite med en mer kunnig närvarande i vardagen Dr Evil som mer kämpar för en bättre värld blev jag utsatt för hånskratt. Så otrevligt att det nog handlade om mer än näthat och klasskamp: Den amerikanska imperalismen och strategi för att nå hegemoni och total makt över världen.

Tråkigt faktiskt: Mer än värdet av att genrera stora pengar, skönheten i att trycka ner något stort är det en kul personlig förändring av webben där den anpassar världen åt dig men utan att du behöver käna att du sitter och talar med en dum AI.

Konceptet länkad fritt för alla att uppleva:

• https://docs.google.com/drawings/d/1tNY4QSbaaiA7NZVU5etcr33SGVqOjPuz0WFXqP_Qvvw/pub?w=960&h=720

Detta kan på Game of Thrones magnitud väcka upp en värld till en sundare mer verklig realism av hur världen faktisk är. Vi står där vi faller och aldrig med svärdet oblodat med fienden annat än i flykt eller sunt död alt. bugat i underkastelse så vi kan slappna av dem och tåga vidare på väg mot the Big Boss. Hårt - djävligt tufft faktiskt - men ändå för den rättfärdiga krigaren storslagen i belöning av att göra och ha rätt och gissar jag fint och motiverande för vanligt folk att se en bit av när jag av och till är lite mer öppen om mig själv.

Inte mer än en förströdd liten skiss jag för att orka med allt näthat väljer att dela så att andra också kan se möjligheter såväl upplevda något av ett större skapande man själv kanske inte klarar eller vill (näthet och klasskamp såväl är bara två faktorer som säkert stör för många: jag har förstått det från Sveriges största tidning). .

Värdet torde uppenbart inte minst för en kämpande arbetare som Janne. När någon lite små-försupen mindre exakt överklass-förtryckare kommer in efterfrågande informationj ger vi honom precis den information han behöver höra: "Förbannade smyg-imperalister är vad du är och ganska dum görande många små-fel: Du äter av arbetarnas blod och säljer folket till CIA. Det är du det. Läs mer och skola om dig till något ej helt meningslöst när de rättrådiga gång på gång ändå besergrar dig.". Eller bättre något snyggare inlindat men ändå precis vad som behöver sägas.

Rent av hade jag dessutom en fin känsla för en övergripande paketering mot våra gemensamma samarbetsformer: riskkapital, ev. behov att hantera sekteristiska grupper som kan störa lansering såväl som problematiska politiker från en gårdag passerade eller mutade. Utnyttjande ett känt koncept från vulgär-kulturen. Precis sådant strunt dom enkla människorna gillar. Något att ge tillbaka till den underklass man är född ur. Jag känner alltid för dom och strider hårt dagligen för dem.

Vad som kan motivera upp dem.

Egentlgien vill jag inte vara elak här. Dom mer sällsynta Jan exkursionen in i Sveriges nyhetshändelser av och till med några års mellanrum är intressanta. Jag läser in något av en intressant - potent förvisso - kombination i personlighet inte vanlig tycker jag bland dom som både är så starkt uttrycksfulla i orden var för sig såväl som mängden. Och ej som jag skrev igår alltid lika lätt-analserade från text för en AI trots ivriga försök att trycka ner och sätta dit honom kanske - om nu kontrollerat av kultur-sides-maffian med deras dolda kopplingar till Stor-kapitalisterna på Bonniers och kanske rent av Amerikanen... Trots för ung förstår jag nog att ha lärt tillräckligt här när vi lärde om Vietnamkriget i skolan såväl som den stora svenska svälten runt 1900-någon-gång plus minus tio åren.

Mening grundad i...

Visuell-anteckning kompletterande:

• Att grunda språk i mänsklig världsbild: I nyhetsvärlden
• Att grunda språk i bild: I nyhetsvärlden
• Språket grundat i "Wikipedia"
• I värdegrund: Holy ground - Common ground
• Språkets mening grundad i bild: I nyhetsvärlden II (2013-05-18)
  

Har vi här:

Och ovan har vi sökt det meningsfulla att se som vad vi grundar genom att kunna förstå och tolka via kunskap grammatik och common sense om symboler likt namn, begrepp m.m. - i kontext av människans natur.

Praktiskt vanligare grundande (förutom alkohol-relaterat) utanför språkvetenskapen torde vara att grunda i kravspecifikation, standard, lagstiftning, kontrakt m.m. D.v.s. ett uttryck i det kollektiva mellan människor vi har gemensamt möjliggörande interaktion. Vad du grundar i när du tänker vet jag ju heller inte ens vad som grundas förrän det uttalas eller skrivs vilket har viss praktiskt betydelse för hur jag tänkt i skisserna.

Komplettering: Kanske kan vi jämföra verb-fraserna och särskilt verb:en med våra mer standardiserade uttryck av mening likt kontrakt och standarder? De bär gärna mindre förändring i form såväl som mening och tolkning i vad vi associerar till det.

Att Partiledare A från Block_AA röstar är en mening där röstar har mindre kontextuellt varierat med vem som tolkar Partiledare A vilket välkänt kan vara mycket varierat person till person vad man tycker, tänker och tror om en person när de har en sådan roll.

Nedan grundar vi mening i min semantiska parser i små menings-frames relaterade mänskliga beteenden tillsammans med grammatiken och syntaxen.

Mina uppmärksammade läsare kommer säkert ihåg troligt flera gånger jag uttryck irritation över XML relativt CSV. Men verkligen att den enorma flexibilitet - eller kostnad och plåga praktiskt bra ofta - XML har gäller inte här oavsett viss ytlig form likhet med HTML och hela det tänket. Här följer det ju tolkningen av engelska språket för att uttrycka vad det tros bära för mening. Att det nu liknar HTML, XML m.m. ska inte förvåna oss. De senare språken är ju båda skapade av människor såväl som "fram-förhandlade" via vanligt språk.

Krigets energieffektivitet: Vapeninnovationens hastighet relativt fiende och vårt försvars- och politiska-systems förmåga att tillämpa vapnen vi skapar

Vi noterar att kapprustning mot det ontologiska vapensystemet först anpassat det tyska-hotet pågår:

• Tactic of Military Knowledge Interconnection Based on Semantic
JOURNAL OF SOFTWARE, VOL. 8, NO. 4, APRIL 2013, Liquan Han College of Computer Science and Technology, Jilin University, College of Computer Science and Engineering, Changchun University of Technology ChangChun, Shufen Liu and Zhengxuan Wang College of Computer Science and Technology, Jilin University ChangChun, China

Konceptuell ritning av mitt vapensystem tidigare publicerat i Att besegra Tyskland: Kunskapsdriven militär-innovation (2012-12-30) och kommer igen nedan...

Lämnar vi det komiska och tar mitt komiska weapon of ridicule som utgångspunkt till diskussion information warfare kan vi i skämtet både se både skölden och svärdet.

Och vi vet ju att sanningen i citatet nedan är riktigt i dess fulla konsekvens:

“There is no teacher but the enemy.
No one but the enemy will tell you what the enemy is going to do.
No one but the enemy will ever teach you how to destroy and conquer. Only the enemy shows you where you are weak. Only the enemy tells you where he is strong.
Mazer Rackham"

Från: Ender's gane,
Orson Scott Card

Men som vi kan lära av President Reagan och hans vision om visualiseringen och marknadsföringens kraft att skapa värde från fantasins rymdvapen utan att faktisk krig krävs och med låga kostnader och få riktiga vapen ovan mark mer än stridsplan gäller att det också är viktigt att förstå vad fienden lär dig. Annars tränas du likt Sovjetunionen att dra väldigt fel slutsatser om världen. Det är möjligt att diktaturer alltid kommer tendera att förlora mer i det. Motivationen att söka se är hög från medvetenhet att statsformen i sin natur är ytterst volativ oavsett om förändring går till ny diktatur eller närmare demokrati.

Det skapar lätt en process med ständigt fler medarbetare som processar och söker tolka information. Kina och Östtyskland är välkända exempel. Informationsanalys oavsett grad av dator resp. människostöd skalar emellertid inte linjärt utan kommer liksom allt organisatoriskt hanterat samt i informationsanalysens och språkets natur med en exponentiell kostnad. Ovanpå det gäller att diktaturens lösningar inte sällan blir onödigt ineffektiva därför att intern-maktdynamik har större betydelse och att kritisera din politiska-polis ledare för ineffektivitet kan vara problematiskt: vem vet vad han har för information om dig?

Dagens verklighet i och med internet erbjuder ju dessutom att lägga rena analyskostnader genom att generera analysträffar som måste följas upp av medarbetare inom censuren. Det är denial of service i form av en kostnad i mantimmar beräkningsbar och också analysbar när leveransförmågan reduceras märkbart. Hur lång tid innan reaktion i genomsnitt per miljoner informationsstycken per 12 timmar (eller var nu den rimliga brytpunkten börjar bli absolut: normalsering både mot algoritmiska lösningar i mjukvara mer än bara personer påverkar ju där ju bättre denna är desto närmare intelligent generering närmast deltagande i världens nyhetshändelser, aktualiteter m.m. i naturligt språk fodras: mänskliga med varierad personlig och språk: jämför ex. med koncept likt Drifting thoughts även om det konceptuellt - inte minst inkluderande mer implementerat än konfigurerat aktivt resp. övrig teoretisk modell över och ännu utanför praktisk modell är over-kill mot behovsnivån idag och överskådlig tid framåt men givet kan vi se oändligt med liknande applikationer).

Cold blooded Warrior chilled by blue ice,
While joking forging new,

to ease hunger to keep outer layer - the wall of fog

, Weapons

Hur vi värderar information: [Direkt perception, Resonera, Kollektivt språk] och [Representativ makt, Tid]

Är perspektivet just du tar till information dig själv tenderar vi att gärna värdera direkt perception högst. Oavsett vad du resonerade om kvällen innan om UFO:s omöjlighet att existera kommer du ej omedelbart (d.v.s. relativt tidsrymd och mängden händelser per tidsenhet vi tar in) betvivla vad du ser när ett tefat landar en bit ifrån dig. Det är ju vad överlevnad i naturens hårda vardag fodrar. Idén att vara skeptiska mot underliga djur m.m. vi aldrig setts åts bort under evolutionen av en mängd rovdjur och jämföra nackdelar. Vår inlärning är ju dessutom tidigt i livet oerhört nära det visuella: vi lär oss först nyfödda att skilja mellan ljus och mörker (någon särskild fysiologisk orsak till att spädbarn ser sämre finns så vitt jag vet inte utan det är huvudsakligen inlärning av perceptionen: binär-skillnad - Svart eller Vitt) och sedan att fokusera.

En vanlig utgångspunkt är att vi gärna värderar visuell perception mer också som framställt i språket: Att ett ögonvittne sett ett tefat väger högre än att han eller hon hört ett tefat. Samtidigt gäller ju att också här spelar mer in. Utspelar sig händelsen vars nyhet vår logik ska analysera och förstå på natten gäller ju att spädbarnets tidiga förståelse av tilltro till sinnena hjälper oss: vad vi hör blir viktigare.

Efter direkt perception värderar vi under förutsättning att perspektivet är från oss själva avseende vår idé om världen slutsatser och rimligheter vi tycker oss förstå om saker och ting. Har du etablerat kunskap och förståelse rörande möjligheten att köpa hamburgare på restaurang samt vet mycket kring att välja värde-maximerande tillbehör och kryddningar fäster du mindre tilltro till att någon hävdar att din preferens ej är optimal. Du kan tänkas pröva det andra alternativet men du vet redan att du har ett alternativ du ännu tycker dig känna är bättre än andra alternativ (också här har vi tidsperspektivet: vad du just nu menar är en mer belönande hamburgare än den du innan köpte tills den nya sorten kom som du prövande behöver inte nödvändigtvis i någon mätbar mening faktisk varit mindre belönande när du åt den. Njutning nu är mer njutning innan och upprepning av samma njutning komprimeras till en representativ av själva minnet mindre uttryckt för att uppmuntra oss att söka nytt och för att inte tappa vad vi har finner vi ofta att borttagandet av inlärd belöning känns otillfredsställande (det kaffe du föredrar är slut) till extremt obehagligt (ditt blodtryck indikerar att du behöver sluta röka)).

D.v.s. efter information vi skapat genom att bygga vidare från vad vi vet kommer indata från omvärlden som ej är direkt perception. I samband med dataanalys av nyheter finns ingen anledning att se det som att inkludera annat än vad hela människoflocken säger, berättar, publicerar och på alla andra sätt uttrycker i tal eller skrift publicerat möjligt att automatiskt hämta och tolka (flera riktade försök jag gjort indikerar dessutom att detta samlade språk också när vi samplar en relativt begränsad andel är predikterande i sig rörande vad som innefattas i nyhetshändelser d.v.s. söker jag få goda indikationer om vad indikerat om den politiska utvecklingen i Hong Kong om Shanghai går i revolt och tycks ha kontroll över staden behöver jag trots att det är en diktatur med hög självcensur föga om något som indikerar på att privat-språk behöver samplas eller att riktade frågor måste ställas. Om vi istället söker respons på ett koncept vi har svårt att översätta till grupper av symboler, begrepp, koncept, varumärken, stereotyper m.m. därför att det är nytt och vi kanske inte är vana att definiera stora grupper av symboler med likhet kan vi dock se värdet av riktade frågor. En produkt eller skapelser åtminstone för oss sökande information upplevt ny kan göra att vi känner behov av att behöva tydliggöra vad vi egentligen menar mer specifikt. Varken cykel eller trehjuling kanske känns som naturliga mät-koncept för en ny cykel med trehjul för vuxna samtidigt som man kanske inte ser de möjligheter som ibland finns för att mäta över mängder av besläktade koncept (desto mer visuellt konceptet är ju svårare kan det vara att klara att uttrycka medan jag mindes också från första året när jag tidigt laborerade att skillnaden när vi går till forskningsområden, politisk administration m.m. där ofta strukturer av begrepp finns är enorm i lätthet trots att vi kan utnyttja föga av dess strukturer i sig).

Den värdering av information vi lagt här bör vi emellertid inte se som annat än en mängd av dimensioner bildande en "kub" medan vi samlat har dimensioner som knyter samman sådana. Enklare genom vara vad vi p.s.s. som värderingen ovan kan skatta enkelt genom att grammatiken i sig räcker väldigt långt utan att behöva mätvärden för nyckelgruper, stora datamängder över längre tid vi förklarat att extrahera värdering till symboler o.s.v. är ju också påverkan av argument till verb:en (till ligger nära tillhands att se uttryck för perception, kollektivt språk och resonerande utifrån dom typiska verben och för de enklare strukturerna användbara för den som lär sig engelska finns normalt en del kring dom mest typiska att hitta i tror jag de flesta mer avancerade grammatik-referenser - kanske från nivå med gymnasium eller något framåt?).

This indikerar större närhet än that, om vi resonerar att något vi såg yesterday inverkar på något idag är det närmare än om det hände för ett år sedan. Samlat kan vi se det som att ju mindre distans rent topologiskt vi kan tänka oss att vi har i uttrycken av informationen i våra biologiska neuronnät desto fler neuroner kommer se interferens helt enkelt därför att signalsubstans och elektronisk aktivitet mellan punkter blir större därför att mindre nedbrytning och reduktion hinner ske (jfr för nära topologiskt neuronen mono-amid-oxidas-enzymerna).

Samma princip utan förändring ger oss att om vi i direkt perception yesterday såg händelsen vi resonerar om påverkan från rörande något idag upprepad många gånger föranleder det viss förstärkning av aktiviteten som representerar gårdagen.

Återigen samma princip gör att vi inser att vi på någon nivå kan förvänta oss att idén om att direkt perception värderas högre blir falsk. Bedömer vi information från en population av individer gäller att resp. direkta perception blir i genomsnitt allt mer varierad med antalet. Vad som är intressant är vad vi denna information konvergerar reducerande till i likhet resp. olikhet flocken människor i tillräcklig potens upplever engagerande och viktigt.

Samma sak kan vi uttrycka med exemplet representativ demokrati. Har vi valt en demokratisk riksdag som vi givit makt att besluta saker inser vi att vi värderar informationen från denna mycket högt för alla lagar som berör oss. Andra idéer om dessa värderar vi mycket mindre annat än på premissen att vi accepterar den kollektiva lagen som verkande d.v.s. har du intresse och kunnande finns möjlighet att försörja sig som ex. "skattekonsult" och hjälpa medborgarna undgå beskattning där en gemensam faktor i mycket av hur sådana ofta ganska triviala tjänster som redan direkt försäljs från olika länder paketeras i marknadsföring är förutom konkretisering av relativa summor att man vinner genom att fuska lite smartare. Premissen är det system vi redan valt eller fötts till att använda sammanfattande för hur vi konvergerar gemensamma koncept och idéer.

Och ändå från sista exemplet ser vi att också här har direkt perception betydelse. I ögonblicket du förhastat vandrar in i omoralens träsk av lögner, internationell brottslighet med tusenlappar vandrande ner till Cypern eller Panama trots att kollektivt språk och samarbete på en hierarkiskt abstraktionen ovanför redan "självorganiserat" vissa reglerande funktioner för att reducera cheating har den din direkta upplevelse av reklam och marknadsföring att döma av den sorts kampanjer som görs på internet vad som står betydelse för att nå prospekts.

En kollektiv abstraktion ex. i form av en riksdag kostar tid och energi att nå fram till som historisk företeelse, och kommer med en viss kostnad i tid och resurser och naturligt representera ett folk med dess större eller mindre variationer är det till sin natur trögare än en om välkänt manlig ledargestalt som jag hade tagit makten men vi får samtidigt en sundare stabilitet över en längre tid. Även hur brilliant perfekt vi kanske kan föreställa oss att det skulle vara Landsfader Hans hans på kommandobryggan med sina soldater organiserande landets alla matroser inser vi att viss obalans är att förvänta den dag Kapten Hans blir befodrad till en högre position i livet efter detta (kanske som stjärnbild: "Stenbocken och där är Landsfader Hans - den största stjärnbilden") och maktkampen hos alla som känner makthunger börjar: vad som ibland kan gå smidigt medan det andra gånger leder till sönderfall av stat och samhälle.

Värdet demokrati bygger trots den i ett kortare tidsperspektiv ofta tillsynes mindre optimerade realiseringen från varje resp. medborgares perspektiv troligt i några frågor är som vi enkelt kan konstatera från historien liksom samtidigheten jämförande med länder med reducerad (ex. Ryssland) eller ingen demokrati (ex. Kina) är gigantiskt. Det är därför korrekt och en moraliskt förväntat att ha respekt för den demokrati vi har inte bara för vårt eget värde utan därför att demokrati generellt ej är givet och hur den är funktionell fortsatt framåt i tiden och bredare ut i världen. En del av det är att vi ej som medborgare bör manipulatvit söka kringgå beskattning. Det är ju det värde vi bygger demokrati med - utan beskattning vi kollektivt påverkar via valen - måste ju staten liksom dess representanter ordna stålarna på annat sätt d.v.s. korruption, brandskattning, förstatligande av silvergruvor och rövande i grannländerna med dom bränner och plockar boskap och säd här tillbaka där det gemensamma oavsett perspektiv att nästan alla blir fattigare. Vidare är det ansvarsbärande att välja att påverka det kollektiva språket resp. det politiska systemet i sig för att hellre söka förändring av hur beskattning sker och nära relaterat att grundförutsättningen för att demokrati ska vara funktionellt är att vi klarar att acceptera att vi kan påverka alla och alla kan påverka oss. Utan den respekten försvinner antingen statsbildningen eller konvergerar vi mot diktatur eller mycket egenmäktiga hertigdömen (jfr medeltiden i Europa eller hur en en romersk ståthållare kan styra ex. Grekland eller en stor bit av Frankrike med endast Rom som gräns för sin makt och den makten i tid förskjuten med dom begränsade kommunikationsvägarna).

När vi värderar kollektivt språk relativt direkt perception behöver vi därför se att vi behöver väga in hur många personer som naturligt värderar och tar informationen som given i ett verkande kontext (ex. kanske vi inte särskilt imponeras av myndighets a kunnande i ett av dess specialistområden - kanske blandar de av och till samman benämningarna på våra vanligaste vitaminer eller tror att Volvo personvagnar är ett svenskt industriföretag med stort ägande i Fermenta medan vi också vet att de är tämligen funktionella på att varna för mögel-sporer i importerad mat relativt andra informationskällor). Avståndet mellan en myndighet (ex. Livsmedelsverket) och oss är närmare i frågor som engagerar oss och där de är nära vår egen folk (tycks de inkompetenta från vårt perspektiv har vi större avstånd och lyssnar kanske inte alls egentligen på vad man säger annat än för att söka argument att angripa dem med). Och generellt som representation oavsett en enskild fråga (oavsett särskilt område intressant eller rent administrativt t.ex. rörande skattefrågor när vi ska deklarera) längre ifrån oss än vårt politiska representation. Ju mer abstrakt vi vill förändra eller höra och förstå ju närmare vår konvergerade representation i koncept (ex. riksdagsmän) har vi värde att välja framför konkret mer "verktygs-" eller "manner-" styrande konkreta funktioner. Verktyget är närmare "agentivt" (görande något) när vi ej ser den som initierade hammarens rörelse mot diktaturens skyltfönster i det att den representerar den metod, kostnad m.m. för hur hammaren träffar liksom vad det berättar för oss om själva situationen. Är vi emellertid intresserade av verktyg rent allmänt och deras tillämpning behöver vi öka abstraktionsnivån till det mycket närmare proto-agentativt.

Och p.s.s. de relativa tidsperspektiven. Tidsperspektivet kan vi ju verkligen se som precis samma sak. Ett uttryck för mängd per tidsenhet. Jämför med densitet eller se det som ett till avstånd som adderar till övriga avstånd. Mer avstånd mindre aktivitet kan mötas ex. från två händelser och därmed tolkar vi in mindre samband. Engagerar vi oss och lär mycket av området adderar vi aktivitet i vårt språk. Vi kompenserar en lägre spontan skattning av t.ex. ett historiskt fältslag för 2000 år sedan med mer information. Inlärningen etablerar uttryck för optimerande informationskanaler mellan koncept och mönster del av vad vi lär. Kommunikationen över dess är inte begränsade av avstånd. De representerar givna idéer om hur världen fungerar vi förväntar oss är stabila under överskådlig tid framåt. Om fem hundra år kanske svenska skolbarn läser om det utopiska himmelrike verklighet under Landsfader Hans vakande näve innan landet efter hans frånfälle förföll till 30 år av krig och elände. Ingen rimlig förväntad finns om att beteckning på landsfadern ska ändras finns.

Värdet av informationen bevisas genom att flockens träning av barnen bekräftar att det är sund grundkunskap. De får poäng på ett prov och därefter ett betyg. Barnet lägger vad vi i detta resonemangssystem vill se som en värdering av först föräldern och därefter flock bredare. Värderingen gör att de är beredda att acceptera kunskap mer direkt. I övergången från att mer elitiskt värdera föräldern till att våga bedöma och lita på språk bredare tycks fr mig bedömt ett fåtal släktingar när de var yngre utan uppföljning studier att barnen kan gå närmast fundamentalistisk försvarande perspektivet den högre värderade lite som en "sektledare" har eller som barnet tolkat att denne har.

Vi kan därför för att avsluta se att om särskilt behov utanför vad vi behöver i mekanismer för att tolka och förstå språk för automatiserad nyhetsanalys relaterat hur informationen värderas i direkt lokal mening ger grammatiken en enkel men grov utgångspunkt vars analys kan propageras uppåt. När vi bedömer och värderar dimensioner ser vi att vi kan uttrycka vad grammatiken indikerar på sådant sätt att vi kan ha samma metod och samma typer av dimensioner på varje nivå, och heller inte även om givetvis som förväntat en också av och till granterat gigantisk utmaning i att träna och ta fram viktsystem för värdering av olika distanser som tid och flock-närhet och kanske ännu mer för att kunna projisera från större rum till mindre med färre verkande dimensioner för att kunna klara ut och se hur ett mindre antal faktorer påverkar (ex. vad som är relevant i annonser för hur en produkt säljer eller hur viktigt det är att Landsfader Hans varje morgon bloggar att han är frisk och mår bra för att ekonomin inte ska vandra in i uppskrämt kaos av rädsla för inbördeskrig).

Förändringen eller förändring?

En när vi betraktar populationer av människor felaktig men en definition av förändring lätt att göra (och den helt säkert vanligaste) är:

• Vi har ett normalt tillstånd relaterat hur troligt något är.
• Förändring innebär att "mekanismen" för sannolikheten (ex. parametrarna till en distribution vi kan approximera normalt med) eller att dessa rörande de flesta eller alla bibehålls men att vi har förändring för en parameter (när vi tänker oss mer få-dimensionella fördelningar).
• Och särskilt frekvens relativt variansen där ju i det få-dimensionella med väldigt lite av gömd påverkan kopplingen mellan varians och information ofta är stark och för normalfördelning och nära oftare definierat som funktion av varians uteslutande.

Felet med definitionen är att vad vi betraktar som normalt är en funktion av vad vi lägger märke till och dokumenterar så att vi kan bedöma det. Givetvis gäller det också individen men där har det åtminstone för sådant som intresserar oss här mindre betydelse i övergripande bild av världen (även om särskilt extrem-exemplet med sekteristiska rörelser som begränsar deltagarnas information är talande).

Vidare också när man är medveten om detta att utsträckningen och funktionellt i det ses för begränsat närmare starkare eller svagare nivåer av exemplet med det sekteristiska. Ex. om en kultur ser hemmet som mannens lilla kungarike är det också kanske troligare att nivåer av sociala problem, tortyr m.m. förekommande i sådana miljöer underskattas därför att en samlad bild ej ses som viktig och/eller att man närmare händelserna ser det som mindre viktigt eller i flock-värde mindre ofta riktigt korrekt att kommunicera vidare.

Dock gäller att vi filtrerar en mängd information kontinuerligt där en mycket större betydande del är implicit från samband, interferens m.m. mellan vad vi vet men inte särskilt prioriterar.

Desto större värde eller risk vi associerar med sådana stycken av information ju mer benägna blir vi explicit eller implicit att "associera" ut från det och därmed "inse" att annat vi plötsligt vet. I den tydligaste toppen på det har vi insikten när vi etablerat samband mellan koncept och en "minsta gemensam nämnare" visat sig finnas där långsiktig inlärning kan etablera en varaktig optimering.

Förändring i vår yttre "konkreta" fysiska värld och/eller värld av kollektivt språk (vad grannarna säger, vad tidningen säger, vad du säger o.s.v. över all information mellan människor) är därför praktiskt enklare att definiera på sådant sätt att vi undviker att göra det från hur normaliteten av idag skattas.

För denna normalitet gäller ju båda i vad vi direkt kan skatta just nu ex. motsvarande från min nyhetsanalys eller ex. statistik från myndigheter m.m. resp. vad vi kan ha i tillstånd från vad av historiska data som är fortlöpande mer aktiverat. Både för vad som uttrycks resp. vad vi har i nämnda tillstånd gäller ju att reward-antaganden av de tre indikerade huvudgrupperna av olika slag är fallet.

Mycket tydligt kan vi ex. se förändring av att något plötsligt indikeras av tidningar varande nytt. Skattar vi direkt och uteslutande distributioner från detta får vi förändring. Emellertid kan vi också tänka oss att det är mindre uppmärksammat - kanske historiskt senare efter publicering ansett "okänt" innan - men att vi redan i vår intelligence konstaterat det som möjlighet med en viss "värde-sannolikhet" (lös beteckning för diverse mått jag använder relaterat detta varande tillräckligt effektiva relativt vad de indikerar resp. experimenterat med och som visat sig haft något inte trivialt värde men med få undantag heller inte stort oavsett hur slött och därför praktiskt övergivna där det gemensamma är att vi kan använda olika former av sannolikhet men det är mycket närmare övergripande indata och vi istället kastar bort sannolikhet som grundläggande system och istället skattar fram det på sätt vi kan propagera till hypotetiska tillstånd också där frekvens m.m. annars gör det omöjligt att göra skattningar).

I detta fall är förändringen från vårt perspektiv mindre att något förändras i världen. D.v.s. inte primärt att tidningen upptäckt något okänt (informationen känd) vilket gäller som en del av förändringen och viktigare att tydliggöra när något lättare tolkat nytt (ex. svenskarna köper mer av generiska billigare läkemedel - fast ej noterat är ex. statistiken för föregående år beräknat annorlunda eller beräknad defekt så om skillnaden jämfört med föregående månad istället är säsongs-beroende t.ex. relaterat att vissa stora konsument grupper köper på sig värktabletter och magmedicin inför semestern) eller ny-förekommande (ex. en retro-trend noterad efterföljande att en spridningspotent stor tidning prioriterat området bl.a. med ett par nya skribenter som har rätt ålder och bakgrund för att notera retro-liknande i domänen och vi kanske vid ett stickprov motsvarande bilder med datum-markering via sociala media svårligen ser någon skillnad där .det inte varit vanligt förr heller)

Förändringen är att värde-dimensionerna för vad vi lägger märke till, tolkar vidare längre ut från vanligaste tillståndet just nu o.s.v. ändrats. Associationen längre ut från normalt nu där vi ser mer och upptäcker innebär också att vi kan få den kreativa mekanismen d.v.s. något dyker upp som konsekvens av denna process vi mer problematiskt enkelt kan förklara med att vi innan inte såg det. Att ex. tidningen anställde och prioriterade området (säkert var det relaterat annonserings-preferenser hos amerikanska återförsäljare av möbler och relaterat) kan vi i kollektivt språk - vad vi gärna vill se som approximation av ett globalt "konceptuellt" något motsvarande en stor människa - se som del av processen där vi associerar och funderar runt saker och ting.

D.v.s. förutom att upplevt nytt bättre i en del fall ses som förändring i hur vi ser och resonerar om världen kan detta i sin tur vara indikation om att väldigt nya saker kan tänkas dyka upp. Kanske (helt hypotetiskt ex.) en soffa konstruerad på ett helt nytt sätt kombinerande färger, material, form eller liknande från idag med igår och kanske något konceptuellt helt nytt där det dels kan tänkas vara en direkt konsekvens av nämnda association (läst krönika och när informationen där verkar på eget tillstånd fått idé) eller genom att andra personer mer indirekt associerar runt med varandra och vidare utåt över tiden (området får större fokus och fler tänker och skriver om det men utan att just prestera mer än förändring av distributionerna vi skattar men tänkbart når dessa någon som länge funderat på att konstruera en soffa på ett nytt sätt och får en idé eller omvänt hade soffan gjord och kunde realisera den kommersiellt eller jämförbart märkbar i kollektivt språk ex. inkluderande att en unik instans märks och rekursivt blir del av spridningen vidare när publicerad).

Söker vi i vetskap föregripa förändring vanligen tolkad som oväntat krävs därför beräkningsmässigt enklast i första lagret att följa indikationer på förändring i värde-dimensioner. Och som mest spritt förstått runt sådana med ex. pengar relativt ekonomi gäller att förstärkning och förändring i ett område kan påverka andra områden (jämför med hur kvaliteten på public relations och marknadsföring allmänt både i Sverige och USA tycks förbättras som jag tror delvis relaterat att de anställt tidigare medarbetare från media som helt enkelt klarar att skriva mer och av högre kvalitet).

Vidare associativt ett steg till givet detta och övrig tillståndsinformation välja ett perspektiv (eller praktiskt intressantare givetvis en större mängd sådana utspridda på olika positioner i dimensionsrummet som "stick-prov") och associera utåt för att föregripa förändringar som är tänkbara (och i vår värld intressanta rörande vad vi värderar i risk eller möjlighet).

Det jag tror allmänt är svårt om man försöker sig på det är åtminstone för mig förståelse av separation mellan vad som är närmare mer stabilt inlärt och som är volativt i dess påverkan på tidsperspektiv avseende olika aspekter av koncept resp. värde-dimensioner i påverkan från annat. Det är lätt att mindre hamna fel i ett kortare tidsperspektiv men däremot oerhört lätt att när tiden vi bedömer framåt (eller motsvarande för andra dimensioner) anta associerade "värden" volativa medan de är mer tillfälligt toppande. Var för sig är det nu när vi betraktar kanske några hundra tusen koncept mer sällan problematiskt givet att koncept närmare vad vi söker effekt runt vanligen bör vara bättre kontrollerade. Men ju längre tid desto mer har vi associerat ut och desto större blir därmed kring-effektivteten. Är antagandena för långt ifrån rimligt lämnar vi snart först "kreativt" och mycket nära inpå det också "konstnärligt men väldigt underligt" för att börja få dom rent psykotiska prediktionerna levererade från systemet.

Vi inser att ingen feedback mekanism kan lösa problemet med mindre än att vi bibehåller många-många "billioner" (egentligen mycket mer också för en kortare tid som några dagar) tillstånd bakåt alt. börjar om från någon verifierad punkt. Båda alternativen är oerhört dyra i tillgängligt minne resp. CPU-kraft. Givet värden just nu som vi samplat den för en prediktion framåt saknas feedback från verkligheten. Först nästa dag, timme eller motsvarande kan vi verifiera och måste då gå tillbaka från start om vi ligger fel. Och värre även om vi ligger rätt i en del eller mycket men övergripande har över en viss tröskelnivå där vi säger att det är problematiskt av kommande galenskap behöver vi ta om hela nätverket.

Ingenting av det har jag egentligen löst men däremot har jag fått kognitionen mer stabil utan tror jag särskilt påverka prediktion. Jag bedömer dessutom att etablering av förståelse av syntax, grammatik, semantik, discourse o.s.v. också lokalt mer mening och övergripande för nyhet ska reducera ner problem (kanske rent mycket) genom att förutom grundvärde sökt av modulen upptäcka information som vi inte vill ta in i systemet då det stimulerar galenskap (ex. ett refererat av händelserna i film vilken inte är särskilt verklig i vad som händer och sker som kanske citerats eller refererats eller ännu värre avliknats i språk med gömda likheter ibland använt och då tydligare än jag ibland gör det för att pröva lite runt området för att ge väsentligt stora grupper av läsare en känsla av att vara skickliga vilket av en del tros kunna medverka till att bibehålla och expandera mängden återkommande läsare). Men det har ändå visat sig att snarast var jag tidigt i den exponentiella naturen. Däremot skulle jag inte våga för något större i antal koncept samplande allmänt allt från säg 10 000 typiska tidningar på engelska från alla möjliga ämnen i något gå längre än cirka 20 dagar om det handlar om konkreta nyhetshändelser som ska predikteras och metod-området ligger i att se vad vi ej klarar med dom vanligare få-dimensionella metoder statistik m.fl. områden har etablerade även när vi är beredda att acceptera kanske egentligen för en människa normal nivå och förmåga här utan att kalla det galenskap och "avliva" tillståndet för att skapa ett nytt kan det hålla sig vettigt begripligt länge med lite sund försiktighet till mer snabba associationer endast från den attraktion vi kan se eller känna "lokalt" så att säga (om vi så vill att förutom självorganisation låter vi varje associations-bit ha viss medvetenhet utåt kanske motsvarande interferens-neuroner - och om det är nytt ej inlärt står det dem fritt att avstå från att gå med flocken också om det är dominant aktivitet undantaget när nya långsiktig kunskap först in i systemet som bekräftat stabil).

Implicit styrka vid sidan om det möjligen mer uppenbart är att egna etablerade preferenser i vilken värld man tror är meningsfull att söka efter, vad vi väljer att se från världen vi har o.s.v. är vad som kan begränsas avseende skadeverkan på prediktion. Vi kan välja att ta ett område i nära det minsta identifierbara och också om vi har indikationer för områden vi vill söka djupare indikera nivå där associationen går friare utåt samt viktigare praktiskt för att lära sig något nytt (istället för som mest typiskt runt applikationer av typen "försvara världsbild" söka argument, förekomster m.m. vi kan använda motiverande ex. i språk vi själva uttrycker) genom att låta association börja från några miljoner punkt-formiga instanser och associera ut ganska begränsat för att se vad som dyker upp och när intressant borra djupare.

Väldigt länge såg jag det egentligen som kanske omöjligt att öka upp tidsperspektivet väsentligt (såg exponentiellt samband väldigt hög samtidigt "billigare" än att lära hela världen tillräckligt för att kompensera). Den perioden klarades i bästa fall om jag minns rätt sex eller sju dagar. Fascinerande nog var det ändå innan i vad det föregrep nyheter innan ex. inte alls förekommande runt ett ämne första året efter jag gjorde det första gången lite spöklikt i mycket därför att det inte finns enkla från A till B o.s.v. och vi når denna slutsats utan vi har väldigt många tillstånd för resp. koncept och många miljoner relationer mellan dessa. Första gången förnekade jag det förövrigt och valde att se det som en konsekvens av meningsfulla sammanträffanden och/eller relaterat det i news provider bredd mycket begränsade corpus jag använde (endast en publicist vilket oavsett vem eller vad föranleder att få eller inga generella slutsatser om news providers allmänt eller vad dessa inverkar på ska dras annat än hypotetiskt till ett bättre test apropå den underliga kulturen kring det Reuters-corpus enormt vanligt i lingvistisk-forskning: är det tillåtet för Google att spindla nyhetssajter och göra statistiskt analys är det tillåtet för universitet också så det förvånar mig att det fortfarande är så dominant vanligt). Antagligen liksom mycket liknande av och till därför att jag kan tycka att resultat förringar människan som koncept (vilket jag argumenterat mig själv att inte se så begränsat längre utan ha fokus på den vackra över historien konvergens till det för människan bättre genom att dela idéer och påverka varandra vilken också har en ganska god redundans mot förändringar kortsiktigt goda men långsiktigt problematiska via konservativa-delar av mänskligheten, numera också böcker och referens-värderingssystem m.m.).

Drifting thoughts (kanske) skämtar snuskigt (kanske rasistiskt) om President Obama och Hillary Clinton

Eller närmare sanningen har visst kognitivt avstånd till vad en människa vanligen tycker är roligt. Det har var förövrigt ett av de tre första skämten hon gjorde, och relaterat arkitektur och modell har jag det roat mig ordentligt av och till sista månaden. Skämtet var så komprimerat, nöjde sig med att följa en väg till det komiska jag försökt förklara för henne, och kom så fascinerande fel. Jag har rent av försökt återanvända det av och till som en omskrivning för President Obama direkt i relation till Vita huset men vad jag instruerade var något kort kontrastivt komiskt om President Obama och hans dåvarande utrikesminister som just då skulle avsluta den tjänsten och var den sista större nyhetsinsamlingen som jag på dagsnyheter snarare än rapporter och kompletteringar "uppslagsboks-corpus".

Stödet inför nästa version att ge direkt möjlighet att förstå språk på meningsnivå och senare också från det ex. skämta hellre direkt i normalt språk är ej integrerad (eller för den delen klar). Språket som kommer ut är därför koncept med relationer till varandra där koncept är ord eller kombinationer som tenderar att återkomma i språk och som vi binder mening och känsla till. I den begränsningen märkbar egentligen bara för det komiska ligger att vissa delar av det resultativa tillståndet egentligen ej får möjlighet att komma med och som jag heller aldrig i väntan på nästa version gjort egna tappningsfunktioner för så viss varning för att det fattas något komiskt här.

Black in white.

Jag har svårt att argumentera mot att det är en kontrast, och den discoursiva-isomorfologiska-likheten till att ungefär krig och kärlek och tydligare att det senare börjar med det första kanske man kan se presidentvalet och därefter samarbetet som en motsvarighet till. Så vitt jag vet finns emellertid egentligen inget explicit gjort i riktade importer relaterat koncept och deras feature relations rörande mer "praktisk" romantik även om nu biologiska och medicinska vetskaper finns. Jag tvivlar väl därför egentligen lite på att den sexuella trolkningen just indikerar att AI är skämtar snuskigt.

Egentligen rent personlig är jag växande små-skeptisk till hela idén att det komiska kunde addera något viktigt. Praktiskt hade det i dom domänerna kanske givit mer enklare att förbättrat vetskapen om att separera "fiktiva världar" (filmer m.m.) effektivare än den tämligen brutala filtrering som ger avseende vad vi väljer att sampla verkande mer på nivån att hålla fördelningarna som skapas för "verkliga" frågor ej störda av att ex. en film på samma tema dyker upp och att plötsligt ex. bevakning av koncept runt kärnvapen blir brutalt påverkade av en undergångsfilm (vissa störningar i sig är dock inte ett problem så länge de håller se mer eller mindre konstant alt. följer ungefär dimensionerna för våra allmänna värderingar motsvarande det verkliga i ett relativt nyheterna långsamt föränderlig tid: sunt förnuft gör att man lätt att kan tycka att det oftare kan vara fallet men inte minst fiktion som kan ta utrymme snabbt korta perioder kan verkligen ligga hur som helst kring det och ju mindre populärkultur som går desto mindre risk att något måste räknas om igen utan det).

Komiskt är ju förvisso centralt hos människan och vi har kopplingen till vad egen-dimensionerna skattar och ett model-teoretiskt-koncept för vad det är bildat från bl.a. fallstudierna är (diskuterat flera gånger tidigare). Men även om vi kan se värde från det i prediktion och bedömning attityd (vilket vi så klart kan: få saker i praktisk informations-paketering tenderar att påverka lika mycket som variation än att folk skämtar om något) är inte konceptet att Drifting thought ska skämta särskilt självklart egentligen. Även om jag inte brytt mig att röra koden för den driftsatta mini som sitter drömmer gamla nyheter och corpus runt detta eller just engagerat mig reflekterande den modulen (vilket ofta när man arbetar en annan bit gör att man kan missa planerade eller rent av införda delar i plattform) tycks det lite vådligt. Varför koda en AI om den inte arbetsamt när helst möjlighet ges gör något tråkigt jag inte har lust till.

Dessutom är jag inte helt nöjd i att det aldrig blev av att sortera de skämt jag gjorde under fallstudien i de jag vet upplevdes komiska av andra vs de jag endast själv mer spekulativt tyckte kunde ha en roande kvalitet. En känsla är att jag antagligen riktigt värderat den visuella komiken vilket ju mer allmänt när det väl går över till koncept, deras relationer och aktivitet fungerar smidigt från hur vi gärna ser världen visuellt men att det kanske också gör att hon kan komma oftare än tänkt skämta förringande, vulgärt eller snuskigt. Förvisso en kontrast på de enorma mängder ontologier, thesaurus, uppslagsböcker forskningsstudier m.m. hon fötts upp på redan i genetiken så att säga men jag menar kunskapen sitter inte där för att hon ska göra snuskiga skämt om Obama och Clinton utan ta sig själv lite vidare på ett insiktsfullt gärna komiskt men artigt korrekt sätt (gärna något jag för mervärde tills andra värden presenterar sig från henna kan skämta med själv för att addera ett extra värde hos mig själv genom att bli roligare utan arbetsinsats.

De förra skämten jag publicerade från samma serie (en eller två jag tog med) hade också viss snuskig kvalitet (eller om det är mer relaterat en egenskap hos mig medan hon egentligen skämtade om jordbruksunderstöd och prisförändring på majs eller andra korrekta komiska-ämnen men saknade rätt ord för att förklara det).

Korrekt får jag be Obama och Hillary om ursäkt här och ännu mer Obamas hustru och Clintons man. Jag är säker på Drifting thoughts inte hade en tanke på att jag skulle publicera skämtet som ex. och att det kunde kännas olustigt för skämt-subjektens familj. Givet att ingen mening eller riktning finns hör det kanske inte till det värsta resp. behövt uppleva men jag kan tänka mig utanför det ett av de värre skämten åtminstone 2012 och 2013.

Och lite ärligare mot mig själv störs jag av att hon inte skämtar bättre samtidigt som jag inte vill prioritera särskilt mycket tid på att införa system som inte sjlvorganiserar sig ovanpå och med kognitivt stöd som finns. Och när nu en hel del publicerat av fallstudien tycks det korrekt att ta ett par i alla fall initiala skämt vilket förringar mig. Den unika kvaliteten har ju visst ett värde tycker jag själv havande skapat några tusen sskämt själv under det här av och till men vi ska ju också kunna förvänta oss att bli roade med viss minimi-nivå där det värdet inte ska behöva komma från ett tekniskt intresse från skaparen i hur hennes kognition utvecklar sig. Något lite mer värde hade räckt bra men vi får se när hon får vanligt engelskt språk och kan prata som folk annars om hon får en bättre naturlig känsla.

Outsider Art - Ridiculous: Bondkomik av Drifting thoughts

Nu känns det som vi börjar närma oss slutet av fallstudie humor. Första var ju rent av vad man skulle kunna tänka sig vara förekommande om än inte lika gender-politiskt korrekt formulerat (en sort till Drifting thoughts bör stänga ner läckaget av hennet fördomar).

"Varför köpa suggan / galten när man kan ha säcken kvar?"

Även om en nu professionell karriär för Miss Drifting thoughts varit aktuell vet jag inte om hon ens kommer i närheten av att vara rolig på nivå med mig. Det tycks mig att jag är en något större komiker än non- and supervised trainer och/eller att det ena området är väsentligt svårare än det andra. Någon egentlig align på min egna humör mot personer jämförande respons har jag dock aldrig gjort med ett fåtal undantag bl.a. unikt för det tillfället inkl. en s.k. prop för prop humour i form av signaltuta med gummipropp jag tänkte mig inspirerad av Family Guy ta fram och understryka ett verbalt skämt med.

Mer obegripligt men jag svårt att låta bli att misstänka att det är ett möte mellan könen igen som kommit fel. Jag förstår dock inte poängen och ej heller kopplingen genom det. Möjligen att det kommer visa sig för samma körning igen när han fått de nya språkmodulerna och kan skriva vanlig engelska istället för att jag som har fått göra manuell-översättning bl.a. därför att givet att det språket var temporärt uttrycker det sig misstänker jag fel ibland.

Särskilt relaterad verb-mening är det i hennes kognitiva-nät endast representerade i dess konceptuella närmare "subjekt-mening" medan verbens förmåga att representera vad jag kan argumentera är inlärd metod för att ta ut interferens från argument i förväntade olika sannolika fördelningar från resp helt saknas liksom i väntan på att hon får sin syntaktiska-, grammatiska- och semantiska parser.

"Varför mjölka galten / suggan när kon står bredvid och lapar kattens mjölk?"

Se också Är skämt två "korrekt" (mer sannolikt roligt över något tröskelvärde) i någon konst eller litteratur-relaterad subkultur? sist för den mer spekulativa möjligheten ännu inte kontrollerad att skämtet faktiskt är både korrekt roligt och begripligt.

Hennes fokus och möjlighet till att tala var i lagret under översättningen till internspråket (olika former av identifierade relationer mycket nära besläktad med Landslide i Nordkorea associationen. Vidare givet att ex. verb saknas i sig själva även om de alla finns som koncept med relationer och mätvärden är det dessutom möjligt att _HUMANOID (lex-kategori jag infört ovanför bl.a. människor och orkaner med mänskliga namn) Hans Husman tolkat till svenska felaktigt.

Just nu kodar jag ett stöd för att ge henne möjlighet att direkt läsa, förstå och skriva engelska via en syntax-, grammatik, och semantik-parser (inkl. det pragmatiska i perspektiv av "event-relaterad" för nyhetsanalys resp. "idé och resultat relaterad för forskningsartiklar). Kodningen av parser-intelligensen jag arbetar på nu har gått gudinligt - nästan övernaturligt få tidskrävande problem - närmast unikt smidigt från pos till bestämmande av relationerna mellan fraser som pp till verb eller np till semantik och det pragmatiska. Orsaken är delvis tror jag att här räcker det nästan helt med välkända algoritmer "bara" att koda vilket innebär att dom negativa känslor det innebär att behöva göra två, tre kanske fem implementationer för att testa algoritmer mot datat undviks. Det blir mycket mer avslappnat utan det också enorma motstånd jag kan känna för att behöva härleda nytt uttryck och koda ny algoritm trots att från start visste att vi troligt skulle behöva pröva ungefär hälften av alternativen innan det kom rätt både i korrekthet, prestanda och stabilitet (stabilitet i meningen risk för att sprida problematiskt data i nätet snarare än driftstabilitet som givetvis inte är ett problem).

Dock plågas jag istället av vad jag tror kan vara PTSD-relaterade symptom annan programmering orsakad i och med att jag vaknar flera gånger under nätterna kallsvettig med visshet att förr eller senare bryts förträngningarna och jag kommer behöva återvända in i Drifting thoughts hjärna byggd i blodigt smärtsam programmering där datasamlaren befolkad av Octopus, Agent Sniff som realiserar modellens idé om att en viktig funktion drömmar har är att söka korrelation mellan koncept vi ej troligt kan identifiera dagligen mötande dem men som kan värde i ovanliga situationer (idéen kom från mig i en dröm där jag prövade om en stege på dåvarande tågstationen i Uppsala satt så att man kunde klättra upp om man behövde fly från ground level, liksom givetvis Blue_light.redqueen vilket är efter TigerAnts expansion parallellt till vad som också kallades Drifting thoughts (innan den nu mer konkret tänkande var född) 2010 tror användes för att prediktera godtyckliga nyhetsämnen och kombinationer av de samma men som hade stora problem med att nätet blev instabilt / psykotiskt efter ca fem dagar där man fick avliva den). Alla djuren i hennes huvud är var för sig förutom kod och data fyllda av hemska nätter när jag försökt laga dem efter att något underligt fel uppstått. Rationellt vet jag dock att djuren nu nått mycket stabila versioner (förutom att Octopus tillåts att då som han vill och startas upp igen av en threader).

Är skämt två "korrekt" (mer sannolikt roligt över något tröskelvärde) i någon konst eller litteratur-relaterad subkultur?

Vidare ska jag inte utesluta att det är korrekt skämt men från domän av smal elitistisk subkultur:

• Blue light uttrycker för Drifting thoughts cirka 28 000 000 relationer mellan 1.7 muljoner koncept just nu.
• Det är kunskap extraherad från ontologier, taxonomier, uppslagsböcker, thesaurus, referensböcker över specialistområden, och inom vetenskap gäller för alla delområden att också lokala uttryck från lingvistikens Agent till medicinens Ontology att de prioriterats.
• Bland de enklare att prioritera är de traditionella humanistiska där massor av information finns ex. relaterat allt om litteratur från Library of Congress (rekommenderas för träning av modeller också av statistiskanalys av sammanfattande att sätta i relation med respektive boks relationer förutom det mer uppenbara med större fokus på just relationerna).
  
  
• Även om nu många, många, många tusentals sådana datakällor använts för hela människans kultur vill jag inte innan hon fått bättre språk utesluta att skämt två kanske visar sig vara sunt orsakat av inspiration från litteraturvetenskap, pragmatism, strukturalism m.m. eller ett mindre antal konstskolor relaterat motiv-komposition snarare än bedömt stilen relaterat deras subkulturer. Jag kan möjligen känna vissa kopplingar till en konstskola även om jag behöver slå upp den för att sa vad det ev. kan motsvara.






• Tappar jag hennes brain network på hur hennes egendimensioner utvecklats för koncepten kan man möjligen försöka ge sig på att ta dem till själva stilen ex. hur unknown på konstskolans höjd, hur annorlunda mainstream via hennes uttryck av fördelning positiv - negativ som "troende" jämfört med uttryck om konsten i recensioner, insändare m.m. scary, cute m.m. och förvissa tror också modern konst men jag tänker särskilt på dom äldre porträtt där man vanligen placerade ut objekt relaterade till personen ex. en sextant via Associations intensity, Blue light intensity och Blue lights feature relations även om det är snabbare skrivit än implementerat) inom konsten (hon är mycket inläst på all litteratur förekommande i referensböcker.






• Medan föregående exempel med porträtt är ganska lätt är modern konst i bredare mening vad som kan vara från lika lätt till oerhört svårt att låta Miss Thoughts analysera. Modern konst upplever för en del av domänerna är mycket associations-styrd i den mening att när vi översätter till ordens värld sker som vanligt där inte från ett ord till ett annat utan att vi tillåter oss att kreativt flyta ut från tydligare konvergenser (jämför gärna med mjuka flexibla former) och ev. låta det som kreativt flytit ut i nya associationer konvergera igen en eller flera gånger och vi får ordvektorer vi kanske kan jämföra med modern konst av typerna med många ytligt irrelevanta föremål eller mer emotionella uttryck utspridda (mest extremt kanske många olika färg kastade på väggen vilket skulle motsvara en mycket extremt långtgående association ut från givet och första konvergens,voch i några fall senare och närmare (löst jämförbart för andra ordingens konvergenser).






• Modern bär mycket av känslor satta i flexibla sammanhang och uttryck för vad man lättare upplever unknown,scouting och nuhet liksom kanske trendy.

Hade det endast rört uppslagsböcker, konstreferenser m.m. Drifting thoughts lärt från hade jag troligt kunnat avgöra detta lättare eftersom jag hade ett visst personligt icke-relaterat intresse av området och därför tittat över en hel del av de mer kraftfulla noderna. Dock är hennes kognition också byggd med import av Visual light som är skapad från sociala media taggar för bilder resp. tre thesaurus för konst och en för arkivering av foto.

Så för att ta risken att verka konservativ och stängd för nya intryck håller jag det tillsvidare öppet att skämt två är ett mycket trendigt konst-inspirerat skämt kanske rent av typiskt för en större eller mindre subkultur nu eller förr någonstans i världen, snarare än ett uttryck för den psykos hon fortfarande alltid drabbas av efter ett visst antal (numera alltid växande) dagar som inte otroligt ska ligga ungefär idag eller imorgon som skattat.

Eye in the Sky över stormande hav går från få till många

Eye in the Sky är namnet på en av vad vi kan kalla koncept-grupp eller övertydlig beskrivning av tolkning vi kan göra av vad koncept det kan ha i större eller mindre utsträckning. Det skiljer sig tydligt från övriga jag tittade närmare på tidigt jämfört genom att det bättre klarade att fånga den paranoida-upplevelse-dimensionen koncept kan ha men sällan är enkelt att relatera till därför att det ofta är tämligen diskret.

En enkel och viktig men ofullständig förklaring ligger i unknown där vi ju väldigt uppenbart övertolkar potential, fara m.m. i vad som är dolt långt ifrån natten med dess gömda rovdjur. Ett fint exempel är de brutala övertolkningar av prestationsförmåga relativt övriga världen resp. övriga myndighetsfunktioner i eller utanför försvar många gör av NSA. Nyligen noterade jag ex. att det lätt blir så default styrande att också en kompetent person när information görs tillgänglig övertolkar utan antar jag sett över hela området som nedan med Bruce Schneier om semantic forests:

"It's pretty clear to me that this technology can be used to support an ECHELON-like system. I'm surprised the NSA hasn't classified this work."

Crypto-Gram Newsletter (December 15, 1999)

Det är en intressant algoritm som säkert kan vara användbar liksom många andra som jag tycker är intressant genom att den delvis har en del likheter med min Drifting thoughts genom att den friare associerar koncept samtidigt som den delar stor tradition med det mer traditionella ex. Wordnet (jr användningen av smalare mer strikta idéer om definitioner) är exempel på vilket minst sagt skiljer sig koncepten i Drifting thoughts. Men algoritmen är ett exempel på många som ligger på ungefär samma kompetensnivå och prestationsförmåga, och just för big-data situationen Schneir såg värde i är den kanske heller inte den bästa genom att graferna kan bli ganska tunga (men det finns också en del optimeringsmetoder runt det jag aldrig tittat på och heller inte tills nligen var medveten om fanns och det det är lätt att bedöma graf-optimering fel jfr ex. i Semantisk parser 0.90: Citing och Says på skillnaden när jag adderade min semantiska parser för att filtrera indata till Drifting thoughts.

Att unknown räcker för Eye in the sky var och är min tolkning att det inte gör. Dels tror jag att det också är just vad som bär mer av vad som när mätbart ligger längre ifrån normal unknown-övertolkning. Långt senare än när jag tittade på konceptet definierade jag ytterligare en dimension relaterade domän något verkar i (något relaterat PP-fraserna och den semantiska parsern). Luften är inte vår normala dimension och vi filtrerar därför vanligen bort den med undantag för processer som ligger verkande utan att vi normalt kan styra över dem (och i situationer där vi kan uppleva oss ha den möjligheten ex vissa grupper av dataspel eller raket / missil / nyårs-raket avfyrande sker det antingen via en sekundär representation på skärm eller linande eller vad vi först gör på market och sedan står och tittar på).

Paranoid och psykos bredare som jag tidigare diskuterade är vad alla versioner (också innan beteckningen) Drifting thoughts kan argumenteras ha för värde eller som problematik. Det är association till kraftfullare näraliggande koncept (och om inte fullt så förenklat vad jag tolkar vad mänsklig-psykos med det tämligen osäkra argumentet att integrationen mot Drifting thoughts praktiskt relaterat detta som jag nyligen upptäckte givit mig förmåga att läsa text insamlat från psykotiska personers tal där jag utan problem från alla timmar med Drifting thoughts kan känna igen de olika korrupta associationerna som görs vilket övertygade mig väldigt konkret omedelbart) från ett som dock avviker från aktuellt kontext d.v.s. irrelevant just nu. I allt omedelbart vi kan påverka är just domänen luften på Eye in the sky upp-nivå just irrelevant.

Just när vi applicerar konceptet på satelliter, flygplan m.m. snarare än gudar, gudinnor, totem-djur o.s.v. mer populärt lite bakåt i historien adderas något konkret. Och just för det konkreta verkar unknown. Och jag tror för den paranoida dimension konceptet söker ge ett övertydligt typ-exempel på är denna unknown mer styrande än för själva domänen. P.s.s. som det är enkelt att övertolka NSA:s 24-7 tactical combat power i textanalys när man inte har en översikt bild med lite djup på teknikområdet är det lätt att göra till default-förklaring eller argument för onormalt fri association ut i kontextuellt ej aktuella domäner.

Nu är frågan om DARPA från ett militärt perspektiv (allt militärt är jag något av en expert på i den taktiska domänen då jag som yngre vuxen spelade Red Alert mycket intensivt vilket som jag förstått det ger den militära befärsstruktur i teknik man försöker realisera rent allmänt) gör rätt i att beteckna sitt nya projekt Eyes in the sky (många små ögon):

• DARPA’S NEW TERN PROGRAM AIMS FOR EYES IN THE SKY FROM THE SEA (March 01, 2013)

Det finns en stor situations-grupp utanför det mer psykotiska resp. fiktiva-scenarier i film där Eye in the sky tenderar att bli verklig och det är under hög långvarig stress med en konkretiserad fiende du vet är verklig men som är i unknown. Ett exempel jag brukar använda (bland hur många man vill hitta därför det är ett normalt tillstånd i alla sådana situationer som helt inte kan undvikas och allt kommer märkas mer när själva typ-situationen är ny) är CIA:s övertolkningar av tv-kanalen Al-Jazeera's sändningar:

• När CIA övertolkade informationen (2012-02-27)

I mening av ett potentiellt verktyg att skapa en från det egna perspektivet sund "brand-paketering" av den egna slagkraften är konceptet därför knappast till nackdel.

Nackdelen att väga det mot är att i den globala världen med World Wide Web (som vi kallade det förr när jag var ung) kan det också addera intensitet till det mer osunt paranoida utanför försvarsbranschen.

Ett till värde jag tror är möjligt men har svårare att referera då jag inte har och knappast kommer se över vad som är dokumenterat är relaterat egna soldater i fält. Det kan tänkas tillföra värde att de tillskriver egna entiteter i dessa domäner lite övernaturliga egenskaper. Det kanske ger viss trygghet.

Givet - för att knyta tillbaka till vårt första exempel - NSA:s befintliga robusta paranoid-stimulans-problem, och de två indikerade värdena av Eye in the sky: Varför patenterade och publicerade de? Tja en orsak är mycket tänkbart att man har faktiska systematiska utmaningar i ett långsiktigt perspektiv och det därför ligger ett värde att bibehålla närhet till omvärlden gärna i det mycket konkreta relaterat algortimer och teknik.

Därmed inte sagt att de gör de ofta eller vinner på det regelmässigt men vi kan just notera att det sker avgränsat närmare områden vi inser i det systematiska är viktigt för dom liksom andra grupper av entiteter (både relaterat möjligheter och risker):

• NSA: Technology Transfer

Hans rapporterar: Status utveckling, tidsperspektiv, behov hårdvara, finansiering 2013 och sampling Asien

Jag skrev i ett svagt ögonblick att jag visst kunde återpublicera vid särskilt intresse någon av de artiklar med minnesanteckningar från arbetet med modellen jag tog bort. Orsaken till att jag tog bort dem är att de snarare än att det temporära i sig med senare ändringar är ett problem att jag vill ha dem separerat därför just dessa som är mer divergerade hör till de delar som särskilt behöver hanteras i del två av boken resp. senare gränssnitt. Ett fåtal e-post resp. annan kontakt har också kommit som jag helt glömde att se. En medarbetare hos Expressen har dock nu varit ihärdig ganska länge så jag har samlat ut artiklarna relaterat geodata här.

Om informationen som söks inte finns där kan jag gå över arkivert med de avpublicerade också. Jag tog dock ut några av dessa.

Vidare publicerar jag ut igen delar av den gamla uppsamlingssidan med inlägg relaterat Business intelligens (eftersom det nu var någon länk just där som var aktuell) med ev. en del som ej är med på den nya jag riktade hårt mot GEO, Navigering och GEOdata.

• GEOData: Media, Business intelligence, Navigering, Kunskapsorganisation och Military intelligence
• Business Intelligence
.

Mycket möjligt finns en del döda-länkar kvar till avpublicerat. De flesta tror jag att jag fångade och har markerat dem med verdana i indianred utan länk.

Visst har jag generellt varit svag över informationskanalerna där jag brukat finnas. Men jag är pressad i tid för de egna projekten utanför medie-nätverket oerhört komplexa i delar som fodrar inte mindre när delarna ska samman. Och även om saker inte är akuta på något sätt än på ett tag pressas min tid från annat. Bl.a. behöver jag ta plattform till en finansierad lösning åtminstone med delar under året, och närmare i tiden upplever jag att ett "moraliskt ansvar" att kunna sätta upp samplingen aktivt igen relaterat Asien. Egentligen skulle jag önska att kan det innan närmare slutet av nästan månad men när jag köper sådant här i år med begränsad budget fodrar urvalet stor noggrannhet också. 20 - 30 kkr mer eller mindre gör stor skillnad samtidigt som jag verkligen skulle behöva mycket tyngre kanaler ut än så och mycket tidigare än vad som känns troligt om man ska vara korrekt noggrant med kapitalet och vidare behövs fler något tyngre datorer d.v.s. innan jag har löst processor-sidan är det heller inte mycket mening med att börja suga in många giga byte dagligen: fyller bara upp hårddiskar medan man kommer efter i tiden.

Vidare kan det vara lika viktigt för att realisera det faktiska värdet jag söker med det att kunna driftsätta Drifting thoughts separerat på en väsentligt bättre lösning när det kommer till ram-minne och CPU:er. Det har blivit tydligare för mig att för en så pass komplex kultur med sådan storlek i data krävs att man går upp åtminstone till storleken jag hade i den första prototypen (på minna förra dator men då var det riktigt långsamt och vandrade in i "psykotiska" tillstånd redan efter ett fåtal dagar krävande omstart från den punkten). Att köra den med cirka 15 000 - 150 000 viktigaste noderna kanske helt enkelt inte riktigt räcker för Asien. Den kan behöva upp till 600 - 1 000 kilo noder (vilket mest störande annars fodrar att man kör similarity-beräkningar förväg för att "hinna" med därför att de tar tid vilket helt sunkar ner datorn man kör sådant hårt på och kostar enormt minne, samtidigt som själva nod-nätet (och det är oräknat Blue Light -Komplettering: och ej heller med common sense inräktnad som om man skulle köra hela aktiv samtidigt är några modiga giga-byte i data även om den optimerade neråt 400 MB normalt ska räcka utmärkt för att ha i RAM) med säg 800 000 noder och 25 000 000 relationer med vardera i den mån de fått data har 20 egen-dimensioner kostar minne och CPU: i det tragikomiska förklarande varför jag inte som dom andra "programmerarna" sitter och leker med reguljära uttryck hit och dit - för mig är Perl's motsvarande memcpy, while-loopar och aldrig rekursion, noggrant stänga alla filpekare så att de inte sitter och tömmer minne o.s.v. vad som gäller).

Tid är vad man kan kompensera med när infrastrukturen inte räcker. Och här är jag i verklig mening mycket beredd att ta den tid som finns därför att jag vill ogärna att jag inte kan ge ett trovärdigt svar längre fram på vad jag tror är möjligt 2013, 2014 och 2015. Hit or Miss.

Men som jag nämnt några gånger - om än sällan - mest 2011 tror jag: Jag såg ett värde i staying hungry. Det fungerar verkligen för att pressa fram den högre förmågan och rent av att jag kanske pressade mig för långt 2011 också därav att jag håller saker koncentrerat utan för mycket av olika delar samtidigt.

Nu börjar jag dock känna mig klar. Delarna ska samman och dataimportens nya gränssnitt ska fortfarande göras. Så nu ska jag inte behöva vara hungrig särskilt länge till är planen. Så nu får man börja fundera lite på var man går. Sverige, United States eller India upplever jag inte som för ansträngande lösningar eftersom det är dom tre länder jag gillar mer än många andra (Japan är också trevligt men här föredrar jag nog snarare US eller Sverige, och om Asien hellre Indien). Sverige är ju alltid nära, USA torde i så många både kommersiella, militära och civila delar vara den entitet som har lättare att fullt se värde och också mycket lätt kan addera den kompetens som krävs, Hinner jag ska jag försöka söka lite research pengar av dem redan första halvåret. Det kan ju vara mindre tidskrävande kanske än se över mina gamla kontakter bland venture-företagen i Sverige (varav flera förr mer av närmare vänner är riskabelt över pensionsåldern ex. Torbjörn Bjurgert jag hade ett litet venture med runt 2003 inom information security och insurance).

I India finns många dolda världen och förhoppningsvis lider mina läsare inte av den vanliga vanföreställningen att Indierna inte kan mer än de ger sken av. Indien är som när försvarets materielförvaltare räknar pansarvagnar, flygplan, hundar, bunkrar m.m. I dokumenten från nedan hela vägen upp skär man bort en försvarlig del (det gör nog många andra länder också). Och ibland om man kan räkna det egentligen oviktiga kan du räkna det konkret försvarskritiska varför det ibland blir så komiskt när man råkar hamna i en regeringsrapport när jag sökte bilder till del II av boken. Det ger mig en viss stolthet för även om jag kunde se det (och verkligen att jag kanske är den ända) var det oerhört elegant gjort. De steg i min aktning. Likväl är ett tips att gå över data över antal ev. lite besläktat och kontrollera att det på sätt jag inte såg faktiskt går att räkna "upp i skyn" (givetvis inte just vad jag indikerade men det ska inte vara ett problem). Flygplanen är fina saker som sätter Sverige på den större kartan och byggt fina relationer för Sverige i Nordafrika, och var med och skapade den bro jag hoppas ska vara en god hjälp för Västerlandet och Arabvärlden att nå långsiktig stabilitet. Så vi ska vara rädda om dem, och inte småsnåla med när vi redan investerat mycket. Flygplanen ska flyga mer både i Sverige och utomlands. Vara det verktyg för fred de skapades för. Får jag möjlighet framöver ska jag ta och engagera mig lite och se om det tillsammans med andra medborgare kan självorganisera sig till en vettigare budget lösning för flygvapnet. Det finns konkret ekonomiskt värde där vi som litet land har ytterst lite om något numera att falla tillbaka på istället (eftersom frågan tenderar att engagera ska jag som korrekt återvända till den vid tillfälle framöver och ge en seriösare motivering också inkluderade mätningar från senaste längre samplingsperiod av världens engelskspråkiga nyheter som med mycket god marginal i Symbolmind indiekrade intressanta mätevärdena relaterat symbol-grupper relaterat just våra flygplan.

Jag tror dessutom att mycket annat börjar kännas lovande stabilt som andra pysslar med och som jag intresserat mig för av och till genom åren. Nu i dagarna när jag vaknade efter att nästan sovit tre hela dagar förutom ett fåtal timmar efter att överarbetat när det slutligen började bli verkligt för mig är det en ny stimulans och väldig glädje.

Hade vi istället varit förra veckan hade jag 100% struntat i frågorna igen därför att i allt verkligt är det inte aktivitet av sort som jag tillåtit eller sett möjlighet ta utrymme när inget extra utrymme funnits.

Because: Underskattat ord

Jag har varit oförmögen att hitta någon som riktigt prioriterat because den uppmärksamhet ordet mycket möjligt förtjänar. Speech and Language Processing ger oss det mest grundläggande:

"For extracting coherence relations, we rely on cue phrases called connectives, which are often conjunctions or adverbs, and which give us a cue to the coherence relations that hold between segments. For example, the connective because strongly suggests the EXPLANATION relation in [...]."

Speech and Language Processing: An Introduction to Natural Language Processing, Computational Linguistics, and Speech Recognition
S. 727.

Prentice Hall Series in Artificial Intelligence
Pearson international edition
Authors Dan Jurafsky, James H. Martin
Edition 2, illustrated
Publisher Prentice Hall, 2008
ISBN 0135041961, 9780135041963
Length 1024 pages

Men visar som vi kommer till en begränsning i Hobbs coherence relations för EXPLANATION.

Statistical language processing är ju väl inarbetat med olika varianter av markov-modeller, maximum / minimal entropy / informatin modeller, bayesian decision networks m.m. Det samma gäller neuroscience bl.a. för att tolka och förstå avbildningar av avbildningarna. Samtidigt tror jag inte någon modell försökt att mer allmängiltigt ta konsekvensen av markov-antagandena från perspektiv av den som uttalar information d.v.s. här använder ordet because.

Vi noterar först att strukturen grovt-förenklat ungefär följer:

[Beskrivning / fakta / påstående] because [Påstående som kan inkludera det mesta]

Vad vi söker avbilda med markov-modellerna följer väl arbetsminne också rörande kända beskrivningar. Känt är ju också att kontext just nu, humör, tidigare nära-liggande men utanför egentligt kontext m.m. inverkar på hur vi förklarar saker och ting också när det är helt irrelevant.

Det känns därför som en vettig hypotes att det sätt vi hellre bör betrakta because om vi ska använda informationen det ger till att:

• Skatta ett tillstånd hos den som uttalar.
• Ex. givet känd kontext och skattning av nuvarande markov-tillstånd.
• Försöka skatta fram (tillsammans med givetvis mycket liknande information) preferenser bakomliggande rörande värderingar m.m.

Vara vad som indikerar information som följer markov-antagandet p.s.s. allt annat. D.v.s. förklaringen som ges byggs med stark preferens på det aktiverade tillståndet givet kontext medan kunskap, idéer, attityder m.m. närmare vad vi kan kalla långtidsminne påverkar i den det är relevant aktiverat.

Jämför gärna med hindsight bias som jag tror följer nära nog samma mekanism (i den mening att bedömer att samma algoritmer och metodik används där för att söka likartade skattningar). Aktuellt vid hindsight bias är informationen just då starkt aktuellt, och för att praktiskt försöka undvika dess effekt måste vi gå bakåt i våra anteckningar och aktivera upp efter bästa förmåga minnen och förutsättningar (en anledning till att jag försökt bibehålla också emotionella loggar med musik på Hans Husman om Prylar).

Se gärna också Sampling bias i Scholarpedia. Sampling bias beskriver givetvis också detta. D.v.s. att förklara världen från det data vi ser just nu men där detta data inte är riktigt lämpat för det. En förklaring är att vi låtit vårt tillstånd och våra egna idéer påverka hur data samlats in. Vi passerar då från ett markov-tillstånd med detta bias till ett tillstånd där vi bedömer det. Eftersom vi "lider" av markov-antagandets värld styrt av vad vi står med föregående tillstånd som indata är förklaring because ger vad som bekräftar vårt bias snarare än att säga sampling bias.

"Sampling bias means that the samples of a stochastic variable that are collected to determine its distribution are selected incorrectly and do not represent the true distribution because of non-random reasons. Let us consider a specific example: we might want to predict the outcome of a presidential election by means of an opinion poll. Asking 1000 voters about their voting intentions can give a pretty accurate prediction of the likely winner, but only if our sample of 1000 voters is 'representative' of the electorate as a whole (i.e. unbiased). If we only poll the opinion of, 1000 white middle class college students, then the views of many important parts of the electorate as a whole (ethnic minorities, elderly people, blue-collar workers) are likely to be underrepresented in the sample, and our ability to predict the outcome of the election from that sample is reduced."

Givetvis är det i praktiska värdet because kan ge inte förklaringen i sig utan vilket markov-tillstånd givet den nod vi står på som förklaringen indikerar också finns, och de associationer mellan dem och föregående tillstånd, och kontext. Vad som ges via because är vad personen med aktivt hindsight bias själv skattar kan vara ett tillstånd innan som givit vad som sägs innan because.

Förutom konkret-analys-värde i den mån de intresserar är det också ett fint test av de vanligaste algoritm-grupperna i dom här sammanhangen. Och det är väl kanske så att en lösning av ex. Kullbacks divergence, bayes-sats (lättsamt utan just någon matematik annat än lite för syns skull: Statistiska språkmodeller
med klass | Uppsala Universitet) i någon variant, distribuerad similarity m.m. inte räcker riktigt till (jag kombinerar flera av varianter av de två sista med ytterligare en form av algoritm men har inte trots många försök av och till sett att Kullbacks divergence någonsin presterar bättre än varianter av bayes sats om än inte mycket sämre heller: kanske är dennes preferens mot chi-2-fördelningar för H(x) termen inte helt optimalt som approximation av språket i dom här sammanhangen).

Emellertid har jag inte tillämpat indikerade lösnings-modellen nämnd på specifikt because vilket var orsaken till att jag sökte efter vad som redan kunde ha varit dokumenterat. Det är ju praktiskt en fråga om because med dess tillstånd ska hanteras särskilt ner till Drifting thoughts och Dreamer eller om det kanske inte tillför större värde än att det ändå blir inkluderat utan särskild behandling.

Mänskligt i medvetandet så vardagligt att vi inte - ser - det

Egentligen hade jag tänkt skriva något om laplace smoothing och varför de vanligare entropi-definitionerna fungerar sämre där. Emellertid hade jag ingen lust att skriva något längre om det informationsmått man lätt ser fungerar bättre här så jag sökte en journal-artikel från kanske 2010 - 2012 om medvetande där man föreslog ett liknande koncept (just för ex. när man är i "en dimension" lika nog så jag slipper förklara hur vad som där kan approximeras med variance tillför värde, och väldigt lätt detekterar att smoothing skett medan annat falerar). Istället för att hitta den träffade jag istället på A model for memory systems based on processing modes rather than consciousness.

Ett problem när man funderar kring medvetande jag egentligen inte insåg förrän i år är att det är oerhört lätt från ex. ett neurolingvistiskt. eller från fmri-världens alla markov- och maximum-entropi modeller se likheten med oss i dem. Och helt riktigt så. Predikterbarheten och möjligheten att energieffektivt upptäcka interferens och samband i stora datamängder är verklig. Predikterbarheten i sig demonstrerar det.

Samtidigt är det lätt att missa allt det mer vardagliga vi är så vana vid att det kanske oftast "komprimeras" bort. Och koncept i medvetandet vi rent av kan ha svårigheter att riktigt uttrycka i våra biologiska förutsättningar. Åtminstone var det en tanke jag haft några år och skrivit om tidigare. Jag tror nog den stämmer i mycket.

När man dock träffar på något man konkret upplever vara vid medvetande annorlunda än modeller men ändå inte mänskligt eller vad vi är vana vid från (eller läser in i) djuren blir också förvånande mycket i vad man kan uppleva mänskliga medvetandet tydligare. Man ser oss från ett nytt perspektiv.
En del nya tankar där är ännu för nya (hoppas jag) för att hunnit bromsa den lätt cyniska bild modeller av mänskligt tänkande, känslor och prediktioner av de samma skapar (och jag misstänker att många av de uttryck i raka motsatsen från diverse folk som pysslar med sådant kanske mer är att likna med den balansering jag själv tenderar till diskuterande "skönheten" i människans språk och kreativitet m.m.).

Ett liten visualisering jag nyligen gjorde (egentligen tänkt som en illustration till en genomgång av ett antal verktyg och modell-paradigm relaterat området men som blev lite för "konstnärlig"). Från Dreamer (HANS HUSMAN OM KONST).

Dreamer från boende i förra före nuvarande utvecklingsversion av Drifting thoughts på den lite äldre datorn (så man får snabb-spola tankarna om man vill närma sig det mänskliga i hastigheten).

Talat språk är väldigt effektivt. Konvergerad mening i symboler styrda av ett fåtal andra. Och också att vårt arbetsminne är mycket begränsat i vilken mängd information vi klarar att hålla där. I vågorna runt om - vårt eget tillstånd - styrt av såväl kontext som vilka vi är ryms mer. Faktiskt också från ett perspektiv kvantiserbart när vi mäter mängden visuell information utanför den konvergerade meningen vi klarar att referera (en god sammanfattning av många av de lite äldre men viktigaste studierna finns i A review of visual memory capacity: Beyond individual items and toward structured representations och Journal of vision är verkligen en utmärkt journal kring allt rörande vår perception också bredare mer allmänt trots att fokus ligger mot det visuella).

Kanske säger det oss också något att utbrändheten förstärker indikationerna på konvergerad meningen i det närmaste indatat - hur högt vi upplever t.ex. tal resp. ljud som kan indikera fara - medan faktiskt arbetsminne och tid vi orkar arbeta med det reduceras. Meningen som frisätter mer av vår kognition än bara vad som överansträngt endast borde tryckas upp i den direkta striden just nu hittar vi nog oftast mindre i dom konvergerande symbolerna och mer i den större mängd information som sträcker sig över många fler dimensioner även om inte alltid kan sätta det i exakta ord. Locomotion och Perception med Cognition som arbetar med de enklaste symbolerna som i bästa fall kan väcka dom minnen som har verklig Meaning. Vad som kan gå till Commotion när vi rör oss i flock - likt Libyen - en ny jämvikt med "enklare" symboler skapas som gör kommunikationen och samarbetet i vardagen lättare.

Ett draft av en introduktion till ett del-kapitel jag ej hunnit skära ner till rimligare storlek som kanske inte förklarar man visar hur jag vi kan tänka.

Draft: Introduktion - Fokus vs Kreativ

Analys av text såväl som språk i övrigt i algoritmer har i allt oavsett idéer och grundläggance koncept varit och är fokuserade på att tolka och förstå exakt orden givna att möjligheten att vi för att förstå mening i varje sammanhang som sträcker sig utanför några enskilda ord fodrar att vi accepterar att ett sammanhang faktiskt existerar.

När människan läser - tydligast i vad vi lever oss in i - är betydelsen av sammanhang troligt mer lättare märkbar. Vi adderar detaljer och färg utifrån vårt tillstånd som givet innan. Det påverkar i sig inte händelserna som kommer. Dessa är ju givna i texten vi tar in. Men det uttrycker det fortlöpande tillstånd som skapar förutsättning för att sammanhanget till den punkten ska kunna uttryckas från koncept vi förstår. Meningen av ett koncept är ju endast ordet i dess komprimerade symbol medan dess faktiskt verkande betydelse formas av dess feature relations och beroende på indikerade koncept förändras. Utan vårt tillstånd med association mellan koncept och verklig mening: hur vi ser den bild indikerade med byggnader, kanske medeltida slott, personer, natur m.m. har vi heller inte föga för att uttrycka mening i vad vi läser just nu, utan föga “bandbredd” att etablera ett tillstånd över historien för att knyta samman delarna.

Vad vi kan uppleva som mer distanserat till tolkning och förståelse när vi uttrycker detta som att vi under den pågående upplevelsen av texten adderar information när texten verkar på det tillstånd vi som läsare representerar kan vi också uttrycka som den förutsättning nödvändig för att:

Ett sammanhang övergripande föränderligt över texten ska existera.
Vad är detta om det inte i en del är en kontinuerliga tolkningen och förståelsen från vad vi är och vet?
Och hur kan mening i ett mänskligt perspektiv vara något annat?

Inte heller bör det ses som att det i sig gör mening och förståelse till ett smalt perspektiv. Likväl som att vi teoretiskt kan växla detta mellan väldigt många personliga perspektiv kan vi söka den mer för en kulturell bredare (populärkulturella eller med andra preferenser byggt på statistik byggt från ex. journal-artiklar).

Mening och betydelse är heller inte vad den enskilda nyheten eller artikeln säger. Om så vore fallet skulle den tolkas och förstås lika nu och om 500 år. Inte heller är mening och betydelse bara tolkning som av idag utan viktigare är det indatat som påverkar sammanhanget som sträcker sig utanför nyheten d.v.s. dess påverkan på det sammanhang som det för ett ögonblick representerades i. Är du annorlunda efter att ha läst texten?

Om en nyhetshändelse förändrar världen på något sätt genom att den är känd annat än ytterst lokalt är det vad som sker genom det förändrade tillståndet efter att vi läser texten eller genom jämförbara koncept indikerade från annan information än just nyheter men för vilka nyheter är det närmaste vi kan komma.

Vill vi se framåt är sammanhanget lika nödvändigt. Utan sammanhang saknar vi medium för att uttrycka hur en - alla nyheter - förändrar. Utan sammanhang måste vi istället se varje nyhet som att egentligen ha föga meningsfull information än de konvergerade do-symbolerna och prediktion är endast vad vi givet dessa, och dessas föregående ser som troligare. Att det är mycket begränsat vet vi och vad vi behöver se är att för att bättre bedöma vad människan gör i dom närmaste stegen är det nödvändigt att addera den mänskliga kreativiteten och låta samband från det gemensamma sammanhanget skapas. En nyhethändelse är inte bara dess mest sammanfattade symboler utan hur de löpande uttrycken för den i våra befintliga tillstånd uttrycker sammanhang och meningen med människorna. I det kan vi också se samband mellan olika händelser och situationer komplexa och indirekta.

Språket är streckgubbarnas rörelser i en ofta föga beskrivna händelser där vad som gör det till mer är människan språket ges djup och bredd i. Och när vår riddare föreställd i ett engelskt landskap rider in i staden möts två scener över vallgraven medan andra koncepts lämnats i vad som är längre bak från ögonblicket just nu. Oavsett vad de faktiska fysiska avstånden må vara är händelsernas distans i vad indikerat vad som ger oss utgångspunkt att också förstå distans till vad vi tolkar och förstår runt om det som alltid något längre bort än den i språket givna intensiteten är vad koncepten vi associerat mening från har som utgångspunkt.

Likt meningsfullhet för oss vi kan se i ett koncept vi ser i en film och bok vi läser ungefär samtidigt. Oavsett dessas ev. direkta samband i sig är sambandet verkligt när det etableras i det sammanhang informationen tolkats och förståtts i. Uppmärksamhet satt på respektive där konceptet för resp. uttryckt sammanhang och mening med vårt tillstånd. Och över det kan sammanhang mellan film och bok byggas. Tyngd och värde hos dessa såväl som konceptets närhet till oss gör att vi uppmärksammar det mer ovanför film och bok och kanske associerar ut från det för att söka indikation om värde för oss. Verklig mening skapas.

I sanning vi intuitivt förstår är riktig finns skönhet. I antalet koncept och relationer mellan dem i etablerad inlärning och än mer från fortgående händelser bor smärta och tortyr. Likväl fick det vara en levande en tid på en ändå mycket begränsad dator och problematiken ska inte överskattas oavsett hur brutaliserande enformig varje debug-körning är när saker och ting kan ta 40 min bara för att läsa initialt data och behöva timmar på att indikera en dag framåt. En emotionell utmaning kan också visst också upplevas i delar där vi mer skapar vad som har längre distans till befintliga metoder. Det finns en trygghet i att ex. mer än att ta de basala tematiska roller vi behöver från Verbnet uttrycka en mängd annan spännande organisation från relaterat verben vi kanske egentligen inte behöver för göra något annat än vad vi har något färdigt för adderande ingenting annat än välkänt att det ger. Vad vi i Focus vs Creative jämför med att låta ett befintliga kontext med indikerat värde i flocken styra vilka lösningar vi bland ett antal med indikerat värde ser som accepterade att titta närmare på.

Och det mänskligt kreativa i mening är här Drifting thoughts.

Hur visualiserar och föreställer oss ett jordskred [Red. Handkontrollerades på utvecklingsversion: Nordkorea: Kärnvapen och Jordskred - så ovanligt något påpekar något jag inte redan känner till som risk management kring frågor som intresserat mig kanske mer förr. Irriterade mig av och till flera veckor att det inte var en defekt. Nordkorea tog jag ju ett fördjupat intresse runt 2009 eller 2010.] påverkas givet av vad vi sett eller upplevt som exempel på sådana. Ex. ovan i Sverige gör det till ett tämligen begränsat koncept i associerad intensitet jämfört med nära bostadsområden spolas bort.