Bitcoin: Centraliserade resp. Decentraliserade egenskaper

När det gällde den förra alternativa valutan som blev populär nere i Kina (om det nu är korrekt om än tidigt att spekulera det samma om BitCoin) för några år sedan fann jag det intressant. I någon mening lite jämförbart med att göra något motsvarande att skapa en parallell konkurrerande minister utan att i det genom utnyttjande av internets-medium fodra att man är involverad i väpnad konflikt innanför landets gränser:

• President tungt större än Minister

När som då en alternativ valuta börjar ta uttrymme och vissa kontext konkret konkurrera med den officiella.

Jag vill emellertid förslagsvis / spekulerande från något begränsad förutsättning" här "balanserande BitCoin" rörande kontext Kina såväl som slutsatsen "completely decentralized payment network" nedan:

"The result: a near-unanimous consensus that the federal government needs to be careful to avoid hampering the growth of the world's first completely decentralized payment network."

Från: Here’s how Bitcoin charmed Washington (2013-11-21) | the Washington post

Trots att jag försökt i ett mindre antal fallstudier se samband språk uttryckt till valutakurs och i samband med det prioriterat att lära mig en del relaterat valuta (vilket jag i övrigt inte gjort för något direkt handlat ekonomiskt område som ex. aktier) finns en del som inte är helt lätt att säkert klara att uttrycka i valuta-modeller (och bredare är det om man ska oroa sig för något abstrakt snarare än konkret eller mätt i ekonomi inte helt dumt att oroa sig för hur mycket uppenbart icke-funktionella modeller som tillämpas relaterat valuta).

En sådan faktor känns nästan unikt relevant Bitcoin. Åtminstone om jag inte tänker helt fel här. Jag såg aldrig faktorn alls när jag längre tillbaka tittade lite på det hela resp. föregående alternativa valuta. Likväl resonerat enligt nedan där ag inte tycker att någon som inte klarar att tolka mot standard resp. ekonomisk-modell förståelse bör ta det för en indikation rörande något överhuvudtaget:

• För nation nästan oavsett vilken men utan större uppoffring de större finns förutsättning att säkra upp god förmåga att coin the bitcoins i mening av substrat.
• Behärskar vi relativt normalt alla aktörer idag mycket god beräkninskapacitet gäller givetvis att man alltid kan coin mer än nu pågående.

Skattar vi det sista från:

• Top500 List - November 2013 | Top500 supercomputer sites (top500.org)

Som tänkt för olika länder indikation mer allmänt om vad man kan tänkas behärska relaterat myndigheter skiljer sig sedan år särskilt USA ut sig med en ordentlig andel av listan och mer nyligen har Kina börjat tagit mer plats och behärskar dessutom första-platsen (mycket här genererar EU). Flera andra länder kanske något så när följande mer allmänna ekonomiska storleksmått har mycket kraft samlat.

D.v.s. rörande decentraliserade resp. ev. centraliserade egenskaper i Bitcoin är det nu möjligt att vi centraliserat i kontext av en aktör kan trycka pengar för att decentraliserat påverka hela nätverket av användande aktörer. Jag vill särskilt givet diskussion ganska långt tillbaka nu om inflation, värdering grupp och/eller individ och intensitet / volation understryka att jag är osäker på om jag tänker rätt rörande Bitcoin och reflekterade ej över möjligheten innan jag tidigare i år tittade på den. Säkert lika viktigt finns ett motivations-motstånd hos mig att sätta upp en modell för Bitcoin och försöka pröva ut hur sådant här inverkar: tveklöst är det en inte otrolig källa till grova feltänk i resonemang so dessa (i min erfarenhet så för mig i alla fall).

Givetvis givet upparbetade år är Kina och USA endast exempel aktörer. Föga otroligt vilket en god motivation skapande modeller och testande saker antagligen förklarat bättre gäller att också ganska stora aktörer kan begränsas av vad som redan uttrycks i tryckta Bitcoins relativt efterfrågan för en växande valuta. Jag upplever att jag saknar magnitud för det hela och är rörande magnituderna för Bitcoin fortfarande ganska överraskad trots den första valutan som begränsades hur snabbt det verkar ha växt 2011 sista halvåret och 2012.

Mycket möjligt själv-organiserar det sig stabilare och sundare snabbare än många andra valutor gjorde. Men givetvis ska vi inte vara rädda för att söka risk-områden relaterat Bitcoin och diskussionen här är förslag på ett område för det för någon mer motiverad att uttrycka modell för simulering.

Relaterat

Bitcoin:

• Bitcoin: Silk Road nedstängd av FBI (2013-10-03)
• Engångsmobiler: Att övervaka och databehandla stora mängder samtal utan vetskap om ägarens identitet (2013-09-04)
• Bitcoin: Myntslagningen följer inlärningskurvan för reinforced learning (2013-08-29)
• Valutornas Valuta (2013-08-28)
• Hatamoto (2013-08-28)
• Bitcoin: Från färsk bransch till valuta född ur Noh-maskernas gömda 1700-filosofi (2013-08-23)

Rörande inflation och inverkan förändring är riktning något jag fann svårt när jag tittade över området. Det är mindre trivialt än man gärna vill tro (från upp - ner mening som funktion av priser resp. scarce förändring för själva valutan). Det kan vara värt att ha sagt i alla fall även om jag inte ser att jag tänker försöka diskutera det mer. D.v.s. för meningsfull pay-load påverkan utifrån löst spekulerat här behöver det inte någonsin existera triviala linjära samband om man önskar påverka bredare med upp i det ena alltid motsvarande upp i det andra och visa versa.

Rimlig "EU-risk management" rimlig strategi för Tyskland

Jag såg i The Economist, November 16th - 22ND 2013, Brussels v Berlin (sidan 28), också reaktion på gränskningen av Tysklands budget-överskott men av helt andra orsaker än de som gjorde mig baffled i Battlefield Deflation: Japanska högränte- och låg statsskuld-politiken har drabbat EU (2013-11-13).

Vad jag närmare såg som förvånande och kanske rent av problematiskt med granskningen är att givet ett befintligt utökat ansvar för Tyskland att hantera motsatsen till budgetöverskott i andra EU-länder är givet att någon form av risk management fortsatt är nödvändigt från tysks perspektiv.

Det är ej funktionellt annat än kortare tid oavsett hur gärna många kan önska det att Tyskland hanterar stora summor saknade genom miss-management hos andra länder. Att hjälpa dessa länder också med policy, regler och kvalitetsgranskning av accounting är en metod reducerande risk.

Risk management i dynamiken mellan över- och underskott i budget

Att etablera en egen Tysk-ekonomisk buffert är en till metod för att hantera risker redan realiserade indikerande högre sannolikhet för att de kan uppträda igen.

Det åtminstone om man nu inte tror att EU's lösning på ekonomiska problem är att etablera budget-underskott genomgående. Jag vet att ganska många tror att det kan vara lösningen men det innebär inte ens att det är praktiskt möjligt att göra annat än begränsat om man samtidigt inte ska gå i över-inflation. Inlåning behöver komma någonstans ifrån om budget-underskott euro per euro ska betyda en rimlig "effekt-köpkraft". Tyskland nu är en sådan källa: Inte enormt många andra finns om det ska göras stort och långsiktigt. En del källor kommer med politiska risker (ex. Kina). Andra mer i valuta-värdering mer volativa åren som kommer (kanske i alla fall) d.v.s. primärt Japan.

Givetvis - det tycks rimligt i alla fall - att behovet av en sådan budget reduceras om förekomst och subkultur kring nationellt budgetunderskott minskar bland många andra EU-länder.

Samlar Tyskland pengar på hög istället för att investera tillbaka i Tyskland?

Rörande frågan om Tyskland och ev. behov av investeringar i infrastruktur är ju frågan om detta som strategi för att stärk EU och Tyskland som en ekonomi ej en frågan jag upplever som en där Tyskland divergerar från The Economist. Vi ska ju ej glömma att Tyskland till min enorma skepticism beslutat sig för att avrätta sin kärnkraft. Ingenting resulterande från det beslutet kan bli annat åren fram till det än gigantiska investeringar i energiproducerande infrastruktur.

Också här kan man ju reflektera om investeringar utanför detta egentligen bäst diskuteras EU eller Tyskland. Problemet med det första är att som vi lärt bl.a. i Sverige i allt från gigantiska varvskranar till Norrland är det inte trivialt att budgeta investering statligt att investera i krigsregioner om man också förväntar sig att det ska förändra saker och ting reducerande samma behov.

EU's gigantiska investeringar i bl.a. Spanien under år på år är ett till exempel. Förändringar i lagar, nationella system m.m. som aldrig blev av gjorde det hela troligt dyrare än nödvändigt och kan argumenteras vara en orsak till hur Spaniens ekonomiska problem "dyk upp från ingenstans" nyligen. Ett trivialt men tycker jag komiskt exempel på problem i EU-region Spanien som kvarstår är att brittiska reality-shows runt britter som försöker köpa fastighet i Spanien lägger en icke-oväsentlig andel av tiden på kontakt administration, osunda juridiska frågor m.m. relaterat att reda ut vem som egentligen äger fastigheter som är ute till försäljning.

Typ regioner för tyska-investeringar: "Östeuropa", Sverige och Kina

På många sätt är det kanske lika tilltalande för Tyskland att investera österut oavsett i eller utanför euro men försöka balansera investeringar i euro-länderna. De har stort stake givet i euro-länderna. Liksom i länder som Sverige och Kina som i olika delar av den tyska industrin är leverantörer i också ganska kritiska funktions-noder.

Medelhavsländerna har jag som svårt att se mycket annat än att pengar "varvsindustri-kastas bort" tills de i någon mening löst sin egna problem och har något värt att investera i annat än panik-upplevt-absolut-nödvändigt-att-lösa-av-ej-från-historiska-händelselser-rationella-argument där nya lån hellre än defunct lån som finns samtidigt lärande finansindustrin att risk management är grunden deras verksamhet måste vila på och faktorer i sådan bedömning vilande på att ingripande av Tyskland m.fl. rika länder för att betala "tredje-Europas länders lån" ej är vad man kan spekulera på i nya idioti-lån (där vi med begreppet lån också inkluderar alla andra mer eller medelstora bedrägliga konstruktioner som förekommit).

Bitcoin: Från färsk bransch till valuta född ur Noh-maskernas gömda 1700-filosofi

Kommentaren jag skrev till Rich-Get-Richer Effect Observed in BitCoin Digital Currency Network (adderad sist som "appendix") påminde mig om Tominaga Nakamoto uttryckande förenklat och egentligen i feldomän men som citerad i Wikipedia kanske en passande illustration av den maskerad jag föreslog i alla fall inte utesluten utifrån information given i nyheter i Al Qaeda eller Hezbollah? (2013-08-23):

"Tominaga Nakamoto (富永 仲基 Tominaga Nakamoto?, 1715-1746) was a Japanese philosopher. He was not attached to any of the predominant religious schools of his time (the Tokugawa Era), but always kept a relativist point of view in his philosophy. He was also a merchant in Osaka. He was critical of Shintoism which was seen by him as deeply obscurantist, specially in its habit of secret instruction. As he always said, "hiding is the beginning of lying and stealing".

Preferns till valence-tolkningen ska ej övertolkas. Jag tror - och avståndet i tid ger oss viss flexibilitet tror jag - att man hellre ska se det i kontext av den kulturella inspirationen från konfuianismen och en kanske lätt kluven varande något av en brytpunkt reaktion mot shintoismen.

D.v.s. vi har aspekten av the superiour man dimensionerna av korrekt hanterande roller såväl som den moraliska dimensionen definierad rörande agentativa möjligheter.

Med utgångspunkt kritiken av den mer mytiska "natur-nära" shintoismen blev jag lätt fascinerad av Google Translat's översättning av 富永仲基 | zh.wikipedia.org (explicit sättande ursprungsspråk till japanska):

"thinking ogres and monsters = ghost that does not exist"

Någon särskild koppling till alias för den initiala kod-realiseringen från grundkoncept i kryptering känner jag inte till.

Appendix

En snabb-kommentar jag egentligen varken kontrollerade fakta tagande från minnet eller läst i övrigt innan publicering (det ger närmast för aktuell kanal ett visst exotiskt värde att inte överarbeta det). Jag tror dock indikerat att mer än att se det som valuta är tämligen viktigt för att förstå det som företeelse både under intesivt up såväl som motsatt uttryck än kraftigare ner (jag har inte följt det alls egentligen sista åren så hur det utvecklas senaste två - tre åren får vara osagt: en normalisering mot en konkretisering av omsättningsbara värden transfererade men med en större osäkerhetsfaktor rörande värdestabilitet tycks troligt - det senare torde om så vara en indikation om en motsvarande "osäkerhet" i varorna som transfereras oavsett avseende spekulativa insatser, juridiskt olämpliga varor eller bank rolling protester i diktaturer eller vad som helst där motsvarande risk eller osäkerhet finns i normala betalningsmedier):

"Perhaps Bitcoin is better compared to a bransch segment from new to top and so on given:

1. The new-ness of the type of payment in the sense being functional easy enough.

2. Early invester driving the hype - or one could make that interpretion partly atleast.

3. Early market owners not that obvious on the infrastructure.

Compare how focus sometimes tend in media and such be on the last consumer product without always as early get the infrastructure it travell on and who owns that

4. And similar to three who owns the patens and such. Here perhaps more in the sense the people actually creating it, which goals they had and so on. I wouldn't care to speculate but I am not that sure it was either shady business, terrorism, technological interest or any such obvious nor I believe the interest to get rich easy. But it is perhaps not that easy to tell.

How I voiced four might perhaps indicate either some positive or negative bias for the currency type set. I would rather see it as perhaps an expression - in the pure currency set rather than the Bitcoin set including segment of bransch also - as a digital projection of a lot of easy to convert currencies with a lot of responsibility and flexiibility at the actual user of it. You can perhaps by a bit like you want with less trace but at the same time it is very much to doubt it will wave anything but extremly time-intense at any indication of not stable without bigger backers (as it has a few time as extreme it can get more or less if I do not misstake it with something similar). Much the same way exchanging silver goods or paintings for service or other products without trace back no doubt comes with both a large extent of responsibility as well risk of not being able to convert it to general market price (or even getting zero for it if turned out stolen or similar)."

Från: Rich-Get-Richer Effect Observed in BitCoin Digital Currency Network - Kommentar: Hans Husman (2013-08-23) | Technology Review, MIT

Vem vet: Kanske var det ett jfr nyhetsaktuella händelser ett NSA-projekt som kom att "läcka" ungefär jämförbart tycks det "enkelt" men också inkluderande destruktionen av NSA's interna-dataposter för att stänga ner det som sensor-nod och istället rikta in det för att berika f.d. medarbetare inte flyende lika "nyhetsintensivt" som Mr Snowden (om egentligen föga konkret intensivt i det fysiska rummet eller ens stressat).

Rörande Snowden-affären får vi i en sido-kommentar utan att bedömma sakfrågan ändå ge brittiska myndigheter stort erkännande för att de trots dom infekterade dimensionerna vågar ta chansen att hjälpa hemma-industrin att sälja en omgång extra-lösnummer och dra extra trafik på webben. Vi får dock verkligen hoppas att det inte bara är stora tidningar med tungt kontaktnät som får möjlighet till att beställa påbyggnads-nyhetshändelser av myndighetrna utan att man hjälper också mindre publicister (såväl som företag i branscher utan kanal till väljarna) med intressanta beslagtagande av datorer m.m. när chansen finns till att det ska ge fint avtryck. Stiftelsen bör vara ordentligt nöjd i skattat kortsiktigt såväl som långsiktigt värde av hela nyhetsserien.

Det ska bli spännande att se om man håller liv i det hela med något till nytt förutom information från dimman, spännande polis-ingripande tagande journalister, IT m.m. Jag om i ledningen the Guardian här skulle tänka drones eller kanske en ubåt (ubåtar är alltid kraftfulla åtminstone i Sverige) - eller mer vågat en övervintrad gammal nazist som träder fram från en till innan okänd aktör för att erkänna att han eller hon avlyssnat NSA sedan myndighetens skapande. Nazister tror jag är väldigt UK-potenta.

Turner ställer upp med pundet (£) som djurmodell för resten av världen

Vad det brittiska pundet som reducerats mest i värde senaste åren (och som väntat med det ännu utan värde där som i jämförbara I-länder) är pengar alla får gratis:

• A breakthrough speech on monetary policy | Kaletsky, Reuters

Oavsett hur dåligt ett sådant försök skulle gå kan säkert resten av världen lära massor. Vore verkligen ett spännande kunskapsbyggande projekt om UK ställde upp här.

Kommentar av mig från annat kontext

Tja kan väl knappast vara katastrof-riskabelt och säkert lärorikt om England experimenterar lite i real-life så att resten av världen kan lära något om hur mycket individen värderar sig själv mer eller mindre när pengar kommer cheap.

Jag vet mer om det än de flesta reflekterande över det redan när jag tog min grundlön upp till 36.5 kkr något år eller så efter universitet. Och har en modell för reward-uttrycket med koppling till valutan.

Och visst är det kraftigt verksamhetsstimulerande. Det får folk att göra mer bra om det konkret tolkas till värdering av dom själva (och det kommer lätt med just pengar). Men inflationsrisken är verklig oavsett om vi definierar den så snävt som pengarnas värde eller också inkluderar omställningskostnader för som några år senare hela branscher eller som här ev. ett helt land.

Fördelen med att inte göra det är att självorganiserade feedback-funktioner finns. Och som Mr T riktigt noterat är de inte så djävla enkla att styra hit eller dit, och faktiskt finns så vitt jag vet ingen seriös forskning som visat på någon metod havande just någon effekt, undantaget just att trycka pengar kraftigt tenderar att devalvera valuta. Ränta och annat. Någon procent hit eller dit har bara kortsiktig prediktion och görs det tätt försvinner den effekten också.

Kanske skulle dom pröva köpa utländska skuldebrev för att ta ner den egna valuta. D.v.s. skuldebrev i den andra valutan. Jätte-fint. Du köper en skuld på ex. 1 000 000 000 kr att betala senast om tio år. Och manipulerar i och med ex. kronan med 5% innebärande att du nu ska betala. Nå en gigantisk summa extra. Säger sig själv att det är bra för ekonomin. Saker går ju eg. bra så någon reorganisation är ju knappast att önska. Bättre att köpa lite tid.

Men Uk kan väl vara ett lagom stort test-fält.

Nå bäst görs det kanske lite elegantare genom att substanisera värderingen det skulle indikera. Av typlösning: alla barn som förbättrade sina skolskrivningar denna termin får 1000 £ Sterlin silver. Vi inser att inget framtida problem finns med hur dessa barn värderar sig själva jfr valutan kommer finnas relativt resten av England eller världen. Begriper sig på att begära silver när andra nöjer sig med en guldstjärna utan riktigt guld.

Sådant här gör dom bara för att prata ner sin valutakurs misstänker jag. Det sägs ju ha fungerat bra redan för UK så varför inte göra det lite mer. Har recensionen (som det nu sägs kallas utan sund jämförelse med tidigare recensioner och recension med positiv-tillväxt) inte lämnas på brutala valuta-reduktioner redan skär man bäst bort en 10% av landets investeringskapital utan att få något för detta. Bör helt säkert gå bra om nu inte re-organisationer fordrande investeringar krävs som inte papperspengar man fritt kan trycka räcker till jfr köpa en råvara, produkt eller kunskap från ett annat valutaområde.

Föga värde av räntesänkningen

Inte direkt förvånande tycker jag har knappast någon positiv effekt av räntesänkningen visat sig. Det har ju inte tillfört nämnvärt värde för andra ekonomier i tydligare problem färskt relaterat de sista åren.

Däremot är det mycket möjligt att mängden kapital som investeras kommande utifrån minskar liksom valutans värde. Svag valuta gynnar skogsindustri och diverse konceptuellt liknande 1970-talets teco-industri och varvsindustri. Statliga stöd och lågt värderad valuta räddade inte varvsindustri vilket däremot mer troligt ett relativt andra länder intensivare teknikutveckling framtvingat och det i tid istället genom framförhållning i industri såväl som politiska verksamhetssystem.

Jag håller det inte otroligt att vi förutom de politiskt styrda (på båda sidor) riktade lånen från Kina till diverse ekonomier att flöde i investeringar från en mängd aktörer utanför landet kommer fortsätta. Jämför gärna med nyheten som nyligen uppmärksammade det i Sun Herald:

• Study: Flood of money leaving China

En just nu lite högre ränta med en färsk historik av god valuta-värdering - rent av lite ökande - är ytterst tilltalande för aktörer som medierar ut större summor därför att det ger en viss default-grund även om kanske inte omedelbart har lust att detalj-engagera sig i särskilda investeringar (jfr för det senare köpet av Volvo där vi tidigare när aktuellt de risker ännu realiserade diskuterades här och ett par som återstår att visa sig men säkert kommer troligt innan året är slut, och för det första köp av företagsobligationer helt klart underutnyttjat bland svenska företag för finansiering just nu vilket också skulle ge bank-oligpolen välbehövlig konkurrens).

Betänk att en överåterkommande komponent hos länder som drabbats i denna upplevda "kris" är kapitalbrist och ingen väsentlig effekt av räntesänkning. Det första verkar därför inte dumt att försöka undvika.