I walk the line

"History lessions young folks. [...] we started out just two. I liked the sound of a [...] but didn't jave one so I used a string and a paper."



"For you I will even try to turn the tide. I walk the line."

Och varför inte. Jag menar vem gillar inte linjer. Hur skulle exempelvis vår trafik se ut idag 100 år efter "den första bilen" (när den nu egentligen kom). Gap, skrip, och en massa döda. Föga möjlighet att hinna få något läst mellan Uppsala - Stocholm oavsett i motorvägs-tåget eller på Uppsala Pendeln. Och här kommenterar jag som välkänd - från ett perspektiv både män och kvinnor positivt - känd (snarare än ökänd) kvinnokarl. Ska man köra bil meningsfullt många år mellan två orter behöver man en hobby eller tidsfördrev att göra under tiden.

Det är som de väldigt fåtal nu för evigheter sedan jag som ej som nu lastgammal hjälte samlade in pengar från mycket rika grupper. I förhoppning kompromissande med åldern att hjälpa min åldrade mor att orka gå vidare till livet efter detta berättade jag några minnen såväl som om mina sju oäkta barn. Det är som jag sa till henne vilket verkade permanent förändra hennes språk till mig: Men verkligen att inget egentligt problem kom av det. Ingen av dem har en mor god för mindre än 5o miljoner svenska och alla utom en kommer från familjer som kontrollerar tiotals miljarder. Nå min motivation var egentligen ej den skrivna här men jag reflekterade någon kvart efteråt här att jag säkras går efter akutlådan och har adrenlin-sprutan redo. Men jag antar att för kvinnor är alltid hela området med barn speciellt medan det för oss män mer är ett problem löst när kostnaden för att hålla dem vid liv är löst. Som vi ser i vilka år mannen normalt tar sin andra kvinna. En genetisk drivkraft finns men den är just genetiskt.

Jag jobbade dock smart snarare än mycket. Två tre gånger max per stycken utnyttjande hjälte-gloran. Och inga 20 år slita övertid tagande kostnaden för första instanserna utan direkt till en försvarligt god redundans i den genetiska framtiden.

Nå på ålderns höst: Säg en 30 år efter första vågen - när jag vilat upp mig - kanske jag gör några svenska också. Man får ta en världsdel i tagit.

Nå psykiatriker tyckte i alla fall att det var normalt. Givet nivån på min impulskontroll kan olyckor hända. Och han berättade att väldigt många av hans patienter med problem impulskontroll har ett och annat oäkta barn. Så det är ingenting att oroa sig för kan vara medicinskt problem. Och har jag alltid tagit som självklart inget jag i känslor ser har någon negativstereotyp. Tvärtom har jag många gånger känt en dold tillfredsställelse att i förtroende få bekänna mina unga års utforskarna av de asiatiska kulturerna.

McMaster korståg: Ett farligt expansionistiskt internet står obesegrat

För mig är det viktigt att höra filmbolag, bokförläggare, media m.fl. som oroats åren som varit och pågående av att en ny resp. förändrad publik försöker och ofta lyckas konsumera deras produkter gratis. Det är självklart för mig att detta är en säkerhetspolitisk fråga. Utan tvivel skapas en moralisk-förruttnelse där mer och mer accepteras som ok att göra. 1995 - 1999 handlade internet om pornografi i allt utanför universitet och ännu ej riktigt alla tidningar ens 1999 (jag tror DN kom med sin första egenfönster sajt kanske 1997 som jag minns att jag epostade lite med den som hade gjort den i samband med att jag satte in den på min kompletta lista över svenska nyhetssajter).

Idag har förruttnelsen nått långt in i stöld av film m.m. Och inte ens detta är ofarligt. Åren när jag ej tittade alls på teve kunde jag till min fascination konstatera att "myten" om att teve för fördummande stämde: Konkret mätbart ökade intelligens. Sedan efter det slutligen blev av att möta film och teve på internet - och efter en tid nå ett nytt moraliskt equilibrium som efter målfokuserat resonerande kunde se att det ej är rättvist mot internets ärliga och riktiga webbsajter att jag tror mig ha något facit för hur en sajt som jag vet ej utnyttjar material otillåtet ska se ut och fungera: Det skulle ju om alla gjorde så effektivt döda ett flertal idag kanske ej fungerande (utan en del "flexibilitet") alla gånger (men jag vet ej detta: Jag faktiskt inte ens kontrollerat något så enkelt som kostnad nyckelord på säg Adsense eller Adword för något relaterat film. Så ev. har jag helt fel och en väsentlig andel av dom sajter som förruttnat min hjärna till det lite dummare annorlunda i sin affär än många andra.

Det krävs ju någon med tillgång till stora resurser och behov av en crusade (och så klart om bra starka termer ska användas att det behöver vara något i ett område där någon grupp ej tar illa vid sig) som blir hans eller hennes egen. Ta lite nya initiativ: Säkerhetsläget har ju nu från befintliga projekt och idéer egentligen inte förbättrats sista åren (och trots studier från mycket seriösa specialiserade institutioner bl.a. tror jag Harvards om att antal konflikter i världen minskar m.m. så ser jag dem som frånvända mycket trovärdigare datakällor för ordentligt mer relevanta variabler så som antal personer som dör, flyr m.m. snarare än antal i mening som faktiskt skulle förändras bara av ett stycken litet land delade upp sig till en federation och delstaterna började kriga med varandra - gående från ett inbördeskrig till två inbördeskrig och ett krig - eller p.s.s. sätt Sudan som delade sig till två helt oberoende - utanför våldsberoendet - stater) för att reda ut sådant.

Kanske är det egentligen stöld-tittandet på film som är problemet i världen? Och vem bättre här än någon som kan ta USA's federala budget här. Dessutom är ju många stora filmbolag faktiskt amerikanska så det känns som området borde engagera mer där för att finna en lösning. Så beslutade jag mig för att göra brottsoffrens konstanta plåga sedan år verklig för McMara - ta världen in i Whitehouse: Och kanske mer än visa detta problem göra tydligt för honom att ett uppdrag som inte är vad man lätt ska ta på sig som en fin sak att ha gjort när det blir dags att skriva självbiografin. Det är ett stort ansvar och det gäller att klara att tänka rätt även under press. Plötsligt bara därför att någon skriver in words of crime i Google har man även om säkerhetsrådgivare till President Trump blivit brottsoffer.

Gissningsvis har jag redan boken i mitt PDF-arkiv av böcker som har en ganska försvarlig andel av antologier och handböcker. Även om normalt gäller när de publicerats sista åtta åren och är i "tråkiga" ämnen att pdf gjorts tillgänglig av förlag så anar jag (men vet ej säkert) att för en hög andel av gamla böcker gäller det inte alltid (bl.a. därför att förlagen ibland har jag sett när jag sökt försöker ta betalt för dem: Men jag vet ej säkert här därför att det är mycket vanligt att journalhusen både gör material fritt-tillgängligt men via andra kanaler därför att man ej korrekt klarar att särskilja det försöker ta betalt för det - Något för McMara att ta tag i). Men jag bjöd till att levande-gjorde den verkliga hårda världen vi långt ifrån Secret Service lever i så att det med lite tur ska kännas viktigt och motiverat för McMara att ta tag i problemet Internet.

Notera till vänster längst ner att något som kan vara boken har laddats ner. Min gissning är dock att det är en recension. Jag brukar om Google används (vilken är något sämre för att söka pdf-böcker än alternativ: Bäst fungerande i seriösa / tråkiga ämnen är ganska unikt för området att spindla själv riktat. Har man otur är det helt döfött trots tillgång från såväl förlag och diverse sajter att få Google att visa indexering av antologier när de också förekommer på stora pdf-sajter: Sambandet har tror jag egentligen ej beror på någon policy-baserad filtrering. Snarare mer gissar jag att dessa sajter är stora medan förlagen ibland fortfarande kan ha struktur som Google ej parsar ut till djup-indexering eller ev. ej hunnit ifatt på gammalt sådant innehåll) börja med att söka så här (jämförbart för film - men där som standard alltid levererande direkt en stor mängd alternativ av rätt sort - är watch online free medan denna ej är vad man ska räkna med ens för seriösa böcker inom konflikt som är lättare än säg sociologi, psykologi, matematik m.m.). Dock vet vi ej säkert: Osäkerheten från McMara's perspektiv - Är jag brottsoffer eller inte. Och om så hur mycket stal Hans av mig? Hade han köpt boken annars via kanal där jag får pengar eller hade han okynnets handlat den hos ett antikvariat? Eller inte köpt den alls. Kanske är fler än jag brottsoffer? Pratade inte BBC med mig för sju år sedan om en tänkbar dokumentärserie baserad på boken: Bäst att jag ringer dem och hör hur de mår efter det här.

Rätt från the white tower långt borta från gatans värld in i så nära vi kan vara internets failed state areas. Där en av finansiörerna - som besöks-hit-count konsument - av media-stölder inte bara rånar av honom boken utan dessutom skryter med det för de lösa gäng-strukturer där sådant anses coolt och personer som brottsligen här närmast avgudas längre ner på hierarkin av moraliskt-lätt-tveksamma internet-surfare. Och när tag-it här långt ifrån Instagram är vi närmast i vad vi kan kalla the clouded internet eller kanske för det nattsvarta nätet där man har egna moraliska lagar om vad för bilder man publicerar.

Så här tycker jag att (och kanske jämfört med mig i alla fall mindre innovativa och/eller lite lata) mexikanerna kan tänka rörande deras upplevda problem med Trump. Ta Trump till något third-world land (dit jag nog tycker man kan räkna Mexiko åtminstone för stora regioner) och släpp ned honom i Laos djungel, eller något grottsystem i Afganistan, så blir Mexikanens hårda vardag där man ibland många gånger är tvingad för att få möjlighet att försörja sig som hushållsarbetare i medel-amerikanens hus (som vi i Sverige snarare skulle kalla herrgård när det kommer till storlek: Så absolut att jag förstår att de behövs när nu så många amerikaner bor in hus med två till fyra extra sovrum) och/eller utsätta sig för livsfara från såväl kokain-baronerna i Mexiko som gränspolisen, och distributörer i USA om de behöver bära något med sig för att betala för bussresan fram till gränsen.

Under min militära karriär närmare ett år på hundpluton i Luleå lärde jag mig hur väl denna metodik fungerar. Man måste levandegöra apporten för hunden så att dess jaktinstinkt går igång. Det är nog samma sak med Trump: Det behöver såväl bli kul och spännande med mexikaner, som att de och deras problem behöver bli verkliga för honom i mening av att han balanserar om definitionen av sig själv till att i några områden förstå mexikanerna och sig själv som del av en grupp personer med gemensamma risker och intressen. Att vandra under utmanande svåra omständigheter ut resp. Mexiko (för mexikanerna) och säg Burmas djungler (för Trump), och resp. båda i en situation där mexikaner varit agentativa för att de ska hamna på positionen nära gränsen och uttryckande de risker man se ska upp med om man ska klara sig över gränsen gör just detta. Trump och det modiga mexikanska folket får en gemensam erfarenhet de kan prata om: Var kartan du fick av din mexikan riktig? Min fick mig att vandra in i Nordkorea: Dessutom var talibanerna ej korrekt utmärkta på kartan.

Det är sådant som krävs om man ska få en Washington fat cat som Trump att vakna till och göra något.

Carrier Strike Group 1: Socialt förtryck av småbåtarna ställer ledarskapet ifråga

För mig - något av en stor människovän såväl som person med god förståelse av människans natur - känns det relevant att ifrågasätta hur bra egentligen ledarskapet för fungerar som del av dess större människoflocken. Vi ser ju i bilden nedan hur överdrivet föraren av den större båten där jag tänker att amiralen finns kör före de mindre båtarna som verkar uppleva sig tvingade att rent av hålla sig en bra bit bakom denna. Nu kanske jag tar fel men jag tänker att småbåtarna egentligen är mycket snabbare än den stora och säkert hade hunnit få mycket extra gjort om de kunnat åkt i förväg.

Ett mycket dominant beteende i mening av att den ansvariga känner behov av att ställa om allt här för att bekräfta en önskad självbild han inom sig ej känner är etablerad med från det skapad osäkerhet och ångest. Kanske hade det bara räckt om förarna för de mindre båtarna när amiralen fick sitt uppdrag hade tagit sig tid och berättat att de kände förtroende för honom.

Sedan här känns det ej trivialt att resonera om konkret "magnitud" antal, funktionell-bredd, "slagkraft" (om det är som jag fått för mig är en term man använder för "slagskepp") o.s.v. Förvisso är nu "stridsgruppen" här hiskligt stor. Jag är inte ens säker på att någon annan nation tillsammans kan sätta upp motsvarande. Vi kan också se flera funktioner här:

• Fortsätta uttrycka sina upplevda rättigheter (så av dem tolkade med Kina menar annorlunda: Fascinerande nog råkade jag skriva fel i Google när jag försökte se ungefär i antal och rubrik det såg ut för Australien rörande nyheten resp. bakåt. Jag tyckte mig se för nu flera år sedan att Australien påverkades ej bra av hela situationen med Kina och deras expansiva idéer i mening att man kanske hade lyckats inducera ovilja att ifrågasätta det samma om behov uppstår. Men skrev south chinese sea - ett fel jag kan tänka mig att jag gjort andra gånger här också).
• Ha beredskap för att Kina konkret också fler gånger (men kanske på högre effektnivå jämfört med ) kan försöka avhysa dem.
• Minska risk för konflikt genom att avskräcka. Öka stabilitet i regionen och reducera risk för att länder känner sig tvingade till att göra saker man egentligen inte vill göra bara därför att Kina uppför sig oartigt och socialt instabilt (som kanske förväntat av ett internationellt ungt land med kortare erfarenhet av andra länder p.g.a. åren av isolering).

Samtidigt får vi anta att detta var förväntat. Jag tror ej man överraskat med storleken. Svårigheten för mig att känna att jag kan resonera om effektnivåer rörande sådana här vapen (jag väljer att abstrahera vapensystem, fartyg med sjöman, grupper av o.s.v. där vi ser dem mer jämförbart till nationens ledning vad kniven eller revolvern är till den enskilda individen). Själv hade jag här resonerat att det antagligen är bra att ta till (men kan ej bedöma om det är vad man gjort: det känns dock som väldigt många fartyg såväl som väldigt stora summor relativt vad Kina spenderat i vapen:fiera diverse strukturer, patrullering med flera ubåtar, samt vad nu mer man ej känner till om vi räknar kostnader för att shopa samma mängd vapen - emedan kostnaden för att göra resp. åtgärder känns som ej uppenbart hur jag kontrollerar men något att vid tillfälle följa upp allmänt vad för datakällor tillgängliga som ev. kan finnas - vissa inser man ju finns men tidsfördröjda så som diverse försäkrings- och ersättningssystem till personal inkl. pensioner av olika slag).

Emergence i Hans Google-sökruta: "lateral inhibition" + emergence of relation organization + distributed vectors + "kohonen network"

Efter att prövat runt lite löst med självorganiserad träning av 18 st tillstånd i ett rakt 1-dim Kohonen-nät (utan koppling mellan första och sista elementen) reducerande ner antalet tillstånd till 12 och i samband med det prövade något nytt. Sökte jag idag Google på:

"lateral inhibition" + emergence of relation organization + distributed vectors + "kohonen network"

De i starkaste upptäckterna jag gjort i förändringar i eller nya algoritmer skiljer ut sig i toppen genom att ha god distans till nummer 4. Dessutom skiljer sig 1 - 3 genom att alla upptäckts genom att jag programmerat fel eller att som här prövat något för att få bekräftat att något går fel (och här att jag vill se det gå fel).

Säg här utan att våga mig på detaljerna då jag ej sitter med koden för att reflektera principen värdet själv en gång till.

1. Vi lämnar övriga tillstånd och reflekterar endast två stycken.

2. De är när vi möter dem redan tränande på indata.

3. Indata ligger i ett tämligen nära besläktat område: Organisationer där de har viss specialisering.

4. Fortfarande uttrycks i för alla koncept relevant något gemensamt genom att indata vektorer är tränande från ovanpå LSA-reduktion till 400 dimensioner av stort språkcorpus relationerna i Bluelight. Därmed tillsammans med från 50 upp till 50 000 cirka relationer per koncept kommer vissa gärna vara gemensamma så som organization, company m.m.

5. Ett av tillstånden kommer nu fortsatt aktiveras mer sannolikt relativt sina intränade tillstånd (snarare än ev. idé om hur vi vill ha dem aktiverande klara) därför att sannolikheterna för koncepten i indata manipuleras: Innehåller ett flergram symboliserande koncept indata något av ett antal ord (ex. county, f.c., trainstation m.m.) hoppar vi ibland över dem med viss sannolikhet (hög kvalitet bluelight relationer så lätta att träna bra snabbt samtidigt är de enormt många och tar därför om de får komma fritt enorm bredd i ockupation Kohonen-nätet).

6. Mellan resp. av dessa tillstånd finns en rymd som kan innehålla vad som aktiveras via som normal spridning från vinnande nod görs i Kohonen. Emellertid ger vi också noden möjlighet att göra något vi väljer att påstå är (men egentligen ej är bara detta men det fungerar antagligen en bit här som förklaring jämförbart även om det ej orkar till emergence av organisation och självavstannande träning av noder när de är klara) att vinnande nod subtraherar bort en bit av indatat från noder som är längre ifrån den än ett tröskelvärde.

Alternativt jämförbart kan vi betrakta ett dendrit-träd där vi kan förstå viss logik såväl som möjlighet att se vilka motsvarande "vinklar" i ett 3D-rum som är den troliga centraliteten för varifrån aktiviteten kommer bakifrån från sändande neuroner. D.v.s. vi kan se att typbestämning i sig är möjligt ensidigt för resp. medan om vi antar att båda behöver förstå att de gjort GABA i en vinkel resp. aktiveras GABA krävs dessutom just en särskild signalsubstans (d.v.s. GABA). Och tänkbart är det så även om jag ej försökt göra magi med det här än och lär behöva smälta det några månader (ibland år) om jag känner mig själv rätt.

7. Nod som aktiveras mer sannolikt kommer troligare (men ej självklart tror jag för alla tillstånd relativt ordning indata när vi ej antar några andra noder givna som kan påverka resp. positivt att alltid den som från börjar var i genomsnitt mest trolig "vinner" striden om att få möjligheten att arbeta övertid) kunna reducera bort relevansen av motsvarande (och byggs nu stegvis från indatat i Gradient descent):

7.1. Gradient descent element-vis innebär att där vektorn uttrycker större skillnad (differens snarare än absolutbeloppet) förändrar vi mer. För gemensamma egenskaper hos resp. tillstånd givet att vi börjar förändring vi diskuterar när de är tämligen tränade kommer därför påverkas föga om alls.

7.2. Vad som kan påverkas är istället:

7.2.1. Vad som finns i tillstånd vinnande men ej i den andra. Förlorande tillstånd aktiveras fortsatt mindre sannolikt för vad som är specifikt för vinnare.

7.2.2. Vad som är gemensamt etablerat som besläktade egenskaper kommer reduceras. D.v.s. här där de tränades med cirka 16 - 18 tillstånd emellan som gjort positiv spridning grannskap finns en del kanske gemensamt speciellt från kortare grannskap i och med dessa egentligen de två var konkret rand-tillstånden d.v.s. flow emellan områdena närmare dem är ganska låg och redundant konvergering är därför tänkbar.

7.3. I den mån inget relevant i tillståndet kvarstår som gör att det kan aktiveras som vinnare kommer dess aktivitet med säkerhet när endast två neuroner existerar avstanna permanent (så länge indata ej ändras). D.v.s. vi vet att ej något indata finns som kan aktivera det därför att vi gjort några epoker över det.

7.4. Vad vi nu har är:

7.4.1. Ett tillstånd "vinnare" som tränat sig för allt indata aktuellt för dessa två.

7.4.2. Ett första tillstånd motsvarande långtidsminne för när den andra neuronen började denna process.

7.4.3. Vetskapen att dessa långtidsminne är ett underrum / mindre yta i ytan (jag tror men vågar ej säga det ena korrektare än det andra att man bättre här nöjer sig hellre
med det senare eftersom vi för det första behöver resonera om vad relationerna inlärda mellan dem motsvarar i dimensioner - även om jag gärna mer abstrakt-tänkande upplever det mycket korrekt att vid emergence av nya egenskaper resonera rörande eventuell strukturell förändring av hur vi förstår eller hur världen är) eller om vi så vill att det när data och vektorer är semantiskt meningsfulla att förloraren är ett mer exakt uttryck av den större "kategori" som vinnaren uttrycker.

8. Jag läste en tyckte jag mycket läsvärd artikel av några israeliska forskare som experimenterat med sambandet som noterades först eller tidigt post 1960-talet (annars tror jag kanske Small groups - Writings in social interactions, ev. 1958 - om jag ej missminner mig eller tar fel på antologi - och om det senare är denna den som har page-ranking algoritmen publicerad - ibland för algoritmer som stort data eller för PR stora nätverk krävt sent i modern data-era att bli effektiva behövdes för samma problem 60-talet vara effektiva för väldigt veka datorer alternativt papper-och-penna så ibland hittar man algorittmer som kommit nya nu i gamla antologier vilka jag bl.a. därför de tänkte effektivt lättare än vad vi ställt om till än gärna köper regelmässigt när jag hittar dem i boklådor), av Mikolov i Linguistic Regularities in Continuous Space Word Representations (Tomas Mikolov∗, Wen-tau Yih, Geoffrey Zweig, och tiden 2003 vid Microsoft Research) . Goldberg är med största sannolik rätt person (känner igen namnet även om jag gissade på Gold nu när jag försökte hitta artikeln: Mitt artikelarkiv ligger ej på nät jag når från internet-datorn) och artikeln tycks just vara rätt (ev. gjorde de några stycken liknande så sök gärna runt själva om den ej känns bra just i introducerande optimerat "align" i tänkande av konceptet vektor-offset besparande en eget tänkande):

• Linguistic Regularities in Sparse and Explicit Word Representations (Omer Levy∗ Yoav Goldberg Bar-Ilan University. Ramat-Gan, Israel). Rekommenderas snarare än Mikolovs artikel som introduktion till konceptet.

Sedan får man som en modern-svensk med för min generation svenskar typiskt antingen skeptiska eller varumärkes-slava perspektiv på monarki, att vi i båda så generellt typiskt för såävl amerikaner och ryssar (där nu israel tagit in mycket kultur från båda) tycker att det känns som ett naturligt praktiskt meningsfullt exempel att räkna på överklassens rolltitlar de under diktatur lade sig till med snarare än något värdebyggande som att hitta oupptäckta samband mellan innovationer som kanske hade kunnat stoppa den globala uppvärmningen eller hjälpa över en miljard förtryckta själar i Kina bli fria. Verkligen om nu regering får ändan ur vagnen och säkerställer att också kronprinsessa gör ett ordentligt ärligt dagsverke att de ej kan användas nog i vilken som helst av dessa länder. En serie under ett år besökande säg USA flera gånger kompetent gjort (d.v.s. stort i hur det märks) och upplevt naturligt att det blir flera gånger (d.v.s. etablerar något varaktigt) så att det inte bara känns genererande med svenskan som igen kommer och försöker sälja dem vapen, AGA-spisar, och pappersmassa (eller vad vi nu säljer utrikes idag).

Låt A vara ett tillämpningsområde där man idag löser ett problem dyrare, långsammare och miljöfarligt med lösning X1.

Låt B vara ett tillämpningsområde konkret avgränsat och distansierat från A men likväl i dess strukturella samband och processor är fullt jämförbart (på det sätt som ex. infrastruktur kan vara det i delar, eller ett land är till sina strukturella samband med myndigheter, riksbank, huvudstad o.s.v.) där man idag med lösning X2 tjänar grova pengar samtidigt som X2 är mer varaktig därför att X2 innebär att man kyler med en ny molekyl som kommer ta EU minst tre år att förbjuda medan den vi har i X1 redan kommer vara förbjuden om några månader. Så både ekonomiskt starkare och långsiktigt rörande miljön.

A, B, X1, X2 är vektorer som representerar vetande över allt relevant i processerna industriellt, ekonomisk-verklighet, såväl del av ett gemensamt rum som innehåller andra koncept p.s.s. D.v.s. ej olikt mina 300-FF (särskilt när kombinerande 300-CC) även om den första för bra många år sedan algoritmen för att hitta ej upptäckta innovationer i ett område som kan tas till ett annat område där det också fungerar men man ej upptäckt det bör vara ordentligt bättre (om än lite långsammare) än denna.

( A - X1 + B ) -> C'

Där C' uttrycker den information som ligger i L1-distans p.s.s. att den direkt är transformerad till tillstånd i vektor på sådant sätt att vi enkelt och omedelbart kan få ut en begriplig tolkning genom att söka de närmaste grannarna till C' bland kända vektorer. Jämför gärna med mitt resonemang i Similarity beräknad av similarity cos och L1-distans rörande den information L1-distans i mina 300-vektorer kan argumenteras ha. Diskuterar vi bredare vektor offset för algoritmer likt LSA eller skipgram vågar jag dock ej påstå att man lika självklart direkt kan se varifrån denna aktuell effekten kommer i och med dessa har informationen i vektorerna utspridd med samband mellan dimensionerna (så åtminstone för LSA och förutsätter jag som självklart för Skipgram men minns ej att tittat på något officiellt här eller någonsin implementerat den från förlaga och när gjort har det ej varit aktuellt att bygga representationer utan bara göra detaljer i helt andra sorters algoritmer som metod ad-hoc propagera vetande från kontext pågående till vektorer associerade till symboler som sedan jämförs). Vi inser att det ej är orimligt att exempelvis se att:

1. En dimension som har att göra med amerikanska romantiska föreställningar eller kanske politiska system kan ha ungefär (medan avståndet som differens till säg kärnkraftverk - annat ämne, annat språk, samt innehåller "ä" vilket alla tre påverkar i mina 300 vilka bottnar ut antalet ord vid cirka 350 000 tusen men där viss prioritet för att få med ord från ganska många ej ovanliga språk togs framför att täcka upp annat även om givetvis all engelska ej annat än otrolig finns med: Dock 80000 vanligaste orden d.v.s. engelska ord troligen alla fick mer träning... Att något fullständigt ovanligt namn från något litet språk - kanske fyra träffar på Google totalt - finns med har viss elegans såväl som värde men det är desto mervärde att garantera att vanlig engelska fått ta allt utrymme det behöver) samma L1-distans King och man som Queen och kvinna. Och där skillnaden i avstånd ej orimligt ges via differenserna mellan King och Queen, Man och Kvinna.

En sociologisk tolkning kan tyckas presentera sig men tror jag är feltänkt. Samband har snarare att göra med "shaping" av distribution samtidighet grammatiska relationer har. Det kan existera i vektor-informationen ett ej litet antal fler liknande "områden" som kan realiseras ut (helt givet finns det enormt mycket information i vektorerna givet metoderna de normalt skapas via och mängden träningsdata som normalt används där metoder för att effektivt använda färdiga vektorer ej nått alls långt och står på att beräkna L1-distans, L2-distans och cosinuse-similarity). Dock kan det vara så att sådana metoder ej är lika lätta att bara hitta genom att man ser något praktiskt intressant när man räknar runt med dem: Det kan vara mer icke-linjära samband så som ev. polynom motsvarande grammatiska relationer som ej är just lika linjära som den mellan typiska verb-argument till andra verb-argument. Ta säg intensiteten hos vad inducerat i träningsdata från adjektiv och verb föregående verb-1 görande när generaliserat av all träning att vissa följd verb i säg enklast (och mer givet att informationen finns där även om jag ej ännu givit upp på att se om jag kan hitta någon som gjort det - d.v.s. jag har ej alls satt mig och experimenterat igenom en punkt ej helt otroliga funktioner här eller i övrigt - en svårslagen metodik på många sätt - alla så vitt jag vet - mycket bättre - ordentligt snabbare - än matematisk-förståelse: Gör funktioner i tur och ordning på vad man hittar bläddrande runt i Beta väljande ut funktioner man tycker man känner igen och sett ospecifikt i något relaterat språk, och låt datan pröva runt med dem).

Notera att vi i resonemang ovan förutsatt att vi gjort operationen som Mikolov gjorde den d.v.s. istället för:

( A - X1 + B ) -> C'

Gör vi:

( A - X1 + X2 ) -> C'

Det kan tyckas mer självklart rätt här. Men innovation är nu inte lika trivialt i sin information som förhållandet till mycket vanliga roller som tas som argument till verb. Vad vi istället behöver som indata för att gå vidare är vår befintliga värld när vi approximerar bort metoden vi har d.v.s. reducerande information som har att göra med att den existerar (därför att dess existens är ej mervärde i sig). Vi litar på att A i övrigt fångar själva behoven som X1 fanns för. Vi skapar därefter den gemensamma världen där såväl A och B, existerar för men där B skiljer sig från A i och med att den ej flyttats relativt den lösning den använder. Så vi kan som första steg (efter några till mer konkreta men ej komplexa delsteg) söka den tekniska eller teoretiska relevansen som existerar mellan A och B. Och därefter om den bedöms rimlig - eventuellt efter manipulationer på A och/eller B (för ett värdefullt område kanske manuellt för att säkerställa att A verkligen har med vad som är viktigt när vi söker en lösning i vad som när det går igång på allvar är brutalt tidsödande bruteforce av en värld med gigantiska mängder information producerad från forskning- och industri där vi för det senare gärna ska inse att värde också existerar i såväl pressreleaser som lokalnyheter och allt emellan genom att där ges ej sällan tämligen exakt information om val av metod och lösning ett konkret företag valt oftast för nyheter relaterade till att man köpt något eller gått in i ett samband, eller att man i relation utan information vad det innebär tekniskt skapat n arbeten hos företag Q men där vi med expert-kunskap om affären i vårt system per automatik förstår från vad Q gör vad det handlar om. D.v.s. det finns bra information som sätter forskning och patenter närmare verkligheten att titta också på sådant.).

Goldbergs artikel kombinerad vårt koncept för att skapa en lösning som gör att de hårt arbetande medarbetande på aktör X kan fortsätta förtunna ozonskiktet några år till (de lägger sitt "trumf(/p)" i det hårda kortspel affärsvärlden är) kan vi se lite av det potentiella värde man kan spekulera eller ej ska utesluta kan existera när ett tillstånd systematiskt meningsfullt från träningsdata subtraherar (relativt additioner från andra tillstånd) information till ett annat tillstånd.

Trivialt vilket jag insåg reflekterande så här långt första gången (och där ett tag trodde att jag sett fel på möjligheten från det) kommer denna relation ej vara något annat än ett förhållande mellan de grannar den har som manipulerar den. D.v.s. egentligen samma sak som uttrycker självorganisationen. Emellertid inser vi att vi med relativt få (om än delvis komplexa men ej kostsamma prestanda alls) tillägg kan se processen som del av något mimicking lateral inhibition (länkar nedan) resp. den organisation vi uppleva oss läsa in och mena att pyramid-neuronerna har får vi vägar att få ut mer från vad som skapats. Men jag behöver troligen reflektera det här latent pågående ej aktivt ett tag till innan jag försöker skriva det (och därefter troligen om det nu faktiskt har värdet vila ett antal månader).

Ev. är detta förövrigt kanske något tänkte jag precis som man kan se en motsvarighet i "struktur" för en algoritm som utnyttjar information i flera tidssteg för att prediktera framåt från en jag har i en antologi från tror jag 2001 rörande smarta-kort där algoritm för ett angrepp presenteras (som det blev några år som det slumpades vad jag alltid utgick från om jag försökte göra något liknande). Jag får ta och slå upp den tror jag. Operationer där motsvarar ju kanske vad vi här kan se tillstånden som.

Neural inhibition | Scholarpedia
Lateral inhibition | Wikipedia (konceptet förstås bäst genom att göra det med papper och penna för ett fåtal neuroner).
Kohonen network | Scholarpedia (skriven av Kohonen själv: Det kan ha sina poänger också om min erfarenhet i allmänhet är att standard-algoritmer man ej mött innan bäst lärs först från exempelvis presentationer från föreläsningar universitet snarare än någon ambitiös artikel eller uppslagssida skaparen själv skriver).

"Operationally, up and down states refer to the observation that neurons have two preferred subthreshold membrane potentials, both subthreshold for action potential generation."
[...]
"Inhibition is everywhere apparent in the cortex. Any strong stimulus applied to the cortex evokes a clear IPSP component as a part of the response. Both feedforward and feedback inhibition in the cortex are mediated by the wide variety of GABAergic interneurons, and any activation of pyramidal neurons invariably leads to a graded inhibitory response that could act to balance any mutual excitatory effects among pyramidal cells (Haidner et al., 2006; Rigas and Castro-Alamancos, 2007; Destexhe et al. 2003; Rudolph et al., 2007). This offers a simple network mechanism that could create Up and Down states in pyramidal cells and not require any particular cellular mechanisms like those in striatal cells, and that mechanism has been studied in a number of variants (Bazhenov et al., 2002; Compte et al., 2003;Holcman and Tsodyks, 2006; Yuste et al., 2005). In all, the Down state of the network is a state of mutually-enforced quiet. Any input to any subset of cells will trigger some mutual excitation and some associated inhibition. If enough excitation is present, the network will re-excite itself explosively, and the cells will depolarize toward the Up states. The inhibition generated by pyramidal cell activity will also be recruited,, and the combined excitatory and inhibitory conductance will impose a more negative reversal potential for the net conductance change. If the balance of excitation remains high enough to maintain self-sustained activity, the effect of the network on any one cell will appear as a synaptic conductance with the reversal potential set by the balance of excitation and inhibition. "

Up and down states (Charles Wilson) | Scholarpedia

Antar vi att avsaknad aktivitet för tillstånd förlorande gör att den ej påverkas fortsatt (vilket givet gradient descent tänkbart ej behöver hanteras: skillnaden mellan tillstånd och träningsdata den får negativt av andra lär ha konvergerat till något de rör sig i och omkring). Arbete för vår vinnande neuron fortsätter. D.v.s. tillståndet kan tolkas som ej ännu stabilt där vinnande är i ett icke-equilibrium-upp. Oavsett om ännu i stabilt eller ej stabilt tillstånd: Förändras indata tillräckligt får vi effekt motsvarande vad man beskriver i citatet ovan.

Att förstå Trump handlar om att känna sig själv

Efter 1.5 veckor utan att druckit något besökte jag Systembolaget cirka 10.40 på fredagen. Nu drack jag förvisso upp allt hemma utan att besöka staden / städer. Men jag kan tänka mig att man predikterat något från säg bildanalys på mig gående in för att handla kombinerat med inlärd potentiell energi. När jag festar är det ofta något av en internationell händelse. Vad folk kommer vida ifrån för att uppleva om de känner till det innan vilket tror jag förklarar referensen They took in large numbers.. Jag förnekar dock att jag festar mindre när publiken är färre.

• Sweden asks the U.S. to explain Trump comment on Sweden

Similarity beräknad av similarity cos och L1-distans

Börjande från för ett tag sedan nu 400 dimensioner för resp. cirka 450 000 ord skapade via dimensions-reduktion med en variant av LSA vilka sedan dimensions-reducerades till 300-dimensioner för resp. varje ord, ett antal miljoner flergram via två algoritmer för att skapa resp. 400 dimension (en utnyttjande relationer till ordet kända via annan datatyp medan den andra beräknande dem för resp. ord till ord kombination summerande xy ( x + y ) element-vis) tränar jag över min common-sense med FF-varianten (baserad relationer) där antalet dimensioner (var och en 300-dimension via ett 300-tillstånd) varierar något med antalet koncept kända hörande till kategorin men vilka försöks hållas väldigt få (3 - 12 st). Reduktion dimensioner från 400 till 300 gjorde jag med en variant av Kohonens självorganiserande kartor vilket har den för mig avgörande fördelen att:

• Varje dimension blir också en meningsfull kategori av ord och resp. nära besläktade med de till vänster och höger om dem.
• Kategorisering vid reduktion dimensioner är den algoritm som bäst klarar av att efterlikna hur människor presterar vid ett flertal tester (emedan LSA i grundtyp alltid tenderar att varje den som presterar sämst medan PLSA presterar emellan resp.).
• Meningsfulla kategorier gör att det starkaste inom natural language processing över längre tid kan introduceras: Människan.
• Ser jag för resp. dimension sorterade efter värdena där något koncept som har ett underligt värde. Kan jag gå in och manuellt förändra det.
• Och av och till skapa om NOSQL databaserna från de manuella sorteringarna.
• Effekten kortsiktigt av detta är föga men arbetar upp sig över tiden och gör det enkelt att korrigera omedelbara problem som irriterar.

Känt för mig är att färdigtränade 300 resp. är för varje normalanvändning bättre än de 400. Jag tror vidare att i allmänhet när man börjar med ord som representationer och använder normalt väldigt stort corpus (snarare än tänkbart extremt stort avvikande från publikt tillgängliga vilket jag avstod från att pröva själv då jag inte såg någon trolig poäng med det men möjligen avvikande) ligger man nära optimum för normal användning någonstans runt 300 st flyttals-dimensioner. En bit ovanför 400 tror jag man väldigt snart generellt med vanliga algoritmer hamnar där dimensionerna ej bra nog generaliserar utan uttrycker diskriminering som ej väl fungerar i alla användningar eller lika väl går att ta från enskilda ord vidare till kompositioner av flera ord till fraser och named-entities, hela dokument, kategorier av ord hörande till ett ämne o.s.v. Även om det kanske upp till 600 dimensioner ej nödvändigt utan större testning märks. Jag har några gånger sett att andra noterat samma sak också (åtminstone något publicerat runt nlp.stanford.edu/projects/glove/ men jag har också sett andra som sätter upp många fler dimensioner). Förövrigt ska man ej underskatta den prestandaförbättring man får bara från att gå ner från 400 dimensioner till 300.

Känt för mig är att färdiga 300-dimensioner ska kvadreras innan de lagras och börjar användas. Jag har i sista typen av träning experimenterat med att kvadrera efter varje förändring vilket dock ej var meningsfullt. Om de ej kvadreras fungerar de ej lika bra men mycket bättre men L1-distans istället för L2-distans emedan L2-distansen åtminstone för kvadrerad FF (relationer) tycks vara något bättre åtminstone för personer.

Tränande tillstånd för klassificering av personer (cirka 500 000 namn samt ett mindre antal roller inkluderande även sådana som ambassadör från land-x till land-y år XX) till 12 dimensioner vardera ett 300-tillstånd igen med Kohonen-nät (självorganisering namn tenderar att följa de stora kulturgrupperna i mening arabiska namn, europeiska namn (inkl. anglosaxiska namn Nordamerika), spanska namn, asiatiska namn, och med rollerna tagande position varierat över dessa och ej mutande in någon egen dimension (förväntat därför att de är väsentligt färre i antal men tycks ej störa klassificeringen). 300-FF när skapat bestämde resp. vinnande tillstånd under träningen med cosinus similarity men här gjorde jag det istället med ej kombination av cosinus-similarity och L1-distansen som jag av och till (men mycket mer sällsynt än cosinus-similarity) använt för 300-vektorerna.

Denna similarity experimenterade jag med ett tag som tänkbart alternativ till att kvadrera 300-vektorerna och bygga om BDB-databaserna (jag hade vid tillfället mer än 90% av allt minne ockuperat kontinuerligt och jag föredrar när jag bygger NOSQL databaserna att försöka få in resp. datatyp i en stor fil istället för uppdelat efter ex. första bokstaven vilket gör med den BDB-provider till perl jag använder att för god prestanda ska man bäst ha mycket ledigt minne - dessutom bryter BDB mycket effektivt bussen även för OS-processor när den sparar vilket alltid gör mig nervös rörande swap även om den tycks hantera det åt OS också rent av inloggad i Ubuntu bättre - ej svårt kanske givet hur sämre prestanda Ubuntu blivit sedan de också inkluderade sin server anpassning görande det ex. omöjligt att utnyttja mer än säg 70 - 80% av allt fysiskt ram-minne man har eller utnyttja alla cpu-kernels samtidigt utan att få processen dödad : Ett litet mysterium - så jag vill ogärna ha processer igång mot samma partitioner igång som behöver skriva ofta även om jag aldrig sett att det genererat exceptions i nivå med mina perl-processer som istället stannar och tyst väntar via något nedanför min kod). Operationen som varianten jag nu gjorde (samma princip men sökande att garantera riktning p.s.s. som cosinus - d.v.s. samma anledning som jag föredrar cosinus i Kohonen-näten framför L2 även om de ofta uppges ekvivalenta):

• Sim: Vi beräknat similarity cosinus p.s.s. som normalt: Summan över L2-normaliserade vektorer element-vis: x(i) * y(i).
• L1: Vi beräknat absolutbeloppet av differensen element-vis: (1/2) * abs ( x(i) - y(i) ).
• Vi dividerar L1 med 300 vilket ger oss ett värde som i storlek ligger mer jämförbart med sim. Jag känner ej till hur man i princip kan tänka för att göra dem jämförbara enligt något systematiskt. Eftersom alla vektorer vi utnyttjar i sig har samma antal element och varje element följer samma fördelning och varje vektor normaliserar p.s.s. behöver vi egentligen ej oroa oss här eller för den delen egentligen göra divisionen (dock ev. behöver vi tänka till rörande (1 + L1) i nästa steg).
• Vi dividerar sim med (1 + L1). Jag adderar ett därför att L1 ligger ]0,1] och jag vill att likheten ska minska med växande L1.

Cosinus similarity blir gränsen för den största likheten vi kan få. Med reduceras med växande L1-distans. Och när distansen är maximal får vi halva cosinus-similarity.

Vid träningen av klassificering personer tycks sim-hh bättre utnyttja 300-vektorerna än cosinus även om skillnaden ej är särskilt stor (för kvadrerade nu normala default 300-FF) för resp. operation gör det i tid mycket märkbar skillnad vid träningen. Hade det nu handlat om LSA 400-vektorerna tror jag ej (men har aldrig prövat) att skillnaden hade varit särskilt stor alls. Utan jag anar att det har att göra med att:

• Resp. dimension är en meningsfull kategori där ett flertal redan har stor preferens mot personer.
• Personerna har dock värden satta för samtliga dimensioner där dessa resp. värden beräknades av cosinus-similarity mellan deras 400-vektor och resp. 400-dim tillstånd för kohonen-nätet.
• Personer som ex. har mycket att göra med flera ämnen (ex. litteratur, en karriär inom ett ämne, länder, språkområden m.m.) har också detta uttryckt men ej nödvändigtvis uteslutande eller alls via de dimensioner som har stor preferens för personer (d.v.s. visa dimensioner 300 sorterar efter grovt stora länder och/eller språkområden ex. tror jag två till tre samlar arabiska namn, några romerska, en eller två japanska namn o.s.v. medan för japanska namn har självorganiserat dimensionerna till preferens både japanska personer och japanska ortnamn för 300-CC d.v.s. ej utnyttjande relationerna medan detta förekommer knappt alls 300-FF), andra orter, ämnen o.s.v. En person kommer ha större värden för tillhörande språkområde men också ligga relativt högt i dimensioner relaterade kulturområden, geografiska orter, ämnen m.m. vilket också gäller som default även när personen i indatat 300-FF skapades ifrån saknar samtliga relationer så länge indata till 400 representationerna d.v.s. (bl.a. Wikipedia-dump och common-crawl uttrycker relativa preferenser som för flergram person klaras att uttryckas diskriminerbart vilket för namn som har kultur- och geo-association är mycket tydligt via särskilt tror jag Wikipedia)

Komponenten L1 trots kvadreringen FF tycks göra jämförelserna något effektivare i mening att resp. dimension-personer vid träningen konvergerar tidigt i träningen oerhört snabbt redan under första epoken första 1000 - 5000 slumpvis valda personer (medan bara cosinus förvisso klarar att grovt ha alla dimensionerna sorterade rätt också första epoken d.v.s. första varvet men först senare i den och med ett större antal som hamnat kontinuerligt under hela epoken på andra dimensioner än de slutligen hamnar).

Jag tenderar att gärna se matematik vilket tycks fungera väl för mig även om jag ofta utnyttjar detta sämre än nödvändigt därför att jag upplever en osäkerhet där jag föredrar att läsa någon som rekommenderar lösning jag hamnat i om jag ej klarar att uttrycka eller förstå den mer i matematiska-metodiken. Väsentligt här försökande det senare (antagligen ej perfekt alls) gäller tror jag att formen för distributionen av värden vi har att göra med väsentligt är annorlunda än L2 resp. L1 (men jag har ej beräknat ut värdena allt och jämfört: Utan lär även fortsatt utnyttja L2 när jag behöver distribution alla värden). Jag tror vi snarare får något hyperboliskt skapat av förhållandet. Jag tycker rörande en egenskap jag menar (men minns ej att jag bra kontrollerade då: Istället jämförde jag vid tillfället ett antal operationer komposition kända samt skapade några andra själv varav denna som jag tyckte var svagt bättre på vissa kombinationer av ord i koncept som hade något jag upplevde problematiskt i topp cirka 100 av närmaste grannar - och såg ej anledning att jämföra mer än så därför att bra mycket när så lika varandra försvinner bort under reduktionen från 400 till 300 dimensioner emedan användning nu skulle kräva mer testande) att operationen för komposition tidigare refererad använd av mig för att skapa 300-CC (görs då för varje kombination av två ord möjliga oavsett position för orden i konceptet från 400 vektorerna) resp. ej helt olikt när koncept kombineras med resp. relation det har när 300-FF skapades: x(i)y(i) (x(i) + y(i)):

• Resp. addition och multiplikation är de mest använda operationerna för komposition.
• Vill vi kan vi se det som likheten för resp. element får vikta summan.
• Men vi kan också välja att se min komposition som att uttrycka följande (jag planerat - men ej kommit mig för än - att generera och rita upp värdena för så jag är säker på att jag ej visualiserar förhållandet felaktigt vilket ej helt sällan är fallet):
  
  • När x(i) och y(i) är resp. stora kommer element i i den nya vektorn öka med större delen av vad den linjära additionen klarar att ge.
  • Men när något av x(i) och y(i) är litet kommer den linjära additionen att mycket "snabbt" / mer reduceras.
• Vi kan jämföra med algoritmer (ex. lastdelning, routing: "Hans upp till hänsynslösa men håll det fungerande" mining ner stor datakälla på nätet perl-script resp. mänsklig preferens (men där oftare givet en mer övergripande nivå mycket mer genomgripande och magnitud-större) där vi när saker fungerar ökar upp vår villighet / storleksordningen vi ockuperar ex. kanal med ett enhetssteg medan om det blir problem blir vi rädda och springer bort en längre sträcka eller motsvarande för algoritmer reducerar ner den kanal vi ockuperar kraftigt. Tar vi min algoritm för mining gäller att vi hänsynslöst vill hålla maximalt av den och kanal ockuperat för min användning (denna använde jag under en period när jag tog ner ett väldigt stort antal stora datakällor och att ta maximalt var mycket meningsfullt i totala mängden tid reducerad över allt insparad även om det per fall inte behöver bli mer än någon eller några dagar sparade) så vi trådar upp (eller som det slutligen blev med en tråd per server och körande cirka 15 - 30 st parallellt - skickar requests fritt till den maximalt vad kanalen klarar: Numera körande alltid från små enheter - i varje fall hårddisk-enheter resp. Sygate eller WN jag gjort om till små servrar - med www.archlinux.org ligger de ej tidsstressat och har som default aldrig ändrat att alltid ta in en mycket hög tidsfördröjning eftersom datat ej är planerat att användas på väldigt länge) får vi nu ett fel eller att server börjar svara långsamt eller går tyst och vi är under de första timmarna under två till tre (jag minns ej vilket det var) tidsperioder första dygnet kända för mig att oftare ge problem också från annat än servern själv i vissa regioner vanliga (även om ej alls längre jämförbart med hur det var 1995 till kanske så sent som 2000 när man märkte när vissa regioner USA vaknade och delar av internet blev oanvändbart) kortare perioder på någon halvtimme in i testning för att försöka höja nedladdning. Nedladdning kan vara nivå 1 till 10 med tio som högst. Nivå vi börjar på är antingen nuvarande nivå eller en tidigare lägsta nivå högre än den vi börjat på (enligt enkel regellogik prövande detta för att ev. problem tidigare ej vanligt ej ska göra ny testning ineffektiv). Vi höjer nu nivån stegvis (ex. 2, 3, 4, 5, ..., 10) efter några tusen nedladdningar så länge ej problem uppstår. Får vi ett problem går vi hela vägen tillbaka tillbaka till nivån vi började på och börjar höga igen. Denna gång höjer vi emellertid ej upp till den nivå där vi fick problem (vilket istället jag gör åt programmet senare samma dag manuellt och ser betraktande det hela om det går att gå något steg ovanför). Poängen är att få hög prestanda men ej riskera att ligga och få en massa data som bara består av timeouts slösande såväl hårddisk som tid nedladdning på ingenting. Något problem med att riskera att ej komma åt servrar alls via accessregler gäller dock i princip aldrig. Endast två av många tusen (säg 9000 större datakällor i form av nyhetstidningar, bibliotek m.m.) gav sådana problem varav en (ett arkiv över militärforskning: Jag misstänker också att det hela ej inträffade så mycket på deras initiativ som relaterat den den externa tjänst - Google som är känt helt unikt känslig rörande allt som kan tänkas spara ned deras sökresultat: D.v.s. givet deras marknadsandel väldigt fin möjlighet för andra sökmotorer att etablera en potentiellt väldigt stor marknad mot företag som söker uppgifter andra tjänster som Google i princip helt givet nivån på deras särskilda tjänster för sådant ej agerar i och rätt där för sådana aktörer är att tillåta allt här fritt under överskådlig tid för att etablera sig skälv som inbyggd kanal ej trivial att ersätta - för indexering av deras forskning som de använde: Men har ej försökt kontrollera det.) korrigerade detta och den andra (arkiv över medicinsk forskning) tydligt anger att man ej ska gå över ett högt antal requests per dygn emedan mitt program via en defekt låg kontinuerligt över tror jag en månad tio - 20 ggr över denna nivå.

D.v.s. jämförelsen är relevant genom att additionen går kraftigt ner i effekt av resp. värde om ett värde är lågt. Storleken av additionen begränsas av det lägsta värdet hos resp. Om vi vet att en av vektorerna definierar ett ämne (och har dimensioner som klarar sådant på detta sätt vilket jag ej menar att LSA-dimensioner klarar likaväl därför att det där tror jag också ligger påverkande information i kombinationer av uttryck av dimensionerna men som vi åtminstone är mycket närmare för mina 300-vektorerna) hade vi jämförbart istället kunnat låta endast den sätta den yttre gränsen modifierande den andra vektorn så att endast vad i den som är innanför den antingen får komma med (ex. kastande värden om avvikande väsentligt) eller alternativt behållande värde ej modifierat om mindre eller lika med värdet för första i dimensionen och om större sättande ned det till första dimensionens värde. Nu sker similarity operationen via resp. L1 och sim vi får adderande över alla dimensioner innan kombinerat. Men om det hade gjorts (vilket jag ej tror är i allmänhet lämpligare: tvärtom kanske) kan vi se att vi gör något liknande: x(i) * y(i) / ( 1 + abs ( x(i) - y(i) ) ).

Men med skillnaden att det nu är reduktionen för ett avvikande värde som ej får möjlighet att reducera samlad distans lika mycket. Ser vi nu att vi för resp. dimension har relevanta koncept som man direkt och enkelt ser är i något ämne av samma sak för i princip alla liggande ovanför ett cosinus similarity värde av för 300-FF (kvadrerade) cirka 0.40 - 0.45 (för 300-FF kvadrerade valde jag ej att göra något av "align" på resultatet vilket jag hade gjort innan genom att bl.a. subtrahera medelvärde vilket gör att de ligger cirka 0.10 förskjutna åt höger mot förväntat i övriga - i allmänhet alltid alla andra är samma gränsnivå 0.30 - 0.35 med eller utan align gjord och förutom att FF oftare är korrektare vid klassificering gäller att den av orsaker ej helt klara för mig ligger något förskjuten uppåt allmänt hela vägen under träningen) gäller att vi ej endast har meningsfull information i att två koncept båda ligger ovanför detta värde. Dessutom gäller att koncept som har högre värden kommer tendera att (för 300-FF där i princip resp. koncept fick påverka med samma sannolikhet under träningen emedan det för ex. 300-WORD finns ett samband till sannolikhet för att garantera att ord ej ovanliga d.v.s. de cirka 80 000 i värden vanligaste orden på den närmare eller konkret den engelska världen har bra utrymme i dimensioner - Dock 300-FF gäller att över alla dimensioner kommer similarity uttrycka sannolikhet koncept genom att dess representation 400 skapats via dess relationer till andra koncept d.v.s. koncept med hög samtidig förekomst andra koncept kommer få höga värden likhet över fler av de 300-dimensionerna) vara mer typiska eller mer genuint tydliga för vad dimensionen uttrycker. xy ger därför en indikation på hur genuina båda är med den lägsta som övre gräns.

Dock jämför vi två koncept på en dimension gäller ju också att om skillnaden i värden mellan dem är liten är de mer lika varandra även om värdena i sig är olika. Samtidigt gäller att informationen sådan likhet bär ej självklart är jämförbar för alla nivåer eller för den delen dimensioner vi beräknar på. Att båda har liten distans betyder troligen något bra att använda oavsett nivå men det är antagligen information med mer värde när värdena är högre än om de är låga. Troligen (jag tror så) men ej vad jag kontrollerat kommer värdet av denna information krympa väldigt snabbt ner till något minsta uttryck ju mindre nivå de resp. ligger i. Därför att vid för båda låga värden finns något minsta en dimension specialiserad mot ett ämne här klarar av att säga om koncept som har nästan inget i sig relevant för det ämnet.

Jag tror vi ej får denna information lika bra med när vi bara gör xy-operationen.

Vidare kan vi acceptera att L2-distans och cosinus-similarity är samma sak i mening att vi kan få ut samma värde via omräkning (sedan vill jag egentligen ej riktigt hålla med om att principen är generell: Vi kan ju få en riktning som representerar meningsfull information man bör garantera att algoritm utnyttjar så om utan korrigering omräkningen gäller så är algoritmerna man använder ej optimalt gjorda. Men jag förstår hur man kan uppleva dem som samma sak eftersom värdena ser lika ut). Säg att en av vektorerna är medelvärdet av alla existerande koncept (vilka också deltog i träningen som resulterade i vad 300-FF skapades i från). Jag ville mena i jämförelse att vi får L2 och cosinus-sim får något vi kan se som motsvarande variansen emedan L1 ger något vi se som differensen mellan medelvärde i Fishers linjära-diskriminant eller som signal-to-noise-ratio motsvarande förhållandet delta-värde dividerat med bredden för hur spritt det är (se Värdet av kaos (2017-02-07)). Men jag tappade precis förståelsen av detta (rörande hur man se på summeringen över vektor-dimensionerna).

Rörande jämförelsen dator-nätverk med mänskligt beteende är min referens beteende mer hur vi agerar i ex. sådant tydligast barn när vi utforskar något okänt (jämför barn osm under lek smyger sig fram men vid plötsligt ljud flyr ordentlig sträcka snabbt). Men vi har också ett resonemang jag ej ännu läst i detalj som rör något djupare i detalj rörande hur nätverk av noder beter sig när de transporterar och processar information där man menar att hjärnan kanske utnyttjar något likartat: The Internet and your brain are more alike than you think (2017-02-09), Salk Institute via EurekAlert.org.

Major Kongs moraliska styrka

Och ridande på bomben

Mängden träningsdata vid ej korta förhållanden språk

Rörande resultaten i:

• FRUSTRATINGLY SHORT ATTENTION SPANS IN NEURAL LANGUAGE MODELING

Vill jag gärna tänka (med begränsning: utan att typ av neuronnät hör till några nära vad jag själv använder eller för den delen gärna för förhållanden i text på större avstånd men ej heller i meningsfull "block" för bag-of-word vad jag själv gärna hade behandlat utan att parsa det per mening) att resultaten är mer eller mindre förväntade från:

"We evaluate models on two different corpora for language modeling. The first is a subset of the Wikipedia corpus. It consists of 7500 English Wikipedia articles (dump from 6 Feb 2015) belonging to one of the following categories: People, Cities, Countries, Universities, and Novels. We chose these categories as we expect articles in these categories to often contain references to previously mentioned entities."

FRUSTRATINGLY SHORT ATTENTION SPANS IN NEURAL LANGUAGE MODELING
Michał Daniluk, Tim Rocktaschel, Johannes Welbl & Sebastian Riedel ¨
Department of Computer Science
University College London

Att meningsfullt utnyttja utan att ta färdigt värde av någon annan datakälla som representerande kunskap om vad saker är eller sannolikheten samtidighet i mening relationer på större avstånd än vad ngram-statistik i fraser / named-entities (och kanske meningar eller grammatiska konstruktioner) / ord omedelbart vid varandra - kräver "ganska" ordentligt med träningsdata.

Som kommenterat är detta - lika lite som hela familjen - den typ av neuronnät jag själv använder. Faktiskt vad jag inte att jag använt dem mer än kanske fyra - fem gånger för tester jämförande med andra algoritmer totalt oräknat något för evigheter i några universitetskurser (jag minns något som tränades känna igen en trivial kurva kanske 1998 i mönsterigenkänning eller troligare neuronnät). Jag tror dock de huvudsakligen (eller kanske helt) fungerar genom att lagra korrelation mellan neuroner bakom dem. Så är något som kommer in i början av det hela i tänkbar korrelation ej tillräckligt uttryckt i träningsdata (eller algoritmen i sig ej klarar att utnyttja mängden data - Exempelvis därför att den ej som mer möjligt att konfigurera rakt på sak med LTSM - long term short term memory typen) så lär det ej bli tränat märkbart när korrelationen är starkare och mer omedelbar för annat data.

För mindre data är det ju heller inte för engelsk-text direkt självklart att man har tillräckligt exempel alls på text som egentligen kräver något annat än nära data d.v.s. innebärande att det omedelbara datat alltid - eller nära så - löser problemet bättre och mer effektivare. Att jämföra med en udda kategori jag fick en gång för data bestående av bl.a. Wikipedia-kategorier som specialiserade sig för en representation utnyttjande endast själva orden i resp. flergram (medan den utnyttjande färdiga relationer till koncepten dessutom slapp problemet) på något av de Wikipedia-kategori-typiska små-orden. Eventuellt var det from (jfr - Google för List of people from Utica, New York lite mer än 3 miljoner träffar - Men tänkbart handlade det mer än koncept via kategorier så som "people from xxx who died yyy in zzzz").

Varsågod Trump: Mexiko - Den röda linjen

Sökande inspiration algoritmer agenter i prediktion konflikt (någonstans mellan agenter i fåtal liknande människor - "taktik?" - och en full mer virual-spreading-acitivity uttryckande risker och konsekvens relaterat konflikt - "strategi?") nyttjandes dtic.mil där jag kunde konstatera att verkshöjden relativt publicerat allmänt för militära datasimuleringar är mycket lägre på DTIC än nivån är exempelvis för översättning, parsning språk såväl som mycket mer (d.v.s. vi kan anta att policy för vad som tillåts publicerats DTIC inverkat mer än vad jag är van med).

Hur som helst har vi en ny president i Whitehouse.gov och det tycks klokt att likt vår statsminister och exportindustri i Iran just nu ta sitt ansvar för att försvara svenska intressen genom att ge en liten "symbolisk" smakfull gåva. Så här har vi ett stycke rapport och/eller forskning (jag läste den ej i detalj) sökningarna DTIC råkade leverera mig:

• Crossing Our Red lines About Partner Engagement in Mexico - Lieutenant Colonel Keith David Blodgett (ADA58865)

Som svensk med våra "nordiska vänner" danskdjävlarna i söder invaderande Skåne så förstår jag såväl Trumps engagemang med Mexiko. Vänta till nästa val när jag går till val med nytt parti på att lägga ett minbälte och riva bron.

Nå oavsett vad man kan anse om invandring eller flyktingar generellt är det ej fel att ha kontroll över sina gränser som nation. Även för länder medlemmar i EU är detta absolut nödvändigt. Att man tar bort passkontroller mellan länder är i sig något som endast går att göra som konsekvens att kontrollera sina egna gränser. Och med antalet väpnade statligt eller alls politiskt icke-kontrollerade väpnade styrkor i Mexiko är det anmärkningsvärt (även givet kända moraliskt suspekta cheap and no-worker-rights labor motiv) att det ej sker på bättre nivå i USA eller för den delen inom Mexiko.

Rörande möjlighet för personer från vissa länder att resa till USA kontra inhemsk-terrorism behöver vi konstatera att jämförelsen förutsätter för att vara seriös att man har tillgång till statistik resp. sunda modeller utnyttjande denna rörande antalet incidenter förhindrade. Utan tvekan gäller emellertid att vissa kulturbärare som inspirerat till terrorism kan ha verkat och verkar kraftigare mot muslimer i västerländska länder än muslimer i Afrika eller arabiska halvön.

När det gäller Libyen, Syrien såväl som flera andra arabiska länder där väpnande styrkor kända för att genomföra terroristbrott och uttalat argumenterar och uppmuntrar till terrorism i USA tycks det för mig sunt att åtminstone mycket seriöst och noggrant utvärdera om dagens säkerhetsnivå är tillräcklig. En faktor som kan ha gjort stor skillnad mot för fem år sedan är att IS operationer i Syrien attraherat ett stort antal personer som har eller haft medborgarskap i Europeiska länder inklusive Sverige. D.v.s. vi kan förvänta vem som helst intresserad av att göra terroristdåd att försöka resa på europeiska pass även om de ej ens varit i aktuellt land. Problematiken är välkänd och har fått några av dom europeiska länderna (inkl. Sverige) sent men trots allt alls förbättra säkerhetsnivån passen (även om verkligen samtliga länder i världen småsnålar på såväl kostnad och säkerhetsnivå därav själva passhandlingen såväl som mellanstatliga och nationella stödsystem: Precis som jag en gång för en referens till det i Säkerhet & Sekretess resp. vinna en lagstiftning demonstrerade att det är trivialt att rösta flera gånger i Sverige under samma val - och jag gjorde det på samma plats faktiskt med samma personer sittande bakom bordet - genom att göra det skulle jag utan problem alls kunna resa till vilket land som helst med ett fåtal undantag under någon annan svensk medborgares namn - Det innebär i sig inte att IS ska förväntas kunna göra det nu men visar att man ska ha stor respekt för att bevaka riskerna i systemet).

Goda råd för ett ej mindre angenämt landsförräderi än förväntat

---

Edit: Efter lite tid över och fysisk access till den mobil jag ej kontrollerad som min samt en andra signal på denna (jag spekulerar att något introducerat vad som kan motsvara vad man skulle kunna förstå som att hanterat något felaktigt vilket antar är jag rationellt att göra om man innan gjorde ett faktiskt fel man förstår att någon lade märke till: Dock utan detta i sig hade jag ej kunnat göra vad jag nu editerar med. Visst att man tycka att man ska undvika att fritt dela sådant men min erfarenhet kontinuerligt bekräftad över allt fler år är att man kan vara i princip hur ärlig som helst utan att det innebär något problem. Jämför här med att första defekt som är verklig nu ej är vad som alls skett p.g.a. att tillgång till vetande enkelt att nå eller rent av etablerat i hjärna hos personen har saknats. Så det är här i alla fall ej vad det alls handlar om. Mer gissar jag emotionell magnitud identifierande vad som ej är det kritiska som vad som får abnormt fokus: De flesta går mindre exakta där emedan en del som jag själv tenderar att allmänt vara mindre exakta men bli såväl snabb som jämfört med normalt eller vilken person som helst extremt exakt (såväl kanske delvis oavsett värden spårbarhet i framtiden för att hjärnan fortfarande har överskotts-kapacitet på den aktivitetsnivå den satt sig i göra kontinuerlig verbaliserad discourse-beskrivning samtidigt med varje åtgärd och information - det ger ju förövrigt ytterligare nivå på exakthet därför att man reflekterar den discourse man gjorts och får viss kontinuerlig fördröjning tydligare och längre under komplexare beslut och händelser därför att de kräver mer tid och tanke för att klara att meningsfullt göra discourse av - tänk gärna punktlista rörande motiveringar - och är tror jag för personer som har problem med felaktiga beslut under stress därför kanske en metod värd att pröva). Hur som helst fick jag ut nog för att kunna utnyttja den information för i kontakt Kronofogdemyndigheten få ut namn på personen (kvinna). Jag avstår ett tag med att publicera därför att möjligt är det just ett misstag då jag ännu ej perfekt kan koppla det till signal till mobil 1. Och jag vill ej publicera behövande kommentera eller sätta begränsning o.s.v. (så att viss perfekthet generellt i ej engagerad men alltid kunna kommentera finns: D.v.s. jag förväntar något inträffande förr eller senare om jag gör det men eftersom det ej är vad jag alls kontrollerar vill jag ej hamnande om vi nu eventuellt går in i en period där motsvaranden inträffat ej som tidigare många år nu ej alls är vanligt - tvärt om - d.v.s. att organisationen i och runt parti och militär engagerat upp ett antal personer man kommer utnyttja att man annat än första gången alls uttrycker mer än just vad man vet och självklart i allt för mig väl innanför den svenska lagstiftningen vilket förövrigt vissa begränsningar i sig namnpublicering gäller för - vi har oavsett om konkret militär uppfyllande definitionen som tolkat domstol eller person som begått landsförräderi som folk i allmänhet definierar det risk för ärekränkningsmål om jag publicerar namn just nu men jag kan i allmänhet göra denna risk void om ej just här och nu). Så om jag ev. behöver referera person utan namn framöver använder vi kodnamn: Kronprin. VG vilket måste vara möjligt för allt annat än framtidens superdatorer att ta till namn.

Ok och om nu ej defekt resp. och handlande två är för maskerad defekt: Låt mig vara tydlig. Besvära mig inte. Du tänkte helt fel. Du skulle bara skitit att göra något alls så hade du haft noll problem. Förvisso kan värde av att mappa personer finnas. Men som tid mig ser ut och nivå person alls annat än fullständigt otroligt ser ut här ej värt besväret. Reflektera och meditera kring hur jag skrev här och låt detta styra ditt handlande framöver. Gör ej något alls mer: Tänker du att jag gör så här störande så och så potentiellt nu vid allt egentligen tänker du fel från ditt perspektiv. Jag vill ej ha något onödigt spring runt mig alls. Det är vad jag generellt mycket troligare är vad jag hanterar långt tidigare än någon form av realistisk risk jag ser som viktig för mig eller fallande under något jag kan tolka som mitt ansvar är aktuell (även om jag nu ej på år och dag introducerat något nytt för att larma "rörelse": Och också om det ibland kan ha poäng att inducera stress - angripare stressad gör fler fel och det är ökad möjlighet att begränsa effekt av angrepp såväl som optimera ner kostnad för att göra det - genom att peka ut nya riktade åtgärder i form av att följa en angripande persons rörelser så gäller här att jag ej ids eller ser behov av det här. Korrekt är att helt sluta sälja dig och istället bäst rapportera in vad nu gjort till svenskarna där antagligen rätt organ snarare är Säpo än myndighetens funktioner där de senare i sig ej bra här - Möjligen om jag ids vilket så här långt känns ej självklart - sådant kan i sig kosta tid - är detta tvingande via passerande konkret information dit eller ev. något ganska annorlunda men som ev. agerar via dem. Om något mer konkretiserar för mig tydligare ex. information från CN kanske jag när jag har tid om jag ser poäng - ev. nästa år någon gång - tar en tur med tåget och gör ett oväntat hembesök för att få reda på allt man vill berätta för mig: Jag är närmast magisk med orden i sådant också. Precis som hur gäng yngre-vuxna som tänkt råna mig sent på natten lätt berusad snabbt blir vänner till mig innan de ens kommit sig för annat än att stänga reträtt känns det alltid bättre att helt ohotad berätta massor för mig. Ord bär payload och kan därför i sig vara angenäma - mer än jag tror annat än fåtal ännu riktigt insett nivån av - att använda om man får vägen utpekad. Men jag tvivlar på värt besväret. Från egen perspektivet är nu allt som berör oss själva viktigt men som vi alla inser är bra mycket av dramatiken i andra personers liv mer eller mindre oviktigt och ointressant för oss så länge det ej konkret inkluderar oss på något negativt eller positivt sätt.).

---

Förvisso når diktaturen långt idag också här jämfört med för inte mer än sex år sedan. Och jag kan förstå att de intäkter (även om jag inte föreställer mig att de egentligen är särskilt stora men kan ta fel) sådant ger kan upplevas relativt tilltalande när jämfört med all trolig risk detektion (och förövrigt vid detektion är avsaknaden av särskilda lagstiftningar anmärkningsvärd med föga om något utanför viss militärpersonal).

Dock bygger sådant resonerande på att man förstår att hålla riskdimensionen som man från början tänkt sig. D.v.s. man håller sig bäst till den sorts småaffärer man klarar att hantera (d.v.s. exempelvis sälja information från vissa svenska myndigheter rörande medborgare och andra personer boende här).

Ty hamnar man fel kommer man om än troligt relativt långsamt sökas eftersom man kan tas för mer betydande problem än egentligen troligt.

Min inställning här är att jag har begränsad tid. Så hamnar jag att behöva gå över något här lägger jag minimal tid på det hela. Det innebär att jag vid rimligt säker publicerar namn trots att jag väl förstår hur problematiskt det praktiskt är (av princip och respekt för sund kultur är det ej vad jag historiskt skulle göra). Så får det självorganisera sig till löst och infekterade processer som sådant här handlar om där folk bär på personlig historik är det väldigt troligt.

Här har jag en vad vi kan kalla "sensor" telefonnummer ej publicerat annat än vid dator rent "privat" men känd enligt uppgifterna från aktuellt land (HK som vi väljer att kalla land) angripen över nätverket från känd entitet i diktatur. Denna ger kort signal 9.05 indikerande efter omväg samma myndighet som ger en signal på en släktingsmobil (ser ingen anledning där i övrigt eller hur namn-associationen kan ha passerat).

Nu kan man förvisso ha många åsikter kring att göra ev. träff om jag nu behöver och då ids söka rätt. Samtidigt förutom viss tidsbrist rent allmänt - ganska betydande egentligen - så kanske det är bra rent allmänt. Jag tvivlar ens på att det behövs givet hur infekterade flera frågor som jag håller troliga associerade är att något behöv för att få problematiskt resultat därav binda till information specifikt passerad som kan orsakat tortyr eller dödsfall för personer. Även om jag genom åren misstänkt mycket rörande sådant vet jag ej att jag någonsin åtminstone i Europa med säkerhet kunnat säga att man expedierat problematiskt rapporterande personer. Men misstanken har funnits där många gånger. Företeelsen är i sig mycket problematisk och understryker också rent allmänt från omvänt perspektiv vikten att ta sådant som ex. flyktingspionage på allvar.

Självklart är det viktigt för vilken som helst aktör att hålla sitt territorium rent från problem. Givet någon annan indikation kanske 2010 tidigt tror jag reflekterade jag ett tag Skatteverket men ingenting annat jag kunde se från förvisso begränsade möjligheter visade något annat än det förutom inga problem noterade dessutom verkade vara en ovanligt välskött myndighet (jämfört med normalt). Dock har den ju sin syster myndighet med i delar bättre möjligheter (och sämre accesskontroll i informationen, och dålig spårbarhet, så som konstaterat såväl internt cross-myndigheterna som externt) till att ta ut information om medborgare resp. andra boende här (d.v.s. primärt flyktingar diktatur görande ex. utpressning mot dem utnyttjande personer kvarvarande i landet möjligt). Därifrån har vi träffen telefonnummer och direkt ut växelnummer tycks det telefon-två. Där tror jag nog spårbarhet finns något motsvarande telefonisystemens utanför interna-telefonin CDR såväl som andra loggar för CRM eller vad det nu kallas i en myndighet bör finnas tänker jag. Håll rent och besvära inte mig för i år publicerar jag.

Möjligt. Att om det behövs och tiden läggs att jag kan extrahera ut identitet rätt från hästens mun. Utiliserande telefon och World Wide Web. Så ta varning. 2017 är inte 2011.

Värdet av kaos

Låt oss tänka högt (men skrivet så man inte verkar tokig) med utgångspunkt från:

• Entropic Citizenship Behavior and Sustainability in Urban Organizations: Towards a Theoretical Model, David Coldwell. Entropy 2016, 18(12), 453; doi:10.3390/e18120453

Och vi utgår från förenkling av att beskriva ett stycke samhälle som ett koncept-namn med ett antal (säg tio tusen) relationer till andra koncept med kända uttryck för samtidighet under olika situationer och aspekter av verkligheten.

Rörande:

"DeMarco and Lister [13] define corporate entropy as “levelness or sameness” and the more sameness increases, the less the potential to create energy to do work. Uniformity in attitudes and thought processes in a corporation is seen as entropy because this has a tendency to smother productive energy at work. They maintain that entropy in organizations is brought about by the inevitable increase in staleness and stasis one finds in older corporations with tightly structured bureaucracies."

Kan vi se det som jämförbart med att approximera med sannolikheter (i mening relevant beräkning entropi) för relationerna som similarity. Det är som metod för att lösa problem mycket vanligt inom en mängd områden (inte minst språk). Där kan tilläggskommentaren lämnande närmare diskussioner metoder bättre lämpade för att skatta ex. sannolikheter ord givet föregående historik att för av människa upplevd (ej orelaterat dessa i informationsvetenskapen vanliga ganska abstrakta modeller av verkligheten vi i citatet har ett exempel på) gäller att:

1. Jag ser det som mycket förväntat att för koncept med tydlig reward och risk tenderar vi att tolka likhet som förväntad sannolikhet. Här har jag också lyckats hitta ett fåtal mindre studier som tittat på det och också sett detta (även om ingen kommenterade just att det var reward och risk koncept de undersökte). Exempel på risk i en av dessa (jag ev. inte ids leta rätt på här då den är flyttat till arbetsnätet) var skattningen sannolikhet för jordbävning i Japan.



2. Medan vi ej ska förvänta att semantisk likhet som skattat från distribuerade representationer skapat språk lika lätt kommer rätt i övrigt (som de kan ovan när byggda av relevant text fångande risk- / reward-historiken inverkande på försökspersonerna). Det är mycket likartat av flashbulb-events i nyhets-discourse såväl som prioritet användning av minne: Det är prospektivt riktigt för situationer täckande upp normala försökssituationer att "överskatta" sannolikhet när händelse är en risk eller en belöning emedan alternativet är void. Emedan om historiken är void (d.v.s. raka motsatsen till flashbulb) tenderar vi att underskatta (men här kommer vi ju heller inte typiskt få semantisk likhet till sannolikhet när representationen skapats på normalt sätt - så skattningen av hur människa skattar sannolikheten håller fortfarande).

Laborerar vi med similarity som utgångspunkt för att skatta sådant som entropi är det potentiellt lätt problematiskt (utan att läst referensen ifråga vad jag minns) i och med att det egentligen ej är sannolikheterna för själva "kreativiteten" eller "stagnationen" utan snarare än tänkt vad som inverkar. Möjligen är det mer naturligt att undvika klassiska beräknings-operationer för entropi som p(i) log ( 1 / p(i) ) och hellre se ev. "behov" av log som skalning och för skattning information hellre arbeta med ex. varians.

Organisation eller om vi så vill (firande den tyska kulturen) ordnung är besläktat till värdet möjligt att ta ut av den typ "kreativitet" citatet kallade för en form av entropi. I exempel-förenklingen kan vi se det som möjligheten att:

• Förstå relationerna som att sortera i olika kategorier.
• Att kunna ordna dessa kategorier i en hierarkisk eller jämförbart meningsfull representationer över deras förhållande till varandra.

Är koncept med relationer något relaterat terminologi över ett ämne kan detta vara en struktur motsvarande en thesaurus eller en ontologi. Om vi istället tänker oss något närmare samhällets organisation av människor så som mobilisering vid hög risk för invasion kan vi se relationerna till andra koncept som individer eller grupper av individer och organisationen av dem hur vi klarar att förstå deras kunskaper i olika kategorier meningsfulla för hur de kan tillämpas till försvar:

• Personer med kunskap relaterat medicin och sjukvård.
• Läkare.
• Narkosläkare. Sova skadade inför operation.
• Psykiatriker. Hantera moraliska kognitiva-dissonanser, ptsd m.m.
• ...
• Sjukvårdare. Hantera akuta skador fält samt transport till läkare.
• ...
• Personer med kunskap om vapen som ej hör till kunskapsgrupp mer scarce (som havande kunskap medicin och sjukvård).

Vi förstår lättare från sista exemplet att i ordnung ligger inte bara själva kartan över detta där det hela organiserats utan också kunskapen för hur det sker. Detta genom att "produktionen av förändring" är kontinuerlig: frusen verklighet är inte fallet oavsett om kreativitet är hög eller låg.

Vi kan om vi så vill som tidigare med similarity se det igen som en populär grupp av metoder inom information science för att lösa problem: Clustering.

Gör vi clustering av ett antal svenskar vi kan mobilisera kan vi få ut dem sorterade i ett antal stora roll-grupper kanske motsvarande listan ovan. Vilket för oss till följande citat från artikeln:

"Evenness of spread is not synonymous with homogeneity and in fact denotes heterogeneity with each category. As briefly indicated earlier, Theil’s concept focuses on the proportion of the maximum possible dispersion in which a variable is spread among categories or spatial units. This will be 1 if the variable is evenly spread among all categories and 0 if the variable is concentrated in a small number of categories."

Betänk nu en potentiell soldat som konkret som saker slumpat sig i dennes karriär post-värnplikt nu behärskar en mängd roller intressanta inklusive en del som är scarce. Argumenterat är dennes värde högre. Samtidigt inser vi att för att realisera värdet krävs att en investering i "komplexitet" kanske ofta är trolig. För samtliga personer är det dock ej förväntat att de är utspridda jämnt över kategorierna. Därför om vi vet att en specifik person hör till en ej vanlig kategori för andra personer är det indikation om att vi lärt mer om denna person än vi skulle lärt oss om vi får reda på att han hör till en vanlig kategori. Gissar vi inför en invasion vilken roll personen har gissar vi utan annan information på den vanligaste kategorin (i den meningen från perspektiv risk management är intelligence från open source mer problematiskt än man kan tro när vi lär från varaktiga konflikter vi har pågående i världen då yrken, roller m.m. civilt innan är tämligen indikativt för relevanta roller under konflikten som annars är svårare att gissa - D.v.s. signalerar något att invasion kommer någon av de närmaste dagarna kan skogen och motståndsrörelsen direkt första ledtråd närmast vara ett påtvingat alternativ än självvalt även om man hellre sluppit då deras potentiella roll - eller kanske bara att man genom åren roat sig med att ganska snällt egentligen skämta lite med kulturbärare hos invaderande aktör - gör att de annars ändå förs bort för internering).

Fortsätter vi med exemplet av mobilisering skulle ett stängt system motsvara en mobiliseringsplan som skapats men ej uppdateras. Systemet blir öppet i fall ett när vi uppdaterar planen: Systemet är ordnung som tidigare uttryckt inkluderande organisationen och kunskapen (om vi så vill processen) om att organisera det givet informationen. När det uppdateras ser vi en kontrast (som kontinuerligt sedan tydligast 1960-talet men även tidigare fascinerar och ger upphov till en mängd artiklar och böcker) mellan något vi kan kalla "informationens värld" och den "fysiska världen". Under förutsättning att man uppdaterar innan ev. realiserad invasion handlar det om att:

• Ta in information relevant för att förstå vad en invasion handlar om (vad vill invasionen? varför vill man invadera? när och i vilka kontext vill man invadera? vad gör en invasion? vad tycker folk om invasioner? vad är avgörande för att stöta ifrån sig den? vilka verktyg är bra här? vad kostar det hela?).
• Och från det skatta sannolikheter, effekter m.m. utifrån ett organiserat system där olika perspektiv som de kan veckla ut sig beskrivs med flexibilitet att röra sig mellan dem så att allt arbete inte är bortkastat därför att föga stämde vid "steg ett" när det slutligen inträffar.

Medan själva invasionen är realisering i det fysiska rummet omsättande energi. Medan vi ovan förutom transport av tänkande personer (ex. en general från hem till arbetsplats), utrustning (som en dator att anteckna med, en karta över nationen och en lista över vapensystem man äger).

I praktisk verklighet tenderar laborerande med information för att skatta framtiden i delar också inkludera den preferens för att utnyttja (korrekt eller mindre korrekt) likheter. Här har en faktor vi kan kalla komplexitet betydelse. Hellre än att söka direkt en av en myckenhet av föreslagna matematiska definitioner (även om en enkel relevant för exemplet ges efterföljande) börjar vi med en ungefär motsvarande hur vi till vardags ofta kan förstå begreppet:

• Vi tar som person in information.
• När risk eller värde upplevs finnas i information blir det motiverat att hinna processa den meningsfullt.
• När informationen per tidsenhet kommer snabbare än vi upplever oss perfekt klara känns det "komplext" och svårt.

I all normal verklighet gäller dock att vi behandlar information jämförbar "komplex" utan att vi behöver uppleva det som komplext. Upplevelsen kommer just in när motivationen att hinna finns samtidigt som våra mer tänkande delar av hjärnan engagerats i det (hög motivation och snabbt agerande kan vara verklighet utan det senare särskilt när god träning för att hantera en situation finns). Hjärnan har färdiga förenklingar den lärt sig är funktionella. Dessa kan också träda in när vi hanterar upplevd komplexitet medvetet och ett exempel på förenkling diskuterat här tidigare flera gånger är stereotyper. Vill vi använda negativa stereotyper om främling behöver vi dock inte nödvändigtvis bli så pass sofistikerade som att inkludera "standard-tillskrivna" epitet som förenklar alla personer med någon för perceptionen enkel ledtråd (ex. färgad) som lika utan det kan räcka med att tänka sig:

• Person A boende i Obolo, Myggträsk, 17 innevånare (alla exemplar av norrlänningen). 50 mil till närmaste tätort som kan vara Luleå.
• A har aldrig träffat någon sista året som han inte känt hela sitt liv. Förutom en gång i månaden han / hon besöker Luleå för att köpa skoter-bensin, ammunition till ren-jakt.
• Personer med preferens att intressera sig för nyheter och förändring oavsett kunskap, upplevelse och teknik har sedan flera hundra år flyttat ut från orten. En enorm preferens kulturellt och kanske genetiskt (en form av ned-avling på dessa anlag) att stödja sig mot stagnation som trygghet finns därför latent.
• Kanske har personen dessutom bara SVT1 på svartvit-teve eller inte mer än radio.
• Dessutom är person A vid en ålder där han / hon upplever sig svag och sämre i funktion för att hantera realiserade problem.

Så när för första gången en "blåneger" (norrländska för färgad) från Västafrika kommer vandrande längs "gatan" (norrländska för skottad grusväg eller ett skoterspår på kalhygge) räcker det nog att personen är radikalt annorlunda i perception. också om vi tänker oss att konceptet färgad är 100% nytt för personen: Han eller hon känner inte ens till att färgade människor finns är reaktion jämförbar med av negativa stereotyper indikerande risk inte alls otroliga. En cross-cultural aware svensk ska korrekt aktivera beredskap för dessa beteenden när han möter norrlänningen som nu dessbättre är lätt att känna igen på dennes karakteristiska dialekt (deras språk har som inte bara stagnerat utan tycks åderlåtits på mening över historien tills det hela knappt är begripligt): De är inte som vi och kan vara farliga (Mattias Flink var som ex. där norrlänning av undersorteringen dalmas).

I kontrast till svensken i tätort som i det kollektiva rummet när främling behöver hjälp med något tar chansen att visa upp epitet de upplever stärker deras självbild eller kommunicerar värden ut kollektivt till andra i rummet genom att visa upp sin öppenhet. Eller jag själv som tog en främling på orden (han uttryckte sig inte helt klart) och tog en tio krona från hans mugg mycket artigt tackande (jag föredrar att läsa i lugn och ro och som saker tycks fungera räcker att man gör lite markeringar av varierad typ en kortare tid så slipper man bli besvärad av tiggare flera år). I resp. fall ej värderande risk som något allvarligt och utnyttjande mötet som sådant för att kommunicera något "out-of-band".

D.v.s. ska vi generalisera gäller att när vi upplever komplexitet - osäkerhet om den information vi tar in per tidsenhet i mening av att klara att skapa ordnung - kommer vår preferens för att välja förenklingar av informationen före eller tidigt i processen öka för att avlasta frontala cortex resonerande. Dessa delar av vår kognition står nära till (det är integrerade system organiserade just här) inlärda associationer mellan värde (orbitofrontala cortex med resp. grov clustering mellan mer basala belöningar som mat resp. mer abstrakta likt pengar) och risk. Det är vad som kan involveras in mycket omedelbart utan att vi självklart ser det markerat på samma sätt som när vi inför ett antagande som egentligen bygger på dessa antaganden. Desto längre processen går ju mer givna är de och desto mindre upplever vi att vi gjort (eller argumenterat för fallet när en tänkt motpart vi resonerar om vi antar beter sig enligt samma schema vi antaget tidigt - vad vi fortgående gör gång på gång när denne får följa samma schema efter varje strategi- eller taktik-förändring vi antaget att vi själva gjort).

Låt oss nu betrakta en av många definitioner för komplexitet matematiskt. Säg att vi för vårt exempel-koncept har relation till koncept X. Koncept X förekommer globalt över hela världen under ett år med sannolikhet P(X). Det förekommer om exempel-koncept inträffat eller är verklighet (säg att vi befinner oss i Sverige för att det ska gälla) med sannolikheten P( X givet Sverige).

Vi kan förstå en aspekt av upplevd komplexitet som tänkbar här. Om globala sannolikheten är vad vi förväntar oss (kanske rent av praktiskt är vad vi kan skatta som den sannolikhet en person eller en genomsnittlig person i en population lärt sig att förvänta) men den lokala sannolikheten är den som praktiskt gäller i situationen stället det högre krav på vår förmåga att resonera. Vi kan se det som att en högre motivation och mer av arbetsamt tänkande och resonerande krävs med tillhörande upplevd komplexitet krävs om vi ej ska förfalla till att göra som vår ganska typiska dumma världs-oerfarna norrlänning och förfalla till negativa stereotyper eller rädsla för vad som är nytt.

"Dissonansen" mellan resp. sannolikhet ger oss här uttrycket för komplexiteten vilket vi exempelvis för enklaste form kan uttrycka med perplexity i dess "log-form". För att inte min fyndighet i att valt en relaterat perplexity ska riskera att vara bortkastad citerar vi den allmänna ord-förklaringen av perplexity:

"The state or quality of being perplexed; puzzled or confused.
Something that perplexes."

Från: Perplexity | Wiktionary

Som är lite mer allmän-språk gångbar här än entropi är. Och dess väg för skattning komplexitet förstår vi från:

"In information theory, perplexity is a measurement of how well a probability distribution or probability model predicts a sample. It may be used to compare probability models. A low perplexity indicates the probability distribution is good at predicting the sample."

Men vi uttrycker det här som P ( X | Sverige ) * ( 1 / P(X) ) vilket normalt är kallat cross-entropy och exponenten i uttrycket för perplexity. Ett uttryck för skillnaden ("avståndet" kan vi om vi så vill kalla det).

Emellertid för en mer komplex verklighet där vi ej kontinuerligt gör X givet Sverige och upplever det i sig arbetsamt kan vi tänka oss att vi antingen gör X eller inte där detta i sig är ett beslut vi ska igenkänna är korrekt. Vi antar att igenkänning är något vi upplever oss kunna - ordnung är etablerat för det - men som vi alla vet gäller att ju mer konkurrerande information vi tar emot desto mer "komplext" upplever vi att det är att hinna med och/eller göra korrekt. Vilket vi har ett likaledes i enklaste form närmast trivial beräkning för (de är gärna det i information science men tenderar att vara mer utmanande att tillämpa vettigt - åtminstone utanför som argument eller paketering av kanske egentligen mindre relaterade koncept): Signal to noise ratio.

Att vi vid det diskreta tillfället idag ska göra X givet Sverige når oss i form av en signal (vi kan ha spått det eller kanske fått ett kuvert från Skatteverket med en massa information i och förväntas från det göra X).

• Signalen innebär en förändring från hur det var innan (inget stort kuvert).
• Emellertid många gånger per vecka - kanske varje vardag - normalt tar vi emot brus-signaler i form av kuvert skickade till oss från andra. Ofta ren skräp information som försöker lura oss att begå irrationella handlingar (köpa något dyrare än optimalt handlat).
• Jag fick dessutom ett kuvert med potentiellt om vid annan tidpunkt "deklarations-brus" för någon månad sedan med information hur man köper en out-of-box helt anonym hedge-fund inklusive företag, styrelser o.s.v. (ungefär som färdiga off-shore företag att spara i eller för den delen banker p.s.s.). Här är bruset ej bara vad som helst i form av kuvert utan informationen är relaterad eller besläktad. Kanske vad jag förstår felaktigt som riktiga X eller vad som korrumperar min förmåga att identifiera (eller göra X) korrekt. Jag fann informationen förövrigt intressant då det kan vara ett fruktfullt område för mining av cues för prediktion inom ekonometri resp. sannolikhet turbulens i stater likt Kina där flöde av kapital argumenterat tänkbart - ej orimligt i alla fall men svårt att lägga tid att kvantifiera vettigt men jag tänker mig ofta att göra det någon gång seriöst varför jag bett via folk från år långt bakåt när jag byggde internetbanker rörande säkerhetsarkitektur om vad de nu hade om hedge-fund leverantörerna - säger något om stabilitet diktatur). Självklart ingen risk att den förleder mig rörande hur jag gör X: Jag gör sådant by-the-book eller inte alls.

Signal to noise ratio är korrekt förändring för X dividerad med uttryck för det normalt förväntade bakgrundsbruset. Och uttrycker som här tillämpad hur "komplext" det är att korrekt urskilja att vi ska göra X.

Återvänder vi till initialt kommenterat om vår benägenhet att gärna försöka utnyttja similarity för att bilda upplevelser av sannolikheter för risk och värde menade jag att det här kan vara mer naturligtatt använda varians för att bilda entropi. För diskriminerbarhet - möjligheten att särbehandla X så att vi korrekt får det gjort (och korrekt förstå att särbehandla off-shore hedge-fund förslaget som inkorrekt händelse att göra) - kan vi i så fall ex. se det som avståndet X inträffar med vid det diskreta tillfället relativt vad vi lärt oss förvänta som normalt (kommer någon personligen i oktober och menar att de är från Skatteverket och vill att vi ska deklarera medan de tittar på blir vi skeptiska och gör ej X utan istället envarsgripande under antagande möjlig straffsats 6 år) per mängden brus av falska eller konkurrerande händelser. Scholarpedia ger oss följande uttryck här för kopplingen till mutual information uttryck ges för:

( 1 / 2 ) * log ( 1 + ( u - x ) / variansen )
u som inlärt förväntad mitt för hur x uppträder, och x som det uppträdde i situationen. Variansen uttryckande allmänt brus: Hur varierade antalet händelser som kan passera som ett X är.

Men korrekt som för statistiken där mer eller mindre allt som används skapades för tämligen länge sedan av Fisher är Fishers-linjära-diskriminanter. Avståndet till medelvärdet för en kategori (här att göra X) dividerat med hur varierat resp. realisering av X är. Där vi kan bilda (om vi har data för skattningar och verkligheten är sådan att resp. kategori klumpar ihop sig eller att vi kan göra om data så det uttrycker sig så).

Samtidigt gäller att utnyttjar vi varians för similarity för att ex. prediktera skattningar om framtiden människor i en population kan tänkas göra gäller att vi gör en del antaganden om hur formen för dessa ser ut (distributionerna). För vårt uttryck av similarity kan det vara lättare att skatta - eller se ungefär följer normalfördelningen (eller modifierats till att följa normalfördelningen tillräckligt väl). Dock är argumenterat (och jag avstår från att försöka argumentera det konkret) orsaken till att det är relativt funktionellt här vid reward- och risk just avvikelser från normalfördelning (eller möjligen att vi vet att vi troligare ligger i en viss region av normalfördelning över fler typer - kanske alla - beslut: Jag saknar egentligen data här bra redan tidigare som är scarce) medan de mycket beräkningseffektiva och "hjärn-komplexitet" (upplever jag) lättare uttryck statistiken och variansen ger praktiskt därför snarast blir ett övre gränsvärde för entropi (vilket också nämns i den tidigare länkade artikeln i Scholarpedia med en del ytterligare begränsningar rörande antaganden om brus - ska vara additivt - med vilket jag tror man menar vad som egentligen motsvarar att man måste göra "sämsta" möjliga antagande om effekten det här om flera typer finns).

Sist bör jag understryka att det givetvis är skillnad mellan att prediktera om händelse X inträffar (sannolikheten för att det ska inträffa) och skatta den subjektiva sannolikhet någon population individer skulle uppleva att X kommer inträffa med om ombedda att göra detta dokumenterat. P.s.s. är det skillnad mellan att faktisk skatta sannolikheten för att norrlänningen beter sig som i mitt exempel (låt oss roa obygden med att understryka att de nog är precis som vi är...) och att skatta hur någon inskränkt centrum-svensk (boende i eller nära Sveriges kulturella centrum: Där själva Sverige är mest koncentrerat så att säga. I Uppsala där Gustav Wasa skapade Sverige genom att rikta kanonerna mot kyrkan tagande landet till unikt sin - en svensks - egendom snarare än delad med papisterna i Rom eller dom giriga danskdjävlarna) tror att de beter sig. Det ena skattar en form av beteende medan det andra skattar en annan form av beteende. Och emedan brus och "hög hastighet" på världen gör en form av prediktion och beslut svårare blir den andra formen lättare (mer stereotyper relativt övrigt: lättare prediktera subjektiv "default-tolkning" av världen).

Exempel på fenomenet med relaterad men defekt information. Jag söker på Fisher för att skapa en länk till hans Wikipedia-sida men något i hur jag "signalerar" skrivande namnet får Google att ge search suggestions relaterat en annan äldre profil inom information science: Wiener. Att välja Wiener skulle vara ungefär som att välja off-shore hedge-fund istället för by-the-book deklaration.