Vi kan för att komma närmare den moraliska mening vi alla lägger i konceptet lämna lagens bokstav och uttrycka allt med ett exempel:
Du är förrädaren.
Efter under flera år av och till - ej ofta men säg i genomsnitt kanske ett antal timmar 1 - 2 ggr per år - "aktivitet" när jag kom och tänka på det var att försöka återfinna utnyttjande också (eventuellt men ej säkert - mindre troligt kanske - källa till det) ett stycka text refererande till ett som jag velat minnas det hela när jag långt senare såg en annan tolkning till det hela (det lilla jag någonsin minns förutom själva textformateringen ungefär i Emacs - och udda nog något om min ej relaterade emotionella allmänna grundtillstånd vid tiden): gemensamt projekt Kina och USA, "listening post Hawaii" (och dessa ord har givit mig när jag sökt webben runt det diverse ganska konkret egentligen potentiellt oroande funktioner ev. ej orelaterade: Och egentligen är jag ej så otypisk svensk som man kanske ibland får intryck av om man ej väljer eller kan se konkreta risker som egentligen rena sammanträffande i livet fått mig att uppleva viss engagemang i där värdet vi i riskbedömning söker skydda är människor vilket upplever jag normalt lätt gör mycket mer allmänt kulturellt till ren bakgrund i hur man ser och värderar saker. Jfr Den of Snow som sprang ut från Hawaii några år senare landande i Hong Kong och har menats för mig referande bilder besökte PLA fastlandet under tiden där: Jag har ej, ser ej "värde" nog motiverande det, värderat eller kontrollerat detta: Det är egentligen mer intressant betraktande processer konsultinköp amerikanska myndigheter ty i den frågan bor svaret på om "moralisk phreak-event" gäller eller om systematisk risk kvarstår).
Faktiskt att jag många år senare hittade några av orden exakt samma i en nyhet ungefär från tiden. Som jag något år trodde var samma. Men senare kom att inse plötsligt - eller så upplevde antagligen / möjligen troligen mer var en ren slump. Senare och säg att vi nu är någonstans 2008 - 2010 kom jag att publicera lite tagande upp en sido-blogg till denna innan huvudsakligen använd relaterad vad vi kan kalla internet marketing sedan något år att jag indikerade risk visst läckage information vars källa ej enkelt visade sig. Möjligt helt orelaterat egentligen. På vissa sätt givet ej så men att A givit upphov till aktivitet B och aktivitet B visar något som det sunt försiktigt värderande sinnet (d.v.s. ej "konservativt undervärderande" utan sunt från förståelse av att problemet alltid finns och att det alltid är så att om vi finner problemet och korrigerar det kvarstår problemet alltid i annan person eller annan teknisk-funktion) känner luktar osunt (utanför att allt alltid luktar illa för det försiktiga sinnet: Det är så. Saker har aldrig varit bra något år jag betraktat Kina i världen. Inget någon större aktör har annat än luktat illa på nivå att de läcker om inte allt så det mesta till dem på alla sätt inkorrekt ej sällan förutom moraliskt också juridiskt).
För att ej göra litet / mycket till mycket här. Hur säljs konsulten till större entitet med regelbunden budget sådana inköp? Den säljs genom att man rekryterar seniora personer till konsultföretaget från den inköpande aktören. D.v.s. seniora personer i "arbetsför" ålder man räknar med att sälja och med gott rykte (eventuellt - ej säker - mindre intressant här) man kan sälja ex. säg någon teknisk-funktion, man rekryterar personer som haft ganska upp till höga chefs-positioner eller varit ansvariga för stora skapande projekt där ej över året mer "pool-köpta" / "halv-konstanta" konsult-inköp kommer i, och man rekryterar mycket seniora personer som ofta ligger post-"arbetsför ålder" som ex. suttit i Styrelse eller tidigare varit CEO, CFO eller liknande och ger dem en exempelvis direkt motsvarande funktion (d.v.s. troligare Styrelse eller annat ej krävande massor av timmar) tillsammans med ett ekonomiskt incitament.
Vill vi ta ut information från entitet A över en längre tid är en strukturell metod att ha person X1 som är mer "junior" och ej beslutar om access till något. Exempelvis att X1 ej beslutar om var han arbetar o.s.v. X1 är dock den som gör praktiskt arbete. Vi behöver med andra ord en mer senior person som beslutar var X1 arbetar. Det är det ibland mer krävande att få till. Arbetar vi i företaget kan man tycka att det ska vara enkelt: Och visst att det kan vara det. Emellertid gäller tror jag oftare för troligare och större entiteter att det snarare är en jobbigare väg. Du har normala säkerhetsfunktioner betraktande dig under längre tid utan att du är skyddad liggande i en extern funktion, du har arbetskamrater / karriär-konkurrenter m.fl. som betraktar dig. Och mer grundläggande är det inte överdrivet många roller som är flyttbara naturligt. Sådana roller hanteras ofta via konsultinköp. Viktigare om den vägen ska utnyttjas är att kunna välja konsulten under tillförlitliga avtal (från säljande aktörs perspektiv) d.v.s. senior-person hos konsultföretaget (som kanske arbetade många år tidigare i karriären hos myndigheten: Säg NSA för konkret exempel). Vi förutsätter här hur konsultaffären i alla normala omständigheter fungerar hos leverantören (vilket kanske inte alltid är uppenbart alltid hos alla roller associerad inköpare). Men vi som varit i dom affärerna från båda håkllen vet (där jag alltid varit konsulten men också som senare den ensamma konsulten post-det större konsultföretaget köpt konsulten från konsultföretaget "missbrukande" mitt vetande om hur konsultaffären fungerar för att gynna kunden förvånande bättre än normalt för ex. företaget Telia även om ganska många år sedan och föregripande detta. Dock affären är väldigt arketypiskt må det vara USA eller Sverige: Och jag tar på alla tänkbara goda grunder att den är helt jämförbar med föga skillnad i något jämförande NSA och Telia. På många sätt ganska lika tänker jag.).
Och inte bara från detta men att bara detta givet att ett flertal allvarliga läckage av information är kända inklusive sådana vars källa ännu ej visats finns finner jag att Booz används (kvarstår leverantör - och för ej balansera ner utan mer upp att antagligen mycket kvarstår myndigheterna som borde ha försvunnit än mer motiverat: Gissar jag) något som tycks skapande av strategisk infrastruktur:
Antingen var Snowden moralisk-pheak-event eller så ligger en strukturell kvarstående risk. Även om det första finns diverse läckage ej förklarade - inklusive sådana som resulterat i döda - ej förklarade vilka kan vara relaterat samma myndighet (den konservativt försiktigt betraktande information tappar dock ingen. Medan den för andra går åt i tiotal). Detta är ej en liten sak. Leverantörerna känns ej verifierade som sunda. Jag kan verkligen tänka mig att en senior person i området av en större grupp leverantörer är olämpligt rapporterande Kina. Det tycks som att övriga förklaringen givet mycket är föga troligare i jämförelse.
Egentligen gillar jag inte bra mycket annat utanför det konkreta händelser / möjliga läckage. Så som hur potentiella risker hanterats efter dem. Man borde funnit mycket mer. Men gör det ej. Jag tvivlar ej på att borrar man ner finner man. Den som söker skall finna. Men ibland är det svårare att från vissa utgångspunkter entitet kunna göra just detta. Man stirrar sig hemmablind. Och om det som ej är hemma dessutom är vad som umgås regelbundet med övergripande beslutsfattare i entitet kan de kanske för den hemmablinda vara svåra nog att se.
Jag gillar ej att vi ser för vissa leverantörer tappade kontrakt och så senare tecken på att de används mer igen. Jag tror ej de kontrollerats nog.
Förövrigt. En del stora konsultaktörer är impulsiva när de kritiseras. Jag tror ej som här uttryckt men antagligen om jag engagerade mig här djupare att resulterat kan bli döda för alla amerikanska myndigheter. Det är som inte målet här eller syftet här så mycket som att peka på ett hanterbart problem någon tittat på men tror jag ej nog. NSA är svår i sådant här genom att de av allt att döma hämtar in information lite varstans. D.v.s. läckage där kan inkludera läckage av känslig information andra egentligen äger ansvarig för den skada som kan induceras från denna om känd bredare. Men värt att uttrycka eftersom länkande direkt in i Booz webben. Men ev. om försvårande / bromsande processen kanske en bra lösning. Vi avslutar med så att allt ej blir så allvarligt med Join the Navy (lyrik inkluderad trivialt förgiftad information):
Något rörande ursprunget bortklippt tidigare och oediterat. Mest reflekterande minet för mig själv men kanske intressant: "Om man tänker sig en mer alternativ tolkning / gissning källan än en underligt fel-formaterad press-release som flaggades bland tränings-data och gick ut och betraktades mig - då körd på min vid tiden äldsta dator inhandlad från Dell säg 2002 och kasserad helt och fullständigt säg 1 - 2 / 3 år innan reflekterade något efter att börja fundera av och till givet annan information vad i helvete den där texten egentligen var - och någon gång seende att även om ej görlig att se arkiverat data alls tekniskt så ev. på diskarna nedanför refererat om stora noga och där inseende att körd den äldsta av gamla datorer använda i detta och där dessutom förutom kasserad med vid den tidens och ännu mer nu liten hårddisk varande så gammal och hårddisk körande massor av data skapande och raderande diverse filer även om nu inte en fil per ex. nyhet processad - men kasserad och man kan mena att man ej ska räkna bort en sådan hårddisk ändå - fragmentering kan om bara ett stycke meta-data ger svaret bevara fakta evigheter också under dessa omständigheter och om mer kompetens och teknik än jag har rent personligen finns så eventuellt att kanske rent av en 5 till tio överskrivningar på samma topologiska platser kan hanteras."
PS igen: Spekulerar svaret 2011 här även om kanske elektroniska funktioner tycks troligare (och visst uppenbart där: Men rent allmänt oavsett något specifikt refelkterar man varför vissa aktörer indirekt drivet tycks som alternativ mindre trolig tolkning kanske i de subjektiva sannolikheterna att området märks mer: Vad är poäng med det? Men verkligen att att jag ej såg något av det innan jag fann detta som tänkbar). 10. En 3-letters-acronym kan verka den andra lik för vem som helst annat. Men så klart om A gör B och problemet är i B betraktas A. Men säg att C associerad A betraktar A som del av ett projekt A ej känner till och ej heller FBI känner till. Tja då är konsultleverantörer till C också vad man ska gå över. OPch man söker till man finner. Så har det alltid varit hos de som ser rätt. Tills man finner. Därmed inte sagt att jag just spekulerar att NSA avlyssnade CIA's kommunikation Kina.
Edit: Efter lite tid över och fysisk access till den mobil jag ej kontrollerad som min samt en andra signal på denna (jag spekulerar att något introducerat vad som kan motsvara vad man skulle kunna förstå som att hanterat något felaktigt vilket antar är jag rationellt att göra om man innan gjorde ett faktiskt fel man förstår att någon lade märke till: Dock utan detta i sig hade jag ej kunnat göra vad jag nu editerar med. Visst att man tycka att man ska undvika att fritt dela sådant men min erfarenhet kontinuerligt bekräftad över allt fler år är att man kan vara i princip hur ärlig som helst utan att det innebär något problem. Jämför här med att första defekt som är verklig nu ej är vad som alls skett p.g.a. att tillgång till vetande enkelt att nå eller rent av etablerat i hjärna hos personen har saknats. Så det är här i alla fall ej vad det alls handlar om. Mer gissar jag emotionell magnitud identifierande vad som ej är det kritiska som vad som får abnormt fokus: De flesta går mindre exakta där emedan en del som jag själv tenderar att allmänt vara mindre exakta men bli såväl snabb som jämfört med normalt eller vilken person som helst extremt exakt (såväl kanske delvis oavsett värden spårbarhet i framtiden för att hjärnan fortfarande har överskotts-kapacitet på den aktivitetsnivå den satt sig i göra kontinuerlig verbaliserad discourse-beskrivning samtidigt med varje åtgärd och information - det ger ju förövrigt ytterligare nivå på exakthet därför att man reflekterar den discourse man gjorts och får viss kontinuerlig fördröjning tydligare och längre under komplexare beslut och händelser därför att de kräver mer tid och tanke för att klara att meningsfullt göra discourse av - tänk gärna punktlista rörande motiveringar - och är tror jag för personer som har problem med felaktiga beslut under stress därför kanske en metod värd att pröva). Hur som helst fick jag ut nog för att kunna utnyttja den information för i kontakt Kronofogdemyndigheten få ut namn på personen (kvinna). Jag avstår ett tag med att publicera därför att möjligt är det just ett misstag då jag ännu ej perfekt kan koppla det till signal till mobil 1. Och jag vill ej publicera behövande kommentera eller sätta begränsning o.s.v. (så att viss perfekthet generellt i ej engagerad men alltid kunna kommentera finns: D.v.s. jag förväntar något inträffande förr eller senare om jag gör det men eftersom det ej är vad jag alls kontrollerar vill jag ej hamnande om vi nu eventuellt går in i en period där motsvaranden inträffat ej som tidigare många år nu ej alls är vanligt - tvärt om - d.v.s. att organisationen i och runt parti och militär engagerat upp ett antal personer man kommer utnyttja att man annat än första gången alls uttrycker mer än just vad man vet och självklart i allt för mig väl innanför den svenska lagstiftningen vilket förövrigt vissa begränsningar i sig namnpublicering gäller för - vi har oavsett om konkret militär uppfyllande definitionen som tolkat domstol eller person som begått landsförräderi som folk i allmänhet definierar det risk för ärekränkningsmål om jag publicerar namn just nu men jag kan i allmänhet göra denna risk void om ej just här och nu). Så om jag ev. behöver referera person utan namn framöver använder vi kodnamn: Kronprin. VG vilket måste vara möjligt för allt annat än framtidens superdatorer att ta till namn.
Ok och om nu ej defekt resp. och handlande två är för maskerad defekt: Låt mig vara tydlig. Besvära mig inte. Du tänkte helt fel. Du skulle bara skitit att göra något alls så hade du haft noll problem. Förvisso kan värde av att mappa personer finnas. Men som tid mig ser ut och nivå person alls annat än fullständigt otroligt ser ut här ej värt besväret. Reflektera och meditera kring hur jag skrev här och låt detta styra ditt handlande framöver. Gör ej något alls mer: Tänker du att jag gör så här störande så och så potentiellt nu vid allt egentligen tänker du fel från ditt perspektiv. Jag vill ej ha något onödigt spring runt mig alls. Det är vad jag generellt mycket troligare är vad jag hanterar långt tidigare än någon form av realistisk risk jag ser som viktig för mig eller fallande under något jag kan tolka som mitt ansvar är aktuell (även om jag nu ej på år och dag introducerat något nytt för att larma "rörelse": Och också om det ibland kan ha poäng att inducera stress - angripare stressad gör fler fel och det är ökad möjlighet att begränsa effekt av angrepp såväl som optimera ner kostnad för att göra det - genom att peka ut nya riktade åtgärder i form av att följa en angripande persons rörelser så gäller här att jag ej ids eller ser behov av det här. Korrekt är att helt sluta sälja dig och istället bäst rapportera in vad nu gjort till svenskarna där antagligen rätt organ snarare är Säpo än myndighetens funktioner där de senare i sig ej bra här - Möjligen om jag ids vilket så här långt känns ej självklart - sådant kan i sig kosta tid - är detta tvingande via passerande konkret information dit eller ev. något ganska annorlunda men som ev. agerar via dem. Om något mer konkretiserar för mig tydligare ex. information från CN kanske jag när jag har tid om jag ser poäng - ev. nästa år någon gång - tar en tur med tåget och gör ett oväntat hembesök för att få reda på allt man vill berätta för mig: Jag är närmast magisk med orden i sådant också. Precis som hur gäng yngre-vuxna som tänkt råna mig sent på natten lätt berusad snabbt blir vänner till mig innan de ens kommit sig för annat än att stänga reträtt känns det alltid bättre att helt ohotad berätta massor för mig. Ord bär payload och kan därför i sig vara angenäma - mer än jag tror annat än fåtal ännu riktigt insett nivån av - att använda om man får vägen utpekad. Men jag tvivlar på värt besväret. Från egen perspektivet är nu allt som berör oss själva viktigt men som vi alla inser är bra mycket av dramatiken i andra personers liv mer eller mindre oviktigt och ointressant för oss så länge det ej konkret inkluderar oss på något negativt eller positivt sätt.).
Förvisso når diktaturen långt idag också här jämfört med för inte mer än sex år sedan. Och jag kan förstå att de intäkter (även om jag inte föreställer mig att de egentligen är särskilt stora men kan ta fel) sådant ger kan upplevas relativt tilltalande när jämfört med all trolig risk detektion (och förövrigt vid detektion är avsaknaden av särskilda lagstiftningar anmärkningsvärd med föga om något utanför viss militärpersonal).
Dock bygger sådant resonerande på att man förstår att hålla riskdimensionen som man från början tänkt sig. D.v.s. man håller sig bäst till den sorts småaffärer man klarar att hantera (d.v.s. exempelvis sälja information från vissa svenska myndigheter rörande medborgare och andra personer boende här).
Ty hamnar man fel kommer man om än troligt relativt långsamt sökas eftersom man kan tas för mer betydande problem än egentligen troligt.
Min inställning här är att jag har begränsad tid. Så hamnar jag att behöva gå över något här lägger jag minimal tid på det hela. Det innebär att jag vid rimligt säker publicerar namn trots att jag väl förstår hur problematiskt det praktiskt är (av princip och respekt för sund kultur är det ej vad jag historiskt skulle göra). Så får det självorganisera sig till löst och infekterade processer som sådant här handlar om där folk bär på personlig historik är det väldigt troligt.
Här har jag en vad vi kan kalla "sensor" telefonnummer ej publicerat annat än vid dator rent "privat" men känd enligt uppgifterna från aktuellt land (HK som vi väljer att kalla land) angripen över nätverket från känd entitet i diktatur. Denna ger kort signal 9.05 indikerande efter omväg samma myndighet som ger en signal på en släktingsmobil (ser ingen anledning där i övrigt eller hur namn-associationen kan ha passerat).
Nu kan man förvisso ha många åsikter kring att göra ev. träff om jag nu behöver och då ids söka rätt. Samtidigt förutom viss tidsbrist rent allmänt - ganska betydande egentligen - så kanske det är bra rent allmänt. Jag tvivlar ens på att det behövs givet hur infekterade flera frågor som jag håller troliga associerade är att något behöv för att få problematiskt resultat därav binda till information specifikt passerad som kan orsakat tortyr eller dödsfall för personer. Även om jag genom åren misstänkt mycket rörande sådant vet jag ej att jag någonsin åtminstone i Europa med säkerhet kunnat säga att man expedierat problematiskt rapporterande personer. Men misstanken har funnits där många gånger. Företeelsen är i sig mycket problematisk och understryker också rent allmänt från omvänt perspektiv vikten att ta sådant som ex. flyktingspionage på allvar.
Självklart är det viktigt för vilken som helst aktör att hålla sitt territorium rent från problem. Givet någon annan indikation kanske 2010 tidigt tror jag reflekterade jag ett tag Skatteverket men ingenting annat jag kunde se från förvisso begränsade möjligheter visade något annat än det förutom inga problem noterade dessutom verkade vara en ovanligt välskött myndighet (jämfört med normalt). Dock har den ju sin syster myndighet med i delar bättre möjligheter (och sämre accesskontroll i informationen, och dålig spårbarhet, så som konstaterat såväl internt cross-myndigheterna som externt) till att ta ut information om medborgare resp. andra boende här (d.v.s. primärt flyktingar diktatur görande ex. utpressning mot dem utnyttjande personer kvarvarande i landet möjligt). Därifrån har vi träffen telefonnummer och direkt ut växelnummer tycks det telefon-två. Där tror jag nog spårbarhet finns något motsvarande telefonisystemens utanför interna-telefonin CDR såväl som andra loggar för CRM eller vad det nu kallas i en myndighet bör finnas tänker jag. Håll rent och besvära inte mig för i år publicerar jag.
Möjligt. Att om det behövs och tiden läggs att jag kan extrahera ut identitet rätt från hästens mun. Utiliserande telefon och World Wide Web. Så ta varning. 2017 är inte 2011.
Påfyllning i ett corpus av en typ. Förvisso en av de större men inte längre att web corpus avviker lika abnormt längre mot andra större naturliga att använda om ej specifikt intresserade av just webben (ex. PDF-artiklar uppsamlade journal-hus m.m.). 102 TB november 2013 [Mindre internet 2013...]:
"We are very please to announce that new crawl data is now available! The data was collected in 2013, contains approximately 2 billion web pages and is 102TB in size (uncompressed)."
Från: commoncrawl.org/2013/11/new-crawl-data-available
I kontrast spekuleras att en inhyrd resurs till NSA (NSA: En organisation i verksamhet av data mining och som många menar gärna tar abnormt stora corpus kontinuerligt. Är du ej intresserad av just det faller vad dom ner till riktade sökningar i datat gjorda eller summeringar i rapporter uttryckande föga av den flexibilitet och möjlighet tillgång till data för egen analys innebär).
Expertis i medan förklarar att han ska ha haft flera tera-byte samlade i sitt garage: "had tera-bytes of data" citerande något dokument (spekulativt införskaffat genom att besöka någon human desk-keeper):
I får vi anta något irrationellt alternativ till att sitta och vänta på några power points släppta av Snowden med uppgifter (utanför i alla fall tappning call-detail-records och ev. mer i telefon inrikes USA) så vitt jag såg mer eller mindre i det strukturella redan tillgängligt från amerikanska myndigheter publicerat normalt (resp. i några fall krävande komplettering genom att kontrollera uppgifterna givna i publicering när tjänster och hårdvara ska köpas in - det tunga som indikationer "gränszoner" internationellt nät tror jag gavs tämligen tydligt i en uppgift här börjande för evigheter sedan om än tror jag inte riktigt för första jag sett före 2000 - den första unikt för dessa vad jag lade märkte till nära i tiden kanske ett år efter publicerad övriga sökte jag rätt på samlat för research något ett antal år sedan till tror jag en artikel IDG:s dåvarande tidning Säkerhet & Sekretess). Hur är det man brukar säga: Har inte någon suttit först och power-point:at upp det såväl enkelt men ändå trovärdigt tekniskt, och därefter arrangerat en liten skattjakt med en massa spännande efectos especiales så blir det inte läst oavsett om nu egentligen ingen tung data mining krävs.
Och igen... kommer den olämpligt datahanterande (havande ej försökt kontrollera om några konkreta uppgifter om att närmare till i bevis rapporterat datat vidare ännu finns: Men det kanske kommer - Själv ställer jag mig fortfarande om till för Snowden uppgifterna om att levt med flyktingar i Hong Kong eller var det var kontra att samma dagar promenerat in på fastlandet till kinesiska låt oss kalla det internet-spioneriet eller cyber warfare centraliteten) från Booz Allen Hamilton ser jag:
Precis som jag vill minnas att jag föreslog lika troligt skulle komma igen därifrån lite som toppen ovanför andra resurser och kanske mer än så givet den riktigt låga ribban rörande all form av intern-säkerhet som framgick i och runt om Snowden-"eventen" eller vad man nu riktigare kallar det hela: Power-point:en kanske man kan kalla Sverige Wikipedia jämfört med Engelska Wikipedia jfr att göra sig besvär att bara söka allt myndigheterna själva publicerat över åren antingen via en antagligen tämligen tidsödande manuell insats på några månader även om massor ganska spännande - Snowden-nivå av och till no doubt - säkert hittas tidigt eller direkt - eller göra sig besvär att söka intelligent med mjukvara -
En del tämligen - och uppåt från det - seniora f.d. medarbetare arbetande där också. Men jag kan inte föreställa mig annat än att FBI betraktar frågor sådant kan väcka kontinuerligt och kanske fortsatt godtyckligt länge sedan om ej tidigare Snowden.
Jag har lite smalt med tid här eftersom jag reser bort på fredag. Anteckningen här jag hade tänkt sedan månader få en liten notering kring efter ett par par saker jag såg i början a2014 och något 2014 om jag minns rätt här. I den mån jag ej slutför det rätt vill jag ändå ha det indexerat ochiväg tillsammans med som allt normalt här på bloggen givet ev. risk för att man har Google hackat när man kommer hem (jag ids inte spara ned det på datorn).
Ta det för vad det är. En del länkar saknar url ännu. En del namn addeade jag ej för jag behöver titta i befintliga "blogg-anteckningar". Och mot slutet av inlägget hade jag problem med infektion ögat (mekaniskt relaterat en lins) innebärande att jag ser väldigt dålig växande och här skriver lite halvblind blind till väldigt blind när skrivande närmare nedsidan av monitorn).
En klok person i den mån man alls är intresserad väntar med att läsa det tills jag ttroligare återkommer någon gång framåt början av nästa vecka eller alternativt någon eller ett par veckor senare då troligast.
Det finns verkligen ingen särskilt unikt intressant information här heller motiverande någon till att plåga sig till att läsa det som det är nu. Utan bara vad känt. Närlänkar saknas ska i alla fall för nästan allt relaterat Snowden jag uttryckt anteckningar finns just på denna blogg.
Rörande vissa tidsangivelser gäller att jag återknytit dem till tidigare noteringar men när länken till dessa saknas har jag ännu gått till dem innebärande att ev. år angivet ej kontrollerats mot dessa (så hanterar jag min historia när på denna dator: Det tycker jag fungerar bättre än bara mitt obefintliga års-minne ty associerande händelser med mera minns jag väl när ungefär samtidiga eller ämnes-relevanta).
Nu gick synen skymd igen. Så hej då. Och glad semester till mig själv medan jag förväntar mig att svensken såväl som resten av Europa tillväxt-arbetat bort alla ekonomiska problem nu när alla kan slappna av med att felet är Greklands och bara dom låter oss ge dem massa miljarder är nog allt löst. Arbeta hårt och gör ert bästa för den svenska exporten.
Men gå ej överdrivet nitiskt export-drivna så ni närmar er Snowden nivån.
HH
Utökat antagande:
Divergens mellan den mängd information indikerat tagen resp. den information bedömd möjlig att ta eller mer konkret indikerad kanske tagen (ex. accessas).
Antingen är denna utökade information okänd även den vad som uttrycker samma egenskap av att ofta nog vara redan känd för antagna särskilda personer resp. vad man kan bedöma via normala politiska kanaler eller bara bry sig att följa vad politiker Konkress och Senat säger sig tycka.
Eller avviker denna information. Avviker avviker kan den tänkas vara:
Vad som gör detta alternativ mindre troligt är nivån på motivation nödvändig för att realisera detta. Det finns fler kostnader och problem än de begränsade av att den verkliga informationen som gör det trovärdigt kan ses som mycket troligt känd eller som kommer bli känd så fort ex. Ryssland seriöst börjar klara att analysera den här typen av data i mängd görande det svårare att missa något man är särskilt intresserad av.
Det hela skapar negativa känslor rörande ISA. Jag tror att sådant är lätt att i förväg överskatta betydelsen av och jag kan tänka mig att aktörer aktuella här skulle göra det. Både rörande attityd som tänkbara tekniska begränsningar fortsatt. Dock ska sägas att man kan se ett istället konkret värde här från attityd-förändringarna:
Likväl tvivlar jag på att det skulle ha räckt för att göra fall I vad man vågar på sig. Vad skulle i övrigt kunna motivera det?
Trovärdiga indikationer på att man läcker problematisk information till Kina eller Ryssland är vad man kan föreställa sig går att försöka lösa med den här konstruktionen. Vi kan i alla fall tänka oss att om Snowden pratar vänskapligt tillbaka till USA kan det vara orsaken till säg åtminstone två till tre arresteringar gjorda. Och kanskeföljer fler om så när man tittat ett tag på vad personerna Snowden träffat (andra Hornblowers, och kanske en och annan fotbollsdomare) gör annars på arbetet och fritiden.
Vi kan rörande sådana personer konstatera en möjlig divergens information hos Snowden - och tycks det riktat given till honom - jämfört med vad publicerat. Att Snowden ej publicerat denna information tycks när jag läste Schneirs eleganta lilla sammanfattning antog så approximativ man kan få den utan att ha någon kännedom utanför vad publicerat runt det här och med mindre att personligt språk finns säkert inte vad som skulle bli bättre om jag gjorde det själv. Något stort men givet på en servett (väldigt teatraliskt men folk blir sådana rent naturligt utan att det ska tros vara någon troligare för det som vill förstärka sin trovärdighet eller den roll man vill göra troligt - Möter du det och det känns viktigt för att hålla sin personlighet hel så föreslå att ni besöker några gamla katakomber eller igensatta brunnsförbyggelser under marken att ta upp med slägga: Mörker, fukt och tända ljus tar sådant så långt man kan komma här om inte särskilda klädsel ska till: En mask kanske: Se nu att jag är The NSA...).
Jag kan tänka mig att man har eller har haft ett antal ganska välplacerade personer i organisationer som olämpligt rapporterat resp. samarbetat beslut inkorrekt med Kina och ev. kanske liknande länder som Ryssland. Vi förstår detta bl.a. av att flera arresteras sista åren i såväl Taiwan som USA.
Men vilken nivå ska egentligen till här för att göra Snowden-kostnad trolig vad man är beredd att acceptera? Spioner arresterade även om tänkbart ofta lättare genom bl.a. etniska kopplingar vilket kan tänkas indikera familj i hemland man kan föreställa sig använts för att pressa information (jag vet ej för alla och minns ej vad som gjordes känt för de två jag läste lite om) gick ju bra utan Snowden om jag inte hamnar eller tänker fel för de sista.
Och vilka sådana personer är troliga att Snowden ges access till? Tänker vi oss en längre tidssamarbete och att Snowdens erfarenhet ger honom en expertis särskilt värdefull för Ryssland där han befinner sig kanske vi har några särfall i alla fall tänkbara. I så fall snarare än i sig avgränsat personer tycks troligt att någon teknisk komponent är involverad.
Jag tror ej detta är en förklaringen till Snowden. Jag tänker att man söker via metodiker jag från film, några böcker om psykologi och neuropsykologisk vetskap relaterat vissa typer av brott inkl. sådant här, är troligare. Men jag ska samtidigt säga att jag regelbundet över åren sedan det först gick upp för mig utan att jag kom tillbaka till det en gång såg en indikation i ett stycke text om att USA kanske läckte information information till en asiatisk aktör via en lyssningspost relaterat någon ök eller ö-liknande i haven mellan Kina och USA (närmare Kina). Samtidigt kanske det var listningpost Hawaii. Jag vet ej säkert.
Efter flera år ett par tre gånger per år reflekterande lite över var hur jag såg det - tämligen trygg i att flera av informationsstegen i process av att se möjligheten - på internet var det frustrerande att ej görligt att söka fram. En av dessa hittade jag emellertid i år eller förra året. I som en stor som jag minns det nu html-sida, eller PDF, DOC fil med många nyheter publicerade.
Ett till segment rörde ett form av samarbetsprojekt. Men kanske mindes jag det fel eller läste det och först senare insåg att det som avsågs nog kanske ej var samarbete och ev. heller så i någon officiell mening.
Men om jag i misstanken hade rätt - och vi ger det en subjektiv sannolik av 5% - d.v.s. sökande några gånger per mest drivet av att det stör mig att jag ej så bra man efter alla år borde kunna water-boarding runt på internets våger med. Så klart tänker man lätt Kina. Bara från geografiskt. Man kan omvänt tänka sig att riktning i uppfattning var fel och att det istället var ISA som lyssnade.
Detär bara det att dom gör det ej så utan använder mobila enheter för det. Så tagande den vetskapen jag ansåg mig kunna bedöma väl från deras egna power-points, strategi-dokument m.m. Och som när man tekniskt har möjlighet verkligen såväl görligt som det bästa alternativet. Betänk för de domäner avvikande finns nu Taiwan, Sydkorea... Så därför experimenterade jag lite på Big Red: Jag tror dom gillar det. Resten av Europa tycker ju hela kulturen är idiotr så det måste vara kul med någon som gillar er nog att engagera sig lite i vad ni gör. Jag tog helt enkelt och berättade om mitt problem några gånger på en av bloggarna. Och ej indiekrande någon särskild preferens.
Det är tänkbart att en effekt av detta var att Kina började titta efter skiten själva. Och där blir det direkt djävligt suspekt och vad jag tog som ingenting annat än något man såg fel för (förstå detta absolut inte som relaterat till något rörande allt manligt språk om öarna). Sista alternativt mitten av första omgången här när jag fortfarande inte visste att så var fallet - det tog längre tid innan jag av en slump fick veta att de intresserat sig eller ej otroligt att det kan vara en av kanske en väldigt många andra saker som kan ha föranlett det hela var när vi hade . Jag tror det sista absolut inte var relaterat just detta utan mer visande sig stark ute tills havs där män är män och en dådkraftig enkel sjöman från folket med rätt mod kan vinna storhet med inte mer än en vattenspruta. Men så här efteråt passade det lite komiskt in: Med en basenhet på vattenplanet just mobil iväg körd (om vi ska tro Kina: Och varför inte: De segrade ju trots allt med vattensprutan så någon dyr utrustning fanns väl kanske på båten? Eller om dom bara blev osäkra och åkte hem ändå).
Så om ändå krorekt knappast USA just här men involverade på något sätt. Knappast ej Kina. Men tänkbart involverade även om det kan ha varit feltolkning jag gjrde när jag strö-läste. Kan det ha varit Japan? Kanske. Knappast strategiskt offensivt USA och de har så vitt jag vet ej varit överdrivet engagerade ensamma övervakning av Kina. Det förändras nu vilket antagligen är sunt om kostnad och effektivitet ska vara hanterbar i dom här domänerna: All ny spännande teknik är jätte-dyr och alltid jätte-nödvändig tror jag antagande att det är som med datorerna hemma: Datorn fungerar men måste ändå bytas ut. Kan de ha läckt rörande något här? Kanske men det känns itne rätt för mig. Japan om indikerat hade jag mints. Det här måste ju trots allt varit inte långt ifrån i tiden när jag upptäckte att min dyslexi och svårighet att lära mig en gång engelska och tyska ej gällde japanska tecken bara från en massa japanska nyheter jag surfade manuellt översättande med Google Translate upptäckande att jag lärde mig japanska lite grann så där (ej ljudtecknen med symbolerna) efter några veckor läsande det hyggligt. Surfar jag japanska kommer det tilbaka efter några dagar högst: Gör jag det ej på säg sex månader försvinner det för mig.Så Japan hade Så Japan hade jag sett och kommit ihåg bra vid den här tiden.
Nyligen insåg jag slutligen att också Ryssland har öar i dessa domäner. Det visste jag så klart men de har ju förr aldrig haft relevans utanför historieboken från kasne högstadiet eller när man nu lärde såg Rysk-Japanska kriget och förvecklingarna med förändringar rätt öar där Ryssland då tappade men under WII tog desto tillbaka (oom viktigt för någon verifiera vad jag skrev med en trovärdig faktakälla det här: Jag har varekn ofta eller särskilt intresserat läst om dom gamla rysk-japanska konflikterna under första halvan av 1900-talet - jag minns mest detta dådkraftiga projekt av att köra en eller ett fåtal båtar hela vägen från Rysslands Europa kuster, förbi Afrika och slutligen till deras Östsida kommande så klart försent om alla ens kom fram - Kändes väl rätt för diktatorn medan hans skollärare kanske inte överdrivet någonsin vågade tjata på när han inte vill göra mer geografi - Han var verkar det i annat lite dum faktiskt: En konsekvens av en divergerad parasit kultur kanske folk säger något som låter bra till oavsett verkligheten utanför palatset)..
Sovjetunionen och Ryssland är så "populära" i allt sådant här. För mig har jag emellertid endast sent alls intresserat mig för dem. Hela Östeuropa, Ryssland, kändes tråkigt, irrelevant jämfört med intressanta kulturer och länder, och lite nedslitet man märkte lite av naturligt här. Jag kom sista åren nu bakåt intressera mig mer när jag upptäckte en hel del bra information publicerad av deras ekonomer resp. forskare i USA betraktande och bedömadne Sovjetunionen (ex. denna eleganta lilla skrift jag betalte 10 kr för investerande för mina läsares värde och uppbyggelse: - Ni får kosta lite om det känns viktigt att undervisa upp er: Det snålas inte i värde per krona när energieffektivitet bygger er klara inför klimatförändringarnas behov: Budget för att skada den historiska kommuniska värdekopplingen relaterat Enterprise konglomerat och andra generationens kulturbärare ipartiet: 10 kr för analys gjord av The First and Number One för all historia kommunistiska staten).).
Problemet med hypotesen Ryssland är ej att samarbete med USA ej skulle vara tänkbart. Tvärtom har ju USA ansträngt sig genom åren för att som socialisera eller samarbete upp / in Ryssland. De vill tycks det gärna ha dem med (de dricks kanske en del när allt från enskilda saker till säkerhetsrådet ska träffas och från det senare lär de väl upplevt att ryssarna kan festa hårt klarande även i mer krävande internationella domäner mötande erfarna diplomater).Praktiskt har man också gjort kul saker tillsammans. USA har bl.a. gett Ryssland pengar genom åren för att förstöra sina kärnvapen: D.v.s. konceptet är att man delar kostnad (och USA har också behov här så klart... men i princip görande det ekonomiskt ej betungande för dem att destruera kärnvapen).
Men vad hade varit troligt tekniskt som en lyssningspost på ryska öar borta i Asien? Visst att det pratas imponerande om rysslands vapen allt mer - Och pågående brand building och PR är mer aktivt än någonsin jag då sett sista åren. Men ändå bak här några år? Vad hade varit troligt? En bra radar kanske? Ingenting man ens skulle lägga märke till.
Känslan var också high tech med ett löst minne av en rent av som konkret post i form av som en stor pinne gående ner i marken kasnke ner i havet. D.v.s. tänkbart kontinentala mätningar eller Tsunami-varnings-systemet. Jag vet inte och brydde mig egentligen inte att komma mig för ens de kanske 1 - 2 ggr återkommande per år förr förraåret. Det är eller var säkert inget viktigt. Men när nu ändå göra ett av mina sällsynta duktningar ner i Cloak and Dagger kan jag lika gärna ta med det här också så fins det tillsammasn med övrigt om man någonsin vill enkelt se det som jag upplever och ser det från 2015 nu i dessa mer intensiva månader.
En till värdedomän tänkbar är om USA accepterat en informationskanal in i sig som känts väldigt trevlig över åren men som något gjort dom osäkra om. Kanske relaterat något man bedömer är oerhört viktigt att veta är korrekt. För "roll-koncept" vi möter via nöter av typen "Snowden" varken tror jag eller tror inte på dem. Och det samma gäller som är ett få exempel jag kan tänka mig aktuella när en individ snarare än en teknisk kanal eller samarbets-grupp bland ex. ryska politiker spekuleras (de senare saknar jag vetskap att tro något alls runt). Därmed inte sagt att jag tvivlar på att han ljuger rörande delar av vad han sagt som nått media. Han har just uttrycken jag längre tillbaka här diskuterande när jag gjorde fallstudie på Jan Guillous självbiografi och pekade på att han nog hittade på allt möjligt rörande fängelsevistelsen - gående in i media-konstärs-mod - men vad som fanns innan man ej sa och gav något annat för är ju svårt att säga för någon av dem. Åtminstone för den frösta behöver det ej heller vara (och kanske mindre troligt skulle vara) just något som har med hans värde som dubbel-spion att göra. Inte alls troligt önskande han bara fetta upp hur tidningens journalist upplevde hans ryska manlighet (sådant har nog just män ej så kraftfullt 2 m långa som jag ofta behov av: Vi långa både upplevs stora och är naturligt större i den större världen vi kan överblicka vi formas från barnsben till att vara toppen i puyramiden - den som ser över er alla: The Big Dog brukar jag kalla denna viktiga samhällsroll just för personer ca 198 till 202 cm medan längre än så bara är upplevs underligt).)). Men en kort lite tjock rysk avhoppare i en ny kultur där man möter en massa nytt - kasnke havande lite av preferensen i sig här från perferens spion - kan ju känna behov att boosta upp uttrycket av en domän man hållit på med genom åren så att alla dekadenta amerikaner med sina dollar-utbetalningar till mig och journalister inte missar vad shit kommer ner till när det gäller utan att The Bear is The Bear oavsett sida om Atlanten man satts sig på.
Jag kan tänka mig just från den effekt-lögnen även om den i typ hör till vad folk tycks fått för sig i litteratur, handböcker m.m. skulle vara funktionellt och övertygande att han kanske ej hade klarat att vara trippel-spion även om det hade kommit med sista steget alltid utan kontakt. Bara kommande givande massor av information man bedömer att USA redan har givet all post-sovjet-turbulens, NSA shit m.m. bekräftande sanningen i allt kom för att forma deras beslut och deras världsbild. Jag får erkänna att jag ej har tilltro till attjag bra kan bedöma förmåga till sådant hos personer.
Men ändåå tror vi någon fråga relaterat det här ändå lite off-tidsmässigt som motiverande nog? Jag gör det inte.
En sista grupp bland det ej fullständigt otroliga kvarstår dock: Högt uppskatta politiker med övergripande strategisk och taktisk påverkan.
Det är notoriskt och har varit så pågående under modern-historia att kontaktnät passerande över i formellt bugande i det dolda till fienden etableras bland politiker. Jag har dock ej försökt se över kända enskilda fall. En gissning är emellertid att med några fåtal exempel har de inte klrat att nå absoluta toppen.
Ett namn jag kände igen från skolårens nyheter jag idag träffade på i en referensbok relaterad propaganda analyserad ur ett strategiskt politiskt perspektiv för och rörande USA var Arne Treholt. Mitt samlade minne av honom var något från teven med poliser görande något. Eventuellt ska han ha avslöjat sig genom att (boken jag snabb läste för första genomgång har dock scenarier inkluderade id elar från War gaming: Jag tror dock ej att jag ska ha blandat samman rörande detta) av att ha förhandlat bort en bit av Norge till Sovjetunionen rrörande en gränstvist helt i onödan och helt oblanserat. Spetsbergen kanske? Jätte tråkigt åren bakåt nu med väldigt hetta under Kalla Kriget.Eller om det heter Svalbard. Den här ön eller halvön Ryssland och Norge delar på änidag (med små övergivna mini-städer som inspirerat konstnärer till trevliga fotoutställningar - Men under Kalla kriget fulla med stenkolstekniker, isbjörnsforskare m.m.).
Västtyskland har ju haft flera inflytelserika politiker som i hemlighet samarbetat med Östtyskland. Kulturell närhet, släktingar på andra sidan kaske o.s.v. gör sådant kanske vanligare än annars normalt. Jag vågar inte säga att det är 100& accepterat att var Östtysk spion men jag tar det som given sanning. Och högre än så kommer man ej i ett land:
Jämförbart centralt placerad i annan domän - media - var . Även han en internationell kulturbärare många lärde av. Och i sanning att för ingen av dessa behöver manförstå att bild man skapat av vad de publikt sagt gjort eller talat för behöver ifrågasättas. Såg du värde av vad bra sagt är det sanning. Sådana här samarbeten realiseras inte när det handlar om annant än något viktigt: Gör man för mycket förstör man den bästa kanalen man kan få.Det finns en ganska bra analys skriven av papper, intervjuver m.m. som gjordes även om jag inte minns nu direkt om den var amerikansk eller tysk. Antagligen har jag refererat den bakåt här någon gång. Kanske 2008 eller 2009.
Så vad kan vi tänka oss aktuellt jämförbart för USA? Jag överger nu helt Ryssland ty jag kan inte resonera vettigt med dem: Trots lite intresse sista åren vet jag så lite av allt relevant här. Låt oss betrakta Kina.
En domän Kina är intresserad av är dissidenter. En väg de kan ha försökt utnyttja USA för att ta ut sådan information via placerade personer man kontrollerar eller på annat sätt korrumperar är relaterat dom amerikanska projekten i risk management av terroristhoten.
<7p>
Besökte ex. kinesiska medlemmar i PLA den amerikanska basen på Kuba? Om så är det ytterst bestickande i mina ögon. Det är i sig själv oavsett om korruption relaterat dissidenter nog för att du är smutsig tills jag sett att allt relaterat är borta. Och kommer något ens i närheten efter det runt en politiker på väg in i val så blir jag skeptisk där också. Också om ev. band mellan denna via karriär eller kanske familjeband är är ej direkta.
Men jag vet ej verifierat detta. Det finns uppgifter om det men de behöver ej stämt. Trots att de kom från hästens mun: USA. God kontroll fanns ej för alla ansvariga entiteter dom här åren. Mycket var förstår jag det verksamhet man höll på med på militärbasen som ett ganska lokaliserat koncept med i mycket information ej kommunikativ korrekt upp till politiska lager.
Aktuella tidsperiod föregriper Obama.
<(å>
Hände det något annat stort dom här åren? Ja den amerikanska ekonomin gick svårt sönder. Många systematiska problem byggande upp det fanns. Orsaker till dom problemen var nu lite allmän låg nivå på hur hela segmentet ekonomi tänker och resonerar när det kommer till modeller av verkligheten. 90% är två dimensionella kruvor följande något sammanfattat mått väldit indirekt ex. från hur folk tror att värdet ska utvecklas snarare än försökande skatta säg handelsvärde av produkter - och från sådana mätt sedan försöka skatta just effektivitet för hela branscher. En hel subkultur fanns sedan år med Alan G. i centrum där man såg värde men få risker i att distribuera och delegera riskbedömning till dom aktörer man såg som vara dom som ägde den ekonomiska risken.
Felbedömningen visade sig vara att de expandera upp sina risker och tänkbar effektpåverkan när de realiserades till sådana dimensioner att det ej längre var relevant att de ägde risken (d.v.s. pengarna bolaget är värt - eller ex. inlånade pengar från sparare). Massor av amerikaner fick betala väldigt mycket utan att ens alltid hört talas om den här subkulturen, aktuella företag, eller deras promenerande fram och tillbaka mellan tjänster som konsulter eller management i finansbranschen i företag som fota har starkt uttryck i Kina och som är under flera pågående just nu utredningar relaterat korruption detta fodrat för att få affärer utan en massa problem (paying the cost to do business anar jag kan vara fallet ibland snarare än betalande för att få affen: Slantar du ej upp anställande min blåsta systerm kusin eller granne så blir saker tungt för dig).
Och hur är det med accounting information när man levererar sådana tjänster till företag? Är det värdefull information? Samma företag gör sedan ett antal år med början runt säg 2000 också kontroller av annan typ av säkerhet gående längre än ekonomi: Exempelvis informations- och IT-säkerhet. Flera av dem levererar dessutom expertkunskaper för att hjälpa till med patentansökningar, hantera knowledge management, har lösningar för dokumenthantering.
En person som inger i konstrast med andra förtroende därför att han är ärlig med kontakter han hade och relationer som finns idag. Sådant är i sig inte problematiskt.Tvärtom var det säkert värde då och är intressant läsning för folk idag (när hans bok kommer på någon reklamfinansierad boktjänst för e-bokar ska jag ladda ner den). Jag är inte 100% på att han är den mest matematiskt stringenta ekonomen då föga sådan information man kan försöka bedöma det av finns men säkert en bra person tror jag för allmän management ekonomi, roande lånegivarna Kina, och har som vi kan se god förmåga att förklara sammanfattat situationer just i den lättsamare läsningen med människorna och platserna i centrum. D.v.s. ganska lik Alan G. men tmed det extra värdet av att vara socialt lite roligare med han var tråkig nästan på nivå med mig.
Många - eller några stycken säkert färre än tio i alla fall och nog några ner - kolliderar dom här åren lite varstans man kan se politiskt värde i. Också kanske stora förändrande händelser för hur enskilda länder existerat och fungerat efterföljande. Jag tycker ej att det är korrekt när ingenting överhuvudtaget konkret jag känner till överhuvudtaget pekar på något olämpligt. Du måste ex. kunna mäkla fred i ett land av betydlese för USA, Europa, aktuell världsdel också när Kina intresserar sig för den utan att misstänkt allmän idioti rörande samarbete information som delats personer i Kina tänkbart inkorrekt (jag vet som sagt ej om så skedde: Men går du för nära diktaturer och det märks är det upp till dig att att hantera trovärdigheten om i den politiska domänen ty folket i aktuellt land under diktatur saknar egna funktioner för det - Så detligger i sakens natur att det är viktigt att uttrycka och diskutera).Utan att behöva dyka upp härigen. Likväl tyckte jag refererat artikel jag tidigare refererade var anmärkningsvärd nog att där diskutera så för en person har vi ett exempel på person som kolliderar lite varstans dom här åren (för ämne vi följt här ganska ofta: Sydsudan) och jag varken ser värde eller nersida av hans prestation där: Jag gissar att den ej var viktig utan hade varit ersättningsbar med en jämförbar person oavsett om på exakt samma roll - menade att jag ej tycker att det är vettigt att sitta och väga spekulerande relationer till just ISA oavsett om så var rörande Kinas konkretiserade strategier för Sydsudan med flera länder relaterat naturtillgångarna som här oljan i blans mot ett tänkt värde nu just aktuell individ blir som symbol av varande en högt uppsatt politiker)..Inte otroligt är med exempel ordvalen han valde att beskriva USA med idag - samfulla - är de ej gick med i kinesiska investeringsbaken som ännu inte ens gjort något konkret - kan jag föreställa mig bara har att göra med atthan är lite dum kanske p.g.a. av hög ålder. Eller vill märkas en massa i media p.g.a. någon sjlvbiografi han sitter och skriver på.
Eller så fanns problem.
Som intresserad utomstående ej överdrivet engagerad till dom amerikanska presidentvalen skrev jag en del för de jag följde nyheter för. Sista stödde jag kanditaterna varieat efter om de låg efter eller inte. Åkte de ner valde jag att stödja dem lite då jag tyckte ev. förändrad strategi kunde vara intressant att ha lite extra fokus på (stödde jag dem så skrev jag mer om dem). I ett annat val stödde jag tror jag såväl McCain som Obama men aldrig uttryckt McCain därför jag var lite osäker på om skulle som orka som i "värsta" fall tre presidentperioder. Idag vet vi att han är tycks friskare, har mer energi, uttrycker sig mer dynamiskt, och närmare vad jag från mitt perspektiv tycker är sundare åsikter med mindre än de underligheter jag upplevt att enskld republikanska politiker lagts sig till med sista åren. Jag skulle inte vara främmande oavsett ännu högre ålder idag stödja honom i nästa presidentval. Och jag kan p.s.s. utan problem och jämförbar beundran för personen stödja även Madam Clinton.
Men mer tittande på den här frågan med massor av väldigt otrolig tur skulle krävas innan jag uttrycker något stöd fö r Bush II bror Jeb förutom honom även relaterat flera personer som tycks lite löst associerade kommande från Bush II åren i domäner av ekonomi, säkerhetspolitik, intelligens m.m. Jag gillar inte Bush II åren i efterhand därför att något känns ej perfekt rörande Kina.
Men jag tror ej att det är en uppmärksammad spion USA är beredd att göra en Snowden från. Jag tvivlar faktiskt också på att vi har en aktiv på en jämförbar nivå även om tänkbart på mindre betydande.
Så hur förklarar vi Snowden? Och att informationen var känd. Ett förslag ges i Fall 2.
Snöwden lämnar NSA med mycket mer information än den infromation som senare publicerades och som sådan att åtminstone för mig var det mesta käntsom förekommande - en del detaljer ibland - undantaget telefon-loggarna och tror jag något till relaterat. Och mycket rent av publicerat och publikt diskuterat mycket mer omfattande föregripande just av ansvariga myndigheter: ,
Värdet av den utökade informationen kan för särskilda entiteter vara större om den ej är känd för en massa andra entiteter. Vidare kan den vara värdefullare om den troligare ses som mindre prioriterad att korrigera system och lösningar, säkerhetställa lokalisering av personer, föremål m.m. eller vad helst nu aktuellt i information tillfänglig för Snowden.
D.v.s. att man gjorde ett uppdrag också för särskild entitet (säg Ryssland eftersom han nu hamnade där även om jag fascineras lite av att han besökte fastlandet: En upgift vars trovärdighet jag ej kan bedöma säger att han besökte ett hus kanske relaterat IT-funktioner kinesiska myndigheter eller PLA - Detär svårt att tolka rätt tror jag och ev. handlade det om artighet varande i Hong Kong och därmed tills lämnande Kina riskerande om saker gick fel att de arresterade honom för att lämna till ISA eller för att göra något kul med själva för att riktigt se hur mycketinformation det går att få ut från honom om väldigt motiverad).).
Säg att han rekryterades när görande tjänst i Europa. Varför inte?? Det är i alla fall troligare: Längre ifrån hemkulturen därför kanske lättare mer "frolicing" såväl som seende saker flexiblare allmänt.
<(p>
Jag minns ej längre hur han vid denna tid hade officiell arbetsgivare. Men i samband med att jag tittade lite på meta-datat för några Snowden dokument (som dock snarare tror jag ev. med ett eller två undantag från tidningarna som i all fall jag laddade ner dem) sammanfattade jag sådant i inläggen där runt omkring från vad känt från Wikipedia, och några större tidningar som fortlöpande med särskild tillgång till honom följt händelserna. Kanske Washington Post...
<(p>
Och för att bli social med en amerikan i Europa torde nog det amerikanska vara enklare än säg det brittiska (där jag lite föråvnande egentligen har ganska stort förtorende för The Guardian även om jag tycker att mer liknande debatt-artiklar ska skilja ut sig mer).
Men av allt jag vet så kan varken jag eller någon annan se bra vad alla kontakter hit och dit runt flykten till Ryssland klart eller ens bedöma ev. problem relaterat fler. En ej otrolig gissning är väl att kontakter - kanske indikerat så om man tittar mer - mellan Snowden och medierna kom ganska smalt sent ej aktuella åren i Europa.
Eller så var det en riktigt fin-kulturell sann-rysk-spion som rekryterade honom kommande i rätt klädsel: Gammal nylon-kostum (eller vad de nu gjorde dessa mode-skapelser av), glest hår, rödflammig av viss fettma och för mycket vodka, en preferens till mer fysiska verktyg närmare mer fysiklabbarna i högstadiet än iPods, och avancerad elektronisk avlyssning. Mycket man kan lära från amerikanska nöjesfilmer visar att sådant kanske är kultur soms att sig bland ryssarna i den här domänen (högbudget skapelser från Hollywood tror jag säkert kontrollerar sådant noga för att ge rätt känsla).
Så kanske delande en öl. Eller Snowden i alla fall medan ryssen besäller in ett halvrör av rysk-vodka kanske läxande om lokalbon brytande på något obestämt språk när Moder Russians blod ej finns att få utan något vekare svenskt, eller än värre något äckligt grekiskt (Ozo är ju acceotabelt men den andra grekiska är ju farligt illasmakande).
Eller så var det var det via nätet. Man kan tänka sig så. Märks man i form varande just den rolll man då hade kan man socialiseras. De kan nog fungera bra i allmänhet men är du särskilt intresserad så är de när på Snowdens praktiska uttryck detekterbar för vad du är.
Jag vet inte. Och kanske finns ingen divergens i information publicerad för ofta redan känd jämfört med information han hade möjlighet att ta med sig. Uppgifter om sådant som nedladdningar m.m. som fastnade loggar saknar jag men har heller inte gått över alla "förhör" parlamentsfunktioner hållit med diverse folk från myndigheterna, diverse andra analyser gjorda av externa aktörer (d.v.s. en mängd tidningar där kanske fakta men övergripande kan missa i myndighetsinformation finns given från ett reportage med någon anställd NSA: Eller varför inte en till Whistleblower berättande för oss hur gigantiskt svår Snowden-angreppet egentligen var inkluderande att verkligen "allt" laddades ner men att det har tystats ner av den lokala IT-ansvariga därför att han inte vill ha fler säkerhetsgrunkor som kan störa hans nätspelande på Doom eller vad ungdomarna numera spelar: Vem vet? Jag kan tänka mig att sådant förekommer hos IT-avdelningar bland alla möjliga branscher - Säkert massor av företag i Sverige där IT-ansvariga sitter och spelar eller gör något särskilt utanför brandvägg. NSA verkar ju ha fungerat på jjämförbar säkerehtsnivå när det kom till vad nätteknikerna kunde göra: Annars hade Snowden ej kommitiväg med en massa dokument).
'Slutligen fanns något särskilt Hawaii. Ja säkerehtslösningar valdes bort. Ellersomockså uttryckt försenades eller var sist. Varför var det så? Jag kan tänka mig att man börjar migrirera paralllellt mellan olika delar men med god redundans etablerad. D.v.s. om ex. Hawaii klarar av att X som också ort Alaska / Kuba gör så får den ena vänta så den kan ta över av den andra). Eller bara en fråga om planering ej slösande folk på attfler än några stycken behöver möta säkerhetslösningen redan i installation mjukvara, nätverk o.o.s.v.
Eller fanns något särskilt Hawaii som gjorde att Hawaii såg det som nödvändigt att göra utökad kontroll och verifiering innan av att lösning ej skulle störa detta? Något tekniskt nätverksnära. Sådant är det inte säkert Snowden vet eller begriper spion eller inte. En känsla jag har är att han är nere i system inne i saker och ting mer på kontoret med dess dagliga utmaningar rörande applikationsprblem, routrar någond ragit ur en sladd till, Windows som försöker göra något den ej klarar av utan att gå sönder o.s.v. Eller som vi får (eller inte) tro en särskilt fin mer genomtänkt säker Linux (knappast att saker fungerade på nivå att man brydde sig om sådant där Snowden var).
Och varför sprang Snowden iväg? Var att dra ner NSA trust viktigt? Eller fanns ett värde man såg som ej längre skulle vara fallet fortsatt=?
Eller började man känna sig jagade. Fick man en känsla av att något man gjort hade märkts.
Anta det sista. Om så antag att Snowden aldrig tog med sig något extra data som Ryssland fick. Snowden hade antingen levererat innan eller om stressad givit det när besökande fastlandet Kina innnan lämnande Hong Kong där synkroniserade ev. sista.
Självklart vad som måste göras ändå. Det är inte acceptabelt oavsett land, ämnesdomän eller typ av myndighet att ett främmande land sitter och skspar upp en databas av alla personer som är relaterade till myndighetens verksamhet elle att det går att göra ggenom att missbruka myndighetens närvaro på nätet.
Om vi utesluter Whistleblower så säger jag att det sista är det troligare.