 |
 |
|
 |
 |
Informationen som ges här kanske kan upplevas vara sådan som lätt kan missbrukas av extremistgrupper och liknande. Samtidigt ligger ett värde för människorätts- och demokratigrupper att ha tillgång till den. Det värdet för världens utveckling bedömer jag ytterst genomtänkt med tillgång till stark nutidsanalys och kunskap som större.
Betydelsen blir rent av mycket större när man även väger in att aktörer inom media kanske underskattar risken för infiltration oavsett om den är rent tekniskt eller via personer. Är det så att man vid något onormalt petar lite och det direkt börjar dyka upp identifierade problem på rad är det en stark indikation på just detta. För att hantera det räcker dock försiktighet väldigt långt och ej hanterade problem idag bedömer jag om de finns är nästan helt tekniska. När det kommer till infiltration via personer tror jag media hör till de som är duktigast på identifikation respektive hantering.
Diskuterar man generellt rapportörer och infiltratörer har jag alltid förvånats över att folk har sådana svårigheter att identifiera dom. Någon guide till hur man gör har jag inte men det kommer ner till onormalt beteende. Här sätter vi istället fokus på frågor som uppstår när en infiltratör uppmärksammats.
1. Vem arbetar infiltratören för?
Att se vem en infiltratör arbetar är betydligt svårare. Även om sannolikheten är hög för en viss aktör gäller åtminstone i frågor där riskerna är höga att man inte lättvindigt ta det för riktigt. Följande samband bör alltid beaktas:
Risk = Sannolikhet X Skada
Även om aktören inte är malign i uppdrag gäller att om de inte kan tillföra värde ska endast risk beaktas. I andra situationer kan värde vägas mot risk. Tänk på att risk även inkluderar att de kan läcka information eller agera klumpigt utanför sitt uppdrag eller funktion.
2. Bör en läckande kanal stängas?
Att det bästa nödvändigtvis är att stänga en kanal där en infiltratör lyssnar är långt ifrån självklart. Alternativet är att hålla kanalen levande för att bygga värde från den.
Även om aktören inte bedöms kunna tillföra värde i samarbete (även om den i sig mycket väl kan vara ytterst positiv för utvecklingen) kan en implicit kanal vara önskvärd. Särskilt gäller det frågor där direkt kontakt inte är möjligt. Sådant är oftast fallet på väldigt hög nivå i stora politiska frågor.
Vidare kan du vilja ha kanalen för att vid akuta risker kunna skrika. I dessa fall behöver man behandla kanelen ganska snällt.
4. Identifiera indirekta och implicita läckor
Du kan använda kanalen till att trycka ut markerad information och se om den dyker upp på fel plats. I så fall indikerar det antingen att infiltratören direkt är en del av "fel" aktör eller att "rätt" aktör direkt eller indirekt läcker. Därmed vet du också att aktören framledes bör undvikas. Det är givetvis ett fåtal aktörer inom demokrati och människorättsfrågor som har kontaktnät för att denna möjlighet ska finnas.
I andra situationer är dock agerande på information helt öppet men där får risken för att sammanträffande inte underskattas. Vi människor har naturligt oerhört svårt att hantera sammanträffanden.
Trycka ut manipulativ information för att först träna aktören till att följa den. Därefter kan det utnyttjas för att vinna fördelar. Ofta kan det räcka utmärkt att utnyttja människors svårighet att bedöma vad som är sammanträffande eller inte. I stora frågor inträffar konstant tusentals händelser där vissa saker alltid dyker upp. Tillräckligt allmän information ger därför konstanta träffar.
Foto: Claudio Gennari Licens: Creative commons by-sa
Antag t.ex. att du har en diktatur där organiserad brottslighet är destruktiv för befolkning, utländska aktörer o.s.v. men vuxit sig stark som en av diktaturens stödgrupper. Kan du få dem slå hårt mot en av de mest inflytelserika entiteter bland dessa är det utmärkt och får också den omedelbara effekten att alla andra jämförbara entiteter direkt förändrar sin syn på saker och ting.
Styr du information som är het gäller att du kan styra arbetsbelastning. En ren säkerhetsåtgärd är t.ex. att generellt alltid vid identifierade infiltratörer se till att deras utredningsarbete kostar ordentligt i pengar eller politiska misstag.
En väg att tillföra säkerhet är just att varje angreppsförsök innebär en kostnad. Det ska vara dyrt att angripa eller infiltrera.
Typ av frågor indikerar vad aktören inte känner till och särskilt när de upplevs ha kort om tid indikerar det var de tänker slå till.
