Mujahideen är en historiskt upplevt inarbetad (den historiska utanför religiösa signifikansen vågar jag inte kommentera) såväl som aktivt verkande roll. Den fulla signifikansen för olika grupper fodrar analys eller allmänt vetande kring kulturerna större än jag har. Rollens betydelse och mening från vårt perspektiv här eller allmänt bland de flesta som läser nyheter på engelska förstår vi alla utmärkt.
Skillnaden i mening utifrån perspektiv är allmänt viktig. Vi lägger ej samma mening, förståelse eller associerar till för oss relevanta koncept där värde och attityd minst lika kraftfulla kan finnas och aktiveras trots att dessa koncept för de flesta betrakta ex. en nyhet ej skulle bedömas relevanta. Detta gör att vi riskerar att felaktigt förstå värde och problem med hur vi själva ser värden för en händelse eller hur vi förstår värdet av andras språk eller agerande.
Crusader är ett historiskt etablerat koncept sedan länge i arabvärlden. Om det från det längre fram men föregående vår moderna historia sågs som en roll (istället för då kanske mer associerat som en allmän process) vet jag inte men idag har det gjorts till vad som också ses som en roll. Delvis genom att konceptet använts för att uttrycka polarisering och peka ut för andra en upplevd fiende.
Vi har fortsatt vad vi kan se som en "publik" extremister är intresserade att nå för rekrytering. Crusader är ett koncept man kan använda för att förklara världen utifrån det egna perspektivet - och om motiverat driven av sekundära frågor kanske introducera koncept man vet är falskt för att söka uppnå eget värde eller upplevt större övermänskligt värde.
En roll relevant här är den en religiös auktoritet kan ta. Vad som krävs för att bli religiös auktoritet varierar väldigt mellan religioner och kulturer. Här i Sverige typiskt för vår kultur finns en statligt finansierad utbildning i att bli präst. Utanför det är frågan om man är präst och därmed religiös auktoritet vad vi avgör från om personen har den kommersiella rollen präst d.v.s. har en församling eller kan försörja sig på att sälja böcker förklarande livet efter döden eller moraliska frågor.
Emellertid för regioner likt Syrien och Irak där informations kanalerna resp. vanan av internets bredare kanaler ännu är begränsad är det delvis en fråga om att märkas resp. välja ut information att skapa intensitet via (ex. vad någon i land A sagt rörande något).
Att för President Obama varande den mest uppenbara och kända representanten (bland individer) för USA (ett land ofta utpekat som crusader) av och till någon gång per år tydliggöra att man ej accepterar att man faktiskt uttrycker denna roll är rationellt, kan spara liv och reducera konflikt i världen, och saknar i all normal verklighet (undantaget när personer i det egna landet väljer ut en bit av vad han sagt för att försöka hetsa upp en associerad subkultur kring ex. spekulativt rörande vad en senator tyckte om Obamas senaste avståndstagande till religiös crusade attrahera kristna väljare):
"Humanity has been grappling with these questions throughout human history. And lest we get on our high horse and think this is unique to some other place, remember that during the Crusades and the Inquisition, people committed terrible deeds in the name of Christ. In our home country, slavery and Jim Crow all too often was justified in the name of Christ. Michelle and I returned from India -- an incredible, beautiful country, full of magnificent diversity -- but a place where, in past years, religious faiths of all types have, on occasion, been targeted by other peoples of faith, simply due to their heritage and their beliefs -- acts of intolerance that would have shocked Gandhiji, the person who helped to liberate that nation."
Från: Remarks by the President at National Prayer Breakfast (2014-02-05 9:13 A.M. EST) | Whitehouse.gov
Medan citatet nedan tycks drivet och motiverat av frågor och associerade värden ej mätbara eller ens relevanta (ej värden för USA allmänt eller Europa), och upplever jag inte ens resultatet av att ordentligt läst vad President Obama sa (eller alt. lyssnade igenom det):
“Hey, American Christians_Obama just threw you under the bus in order to defend Islam,” wrote shock jock Michael Graham. Rep. Marlin Stutzman, R-Ind., called the comments “dangerously irresponsible.” The Catholic League’s Bill Donohue said: “Obama’s ignorance is astounding and his comparison is pernicious. The Crusades were a defensive Christian reaction against Muslim madmen of the Middle Ages.”
Från: Was Obama right about the Crusades and Islamic extremism? (ANALYSIS) | Washington Post
Jag är långt ifrån imponerad av bra mycket i diskussionen jag sett. Rent av vilket jag återvänder till sist kanske ett systematiskt problem som förbättrats några år börjat gå åt andra hållet nu. Det är inte alls bra eftersom riskerna det kan realisera (kan öka risken i Europa såväl som USA) berör många fler än en mer eller mindre subkultur associerad religion eller väljargrupper. D.v.s. förutom en fråga om kultur m.m. också vad som handlar om risk management indikerande möjlighet till enklare kostnadseffektiva åtgärder nu istället för dyrare skador i morgon. Mindre "viktigt" men värt att peka på är många uttalanden jag sett ex. på just sådant som föder den negativa stereotyper bl.a. vanlig i Sverige (såväl som också i USA m.fl. länder) om kristna amerikanska politiker (bl.a. associerat stereotypen att de är lite okunniga och dumma föraktande att lära sig ett problem och lösning istället för att med tro bara göra något med rätt motivation).
Att istället uttrycka sig i publik discourse ogenomtänkt skapande feltolkningar eller faktiskt i någon mening korrekta tolkningar av vad man sagt (även om viss nivå skillnad mellan "verklig verklighet" och hur offentliga personer talar existerar) för att attrahera eller engagera egna lokala subkulturer eller grupper är ansvarslöst och tror jag normalt heller inte vad som normaliserat insats är bäst funktionellt för att få väljare. Trots den väsentliga risk dimensionen i mycket jag avser här finns frågor (med eller utan risk) väsentligt mer engagerande mot alla kristna grupper (för att ta ett exempel).
Det relevanta i möjligt faktiskt värde som kan uttryckas i siffror avspeglande något i verkligheten (snarare än om det känns surt att något oavsett faktisk historia är lite anti-kristet som man själv upplever det i det egna perspektivet med en upplevd "konflikt-linje" till något man lika irrationellt associerar till en annan religion) skapas här genom hur den viktiga målgrupper (d.v.s. de större grupper som kan riskeras attraheras in i väpnad konflikt).
Självklart är (och jag citerar mig själv direkt):
"snarare än om det känns surt att något oavsett faktisk historia är lite anti-kristet som man själv upplever det i det egna perspektivet med en upplevd "konflikt-linje" till något man lika irrationellt associerar till en annan religion"
Ett i domän av mänsklig natur argument för att Obamas tolkning av crusade historiskt inte otroligt (oavsett bedömning historiska dokument m.m.) var korrekt. Det är bara en nivå skillnad av effekt på agerande man uppmuntrar till mellan att hetsa väljare engagerade kring en religiös fråga för att få röster resp. att heta folk till att bli religiösa krigare. Nivå skillnaden avspeglar knappast (som historien demonstrerat för oss gång på gång) något i naturen hos dom kristna eller muslimska varianterna utan är allmän kulturella. USA, Sverige m.fl. länder är etablerade stabila demokratier. Företeelsen att kristna kulturbärare ändå försöker utnyttja detta (om än för mindre effekt intensitet än heligt krig) visar att samma potentiella företeelse finns oavsett religion. Längre bak i historien hade man istället kanske gjort sig en karriär på att hetsa bönder och riddare till att vandra från de tyska regionerna av Europa ner till "det heliga (eller kanske oheliga för en del religioner: vilket som för mig) landet".
Sunt ansvarstagande för att processen till att nå långsiktigt stabil mindre konflikt-benägen yta mellan aktuella kulturområden delvis handlar om långsam förändring där man kontinuerligt bättre för den egna kulturens utveckling om framtid behöver tänka igenom hur man uttrycker sig är viktigt. Offentliga personer talande till associerad subkultur etablerar också språk och också om effekten av ett uttalande inte behöver vara mätbart problematiskt (men ibland är det just akut problematiskt utlösande kravaller och våld när det citeras i syfte att hetsa upp folk) så aggregerar det en långsam effekt påverkande den långsamma förändring som faktiskt är möjlig.
En derivata effekt existerar också genom att när vi ser andra respektera vårt perspektiv (och inom rimliga gränser: vi ska inte acceptera våld eller förtryck) förändrar det ibland hur vi själva tänker och uttrycker oss. Oavsett samma "sida" som förändrar sig direkt eller den andra kan detta också öka kontaktytor mellan kulturerna vilket som välkänt reducerar avstånd i språk. Vår egen discourse - redan på nivå vad vi själva säger oavsett om ej först redan övertygande - påverkar och förändrar hur vi ser på världen: Att tala om våld i kontext av en företeelse gör oss mer benägna att tala om det i övrigt såväl som att acceptera våld allmänt runt företeelsen som etablerad verklighet oavsett om samma våld man avsåg när man talade.
Jämför i kontrast med en soldat i krig. Säg Vietnam kriget smygande runt eller liggande i bakhåll i djungeln. Inte hoppande fram för att försöka engagera upp eller reta upp fiende soldaterna för att upplevas häftig av dom egna soldaterna. Soldaten gör inte det senare därför att konsekvensen i faktiska problem det skapar är väldigt konkret för honom: Fienden blir mer motiverad och får lättare påfyllning av soldater.
Jag tror det vore långsiktigt väldigt bra för USA såväl som Västvärlden allmänt om särskilt (men inte uteslutande) kulturbärare inom det republikanska partiet ser över den här frågan och samlar folk för att diskutera genom det visande på såväl statistik på problemen det skapat som förklarande problematiska koncept. Time for the Explainer att besöka er. Ett värde ej mer än väl möjligt att ersätta direkt att pröva och mäta förloras ej. Metod en del vant sig vid för att möjligen uppnå något icke-relaterat kan självklart nära relaterat förståelse av det större området om effekt koncept ersättas (och effektivare finns där dessutom flera dessutom är expansiva rörande grupper man når).
Fler exempel på problemet
För några år sedan pekade jag på samma problem när Sarah Palin uttryckte sig offentligt. Inlägg och diskussion hittas säkert högt upp i tagg för henne. McCain har i kontrast generellt sundare åsikter och är liksom Obama kulturellt medveten.
Ett till exempel vid sidan om att attrahera soldater och bidrag resp. väljare på hur man kan skapa värden (här ekonomiska resp. fame) på koncept retande alla närmare till konflikt känsliga har vi i filmklippet nedan. Här kombineras koncepten dessutom med musik vilket kan förstärka omedelbar effekt såväl som att leverera ett värde i upplevelsen görande att man faktiskt hör lyriken (i kontrast är poesi en tämligen obefintlig kanal för dessa konflikt).
Effekt över räckvidd är självklart inte jämförbar med när kända politiska kulturbärare tycker och tänker kring frågor med ordentligt associerad intensitet.
