En kort kommentar rörande följande redan nu som jag inte glömmer att senare plocka sönder det här mer systematiskt (jag har redan tidigare i detalj gått igenom diverse publicerat av personer associerat till detta och det är tveksamt även om det kanske inte då låg på Hauser-nivå):
Kommuner är politik. Det är samarbete mellan människor där långsiktiga idéer projiseras till en representativ grupp som utifrån det löser problem i den korta tiden. Konceptet är excellent därför att utan demokrati kommer alltid några spela för att vinna hela kakan och det betyder ständiga krig, konflikter, tortyr och mord.
Moraliskt ställningstagande är korrekt i politik. Verksamheten speglar politiken. Du behöver inte hålla med om ett enskilt ställningstagande men principen är sund.
Ifrågasätt moraliska ställningstagande i politik och du är inte en demokrat. Du kanske inte ser det själv och ska i så fall bäst reflektera över vilket problem det kan spegla för gruppen utanför dig själv.
Att kommunerna inte skulle missa "transparent mot medborgarna" i detta ges inget exempel på och jag tvivlar på att debattörerna har ett exempel att leverera. Tvärtom lyfts ju användningen av Fairtrade regelmässigt fram som ett argument för att stimulera användningen.
Dr Evil motiverar rättvisans krigare
Debatt-artikeln gör givetvis ingen skada för Fairtrade. Tvärtom just genom att det hela är så löjligt förstärker de varumärket och skapar uppmärksamhet. Det blir som en absurd kontrast med isomorfisk likhet i den enklare svenska världen till varför Fairtrade är utmärkt.
Fairtrade är ett politiskt ställningstagande för människovärde där du väljer att stå för det i mer än ord genom att ofta betala lite mer. På köpet får du själv ett högre människovärde därför att du värderar dig själv mer och du får genomgående produkter som håller en signifikant högre kvalitet än vanligt i övrigt.
Ett tips till författarna av den där debatt-artikeln är att gå bakåt i "historien" och titta efter hur varumärket Fairtrade och dess marknadspenetration utvecklats efter varje debatt-artikel de publicerat. De kommer uppmärksamma att varje gång har de fått en stor förstärkning.
Jag inte följt upp Fairtrade på ett tag. En gissning är dock att de kanske börjat tappa en del fart nu. Fascinerande nog kan jag tänka mig att det kan ha varit om så vad som låg till grund för ett beslutet att skriva debatt-artikeln där man tror att det indikerar en möjlighet att förändra det mer. Så fungerar det åtminstone inte just för denna fråga.
Fairtrade är potent värde också i Sverige
För Fairtrade finns flera värden även utanför sakfrågan:
1. Människor mår bra av att veta att de kan påverka saker ytterst konkret där man kan ta på något. Det gör det troligare att man fattar moraliskt acceptabla beslut också i abstrakta frågor där avvägningarna är svårare och avståndet mellan fara och möjlighet är större och svårare att se.
2. Det finns ett stot moment av samarbete mellan personer från olika aktörer som annars dåligt möts: svenska livsmedelsbutiker, kyrkor, politiska partier, fackföreningar, generalagenter, ambassader, aktörer från olika ländeer, stora mlleanstatliga organisationer o.s.v. Jag är övertygad att det för involverade aktörer skapas ett värde utanför Fairtrade där nya intryck och perspektiv i sig stimulerar till idéer utifrån det förenklade resonemanget i:
- Greklands problem & Att riktat skapa kreativa idéer i organisationer
- Riktad Kreativitet med förändrat första intryck via ny mängd
3. För aktörer som ICA, Hemköp m.m. adderar Fairtrade kraft till deras varumärke. Få åtgärder är ens jämförbara därför ingenting de gör i övrigt presterar starkt i detta område. Vi kan relatera för att förstå hur det värdet uppstår enklast via resonemanget ovan för kreativitet där övriga värdet kompletteras i ett till område. Den euklidiska utsträckning inkluderar fler dimensioner och projektionen ner till ett linjärt värde blir därför mycket mer sannolikt signifikant större för mycket mindre.
Hur mycket kommer nu Fairtrade stärkas denna gång? 5%, 10%, 15% eller som förra gången under cirka 2 år ungefär 45%? I någon mening är det verkligen bara att välja ett nummer. Vad som driver sådant är komplexa orsaker där motivation är drivkraften som lyfter det konkreta värdet. Eller om vi vill hur mycket har du irriterat folk? Hur mycket har du tydliggjort ett upplevt problem? Finns en linje någon en gång drog upp och är det i så fall någon som tenderar att alltid försvara linjerna?
Bedriver man som dessa aktörer en systematisk agenda där man försöker förändra föreställningarna - Här att få oss att förstå att det är fel att betala lite extra för att få garanterad respekt för människovärde - måste man veta vilka motivation mer än de uppenbara direkt relaterat du möter. Annars gör du lika gärna skada som nytta. Antag ex. att du har en vadslagning sedan fyra år mellan två personer på varsin sida om en konflikt respektive ansedda bland de bästa i världen på att förändra föreställningar. I så fall vill du veta det innan du petar runt därför givet sådant kan du troligen ödsla hur mycket som helst utan att du gör annat än att forma saker i motsatt riktning därför att vad du gör sker i en miljö som sätts för att verka polariserande mot vad du säger. Jag tvivlar på att det skulle vara fallet särskilt ofta men illustrerar tydligare vad som kan gälla där just liknande fenomen uppstår naturligt. Se det som att:
- Fairtrade har engagerade arméer av människor.
- Den här debatt-artikeln retar upp dom mer än det övertygar konsumenterna.
- Ges de argument, har argument eller genom åren lärt sig att argumentera och nå ut skapar de en större motsatt effekt än vad en illa-skriven debatt-artikel där man inte ens har så stor respekt för läsaren att man bryr sig att motivera uppenbart tveksamma påståenden med exempel.
Fool's Errand
Lika fascinerande har samma problem och oförmåga att väga skada på politisk agenda man driver funnits i mycket mer tidigare. Det förvånar oss att någon givet detta ändå många år valt att finansiera det. I och för sig ska sägas att det kanske varit en systematisk oförmåga relaterad till ett fåtal personer då jag noterat en allmän låg prestation också i reklam, hanterade av press, paketering av åsikter o.s.v. från den aktören som befunnit sig på nivåer där man passerat över komiskt och man sitter och tycker sund om honom när man går igenom sina pressklipp för att städa ur.
Politik handlar inte om att tro att man har rätt till vilket pris som helst utan om förmåga att utvärdera vad som är möjligt och går i rätt riktning relativt vad övriga aktörer ser som möjligt. Är din strategi att dra hårda linjer med idéen om att du självklart har rätt förlorar du konflikten med mindre än att du är väldigt skicklig på att försvara linjer och även om så innebär inte det att du vinner frågan utan troligast bara att du inte negativt förändrar något. Det tog lång tid för mig själv att lära mig det också och vi människor har verkligen inte lätt för att förstå detta (vi är anpassade för den lilla flocken och bedömer komplexitet och fördelning felaktigt).
Ingen entitet har i sig själv heller ett fullständigt perspektiv. Därmed är det väldigt osannolikt att någon ens har rätt i sig själv där denna naturligt samarbetande lösning man når genom att kompromissa kanske ligger närmare konstruktivt kort- och långsiktigt värde än någon enskild bild gör.
Den huvudsakliga orsaken till att höger blocket vann de två senaste valen var just att Statsminister Reinfeldt har den förmågan. Emedan perspektivet vi här fick exempel på i olika varianter effektivt höll högerblocket borta från regeringsmakten under långa perioder. Det trots att de var oskyldiga till nästan alla sådana uttryck.
Det är excellent för de politiska partierna att titta bakåt och följa upp vilka entiteters idéer och uttryck som höll dem i opposition för sådant kommer tillbaka som att vända på en hand om man associeras med vad folk upplever är moraliskt kallt, elitiskt på en nivå där en knappt motiverad debatt-artikel föreslår att det istället är intellektuellt dumt och omoraliskt att välja kaffe som respekterar människorätt. Det är bara att välja därför till det är det möjligt att ni nu är tvingade. Det beror på vilken insikt och förmåga att förverkliga den möjlighet som nu givits andra aktörer har. Att se möjlighet och hur den används är kanske inte lätt för alla.
Frågan om illojalitet mot nationen finns ska också reflekteras. Vi såg i föregående del att Fairtrade är stärkande för nationen. Är aktörerna som skrivit debatt-artikeln associerade med tidiga exempel på illojalitet beteende? Har man uttryckt försök att manipulera politik där man genom att bedrägligt gynna andra länder försökt tillskansa sig fördelar på övriga företag och medborgares bekostnad? Jag har inte följt upp det men blickar man bakåt i den inrikespolitiska historien och associationerna mellan Timbro och annat ska det inte hållas för otroligt.
Det är verkligen på tiden att företag och politiska entiteter inser att kompetens, strategi och troligt kultur i den organisationen har gått ordentligt fel någonstans. Och att varje fråga de beter runt med endast skapar förvirring runt fakta samtidigt som allt rekursivt utanför vad de associerar sig med gynnas inklusive länder och företag svenska konkurrerar med.
Låt mig konkretisera. Den typ av åsikter vi här ser exempel på är av samma typ som skulle argumentera för att Ericsson gjorde rätt som sålde telekom-utrustning till ett visst land som möjliggjorde avlyssning. Hur bra gick det för Ericsson åren efter det? 60 000 medarbetare fick sluta. Nu senaste åren börjar de återhämta sig. Var det denna fråga som avgjorde? Inte ensamt men hur folk ser på sådant här är oerhört viktigt. Särskilt i tillväxtmarknader som Indier, utsatta länder som USA och så vidare.
Fairtrade
Mer om Fairtrade:
- Fairtrade.se
- Fairtrade | Nyfiken vital
- Global rättvisedag firas på Textilmuseet
- Debatt: Välj Fairtrade-märkt vin och gör skillnad
- Eskilstuna siktar på rättvisa
Poesi
Hade det inte varit för att en väninna till mig var road av poesi skulle jag verkligen lägga ner det helt. För teckning är det ju så konkret att man faktiskt blir lite bättre men för poesi jag vet inte. Den här blev ju inte ens romantiskt tilltalande. Livet är en prövning. Nå det är ytterst lämpligt och korrekt att dikta för kvinnor. Det kommer naturligt för mannen om man är tränad i språk. Jag tar ändå med en dikt jag skrev till denna.
Det här kan ha varit det sämsta jag skrivit på ett ord när det kommer till poesi. Målet var verkligen något romantiskt från ett nytt perspektiv att få gjord medan jag räknade lite.
As many times before the blade of chance
Entrophy
Reducing redundance
Whitening
Once hindering prediction
Today ritual and tradition
The numbers on the paper
The blade spinning
Stops at 34%
Mystical reasons scales to 17%
Once again spinning
Ta da 14 months.
A short prayer to higher powers - Solar and Lunar
Cause cute and polite is fun and hinders bad luck we says GG - Good luck - before chopping of u head to parade it around and spike close to the line.
The ever changing world forming a better place
Change
But do we choose? Or do we choose?
Playing to win the game of chance the rule changer - entrophy
How do you choose? Knowledge of others actions forms you strategy
A never ending dance of ghost shadows
If you see - Random is your cutter -
Same. A human is always human and humans.
You cut one gost with a corpus of gosts. It is all the same. Language is language. Encryption leaking in collective.
