War bias skrämmer med U-hjälp bort engelskans positiva bias

Komplettering: Rörande öarna Kina bygger går det att göra en annan - tänkbart mindre trolig och i praktiskt ev. inte skild såväl som jämförbart problematiskt - tolkning. Att man passar på sista åren som vedertaget instabil aktör som tänkbart kanske kan göra lite hur som helst fortfarande mer distansierad till vedertagna system. Jag säger ej att jag håller det som troligare än att man - diktaturen - bara gillar att plocka åt sig utan plan på att hamna i en verklighet där något i egna politiska system eller internationella samarbeten hindrar än. Men därmed inte sagt att det behöver vara fel oavsett det. Själv har jag som sagt ingen åsikt om vems territorium det är även om det hela lämnar en del att önska i regionens säkerhetspolitik. Ex. vet jag inte ens var dom omstridda gränserna ungefär kan tänkas finnas. Och nationell säkerhet relativt världen utanför det egna landet är ju rent allmänt den korrekta domänen för ett försvar medan självklart ev. civilt-missbruk av den är fel såväl som säkert kostsamt. Jag känner mig lätt - lite initialt - försiktigt positivt: Att skapa och bygga är ju bra - Utveckla något kommande generationer kan ha nytta av. Kanske kommer det marinforskning också kring miljö eller annat viktigt? En bra sak här kanske kan vara att göra ett FN-vapenembargo så att övriga asiatiska länder inte riskerar att slarva bort sina vapen om Kina eller någon annan kommer och krigar runt i deras länder. Det verkar ju vara en lösning man tror på för Libyen: UN Draft Resolution Would Keep in Place Libya Arms Embargo.

Kompletterande Ej säkert att engelskan har ett positivt bias såväl som "hela EU's", "hela USA's", "hela världens" ekonomi går snart - mycket snart kanske - helt sönder - bias jag förr här av och till genom åren berört har vi såklart risk- och high-intensity bias i generell mening för kontext snabbt intresse ska fångas (ex. film-reklam eller nyhetstitlar). Ett bra såväl som fyndigt exempel fångande något av dynamiken kring relativt inflytande rent allmänt just nu i regionen:

"Wall Street Journal
Vietnam Plays Key Role in China-Japan Aid Battle
Wall Street Journal - ‎14 hours ago‎
HANOI, Vietnam—In the battle between China and Japan for economic pre-eminence in Asia, Vietnam is center stage. Beijing and Tokyo have plied the country with investment and aid, with an eye to building up low-cost manufacturing bases there."

Artikel refererad: Vietnam Plays Key Role in China-Japan Aid Battle
Men citerat från Google News.

Också om så klart när det gäller krig mer realistiskt är nyheterna om att Kina etablerar baser långt in i grannländernas territorium - eller artigt påbörjande välkomnandet av snart nog hela Asiens och kanske om ett par år Europas härskare vad vi nog bättre kallar för åtminstone omstritt territorium - vad som det närmaste året kan föranleda väpnad-konflikt ("krig") snarare än att strida med ekonomiskt stöd till gediget korrupta såväl som praktiskt cyniska - på alla nivåer - Vietnam som utan tvivel tar vad de får utan preferens till något av dem.

Lite kul att Kina plötsligt börjat intressera sig i Vietnam. Väldig kontrast mot hur det normalt brukar fungera i deras relationer sedan så många år nu: Flytta på er och håll käften annars skjuter vi igen. Kina utanför något enstaka minimalistiskt ordentligt utanför vad som intresserar dem för egen del (Peru exempelvis) har aldrig haft någon preferens till den här mer romantiska drömmer om en pan-global kommunistisk-wave. Åtminstone en del stöd näraliggande under 1960-talet (Korea och Vietnam under "inbördeskrigen"). Numera har det inte varit vänskapligt sedan många år. Förändring är vad som ska förstås ganska intressant. Ty kanske bryr man sig inte överdrivet om ekonomiskt expansion trots att jag tycker mig minnas att man borrar en bit in på Vietnams vatten. Utan om att etablera området som sitt. Jag kan dock så lite som hela konceptet naval warfar att jag ofta upplever det som lite svårtolkat hur man tänker sig saker och ting. Ex. tror jag ju inte att man bygger baserna på det ny-skapade landen för att de behövs där utan för att man bygger något och då vill man kunna försvara det. D.v.s. jag tror baserna är till för att försvara baserna. Etablera givet att man där existerar för att få större kontroll över vilka som kan gå i närheten genom att när så sker hävda att det är ens territorium. Men jag kan missa en massa grova mer än fina poänger svåra att skilja ut med dom här baserna därför att jag inte är särskilt intresserad av båt-krigföring.

Dagens citat: "South Park - Gnomes" förklarar rätt mind-set för att nå datakvalitet resp. människans farliga bias att lita på "100 % träffar" under längre tid trots enorm komplexitet i inverkande faktorer ej bedömda

Detta citatet ger oss exempel på två ytligt "motsatta" risker i vad diskuterat innan i Det säkra angreppet säkrat? och Abstrakta dimensioner för övergripande större organisation att bedöma informationssäkerhet relativt offensiva och defensiva mål givet större uppgift.

"Mayor: You're telling me that students from Mr. Garrison's class actually did something that had some kind of relevance to the world?
Lady Member: That's right. [Garrison is shown]
Mayor: Mr. Garrison, the guy with the puppet?
Lady Member: Yes!
Mayor: Well, I must say, Garrison, perhaps you're not as stupid and crazy as I always tell people you are."

Och riktigt så fanns en okänd faktor påverkande kvalitet av barnens prestationer i skolarbetet: Tweeks far utnyttjade honom tillsammans med några till barn som kanal för riktad information där hans särintresse doldes bekom barnens falska engagemang.

Ett mycket vanligt feltänk i ekonomiska modeller såväl inom sociologi och runt om områden som t.ex. information warfare är att när vi har historik på data:

• Presterande en elegant kurva.
• Väldigt klart indikerande att kurvan är en funktion av förändring i ett fåtal dimensioner.

Tror man på det. Trots kanske 100 år av lyckad prediktion i historiskt data slår dessa modeller lika ofta fel som rätt i nästa år vi ej känner.

Förklaringen är att komplexiteten är enorm relativt antal förekommande händelse i historik och den historiska period vi här. Huruvida historiken vi har inte alls är relaterad faktorerna vi bedömt kan vi därför inte säga något om vi inte klarat att känna alla andra faktorer.

När samma modeller sedan implementeras i mjukvara blir problemet än mer övertygande. Där kan ju enorma mängder - gigantiskt mer än vad man från början i verkligt data utgick från - genereras. Och så kommer fascinerande slutsatser och ibland tidningsrubriker och kanske lite extra forskningsfinansiering ett å eller kanske lite mer.

Ett till problem tycks för mig varande fallet i modeller skapande i ungefär samma idé-sfär där vi ser problemet ovan är att också när viss predikterbarhet tycks fungerande saknar den allt praktiskt värde. Att t.ex. prediktera något på en sammanfattande årsbasis är helt ointressant för en mängd användningar om vi mest tydligt inte kan utnyttja värdet förrän säg oktober och det hela redan är självklart utan modell i juni (kanske med högre säkerhet). Oftare rörande användning som tittat en del på av och till genom åren är att dessa modeller något funktionella prediktion måste orka klara cirka 5 till 15 år på den nivå de levererar i exactness och resolution / zoom i abstract vs concrete ett år framåt i tiden.

En känsla jag ibland haft är att man kommer från en forskningskultur där man längre bakåt oftare kunde argumentera teser, modeller eller hela världsperspektiv utan mätbarhet eller ens testbarhet. När nu statistiska och mer avancerade modell-system potentiellt korrektare bedömande värde kommit till kanske man fortfarande tenderar att relaterat subkultur tänka lite fel och se dem som argument-levererande i mer akademiska diskussioner som ibland kan ha pågick 50 år i ett vetenskapsområde trots att det mer eller mindre är vedertaget i vetenskapsgrenar med mycket lång erfarenhet av seriösare metoder för att bedöma riktighet att båda perspektiven endast är en fråga om trosföreställning och ej har något ex. att göra med hur hjärnan fungerar eller ger kunskap som går att tillämpa för prediktion. Konflikter i mycket övertydliga - och på denna nivå har jag endast uppmärksammat en trolig träff (notera risk för total felbedömning därför att jag aldrig seriöst sökt dokumentera och bedöma faktorer jag utgår från relativt ens vilka dokumenterade och publicerade) - inkluderande så många tycks det som 30 - 70 personer lite varstans i USA, England och Frankrike.

Vi ska också ha klart för oss att det är vanligt att universitet eller motsvarande på en "management-nivå" mellan-liggande lokaliserat i olika inriktningar forskningen publicerar en hel del studier som är prospekterande mindre relaterat lärdom eller särskilt utbildning doktorander utan mer att skapa marknadsföring mot potentiella studenter och attrahera bidrag och investeringar. En metod jag upplever man ibland arbetar med är modell-system med dessa problem indikerande något spännande som verkar förklara något basalt med allmän intresse för en mängd människor. Kanske varför dom män eller kvinnor du alltid varit skeptisk mot egentligen aldrig får ut något av sina många romantiskt resulterande sociala kontakter eller att om matpriserna går upp leder det till revolution.

Är man resurs-stark kan man självklart illustrera eller försöka addera argument för eller emot en sådan tes. Ibland räcker det bra att hålla ögonen öppna efter fallet där extrema toppar visat sig nu och kontrollerande faktiskt bakåt i tiden men kanske ej korrekt eller ens detekterat i data. Och ex. för matpriser ser jag ingen skillnad i min bedömning nu än 2011. Troligt - tycks för mig - en av en väldigt stor mängd faktorer (när ej direkt nere i svält) inverkande på reward-dimensioner som påverkar men ensamt ej vad man sunt ska följa därför att risken att man missar saker är det mest sannolika. Och tror jag en väldigt vådlig dimension om man inte vid längre problem ser det som samverkan med andra faktorer inverkande på "biokemin" i mest konkret "hjärna" (riktigt den exaktheten torde vara opraktiskt regelmässigt men t.ex. hanterande samband jag tycker är något mer indikerade relaterat luftföroreningar och temperatur om vi vågar oss på att titta på latent och manifesterad rymd sökande association utåt för att kompensera den enorma mängden faktiska dimensioner relativt händelser vi kan använda ex. med mest välkänd men normalt aldrig mitt första val latent semantic analysis (inte alltid traditionellt eller nu alltid helt sund använd inom sociologi och psykologi även om historia praktiskt började just för att söka samband relaterat mänsklig personlighet och grupp-dynamik snarare än textanalys).

Ett nyhetsintensivt exempel är ju matpriserna för kött - viktig protein-källa - som tryckt upp sig högt i flera kinesiska kuststäder. Förvisso vad jag kan tänka mig ökar sannolikheten för politisk positiv förändring (även om tänkbara risker ex. relaterat över-uttryckt trigger happiness hos soldater ej är vad jag kan bedöma men sannolikt givet träningen för nyckelförband väldigt inriktad för organiserad styrning där av mindre betydelse än i svältande Nordkorea).

Argument - Brott mot konjunktion: Förklarat med härledning av Weber's lag från t-testet

Notera att antagandet i Detektion samförekomst och härledning Weber's lag: Via Students t-test om att vi konvergerar mot en neuron för mening tillsammans med uttrycket härlett mellan t-testet och Weber's lag också ger en förklaring till en del bias och feltolkningar människor ofta gör.

Ett exempel är människans tendens att acceptera argument som bryter mot rimlig konjunktion rörande just samförekomst d.v.s. accepterande att en händelse eller argument indikerande att A och B tillsammans kan vara större än A resp. B var för sig. Människor har står benägenhet att acceptera detta i information.

Genom att det egentligen just är intensiteter och inte sannolikheter samtidigt som att efter att samförekomsten är inlärd konvergerar den till en neuron kommer A och B ej blandas in i bedömningen för bedömningar som söks vara energieffektiva utan kräver att vi tänker till och skapar mer arbetsamma representationer av information från flera olika neuroner i motsvarande arbetsminne för detektion.

Uttrycket för intensitet för samförekomst jämförs primärt endast vid konvergensen enligt uttrycket sist presenterat.

I alla situationer där effekten och skattningen är den samma är detta dock inte ett brott mot konjunktion-lagen. Ett exempel är symboler bestående av flera ord vi tolkar till en mening ex. Costa Rica. Det är endast ett brott mot konjunktions-lagen om vi antar och förutsätter att orden i sig är den enhet vi följer. Någon anledning att göra det för Costa Rica i engelskan där orden costa och rica approximativt inte alls förekommer finns inte. Från detta och dess stora realitet inte minst i visuell information inser vi varför detta är en effektiv optimering trots att vi kan bli lurade av bedräglig riktad information skapad av människor.

Det ger mig ibland viss tillfredsställelse att diskutera dom här uttrycken mer troligt först. Allmänt gäller dock att det nu när vi mycket oftare är nära det praktiska (vilket gör dem också intressantare för andra än en själv) tenderar jag att vara väldigt försiktig i vad som översätter till beräkningseffektiva algoritmer och som inte är välkända.