Nyligen hade vi ju den udda situationen att ett nära men inte riktigt officiellt besked kommer om att Brasilien ska köpa stridsflyg från Frankrike. Mindre än ett dygn (jag har inte den exakta tiden) senare kommer besked om att det inte stämmer:
SR om Jas Gripen till Brasilien
Antag nu att en media-produkt rapporterat antingen:
- Den felaktiga nyheten.
- Den felaktiga nyheten + besked två.
- Besked två + information om den felaktiga nyheten.
Säg nu att vi mäter media-produkten enligt:
Lyckovärdet kraftigt upp (senaste seriösa mätningen).
Speglar eller påverkar tidningar känslor? (experimentiell mätning)
D.v.s. man försöker uppfatta ett stämningsläge antingen i nuhet eller för prediktion. Är det då korrekt att ett eller flera alternativ antingen behålla eller ta bort rapporteringen?
Antag att vi har en långtgående analys som förutspår viktiga industriframgångar i Frankrike av affären. Skribenten är entusiastisk. Tidningen har däremot inte rapporterat "felet" när mätningen sker eller detta sker genom en kort notis. Då bör det nog tas bort. Här däremot en seriös analytiker gjort en genomarbetad analys dag 1 och en ny dag II är det inte lika självklart hur man ska göra (jag vet inte).
Detta pekar på något ganska viktigt. Suger man bara in en massa data är vad man kan få ut som predikterar begränsat till ett fåtal känslolägen. Att bara ta ut tunga noder där fin analys skett fungerar emellertid inte heller. Man behöver både lägga den stora populationens stämningsläge och nodernas djupare analys till ekvationen. Just detta är ganska komplicerat men tänker man till kanske man hittar en mycket enkel taktik som dock lätt blir svårare när man försöker gå vidare (^_^)
Vill man ta det längre bör man egentligen ta hänsyn till nodernas relativa samband avseende deras påverkan på varandra. Säg att du har ett stort analysinstitut som släpper en rapport med unik information. Den tas kanske upp av SVD och DN samtidigt och oberoende av varandra. En dag senare diskuteras frågan på en blogg tillhörande en tung tänkare. Han har tittat på både och rapporten och går längre i slutsatserna. Vill man ha just ha det analytiska värdet snarare än den stora populationens känsloläge krävs med andra ord vissa manuella moment på tunga noder åtminstone när de memetiska relationerna definieras. En tidseffektiv praktiskt användbar lösning är inte helt enkel att se.
Detta indikerar egentligen hur "trender" sprider sig men detta är inte oviktigt här. Ett bra exempel kan jag ta ur Jan Guillous "Ordets makt och vanmakt. Mitt skrivande liv" eftersom den varit aktuell på Nyhetsbloggen. Guillou bevakar justitiemordet på "obducenten" och den andra läkaren åt Aftonbladet. Närmast som ett skämt (enligt självbiografin) föreslår han att de ska fällas för styckning men inte mord. Nämndemännen vet inte vad de ska göra eftersom bevis saknas men när de läser Guillous artikel får de svaret. Han argumenterar rutinmässigt så trovärdigt att han får kraftig påverkan. Tar man inte hänsyn till det kan man i praktiken mäta en nod ("Guillou") fast man följer många ("nämndemännen"). Vi kan också ha en nod som argumenterar trovärdigt men är korrupt.
Hela detta område är emellertid oerhört komplext undantaget kombination av allmänt känsloläge och analyser. Övrigt är närmast några frågeställningar jag ännu saknar tidseffektiva svar på eller där jag ännu inte alls ser lösningar. Jag är heller inte säker på att det är meningsfullt praktiskt att ta in memetiska samband i prediktioner. Allt blir direkt väldigt svårt.
