Avslutat diverse ideella projekt med början 2009 varande där man investerat relativt att man inte är direkt ung längre mer än lämpligt medan andra mer kompetenta och yngre finns gick jag igenom en del bakåt i tiden rörande vad som inte fanns antecknat eller dokumenterat på annat sätt mestadels rörande vad man kan ha glömt, inte haft tid att reagera på eller funnit underlig men ej engagerat sig i av vilken orsak som helst (ex. trötthet eller sjukdom vid tiden).
Jag ser föga i det som har någon betydelse. Men har persistent både 2009, 2010 och vid den sista genomgången nu 2011 en sak som fortfarande stör mig.
Vi har en tidpunkt vi ser i detta stycke som ett tidsintervall bakåt där jag är osäker på år och med flera metoder alla med gott vetenskapligt stöd försökt ringa in året utan att säkert klara det men säkert före 2009 och tror jag efter 2005.
I tidsintervallet har vi en träff i korrelation mellan två pressmeddelanden och/eller nyheter. De berör samma frågeställning. Det ena kommenterar det andra men är icke-kausal i den mening att vid tidpunkt för att den publicerades borde ingen kännedom om vad som kommenteras ha funnits.
Det var min tolkning som jag minns det och det var väl vad jag hade tänkt mig att följa upp någon gång. Men det är alltid en massa och man glömmer så snabbt när intensiteten på en efterföljande period är hög. Och jag har egentligen haft svårt att ens få ner det nu till vilket ämne det kan ha varit. Men jag tror det var en handelspolitisk fråga. Eller möjligen rörande gränsdragningar i territorial vatten men i så fall kanske inte säkert Sydkinesiska havet. Eller nu slår det mig att ev. kanske det rörde naturtillgångar söderut eller en installation. Åtminstone reagerade jag med något jämförande igenkännande på det sent 2009 eller tidigt 2010 när jag försökte se om association skulle indikera något (det är nu en teknik som i sig är riskabel för sådant och tenderar att ge falska träffar men samtidigt är ju filtrering inte nödvändigtvis ett problem bara mängden möjliga träffar man får inte är orimligt stor).
Den icke-kausala publiceringen togs ner tror jag 30 - 45 minuter efter publicering. Och återkom förändrad tror jag två dagar senare och då kausalt.
Vad är nu icke-kausala lösningar? Ja kausalitet är ju orsakssamband och icke-kausalt är det om de uppstår antingen genom ett beräkningsfel där det var som enda alternativet man hjärntvättade oss till på Teknisk fysik. Emellertid stämmer det inte utan en till möjlig orsak är att det finns orsakssamband som ligger utanför den regelmängd du antagit är fallet.
Skulle exempelvis följande ske är den troligaste orsaken att man blivit galen:
Men när vi kan utesluta sådant och också beräkningsfel gäller att vi har en okänd orsak. Är vad vi följer korrelation mellan information (jfr Viktigt koncept: Tidningar söker och uttrycker förändring mot slutet för konceptuellt vad som använts) att en ej dokumenterad informationskanal mellan aktuella entiteter existerar.
Jag har väldigt dåligt samvete för att inte ha följt upp det tidigare och det har väl i sig skjutit fram det onödigt länge. Men jag kan i alla fall säga att jag trots en tämligen stor personlig kostnad på alla möjliga sätt i alla fall såg över detta och annat innan jag lämnade det.
Hur skulle då någon söka korrelationen? Vi kan diskutera lite runt hur jag gjort sådant genom åren. Vanliga statistiska koncept givetvis samt enligt följande längre ner där jag nämner den tidigare:
Här gäller också att jag alltid haft en förkärlek för redundans respektive entropi som grundläggande koncept. Redundans d.v.s. identifiera att vi har överskottsinformation vilket ex. är en indikation om intensitet som konsekvens av att någon överuttrycker sig. Jag gjorde en senare skiss av det här någonstans tror jag men grundprincipen tillämpat är ju bara att vi tar antal gånger något inträffat multiplicerad med (H(x) - H(y) - H(x,y)). På det adderar vi nu en skalfaktor och möjligen tillämpad vid tiden var 1.3863 men mer troligt antingen avrundad mer eller mer exakt uttryckt i så fall för att införa en förändring avsedd för att fånga "egenheter". Kanske var avvikelser i sådant som föranledde en drill-down i korrelationer mellan US och Kina. Möjligen.
GEO var ett set som det togs ut för. Men troligt fler.
Sedan är problemet här också att jag har en naturlig fallenhet för att visualisera där jag vrider och vänder på data jag sorterar upp på sätt jag upplever som meningsfullt. Det är troligen representationer de flesta skulle se som kaotiska och visst att de är annorlunda men jag ger i min erfarenhet mycket goda goda indikationer om reducerade mängder att med formella metoder eller statistiska verktyg söka samband.
Även om vi antar att vi ej finner den icke-kausala där ju svårigheten är att jag ej minns under-entitet - Efterföljande intensitet, dåligt samvete för att ej följt upp det och troligen vid tiden också en depression (det senare är sannolikt tämligen viktigt och stör ju just minnesformationen) orsakar problem - kan jag inte annat än att tro att vi rimligen måste ha en avvikelse från förändrade mängder även om inte direkt icke-kausala lösningar eller andra omedelbara indikationer upptäcks.
Jag håller ju på att sätta upp ett nytt nuhetsnät här men mycket mer avancerat än de någonsin var förr. Det tar dock tid och kostar mig i tid jag egentligen behöver till annat. Jag kan inte just nu lova att jag hinner slutföra det på rimlig tid. Så därav vi ger lite mer här än kanske tidigare betraktat som meningsfullt (och som jag pekar på slutet tvivlar jag egentligen på att det tillför något men det är väl åtminstone värt att göra nu givet saker och ting tror).
Givetvis ser jag egentligen inte något problem med att någon annan gör ett försök. Men jag har väl kanske upplevt det lite pinsamt att nämna det hela här även om jag givit en del indikationer särskilt 2009 och 2010 om möjliga slutsatser som det kan ha indikerat. Sedan är det väl så att jag egentligen inte håller det enormt troligt att det är så himla lätt för någon som redan missat det att inte göra det igen varför jag tvingat mig att peta i den här sörjan en sista gång.
Vidare kan vi ju konstatera att vi nu har ett sedan 2010 antal detekterade möjliga problem som mycket väl kan förklara detta liksom mycket annat vilket möjligen innebär att det är oviktigt. Excellent givetvis och utmärkt på alla sätt men jag känner ändå som något fattas här som inte riktigt stämmer. Det är heller inte helt lätt för mig att avgöra relevans. Jag har dock i alla fall en känsla av att särskilt den officer arresterad i Taiwan respektive dataintrången kan vara möjliga förklaringar eller ha likhet. Varför det senare torde vara uppenbart men varför den första känns möjlig har jag svårt att direkt veta men jag upplevde ett visst igen-kännande rörande något ej bundet till utseende eller namn på denne vilket förövrigt kanske indikerar inser jag att jag minns något fel här och att det var Taiwan vi körde efter korrelation. Vi körde ju också Taiwan.
Hur är det sedan med gemensam infrastruktur som byggs mellan Kina och USA respektive och/eller Taiwan? Där har vi ju geo-kopplingen samtidigt som det kan stämma med annat. Möjligen... Hur är det med dom där öarna? Och resor till och från dom?
Kan en indikation om var läckan fanns existerat? Och att det inte uteslutande var en person och eller inte IT-angrepp som oftast konstaterade mot ex. militära nätverk? Och snarare än privat amerikansk global IT-leverantör? Jag tvivlar på det. Men samtidigt kunde jag konstatera när jag gick igenom en del anteckningar jag trodde var associerade med perioden att jag för vad som varit känt om dennes protokoll, sessionshantering m.m. sätt upp det som regelsystem lite åt formell process-logik hållet för att söka ev. problem.
Ett till område är släktingar till befintliga eller tidigare Congress men / woman. Kan vi ha en triple-geo-time korrelation där kanske? Rört vid det för båda och resor till och från för släkting kanske.
Sedan du måste också fråga dig. Om ej noterad och/eller löst 2010 eller tidigare. Vad skulle man missa som man inte sett? Ser du hur jag menar här? Var är du blind? Antingen konceptuellt, kulturellt eller direkt att du inte kan se där praktiskt men att du ändå passerar information dit eller genom det. Finns ex. ett nät som går till eller i Taiwan där information passerar som kan tas upp av ex. militärpersonal den ej är avsedd för eller som går högt upp i marken t.ex. genom en byggnad där även andra kan nå den? Grundförutsättningen ens för att kunna reflektera över det är givetvis att folk faktiskt har kontroll över hur de dragit sina nät.
Nå det är sak samma. Jag är tämligen säker på att om ett ev. kvarstående väsentligt problem finns blir det vad jag får lukta mig till själv när jag fått upp nuhetsnätet. Om tid och möjlighet finns. Men fan ja djävla skit att hålla på med. Fy fan. Men jag har bra mycket av den större utbyggda modellen nu och det är genuin utbyggd kraft och har kommit en bit på implementation här. Fan jag kommer behöva någonstans att sätta upp och köra det när jag fått upp det också därför här stängs den möjligheter ner tämligen snart. Detta har kostat men så har det här alltid gjort och det är som det är. Det är ändå små kostnader jämfört med vad andra betalat och betalar där vi bara kan titta på de uppoffringar folket i Syrien gör. Men jag är verkligen på väg att bli väldigt begränsad i möjligheter. Jag hoppas att allt möjligt var vad som togs eller indikerades under 2010 men det känns inte så för mig.
Komplettering: Räntepolitik och finanspolitik rörande valuta. Mycket möjligt. Om något vad jag är road av utifrån valutor titta av och till på för att bättre förstå helt andra koncept rörande även ej direkt relaterade frågor (ex. relaterade till aktörer, personlighet, samarbete m.m.). Lite av ett ständigt område utan att jag någonsin gjort en direkt fallstudie med syfte i sig själv utan om konsekutiv en period resultatet av att flera områden projiserats till det i parallella eller efterföljande kontroller. Därav kan man argumentera att det vore mycket lättare att tappa kontext jämfört med andra områden. Men det krävs verkligen inte heller och ex. felbehandling av depression ett år var ett år jag tror jag sov större delarna av även om jag rimligen måste ha vaknat upp av och till och tjänat pengar. Minnesformation under sådant är nu obefintligt. Det är nu risken när ett för patient nytt läkemedel mot depression prövas och varför uppföljning är viktigt. Där remitterade ny öppenvården mig till psykiatrin då de menade att depressionen var mer än de kunde behandla vilket var en uppfattning de inte delade varför jag försvann när det meddelandet gick tillbaka. Korrekt borde jag givetvis ha anmält det nästa år när det upptäcktes men tillståndet i sig är ju väldigt hindrande för sådant. Ändå håller jag att detta som ett ganska gott möjligt ämnesområde även om jag inte tidigare 2009, 2010 eller 2011 tänkt på det som möjligt (vilket i sig kanske snarast talar för det).
