Individen kan se sig som del av n st "samhällen" i det större samhället: ex. skolklass, arbetsplats m.m. Bland dessa kan åtminstone 1 st (ev. fler: Jag vet inte säkert om det i praktiskt betydelse i effekt individ någonsin kan vara fler än en 1 st under en ganska lång stabil period) vara "divergent diktatorisk".
Därför att jag här förenklar från också från redan tidigare diskuterade förenklade perspektiv inför jag divergent diktatorisk som term för samhällen vilka har egenskapen att när personer agerar som del av dessa (ex. under skoldagen med vänner och lärare där o.s.v. - Jag höll nästan på att skriva "även om nu skolan inte är divergent diktatorisk" - men i all verklighet för ungdomar torde individens roll, värderingar, dagligt språk m.m. radikalt skilja sig från ex. i hemmet med föga accepterad insyn från resp. in i den andra). Detta är bl.a. den typ av extremism samhällen som kan uppstå som del av större samhällen.
Tända eld på dig själv subkulturen bland Tibets munkrörelser var förr ett ex. på detta innan problematik hos den större rörelsen att ta avstånd från subkulturen gjorde den till mer allmän än den religiösa sekt inom klostren där den började.
Det är först i divergent diktatorisk tillstånd individen mer sannolikt hamnar där han orsakar problem inkluderade självmord som medel mot ett större mål. Att vi ej kan sätta samma stämpel lika enkelt när självmord märks i resultatet är inte så mycket problem som möjligt.
När individ är i tillstånd av divergent diktatorisk d.v.s. i den del av vardagen definierat av subkultur med denna flagga är det inte givet att vi kan argumentera med honom i perspektiv från andra samhällen han är med i.
D.v.s. generellt är det en positiv faktor när kontakt till och från individen ökar till och från samhällen denna är del av eller ej är del av men kan associera sig till (så länge som normalt moraliskt sunda). Därför att i den mån (lämnande effekt på individen) denne ej är stabilt i divergent diktatorisk undergräver det divergent diktatorisk som fenomen rent allmänt: Fler individer med ökad kontakt allmänt ~ Större sannolikhet att kontakt först in i divergent diktatorisk. Det samma men mer praktiskt troligare påverkande gäller alla samhällen ej divergent diktatoriska men är associerade i den mening att de ex. kan vara den större mängd man rekryterar från.
Vidare desto troligare kontakt individ har relevans för situation för praktisk situation i divergent diktatoriskt desto mer sannolikhet tycks det meningsfullt - brytande potentiellt av själva divergens processen - att jämföra argument i resp. samhälle.
Möjligen överskattade jag här min förmåga att klara att förenkla ner en redan rörande vad här tidigare diskuterad förenkling av delar av abstrakt modell (såväl som i det praktiska grundläggande antagande för hur bl.a. similarity - perspektiv - såväl som bluelight intensity - spridningsförmåga - beräknas). Det förvånar mig egentligen: Förstår jag en förenkling som sådan har jag alltid kunnat förklara den bra även om jag inte alltid väljer att göra det. Det viktiga jag ville nå till att förklara är att:
- Själva situationen att en organisation så exakt inkluderar medlemmar varande ett problem gör det närmast när så är fallet meningslöst att ha konstruktiv dialog med dem: När så är fallet är dom normalt nära problemet i sig.
- Medan det för övriga grupper, organisationer, individer m.m. som en individ nära en punkt där denne kan gå över till att bli ett samhällsproblem (och ofta just där också väljer att ställa sig utanför samhället som definierat av nära nog alla andra) handlar om att addera positiva argument med förtroende att också andra gör det samma därför om endast ett få gör det har det föga effekt tillsammans.
- Och positiv effekt av att en organisation gör detta kan också ligga i påverka andra organisationer att göra det samma.
