Den gemensamma nämnaren i föregående inlägg om Egypten är inte minst bias:
- Mubarak behöver kliva ner väldigt snart
- Därför är Egypten kritiskt
- Spela för att vinna och perspektivets potential
- Att tänka långsiktigt i Egypten
Vi vet att det (även om bias i sig är en ordentlig men här fungerande förenkling av flera mekanismer där det egentligen inte ska ses uteslutande som man tänker i statistik och neuronnät) har stor betydelse för vad som praktiskt är spontant möjligt.
Här finns nu ett positivt case som visar att det är möjligt för en befolkning att nå frihet utan att behöva gå till det extrema som sällan ger något på det sätt det ofta realiseras. Det är värde.
Alternativet där vi istället hade fått ett blodbad hade istället skapat ett kraftigt negativt bias där det visar upp risk. I sådant är nu hjärnan som välkänt när vi inte reflekterar strikt (och även om så är det våra känslor och mod mycket mer styrt av bias som avgör mycket) styrd av och det kunde istället ha försvårat samma sak i mer problematiska entiteter som Iran och Kina.
På samma sätt behöver man inse att samma negativa perspektiv realiserat någon annanstans kan orsaka samma skada.
Jag menar t.ex. på det allvarligaste att tända eld på sig själv med bildäck (eller vad som helst jämförbart) är negativt i en jämförbar grupp (dock har antal stor betydelse liksom yta som saker sker på stor betydelse) och det enda värde det har är att indikera att mindset är lika negativt som när terrorism uppstår.
Vidare har vi flera regioner där liknande saker inte otroligt kan uppstå spontant de närmaste åren och där en liknande risk för ett blodband kan finnas. Jag tror givet den systematiskt negativt effekt det kan få att det inte kan tillåtas.
Nu är det ju så att per definition har vi ju ingen möjlighet att tillåta eller inte tillåta det. Samtidigt är potten större i mycket nu jämfört med förr och vi måste våga börja tänka energieffektivt. I det gäller också att negativ effekt kan bli större av högre geografisk och tidskorrelation (jfr Thailand).
Alternativt är i en komplexare mycket rikare värld där ekonomisk utveckling och allt fler och bättre lösningar för att lösa saker att vi riskerar hamna i även för väldigt små regioner väldigt dyra operationer. Att tänka lite proaktivt och just nu närmaste åren se till att vi inte får ett negativt stort bias med någon massaker kan vara bra.
Det är nu ingenting jag ser att man särskilt ska söka inte minst därför att det i sig ökar risken för att negativt bias ska krävas när ett större positivt finns att få som förändrar mycket mer. För åtminstone länder som har tillgång till nätet och telefon kan de söka den information och de samarbeten de behöver. Kan de nå förändring är det utmärkt. Vill företag och fria medborgare stödja dem är det utmärkt. Utan det är just som idag när det står och väger med risk för ett stort negativt bias med blodband som jag tror att man när den risken finns måste hantera väldigt direkt.
Att klara det anses ju traditionellt väldigt svårt. Men det handlar om perspektiv. När så krävs nu framöver rätt perspektiv där det krävs tror jag är viktigt. Alternativt är i värsta fall växande abnorma kostnader för att hantera allt fler gigantiska insatser. Rörligt hanterande av problem där det krävs. Det behöver inte alls vara något praktiskt problem.
Det är min åsikt som jag tidigare skrev att visst pragmatiskt energieffektivt tänkande kan vara klokt:
"Tycks det dock troligt att det går med stabilitet ska man tror jag inte vara rädd för att gå den vägen. Vi kan relatera till Andra Världskriget eller för den delen 11 september där President Clinton hade vissa förutsättningar längre bak att ta ut delar av den infrastruktur i form av ledning som tros ha organiserat och beordrat terrordådet. Dock med en juridisk kontroll i ett demokratiskt kontext även om det endast ligger för en entitet utanför aktuellt land som accepterar det som vägen att gå då det ju praktiskt är svårt givet att man tar ut en diktator för att göra vägen framåt möjlig utan ett stort antal andra personers död. För sådana beslut måste man också väga mot hur problematiken ser ut i övrigt.
Tittar vi på Egypten tror jag att det är en tveksam väg med mindre att en indikation kommer om att beslut som innebär många döda inträffar i vilket jag nog om det låg för mig att fatta beslutet skulle gå den vägen. D.v.s. för att inte vara onödigt feg med mina åsikter fattar Mr M beslut om våld så bör han om det är möjligt tas ut så snabbt som möjligt innan realiserat via en entitet man kan lita på hanterar övergången där ju flera kandidater i armén finns. Men där dock arrestering eller liknande kan vara en oftare mer gångbar och alltid bättre väg.
Det kan också vara värt att reflektera över för inblandade där nere därför att the sniper ser du inte och i den här lösningen får du inte mer än en diskret varning: ljuspunkten cirka 1 - 2 s innan på bröstet."
Från: Spela för att vinna och perspektivets potential
Det är inte helt bra givetvis men ingen massakrer är heller inte vad man nu kan ta en risk med. För stor påverkan relativt vad som finns realistiskt att vinna nu. Därmed behöver entiteter börja ta ansvar här. USA tycks ha gjort en bra insats i Egypten även om det är spekulativt. EU är vek utrikespolitiskt och behöver förändra sig till något också utrikespolitiskt meningsfullt eller helt lägga ner allt relaterat till det. Aktuella riskområden är ju också vad som är om man ska vara ärlig är småpotatis. De kan visst vara att nå fram till i en krissituation men rätt perspektiv om omedelbar risk för stort negativt bias med massaker kanske ibland kan fungera.
Förutom det gäller givetvis att sådant påverkar negativt ut i övrigt också med negativa känslor vilket ju som vi vet sätter ner hur vi värderar saker och ting via orbitofrontala cortex och därmed innebär skada och problem på ekonomiskt värdering av möjlighet liksom tillgångar.Den stora anledningen till att andra länder på sista tiden blivit intresserade av en del i Sverige ofta använda principer bl.a. kring rättvisa är ju att det minskar en annan sida av det uttrycket och därmed konkret oavsett kostnader och möjlighet direkt relaterat gör att folk allmänt ser på tillgångar på ett sätt positivt för hela ekonomin vilket ganska färsk forskning indikerat tydligt även om den direkta mätbara relationen just för det till ekonomin dokumenterats (men allmänt kring dom här områdena och kopplingarna till värdering är mycket känt). Lika så innebär det i regioner där kortsiktig problematik relaterad till upplevd belöning t.ex. p.g.a. stress, för lite mat o.s.v. att sådant kan medföra radikalisering där det precis som det positiva värde åtgärder som studentutbyte medför är vad som snarast inte märks förrän det är som att vända på en hand.
Här har vi dock nu ett enormt positivt bias. Och det nära nog helt att tacka Egyptens befolkning för. Värdet för övriga världen är enormt och något vi alla ska känna tacksamhet för. Det är mycket positivt på så många sätt. Det krävde mod och det krävde ännu mer styrka att klara att landa det så elegant utan att staden började brinna och struktur kritisk för framtiden förstördes med ännu värre många döda. Det imponerade på mig. Klarar man att undvika stora negativa bias nu ett tag i alla fall - säg några år - givet detta kan oerhört mycket positivt komma från det.
En lugn värld utan stora massakrer och vi får en lugn och trevlig ekonomi och snart nog demokrati i Kina och Iran även om det mycket väl kan ta några år.
