Newsweek hade en intressant och läsvärd artikel om nystartade företag som är innovationsdrivna: Despite stereotypes of entrepreneurs as fresh faced youngsters, new research found that older workers are more likely to innovate than their under 35 counterparts. Även om jag givetvis rörande siffror och samband vet att de har rätt är några saker värda att peka på.
Vad de säger är att de viktigaste entreprenörerna vi ser i USA är runt 40 år och upp till 45 år där dessa tenderar att starta mer tekniktunga företag som skapar ett större värden utanför de själva. Det är bl.a. byggt på Vivek Wadhwas forskning vid Duke University och som han uttrycker det:
"Older entrepreneurs are just able to build companies that are more advanced in their technology and more sophisticated in the way they deal with customers."
En orsak till att det är på detta sätt tror jag är att det helt enkelt tar tid att lära sig saker tillräckligt bra för att se relevanta tyngre förbättringar. Det märker jag själv ju närmare jag kommer 40 år för egentligen varje månad nu sedan jag blev 35 år där man efter att ha gjort egentligen samma sak från ett antal perspektiv kan se möjligheter att göra saker enklare och skapar mer värde på samma tid.
Det innebär dock inte att Newsweek har helt rätt. För helt nya lösningar kan det vara lättare för yngre att inse att något nytt är möjligt även om sådant mer sällan skapar jämförbart värde för den äldre gruppen (vilket berörs lite fult i smyg på ett par rader långt in i artikeln). Google kan vara ett exempel på det där det vid deras tid även om Altavista fanns inte just var något som beaktades som viktigt eller blivande stort runt sökmotorer. Yngre tror jag lättare ser sådant.
Ett annat sätt att se på detta är att de yngre kan vara en förutsättning för många nya lösningar som kommer oavsett om det är företag lett av en åldring som Steve Jobs eller någon yngre. De tenderar lättare att pröva ny teknik vilket har värde. Vi kan som ett exempel på det betrakta lösningarna IDG skrev om i:
Det är ju tämligen modulära saker som byggs där diverse färdiga mer eller mindre färdiga byggstenar används för att skapa väldigt enkla lösningar där idéerna heller inte är nya. Däremot ser man en ny användning av det som möjligen kanske intresserar någon t.ex. att se busstrafiken på en karta i en medelstor svensk stad.
Viktigare bygger man dock här kunskap och vana att lösa problem via nya möjligheter och tekniker. Sådant kan ta mer tid för äldre att ta till sig där yngre är viktiga för att peka på möjligheterna (även om dom har större förståelse för problem, lösning och tung möjlighet där sådan teknik kan vara just en byggsten).
Denna typ av lösning kan skapa värde ibland även utanför större företag även om det kanske sällan sker annat än mer sällan just under teknikskiften. Här är det ju också så att sådana koncept när värde finns är vad större leverantörer plockar upp möjligheter från när man ser dem för att realisera senare i tiden men med fler befintliga användare och ökad möjlighet att över tiden ta det längre (som jag förstått skapar det ibland irritation rörande iPaddle, iBat o.s.v. men det är helt naturligt att det sker).
På samma sätt är ju allt sådant som den sammankomst IDG skrev om gynnsamt för de större aktörerna genom att bygga kompetens hos kommande medarbetare, skapa intresse för deras API:er och av och till fånga upp idéer respektive innovationer där det kan ske i olika faser. Och givetvis övriga företag som får möjlighet till mer kompetenta medarbetare som klarar att se möjligheter med ny teknik.
Detta är bland leverantörer av teknik vad Microsoft alltid var mycket duktiga på. Det samma gäller Google medan särskilt de äldre europeiska telekomföretagen alltid saknat all förmåga att se vilket värde det är. Värdet är ju faktiskt och åtminstone potentiellt för dem mycket större av de man inte anställer utan som tar arbete på andra företag där man vill ha dem tränade på de egna lösningarna där de ser alla möjligheter. Saknar man den möjligheten i sina produkter skapar man den.
