Jag tror Gerard Jagers op Akkerhuis arbete och forskning kan vara viktigt och det uttrycks sammanfattat hos Radboud University Nijmegen i The next step in evolution: a technical life form that passes on knowledge and experience.
Avhandlingen är viktig därför att uttrycker en hierarki där energi fysiskt respektive för information beaktas generellt oavsett om vi betraktar stenar, djur eller något annat där också prediktion diskuteras. Detta är ett område där relativt få applikationer och praktiska modeller finns trots ganska omfattande grundforskning som indikerar värden bör vara möjliga (se t.ex. Att uttrycka sig för att förstå och Upptäckter bygger på upptäckter).
Här uttrycker man också en helhet vilket alltid är intressant därför att ger ett enkelt perspektiv att själv reflektera över. Däremot att bedöma verkligt värde i detta är ingenting jag kan göra och det är ett område där jag tror att det mesta som publiceras nytt tenderar att tänka "för kreativt" utan att ge tillräckligt praktiskt fungerande modeller.
Praktiska modeller visar praktiskt värde
Om en idé uttrycker något väldigt konkret praktiskt i en modell som löser ett problem i verkligheten jämförligt eller bättre med tidigare är det intressant. Utan det kan det kanske ge andra idéer men sannolikheten för det om man inte redan uttrycker en färdig väg framåt för forskning om det är låg.
Här hoppas jag dock att han åtminstone själv kan fortsätta arbetet med detta därför det här perspektivet tror jag har värde oavsett om han kommer nå fram till något stort eller inte där det om det sker kontinuerligt åtminstone allmänt bör stimulera till nya idéer och om så i denna meningen tror jag att det är ett tyngre arbete än mycket annat.
Prediktion om nästa livsform som ska uppstå
Arbetet har dock uttryckt en prediktion:
"Following after the ‘memons’, the multicellulars with a neural network, Jagers predicts that the next closure will lead to a life form in which the transfer of the blueprint by means of genes is replaced with the transfer of knowledge and collective experience by so-called ‘memes’. "
Från: Next Step in Evolution? A Technical Life Form That Passes on Knowledge and Experience
Men jag kan uppleva att den kanske är irrelevant (här kan jag fattat saker fel där sådant här är vad man behöver reflektera ett tag över). Dels därför att det för mig känns som den livsform han predikterar redan finns. I någon mening kan vi argumentera att virus inte bara är information utan också att denna uttrycker erfarenhet och också denna samlat där dock "deras" tidsbegrepp troligen är väldigt annorlunda.
Vad som inte manipulerar rummet är inte levande
Vidare kan vi säga att en sådan organism givet att den endast uttrycker information behöver annat för att realisera denna som energi inte minst för att kunna spridas. Bara information i sig sprider sig inte själv utan behöver manipulera något i rummet (likt virus) för åstadkomma detta eller utan manipulation att det ändå sker (om sådant finns är jag inte säker på jfr med resonemanget för böcker respektive hur t.ex. universums "rörelser" uttrycker fysikens lagar).
Jämför gärna med vad jag tidigare skrev i Kul och illustrativ regel för grafer MIT visade för "stjärnor" och "cirklar" rörande entropi för information och respektive i rummet (fysisk energi):
"Här roade jag mig dock med att göra samma sak mer filosofiskt för vad i universum vi kan uppleva:Därför såg jag det som meningsfullt att faktiskt uttrycka vad respektive entropi motsvarar i vår omedelbara värld:
- Båda typerna av entropi uttrycker troligen egenskaper som ligger mer i universum och oss själva och är allmänna för "allt".
- Hur vi uttrycker dem påverkas dock av oss själva.
Språk säger vad vi kan göra eller har gjort. Det bär i sig inte energi entropi men dess Shannon entropi går att översätta till energi entropi när vi realiserar det."
- Språk uttrycker givetvis entropi enligt Shannon.
- Vad vi säger och skriver kan vi se som en karta eller en instruktion hur vi skulle kunna förändra omvärlden om vi är tillräckligt motiverade och börjar realisera den. I detta fall investerar vi energi som flyttas om och vi får ett uttryck i entropi sett som energi.
Accepterar vi nu att en annan organism för detta krävs vilken tar information och för den vidare antingen direkt eller indirekt t.ex. genom att hålla internet "levande" kan vi argumentera att sådant redan finns och rörande mycket mer än virus.
Är böcker levande? Nej de är papper med information tryckt eller skrivet på dem
Vi har t.ex. bibliotek vilka uttrycker just det han pekar på i en mängd böcker som sprider sig ut i kopior och passerar information (erfarenhet inklusive inte bara människans erfarenhet utan också böckernas där massor skrivs om bibliotek och böcker) vidare när nya böcker skrivs där de biologiska "slav-organismerna" hämtar upp sådant och kombinerar åt dem. En del människor lever i nära symbios - mänsklighetens förrädare? - och får värden i form av lön för att göra tjänst åt dem medan yngre människor längre ner i hierarkierna tvingas ta in information från dem för att längre fram göra nya former av böcker möjliga.
Idéen är givetvis löjlig. Memer var intressant därför att det gav intresse för att studera hur idéer sprider sig men de är inte levande och de är heller ingenting nytt. Konceptet har värde om det ger praktiska modeller vi kan ha nytta av och där har det trillat ut några och vidare därför att det gav ett nytt perspektiv som stimulerat en mängd personer att tänka nytt men så länge något inte själv uttrycker förändring i energi själv ser jag inte att de är liv.
Vi förenklar: Liv är vad som kan plågas
Vad är då liv? Klassiska definitioner från evolutionära gör ju saker så svårt därför att det blir alltid svårt var man ska dra gränsen. Ett sätt att se på det är att virus endast uttrycker Shannon entropi där informationen de för med sig men de vecklas ju ut (förändrar fysisk energi utifrån informationen) hos den infekterade cellen vilken vi kanske kan se som deras liv? I så fall är en bok och levande om den förändrar ditt beteende på ett sätt som uttrycker vand den säger.
Jag säger dock att en praktisk definition som filtrerar bort detta och diverse andra praktiska problem är att säga att vad som kan uppleva smärta (eller avsaknaden av det) är levande. Därför givet det kan vi plåga det vilket innebär att vi behöver visa hänsyn för det. Kan det inte uppleva smärta i någon "relevant" utsträckning t.ex. rörande bakterier, virus m.m. med för små neurala nätverk för att kunna självreflektera är det bara att terminera vid behov.
En kanin, hamster o.s.v. bör man dock visa viss hänsyn till. Det innebär inte att vi inte ska kunna avliva dem men det bör göras utan smärta och p.s.s. om vi tar in dem i vårt hem behöver vi se till att de inte mår dåligt.
Verktyg är verktyg och även om de kan plåga oss är de inte levande
Värt att reflektera över dock är att många personer kan kännas sig plågade av bokbål. Kanske uttrycker de böckernas plåga åt dem? Men det ligger mycket närmare till hands att säga att böckerna är verktyg som vi inte i onödan ska förstöra och att de inte är mer levande än en hammare där denna uttrycker information för sitt syfte genom sin form och vi kan göra saker med den men det är död materia därför utan riktigt liv händer det ingenting med den och den upplever inte smärta när vi slår ner spikar med den.
Att hammaren plågar oss om vi träffar handen innebär inte att den är levande. Ett stycke information som sprids riktat eller av sig själv på ett medium upprätthållet av levande organismer är heller inte levande även om det plågar oss så länge det inte känner smärta när vi dödar det.
