Detta låter så klart betryggande:
"I think it’s a positive development that the Chinese would deny doing this, as opposed to saying, ‘Yes we did it, and we’ll do it again,’ ” said Mr. Roy. “For the Chinese to not want to be portrayed as an aggressor, I think, is a good sign.”
Från: China Denies Directing Radar at Japanese Military | The New York Times (Global Edition)
Problemet är det finns så mycket annat som kan ha föranlett att man nekar till det som är mer problematiskt än att de ser det som mindre troligt att det kommer upprepas:
- Att man ej har bra politiskt kontroll av militära operationer och/eller "normal" sådan verksamhet.
- Att man mer centralt (eller uppåt kanske är bättre uttryckt) inte alltid har bra kontroll på mer taktiska operationer (om det är rätt militära term för sådant här båtande med radar i närheten av båt från ett annat land).
- Att nationalistiska kinesiska hackers hackat fartyget med målet att försöka få lite fart på säkrandet av dom "kinesiska" öarna men kanske inte fullt lyckades.
- Att man centralt och kanske lokalt på båten inte har en aning om vad japanerna egentligen pratar om kanske därför att man haft något ganska litet mellan sig och det japanska skeppet ex. ett förarlöst plan som var ansvarigt.
Tumregeln är hur som helst att om Kina ännu inte sprutat vatten på "fiende skeppet" kommer upptrappning åtminstone inte bli så allvarlig att USA som ju är i allians med Japan skickar ner tyngre fartyg. Alternativt kan vi se det som försämring av läget jämfört då (inte allt för länge sedan egentligen) genom att man nu båtar runt med fartyg tillräckliga för att japanska flottan ska uppleva ett mer seriöst hot. Inga mini-korvetter kanske som då (och jag har inte läst nyheterna tillräckligt noga för att minnas vad Kina båtat runt med)?
Sätter vi nu händelserna runt dom här öarna och för den delen uppgifter som China says extremely concerned after latest North Korea threats i relation till vad jag tidigare skrev i Kina: Att varje steg är konkret och mätbart beständigt är kritiskt menar jag att i den mån alls konceptet jag diskuterade alls har aktualitet kan det inte ha något alls att göra med de föregående refererade ämnesområdena. Oavsett hur "säkerhetspolitiskt" sunt det kan uppfattas är det inte sunt att blanda samman med en demokratisering d.v.s. i den mån Kina når ett "fritt" val i allmän mening måste det rimligen vara den då demokratiskt valda styrelsen att besluta om utrikespolitik. Det finns också risker med att göra praktiska kompromisser kring ditt och datt som råkar vara mer aktuellt för dagen. Därav att det verkligen kan ha egenvärde att förstå att frågorna inte har med varandra att göra.
