Att söka för "open science"

Komplettering: Ett exempel från idag där Research gate har hela artikeln och överst i serp i: The form of the forgetting curve and the fate of memories | Google resp. The form of the forgetting curve and the fate of memories averell lee. Givetvis kan man uppleva att en del frågor rörande rymden som ger SERP-resultat väcks - åtminstone för dem exempel där sökresultat av första typen överhuvudtaget ej inkluderar korrekt sökträff från en sökning av typen två (vilket jag ej kontrollerat för dessa) - men egentligen är det en mer allmän egenskap för Google som jag ej minns jag sett för Bing (och avstår att spekulera om här i alla fall särskilt som jag av och till tycker den är komisk).

Kan man säkert göra på olika sätt. Två sökningar jag gjorde hos resp. två journal-hus som kommit in på lite för typiskt för dem ofta från Google utan möjlighet att läsa artiklarna bar med sig menings-komponenter (lokala sökningen hos dem) på temat:

• Varför ska jag köpa annonser som föreslagit när jag ej kan se artiklarna jag söker på dem via Google?
• Det går ej att söka rätt på bra artiklar att köpa annonser till via Google.
• Jag vill inte köpa mer annonser eftersom jag inte kan se platserna jag köpt annonser på.

Jag fick ingen träff på någon av sökningarna. Om det var korrekt egentligen vet jag ej. Under antagande att entiteterna här representerar ett försök att förstöra världen och få människan att dö ut vore det tveklöst korrekt att pröva medan men det är nu ej aktuellt. Tänker vi oss att öppen publicering skadar samhället vore det tveklöst fel att pröva metoden. Och allt emellan är mer eller mindre icke-trivialt att nå något svar på man enkelt kan känna tilltro till och försvara. Viktigare känns det mer emotionellt lite oräligt som metod så jag tror jag avstår från den.

Däremot fick jag träffar när rätt sökande på resp. artikel igen:

• Ej sökning på endast titel vilket idag ger sämre resultat än det förr gjorde. Orsaken kan antingen vara något form av samarbete med journal-publicister hos Google eller mycket troligare att de oftare gör egna automatiserade (eller om jag känner teknik-höjden hos flera sitter och söker förhand) efter i copyright-mening tänkbart problematiska publiceringar (bra ofta är dom ej problematiska alls faktiskt men det kanske inte univeristeten eller författarna har koll på alla gånger).
• Utan titel + åtminstone första författare gärna i omvänd ordning från typiskt för artiklar.

Sedan imponeras jag verkligen av den mycket fina kvaliteten på det allt mer växande tillväxten av tillgängliga artiklar från Elsevier. Verkligen att de inte hörde till något av aktuella trouble makers jag råkade på här. Givetvis kan mycket där fortfarande göras bättre men man kan verkligen se att de snabbt börjat gå åt rätt håll. Enorm magnitud-förändring mot hur det brukade vara (d.v.s. ingenting).

Refererat försök på de två andra var tänker jag i delar orsakat av att man känner sig som motiverad av att efter närmare 10 år börja se förändring hos Elsevier.

Från ScienceDirect till CiteSeerx: Från defunct till ett löst problem

Och bara med den försvarliga tidskostnaden att överhuvudtaget hamnat på ScienceDirect utan att ha betalat för något som är gratis.

Mitt design pattern för att komma ut ur tids- och penning-brunnen för att kunna gå vidare och lösa mitt problem:

Komplettering: För att inte utan att tänka på det uttrycka ett bias vad skrivet och ej skrivet som kanske förstås som verklighet ej fallet gäller här att jag hittade till artikeln via Microsofts Academic Search : bellegarda 2004.

Sök sökresultat är tycker jag helt acceptabla medan länkarna till artiklarna tråkigt nog ganska ofta går till ej fungerande sidor, sidor med bibliografiska sammanfattningar med stort bara titeln och i övrigt rent av mindre information än Microsoft Academic Research har.

En helt annan fråga är givetvis vem som egentligen är den viktigaste kunden under den här tjänstens tidiga år. Att bygga bas i användare till antalet tar ju tid medan jag spekulerar att en del journalhus är ganska stora kunder i övrigt. Jag kan spekulera att både möjlighet till spindlingsresurser för artiklar såväl som intresse att se till att sidorna för artiklarna har fungerande länkar till läsbar information korrigerar sig med tiden om nu inte projektet dör bort. Sedan kan man så klart resonera att vi i övriga som mer för att lösa verkliga problem också är Microsoft kunder kring annat.

Även om jag för att vara ärlig egentligen inte är fullt trygg i att det här inte är en återpublicering universitet betalade (säkert orimligt mycket för) och som sedan indexerats och tagits upp av Citeseerx's (The Pennsylvania State University: citeseerx.ist.psu.edu) databas av lokala kopior till vad man länkar från sidorna med meta-information om de publicerade artiklarna (vilket samtidigt är en god vana eftersom de så ofta försvinner från där de först publicerades).

Vad gillar med CiteSeerx är deras dumpar, api:er och vettigt access-bära i övrigt för titel och abstract. Möjlien finns det enkelt att nå maskinellt för ScienceDirect & Co men jag klarade inte av på min nivå av internets vanligare lite enklare nivå på vettig tid. Jag är ej överdrivet intresserad av att bli expert på diverse legacy-system med indikerad kostnad praktiskt strykande det mesta i övrigt av jämförbart utan önskar enkelt att ta ner meta-informationen för statistiskanalys.

Resp. (egentligen viktigare eftersom jag redan nu är tämligen rik i 2 - 3 T statistik för den här formen av information) när jag söker artiklar att ej att någon försöker utnyttja min okunnighet om tillgänglighet som funktion av kostnad (ofta gratis att läsa hos universitet eller propagerat till CiteSeerx eller liknande) som ett till hån efter att redan förslösat min tid när jag råkade klicka ScienceDirect istället för något för något bra medverkande till vad jag försöker lösa när söker med Google eller liknande (allt mer brukar jag börja med Arxiv.org (Cornell University) så slipper med ScienceDirect m.m. som skulle kosta mig lätt många $100 US per dag jag söker journalartiklar kring referenser eller fakta i ett område:

• Arxiv: Löser problem - Sparar tid
• ScienceDirect: Är defunct - Kostar tid adderande till problemlösning och försöker få mig att betala för saker som är gratis.