Det gavs ett svar redan tidigare i artikeln:
"What explains this disconnect? Why are pro-Russian Bulgarians ready to follow Brussels and anti-Russian Poles not ready to follow Washington?"
Från: What Central Europe Really Thinks About Russia (2015-04-28) | The New York Times, Ivan Krstev, The Opinion Pages.
Tydligen är det så att dom här länderna har fått pengar för att använda sitt inflytande i EU för att skydda pågående kriget mitt i Europa. Felbedömande riskerna konflikter innebär tar man chansen till att få kanske några fler röster i kommande val (om saker inte hinner explodera än mer innan dess) genom att utnyttja lägre ryska-energipriser (enligt artikeln) säkert utan att göra klart för väljare lika lite som ärligt förklara vad det handlar om för övriga och vad det kostar att köpa er mer permanent: För låt oss se pragmatiskt här. Att köpa dom här länderna när det handlar om ryska-bribe-nivåer ska inte vara svårt alls.
Ska vi tro Wikipedia får resp. Tjeckien och Bulgarien i netto-bidrag från:
Czech Republic
1 575 000 000 euro
ca 1.11% av BNP
Bulgaria
589 000 000 euro
ca 1.75% av BNP
Självklart kan man utan att jag givet ekonomisk-strategi i övrigt just nu i EU att det behöver vara mer problematiskt ekonomiskt att vara öka på här som del i att omyndighetsförklara dem i samförstånd. Problemet är att erfarenheten efter år efter år där "vissa" länder utnyttjande allt från falskt oböring till att ogenerat förklarnade sig själva imbicella är att det är oerhört svårt att få dem att sluta låna till statsbudget istället för att beskatta den egna befolkningen (det enda land som både är största bidragstagare i absoluta termer såväl som per capita är Grekland trots större rikedom än flera än andra länder i EU).
Jag tror därför att det är sundare att tänka så här:
- Varför ska vi betala pengar för att finansiera diverse suspekta organisationer som Bulgarien och Tjeckien att skydda - implicit stimulera - pågående krig mitt i Europa?
- Riskerna är högst väsentliga för dom precis som övriga Europa.
- Kanske skulle vi hjälpa dem förstå det genom att sluta bli netto-bidragsgivare till EU?
- Trots allt är ju ett grund-koncept för att pynta in alla dom här pengarna av oss såväl som Tyskland med flera att det ska förebygga ett nytt Europeiskt krig. Inte tvärtom.
Jag har en känsla av att flera europeiska länder kan känna att det finns värde i det här tänket. Man inte bara blir del av lösningen minskande kanske riskdimensionerna: Dessutom hjälper man Bulgarien att förstå det fina EU-tillsammans tänket där det gäller passa på övriga så att dom inte lånar slut på alla Europas euro för att starta strandbarer eller så är dom invaderande länder behjälpliga slugt utnyttjande EU's inlärda hjälplöshet i att försöka respektera alla så att ingen känner sig sämre än övriga.
Saken är bara att Bulgarien är sämre än de flesta övriga länder i EU. Deras erfarenhet av långsiktig politiskt förvaltning är fortfarande mer begränsad: Det som fanns försvann när diktaturen föll vilket var en netto-vinst verkligen men där fick de börja om från början som ett av Europas fattigaste länder. Och kanske är en belönings-utlöst kortsiktighet fortfarande realitet idag även om jag inte tvivlar på att mutproblematiken minskat radikalt genom åren. Här har vi kanske något av samma kortsiktighet men där rätt och fel kan upplevas mer diffust eller vad man kan tänka sig att man klarar att ge en yta av korrekthet trots att man egentligen vet att det är fel.
Och lösningen på det är att sluta ge dom en massa netto-eu-pengar om de saboterar sunda försöka att få slut på det europeiska kriget. Jag det lät jobbigt så tänk så här: Det är inte viktigt för någon att alla är kamratliga med Bulgarien jämfört med egentligen någon (och så klart mindre viktigt än Europeiska kriget). Det är en strunt-fråga som inte bedömer något överhuvudtaget för EU's omedelbara utveckling och om tre år lär resten av EU möta en mängd nya politiker därifrån: Helt borta tror jag inte deras väljare är.
Jag tror att det kommer fungera alldeles perfekt.
