I förra bloggen kunde vi roas med att reflektera över att ibland är det effektivare kodning att utelämna något men att det i så fall både uttrycker en cirkel respektive cirkel med ett hål i där vi kommer uppfatta båda som cirklar men bara se ev. hål i fall två (vi kan också om upplösningen för den som sitter och tillverkar cirklar säga att endast cirklar med hål finns om vi ser dem men det är sällan fallet).
Givet att så vitt jag vet ingen riktigt trovärdig mängd för dom här elektronerna ej till varandra oberoende dragna elektronerna som befann sig på ett mycket kort avstånd från varandra (både på jorden och inte ens maximalt avstånd) med diverse laborerande fysiker vi kan anta inte bara plockades upp på gatan. Ej oberoende och kring sådant kan man inte bättre än att citera Blom:
"Om alla tänkbara delmängder kan förekomma med samma sannolikhet, säges delmängden vara slumpmässigt vald.
Om de tänkbara delmängderna är A1, A2, A1A3 och A2A3 skall alltså sannolikheten vara 1/3 för var och en.
Då man skall ta ut en sådan delmängd kan man ha nytta av diverse hjälpmedel. Av särskilt värde är en tabell över slumptal. En slumptalstabell innehåller slumpmässigt valda tal 0, 1, ....., 9. [...]
Om man inte har en slumptalstabell, kan man naturligtvis i stället skriva upp alla nummer från 1 till N på lappar, lägga dem i en hatt, blanda väl och dra en lapp i sänder tills n erhållits. Att blanda väl är dock svårt och det är därför säkrare att används slumptalstabeller."
Tänk nu efter noga. Hur ska du ta numren från boken? De flesta tror inte det har någon betydelse men det har det även om det är perfekta slumptal. Varför då? Tja vad är risken att du tar ett tal du redan tagit om du markerat slarvigt? Har tiden någon betydelse när du tar fyra tal och behöver bläddra i boken? Påverkar du om du betraktar talet dubbelt dubbelt korrelerat mellan två personer.
Vad kan vi lära från det? Vi behöver en hatt om vi inte har en slumptalstabell! Ännu mer om det inte är oberoende händelser och vi vill studera utfallet - notera att det har ingenting att göra med att verifiera "lagarna" man redan definierat även om det senare bäst oberoende ev. går att göra - inte kan anta att de är oberoende redan innan eller för den delen oberoende.
Så vad ger oss Bayes samband här. Dom fick 1/2 och 1/2 för två av utfallen och hade förväntat sig 1/4 på 4 i ett genomsnitt får vi hoppas med några 10 000 oberoende mängder med olika fysiker m.m. förutom vad de nu får från dem.
Så låtom ta sannolikheten vi hade förväntat oss och dividera med sannolikheten vi fick vilket ger oss 1/8.
Varför är det nu intressant. Effektiv kodning men är det förutom effektiv kodning i visuell perception (och troligt hela hjärnan påverkande eller direkt del) även så för försöken? Vem är jag att säga något om det men jag kan säga så mycket att om man skapar ett slutet system med regler människor sätter upp gäller våra välkända samband på det så det är förväntat utfall. Däremot har jag aldrig sätt något trovärdigt fall där sådant tillämpar på naturen.
Också illustrerar det att du måste definiera din mängd. Har jag gjort det? Nej. Men det har inte fysikerna håller gjort på något vettigt sätt så verkar något passa in oavsett om det är spinn för en annan foton eller en hund som gör något så är det fritt fram även givet mängden fotoner. Eller fotoner reducerade till bara dom som är inkluderade i försöket.
Där har vi nu vår lilla förklarande figur - väldigt liten och föga konstnärlig jämfört med fysikerna små föreställda fantasier.
Men de tär ju bra att öva och så kan jag börja rita in små vågor och röda äpplen som spricker upp m.m. eller en av fysikernas galaxätande mönster. Maskhål m.m. Jag har då fortfarande bara sett de som gjorde det större arbete givet vad som var känt innan som Maxwell m.m. Det var år sedan något där låg på värde givet insats av andra för att det ska förbränna resurser som vi fått något. De är för relativt många koncentrerade och sitter och bekräftar varandra i områden där ingenting bekräftats i övrigt istället för att sprida ut sig i området: När kreativ scouting går totalt fel.
Jag tror vi alla gör klokt att ta inspiration av President Obama och börja stänga ner deras dyraste leksaker en efter en tills ingenting förbrukar mer än rimliga siffror. Inga 80 miljarder EURO investeringar på ingenting längre.
Men det finns mycket annat som slösar våra pengar på gigantiska mått i EU. Alla delar som handhar utrikespolitik kan skäras rätt av därför de gör mer skada än nytta. Det "samarbetet" följer alltid worst case där nivån hamnar på hastighet av den sämsta. Hela med alla delar är bara att hugga bort. En gigantisk besparing direkt.
Den s.k. huvdmannen i EU som arbetar hårt på att både vara dold och ändå nå ut för att effektivt berika EU:s byråkrati med än fler nya projekt helt meningslösa i s.k. investeringar. Han representerar det sämsta i EU. Inte bara inkompetens försöad till att inte göra något överhuvudtaget för vad han är ansvarig i positiv bemärkelse d.v.s. se till att entiteten fungerar effektivt som samarbetsform. Han fungerade inte så varför är han kvar?
EU är den sittande ankan. Den slöa idisslande kon kommer slakta att äta. Den korrupta omoraliska administrationen som när visst intresse för att göra något ibland finns faller på sin egen inkompetens där vi ju redan direkt i första ledet tenderar att skicka politiker de egna partierna anser lite tröga, som sagt fel saker i tidningarna, tror för mycket på saker, smygsuper m.m. här (vad medborgarna tycker är svårt att veta då de flesta är helt okända för oss alla)
Typiskt slö kossa av samma typ som EU. Dokumenterad en liten bit utanför Uppsala när jag begav mig ut på en expedition 2010 - Kossan säger mu.
Ok så låt dom leka inrikespolitik då för det sköts ju ändå välfungerande där det bara är den utökade kostnaden utanför frihandelsavtalet. Men lägg ner allt vad som heter utrikespolitik eller få det att fungera.
