Sanna Rayman (skrev åtminstone förr i Svenska Dagbladet och kanske "utlånad"), BBC News, har rätt i mycket i analysen av det svenska valet.
Givet först är Rayman har rätt i att ingen borde vara baffled över att Sverigedemokraterna kom in i Riksdagen. Följande hon pekar på som faktor även om hon inte utvecklar det är troligt viktigt:
"No-one has taken this threat seriously - the only response has been to "demonise", not only the party, but more importantly the people who consider voting for them."
[...]
"This has made the job of polling agencies difficult, since the shame factor makes people lie to opinion pollsters. But one also suspects that this demonisation has actually contributed to the SD rise."
Från: Sweden baffled - but rise of the right was obvious
Precis som jag pekade på Miljöfrågorna blev så viktiga jag sa & Fenomenet SD förklarat i avsnitt Vad gav Sverigedemokraterna utrymme? gäller att just det beteendet troligt gav dem större möjlighet att leverera behovet de uppfyllde hos aktuella väljare.
Följande kan mycket väl vara riktigt:
"For decades, the Sweden Democrats have been on the rise in the polls."
Samtidigt gäller de tidiga åren att sammanslagningar och konsolideringar i en större grupp av likartade grupperingar skedde vilket gör det väldigt svårt att bedöma på något vettigt sätt förrän långt senare (säg från cirka 1990 - 1995).
Missuppfattningen jag först gjorde när jag läste analysen första gången väldigt snabbt var att ett stycke drog slutsatsen att detta skulle spegla en ökning av "främlingsfientlighet" eller minskat intresse av invandring.
Det är möjligt att folk är mindre positiva till invandring nu jämfört med någon utvald annan tidpunkt förr (eller mer positiva jämfört med någon annan) men sådant går verkligen fram och tillbaka.
Viktigare kan vi jämföra med riksdagsvalet 1991 när Ny demokrati fick 6.7% av rösterna vilket också var ett val där alla befintliga partier uttryckta "etablissemang" och inget befintligt parti representerande något som låg ortogonalt mot de två stora blocken vilket jag tror skulle ha gjort att varken Ny demokrati och Sverigedemokraterna hade kommit in i Riksdagen oavsett om ett sådant befintligt part som hade gjort detta hade uttryckt likartat politik eller nästan det motsatt:
"Vill man nu undvika att den här typen av mer tillfälliga partier som tydligt avviker i nuvarande åsikter kommer in i Riksdagen - och det behöver inte vara en dålig sak att motverka så att den kraft sådant kan ge sparas till ev. verkligt viktiga frågor - är det inte särskilt svårt.
Det räcker bra att ett par av dom befintliga politiska partierna oavsett faktiska frågor uttrycker revolt. Går vi bakåt i historien har vi också ofta haft sådana t.ex. Moderatorerna långt tillbaka, Kristdemokraterna in period, Miljöpartiet, Vänsterpartiet o.s.v.
Nu genom de stora samarbeten vi haft både på vänster- och högersidan försvann den mekanismen helt bort och därmed började Sverigedemokraterna stiga i optionssiffrorna. När alla andra oroat började "protestera" och förklara hur otäckt det var förstärktes den effekten ytterligare vilket var den kraft som förde Sverigedemokraterna in i Riksdagen."
Från: Att undvika att partier som Sverigedemokraterna kommer in i Riksdagen
Precis som jag tidigare skrev tror jag inte att Sverigedemokraterna kommer finnas kvar i Riksdagen efter nästa val dels därför att jag inte tror att kopplingen mellan deras syn på politiska frågor där de relevant skiljer sig mot andra partier speglar dom som röstat på dom utan att rösterna endast uttryckte endast en vilja att rösta annorlunda där jag tror de typiskt svenskt själva kommer motverka den kraft de hade i detta val:
"Nu när Sverigedemokraterna kommit in i riksdagen innebär det att de blir kvar där? Troligen inte därför att även om partier som ger "revolterande" röster möjligheter i en del länder klarar att upprätthålla den effekten många år genom att göra saker som visar att de är "rätt" att rösta på för sådana personer tenderar samma partier i Sverige att gå åt motsatt håll och försöka bli så "rumsrena" som möjligt.
De tappar då denna möjlighet därför i faktiska politiska åsikter tillför de inget värde (det oavsett hur man värderar det där t.ex. flera befintliga riksdagspartier periodvis inte alls legat särskilt långt från dem t.ex. avseende invandring)."
Från: Kommer Sverigedemokraterna kvarstå i svensk politik?
Jag tvivlar ännu mer på att det kommer få någon negativ påverkan för hur främlingsfientlig utvecklar sig de kommande åren. Mer utrymme i mediekanaler behöver inte ha någon negativ påverkan utan kan verka positivt därför att så länge det är en diskussion (snarare än t.ex. tal, artiklar som inte besvaras m.m.) är det direkt svårt att argumentera en irrationell ståndpunkt utan att man verkar lätt löjlig (i enkel kommunikation där det saknas respons t.ex. tal, tidningar för redan troende m.m. är det väldigt annorlunda och enkla poänger är lätt att fånga). Riksdagen är ett fint exempel på ett medium som just är diskussion och argumentation där respons kommer omedelbart.
Fler utländska medier om valet
Tittar vi på utländska medier allmänt är det lätt att få känslan att bevakningen av det svenska valet ungefär motsvarar antalet innevånare i Sverige relativt EU i sin helhet rörande värdet av analyserna och tid som lagts på det.
Voice of America har dock haft några nyheter (typiskt för alla väldigt korta):
Sweden PM Calls for Calm After Historic Election
Där jag gillade hur Statsminister Reinfeldt uttalande blev i översättning som kanske kan bidrar positivt allmänt till attityder i världen (inte ensamt givetvis men eftersom en förändring allmänt redan tycks finnas):
"But Mr. Reinfeldt has said he wants to avoid reliance on the Islam-bashing party."
Ett samarbete med Miljöpartiet tror jag kommer gynna både Moderaterna och Miljöpartiet i nästa val och Voice of America citerar Statsminister Reinfeldt också om den möjligheten:
"The prime minister said he will court the Green Party to avoid political deadlock."
Där jag tidigare skrev:
"Hade jag inte sett ett potentiellt värde med att Sverigedemokraterna kom in i Riksdagen hade jag kanske tagit och pekat på fenomenet som förde fram dem. Jag har läsare från alla stora partier även om moderaterna tycks vanligast av någon orsak. Pekar jag på möjligheter rörande allt från hattar i rött till att utnyttja stimulans av vårt motoriska centrum via spegelneuroner (t.ex. bolla i TV) har det under valrörelsen fångats upp.
Nu såg jag emellertid ett väsentligt värde med att Sverigedemokraterna kom in i Riksdagen givet att jag räknade med att Miljöpartiet skulle öka i storlek. Värdet var att oavsett om vänster- eller högerblocket skulle vinna valet skapades förutsättningar för att miljöfrågorna skulle få större utrymme.
Här behöver Regeringen antingen välja mellan att söka samarbeten med Sverigedemokraterna och det är en garanterad väg (och säger jag garanterad menar jag det verkligen) till att förlora nästa val eller söka samarbete med Miljöpartiet.
Därmed bedömer jag att vi huvudsakligen får en ansvarsfull ekonomisk politik som vi redan haft under Finansminister Borgs skickliga hand samtidigt som Miljöpartiet ser till att regeringen bättre hanterar miljöproblematiken (även om det ska sägas att Statsminister Reinfeldt fina insats som ordförande för EU rörande miljöfrågorna fortfarande imponerar ordentligt på mig)."
Från: Värdet av att nu ha Sverigedemokraterna i Riksdagen
Telegraph.co.uk har också en kort analys där jag dock inte för allt i världen kan se att följande slutsats har någon verklighetsförankring i Sverige:
"Underlying it is an increasingly ugly strand of Islamophobia. What is most worrying, however, is the inability or unwillingness of mainstream political parties across Europe to confront these issues."
Tvärtom tycks det för mig att stora resurser lagts på det och specifikt rörande "främlingsfientlighet" snarare än rörande Sverigedemokraternas möjligheter att komma in i Riksdagen skulle det förvåna mig om kvaliteten på arbetet sett över tiden är tämligen god.
Reuters har givetvis också publicerat en "analys" där jag tyckte följande var lite komiskt:
"But it also highlighted a real concern among some voters, which observers say established parties completely failed to address in the run up to the election, about integration and cultural clashes."
Givetvis låter det bra att oförmåga att adressera "integration and cultural clashes" skulle vara en bidragande orsak till valresultatet men utan att utveckla begreppen säger det ingenting och kan tolkas hur som helst.
Mer utländsk bevakning av valet hittas via Google Nyheter t.ex. via följande sökning. Bäst söker man dock runt på lite olika termer om man vill hitta något speciellt (detta är "Google Nyheter bilden" av huvud-nyhetsämnet Voice of America nyheten uppfattades höra till).
