Det är lätt att tala om frihandel för att förnöja ögonblickets politiker i EU men internationellt mycket viktigare är varje typ av aktivitet där kulturer möter varandra utan stress och hot. När två kulturer har fler medborgare som är personliga vänner minskar risken för krig och terror.
Dessutom ger det nya intryck, nya perspektiv på gamla problem och ibland färsk förståelse av personer man redan nära hemma. Det kan leda till förutom en lugnare värld till nya upptäckter (se Kreativitet och inspiration).
Från detta i min syn på värld kommer också att jag tror vi vinner på mer handel och mycket större kulturellt utbyte oavsett situation.
Men - och detta är inte bara viktigt här utan alltid - det får aldrig ske på ett sätt som innebär att vi ger upp vår frihet för att förnöja diktaturens ledare eller samarbetspartners här. Aldrig.
Jag har gjort en lång argumentation för att inte använda negativa stereotyper till exempel:
Var försiktig med negativa stereotyper
Undvik negativa stereotyper i frågor som kan bli infekterade
Flaggan för ökad produktion, gladare människor och minskad främlingsfientlighet
"Bantning" blir "Ner i vikt" för att hindra negativ stereotyp
I följande inlägg på SEOTaktik kan man helt korrekt (tror jag för de flesta) uppleva att jag använder negativa stereotyper:
Wikileaks behandlas med respekt av alla undantaget pro-kommunistiska element
Men - rätt eller fel - upplever jag att det riktigt. Grundläggande att jag överhuvudtaget väljer att framställa det så är att:
Ingen tydlig målgrupp i det svenska målgruppen där den negativa stereotypen bör utlösas finns.
Samtidigt gäller att vi har ett ytterst konkret problem där kinesiska kommunistpartiet inte bara vill möta oss i likvärdig handel utan utnyttjar oss för att försöka konservera sitt bevarande. De har kapital att betala för det oavsett om det gäller riktade köp av produkter från företag eller valuta handel.
På det gäller att vi har ett problem egentligen oavsett hur man ser det med konkreta fri och rättigheter i USA. Här har jag har svårt att se att de begränsat på ett sätt som påverkar negativt i sig men däremot har absolut självcensur stimulerats och det kan visa sig gynna den kommunistiska regimen i Kina och det vill vi de flesta av oss inte därför det innebär mycket större problem som i så fall kommer behöva lösas den ena vägen eller den andra.
Vi vet att samarbeten mellan kinesiska kommunistpartiet och DHS har varit fallet under President Bush (II). Det berör med stor sannolikhet ingenting av betydelse utanför ögonblickets eventuella omoral (d.v.s. tortyr är troligt beroende på definition) - och vi vet att kinesiska kommunistpartiet saknar all moral.
Men kommunistiska samarbeten som kan ha skett är en sak från gårdagen även om det som här berör omoral som varit part i flera krig mot USA och står nära Nordkorea som nyligen utan väsentlig reaktion attackerade USA:s allierade Sydkorea - varför ingen reaktion skett på det är "oklart" så jag spekulerar inte - nyligen.
Ändå gäller att i mitt intryck och jag bedömer det troligen ytterst rätt att både DOD och DHS har stor respekt för frågor förande fri- och rättigheter oavsett ev. enskilda problem hos medarbetare (Eller?).
Men demokratisk kontroll tillför värde och givet att de ens rört vid det kinesiska kommunistpartiet i tveksamma samarbeten gäller att givet den målsättningen de har och både medborgarna som betalar för deras funktion liksom deras allierade och vänner har ett intresse av att tillföra trovärdighet och medborgarvärde.
Motsatsen att de gigantiska lånen till USA föder en kollaborativ verksamhet där man säkerhetställer ett kommunistpartiet som deltagit i flera väpnade krig inte bara med USA utan ett flertal västerländska länder är ett otäckt dödsfall resulterande scenario.
Givet den problematiken kan det vara dags för USA att ta upp idéen om bevakning av anti-amerikansk verksamhet i Senaten för att säkerhetsställa att varken DHS eller DOD - eller för den delen diverse "investment" banker - bedriver för nära samarbeten med kinesiska kommunistpartiet.
Att lyfta fram den frågan sker inte med något motiv att negativt inverka på medborgarnas fri- och rättigheter. Tvärtom är jag ytterst övertygad om att tydliggöra direkt demokratiskt att vissa former av samarbeten verkligen är pro-kommunistisk därför att de gynnar det kinesiska kommunistpartiets verksamhet tillför övergripande värde. D.v.s. t.ex. att tydliggöra rollen Wikileaks har (därmed inte sagt att något problem finns praktiskt hur sajten behandlats men givet diverse "uttalande" i en situation där läckor diskuterats d.v.s. i princip givet att dessa uttalanden inte förnekats ligger det nära till hands att inte kunna utesluta dem som officiella av den ansvariga - vem är det? - för denna avgränsade del av DOD mer eller mindre officiella uttalanden även om det bäst visar sig vara en feluppfattning) som ett verktyg mot kinesiska kommunistpartiet tydliggör också allas rättigheter genom att det lyfter ut verksamhet som begränsar sådant som anti-amerikansk.
När verksamhet som begränsar kraften i verksamhet mot kinesiska kommunistpartiet begränsas också medborgarnas fri- och rättigheter och tvärtom. Oavsett båda eller en enskild är det om och när det sker i samarbete med ett kommunistiskt parti vad som ska inför Senaten betraktat som anti-amerikansk pro-kommunistisk verksamhet vid behov aktiverande vilande lagstiftning.
Vad är alternativet till det? Kaos lösande källan det problemet när det saker bättre blir lösta direkt steg för steg via dialog? Eller en allmän i säkerhetsfrågor kollaborativ attityd till den kinesiska världskommunistiska rörelsen? Vem blir vald igen på det sista i ett demokratiskt val? Ingen i USA om det visar sig vara ett annat en försumbart problem.
Därmed vill jag ha sagt att användande begreppen anti-amerikansk och pro-kommunistisk inte i "Wikileaks behandlas med respekt av alla undantaget pro-kommunistiska element" rör något associerat till medborgarnas fri- och rättigheter utan endast en oro för kollaboration mellan myndigheter, och det är min tro att det säkerhetsställer medborgarnas fri- och rättigheter.
