Kommenterande:
Särskilt rörande "Är Danmark en självradikaliserad nation?" känns det som ett vad man spontant uppfattar som en meningsfull och "förklarande" diskussion utan att jag är riktigt säker på att det egentligen diskuterar händelsen och involverade personer utefter reella dimensioner. Kanske diskuterande egentligen något annat?
Låt oss först inse att för att meningsfullt diskutera om ett land blir eller är radikaliserat behöver först individer meningsfullt avgränsade av det landet "radikaliseras". Huruvida resp. sådan individ radikaliseras korrelerat med att de är avgränsade av Danmark behöver inte vara fallet. För att dra den slutsatsen krävs att vi har någon tilläggs information pekande på att boende in Danmark eller medborgare i Danmark faktiskt påverkande. D.v.s. det är två olika domäner huruvida vi söker en process övergripande i ett land eller realiseringen hos en individ.
Per individ finns tvärtom mycket man inser kan inverka viktiga. Inte minst på att kommunikation, kulturella impulser m.m. skapande förändring är globala. Vidare är radikalisering underförstådd här i domän av muslimsk tro vilket också är en global faktor.
Just här är ju målet (som spekulerat och ganska rimligt) för själva händelsen dessutom inte särskilt associerat Danmark varande medborgare såväl som boende i Sverige.
Givetvis kan kring alla faktorer vi såg som globala situationen i Danmark tänkas ha påverkat ex. via alienation skapande förutsättningar och/eller förstärkning av upplevda situationer av att tillhöra en flock medan annat är en annan fiende flock. Men såvitt jag vet finns ingenting överhuvudtaget indikerat eller diskuterat som ännu pekat på att det kan ha varit en faktor. Vidare är det notoriskt svårt att dra trovärdiga slutsatser rörande mer "populations gemensamma faktorer" påverkan på en specifik individ: Allmänt är det endast vad vi ska ta som seriöst när det diskuteras för populations gemensamma effekter inkluderande många individer.
Att förstå problemet för att därmed reducera risk för att liknande fenomen ska realiseras igen bör handla om när vi lämnar faktiska säkerhetsåtgärder (så som beskydd vid mål) om information påverkande kort- eller långsiktigt. Att se möjlighet åtminstone till de första torde förvirras ganska ordentligt av diskussion (som likt denna vanligen ej är ovanligt) där en elegant tanke skapas av att diskutera något utifrån en definition och/eller antaganden om verklighet som lättsamt tycks kunna existera men som man åtminstone inte vet något om rörande faktisk existens eller än mer problematisk som här rör sådant ytterst svårt att någonsin kunna avgöra för en individ.
Rörande risk management via faktiska säkerhetsåtgärder är kanske en utgångspunkt att jämföra Sverige med Danmark. Rimligen har intresse att realisera mord av samma individ varit aktuellt i Sverige. Kanske finns något att lära av varför man åtminstone ännu ej lyckats och/eller kommit nära att försöka mer spektakulärt.
Vidare finns åtminstone ett par faktorer verklighet oavsett om vi tar nationellt eller internationellt perspektiv, och som är implicit given från vad som är känt: Geografisk närhet mellan var angriparen sägs vara boende och var händelsen inträffade resp. Att målet för angreppet ej var konstant varande i Danmark. Kommer en person till geografiskt avgränsat område uttryckande typisk kategori för mål för angrepp (och/eller med känd historik) kan det realisera angrepp involverande personer boende likt (vilka mycket väl kan ha avstått från att öka över till Sverige och försökt samma sak p.g.a. ex. större allmän trygghet, lokal-kännedom m.m. lokalt). Mer generellt är det förändring introducerande en ny stimulans.
Historik fram till den tidpunkten är genom att stimulans förändras inte alltid självklart en tillräcklig indikation om risk (även om en historik av fler incidenter allmänt inom området bör ha resulterat i en p.s.s. varaktig mängd säkerhetsåtgärder "konstant" i området). Det är inte alltid möjligt att förutsätta att den normala nivån av säkerhetsåtgärder för samma typ av händelse är funktionellt när någon dimension eller aspekt av händelsen är utanför vad som normalt existerar i regionen. D.v.s. det är bl.a. inte självklart att man från polis-funktionens sida kan värdera stimulans-nivån en person lokalt boende vi tänker oss har ritat Mohammed är jämförbar med vad någon kommande utifrån som ritat Mohammed.
Ny risk-stimulans fodrar som default ny försvars-skapelse tills man kan bedöma om den behövs fortsatt.
Är Dagens Nyheter typisk?
Åtminstone här. Men det kändes bra att välja ut Dagens Nyheter och kick at. Förr var de mer svenskt lite allmänt pessimistiska och själv-kritiska men det börjar man upplever jag subjektivt tappa: Det är då en särskild glädje att av och till välja ut något ur just Dagens Nyheter för att illustrera generella problem för att hjälpa dem tillbaka till en mer negativ och pessimistisk självbild. Det ger mig en allmän diffus känsla av att må lite bättre vilket jag tror är indikation om att jag gjort något bra.
Men bättre uttryckt - och orsaken till den sista rubriken - har jag utnyttjat Dagens Nyheter för att peka på problem obalanserat mycket jämfört med andra svenska medier. Om det verkligen är ett problem realiserande är kanske mer tveksamt men det uttrycker ett åtminstone ännu pågående systematiskt bias som ej nödvändigtvis framgår i ett inlägg värt att peka på. Särskilt som jag verkligen inte på många år gjort det för att inducera effekt (varken rörande Dagens Nyheter eller annan svensk tidning) vilket jag en period experimenterade lite med.
