Citat 1 från Expressen:
"Tidigt i morse hade Nato ännu inte kommenterat uppgifterna om attacken."
Citat 2 från Expressen:
"Visst, visst, officiellt förnekar Nato att en del av syftet med flygbombingarna över Libyen är att döa Libyens ledare Muammar Khadaffi."
Mats Larsson.
I övrigt ungefär på dennes allmänna nivå. Inga referens till verifierbara fakta. Många idéer om saker som tycks viktiga därför att de är stora men som är byggt på ingenting. Ex. påstående om att orsaken till terrorist-attacken på Pan-Am planet var flygattacken mot Libyen 1986 där han påstår att en av Khadaffis döttrar dog.
Konflikten är redan personlig för Khadaffi. Det är hans personliga makt som är hotad. Hans familj är redan hotad. Ingenting kommer förändras i detta. Han hotade och planerade att i princip utrota en större region. Vad större än det kan han göra? Sitter han kvar kommer han säkerligen vara problematisk på ett mycket konkret sätt utanför Libyen.
Vad bygger Larsson dom här åsikterna på?
