I Ett folk utan röst ser jag en aspekt av problemet inte bara i de problem Ghayath Almadhoun pekar på utan i vad han säger. Det finns egentligen flera saker man kunde diskutera runt det men räcker bra att peka på en sak som artikeln bättre lämpar sig som exempel på.
Att det palestinska folket precis som författaren pekar på saknar "en röst" är ett problem. Att det och andra saker som han pekar på i sig är korrekta innebär inte att det är hela sanningen eller att övrigt i artikeln är korrekt.
Särskilt menar jag på det allvarligaste att detta oftast är felaktigt och att idéen om att det skulle vara riktigt kan förvärra problematiken både i hur Mellanöstern ser på Västerlandet och hur Västerlandet ser på Mellanöstern och därmed förvärra problem:
"Västvärlden lyssnar till den palestinska sidan genom tänkare som Noam Chomsky, Judith Butler, Israel Shahak, Illan pappe och Ella Shohat, och på den svenska sidan Israel-kritiker som Per Gahrton och Helle Klein. [...] Men svaret avtäcker likväl en dold rasism och medveten likgiltighet inför palestinierna [...]
Den inkorrekta slutsatsen är kursiv.
Vad som är förklaringen till fenomenet är en kulturell distans skapad av mindre samtal vilket i sig minskar sannolikheten för samtal. Vi kan se det som ökad distans redan i brytningen kommer till en konkret kostnad i att bedöma korrekt där vi har följande studier och efterföljande som bekräftar det:
- Tal med brytning känns oftare lögnaktigt Se också Viktigt koncept: Tidningar söker och uttrycker förändring för en diskussion hur metod i studien kan bedömas från användning av isomorfiska tidigare i vetenskapshistorien.
Vad vi ser från studien är just att det inte är rasism. Hur kan det vara det när vi får effekten när personerna vet att det inte är en person med annan kultur eller annan avvikande faktor?
Exemplet vi har i studien är bara början på "problemet". Utifrån enkla grundläggande och funktioner bygger vi komplexa koncept, lär oss att hantera och förstå fler dimensioner än de enkla i rummet. Ett av många exempel på hur det gör kostnaden högre när avståndet är större är vilka ord vi använder. Ord är inte entydiga utan deras betydelse formas av sammanhanget. Ännu mer gäller att sannolikhet relativt kontext och person påverkar tolkningen.
En till faktor är vem som säger det mer än kultur och den värdering man fäster vi det. Det i sig behöver inte ha något med kultur att göra där ju ett strålande exempel är den mycket höga värdering folk fäster vid Dalai Lama trots att föga unikt finns i hans tankar och att man lätt kan argumentera att han varit oerhört destruktiv för den politiska utvecklingen (han kan lite av gulligt men inte den andra sidan där för att få saker i mål mycket mer krävs).
Vägen till frihet för Tibet tvivlar jag på inte kommer kräva en hårdare och mot sig själv ärligare ledare än denne. Men någon egentlig bedömning av sådant gör ju inte folk (se ex. energieffektivtet och skalning för några aspekter som påverkar här i det kollektiva språket) utan man tror eftersom han är känd och hyllad att det översätter till praktiskt värde där endast försvinnande få ens läst honom. Är de också rasister? Många av dem är exakt samma personer.
Lika lite är det ett medvetet beslut att de föredrar välkända personer som de känner igen från media. Inte heller speglar det någon hemlig dold rasism de bär på. Det finns ingenting som överhuvudtaget pekar på det och de få gånger det påståtts associerat till likartad association har det alltid varit en egen tanke och idé hos forskaren och aldrig att det följts upp där man konkret skulle se någon dispergens mellan sådana uttryck mellan grupper. Se diskussionen i följande inlägg för diskussion om ett liknande exempel där personer heller utan något att stå på påstått för mätvärden rörande just sannolikheter för associativa uttryck:
- Ord från 0.6 till 0.7 (Direkt under de beräknade relationerna diskuteras det utifrån colored.
När det gäller personer som hoppar till slutsatsen att sådant är rasism eller något annat uttryck associerat med negativa värderingar gäller att de representerar personer som själva står i konflikter där den hårda linjen är uppdragen. De är lika mycket som den andra sidan en del av problemet.
För Israel - Palestina är det lättare att se än när det ex. gäller infekterade konflikter i forskningsvärlden men sådant finns där också. De är när de fastnat och forskarna tolkar allt de ser till att stödja deras gamla idé de drivit sedan 1960-talet oavsett om det är en tes om rasism och feminism, hur man ska "förklara" färgerna i människans språk eller precis vad som helst vad som har föga värde. Jag säger här föga värde hellre än inget värde därför att en del av dessa forskare är fantastiska på att sparka ut excellenta nya verktyg i jakten på nya data att slå i huvudet på sin motståndare vilka i sig mer än datat de sitter och "formar" till nästa rond kan ha visst värde.
Vad Ghayath Almadhoun borde göra är att ta sig en ordentlig funderare på hur problemet han pekar på egentligen borde lösas. Och ännu mer vilken skada han kan ha orsakat genom att tänka irrationellt där jag föreställer mig att det här är ett stickprov och diverse annat publicerats innan. Beroende på mängd och räckvidd kan det vara skada som inte är försumbar. Det samma gäller diverse Israel-vänner både i Sverige och andra länder. Ta gärna intryck av vad jag skrev i:
Jag annat än för analys ser ingen som helst poäng med att läsa sådana här trivialiteter. Det känns bara pinsamt att någon kan vara så blind. Men visst om du tror att du kan vinna något värde genom att påstå att jag och diverse andra som hellre läser ex. Noam Chomsky än Palestinska tänkare så fortsätt gärna att påstå det.
Kanske kan du pröva samma koncept på Twitter, Facebook, bloggar, och 100-andra tidningar också så kan du sedan återkoppla och mäta hur stor förbättring du klarat att nå. Är det ett fungerande koncept där du får ett mätbart positivt resultat i det konstruktiva målet mer än att känna att du vunnit ett pseudo-mål i striden för konfliktens skull är det bara att fortsätta. Om det inte lyckas - och varför skulle det lyckas när samma sak prövats ända sedan konflikten började - kanske du skulle prova något annat eller våga se att det är bättre att du gör något annat och helt lämnar frågan.
Jag vet som inte när personer i dom här låsta konflikterna får nog och börjar tänka? Om man lämnar dom för sig själva. Finns en gräns i människoliv för dem? 20 år och 1 miljon människor? Det låter lågt för mig givit att teknikutvecklingen lär ge mycket effektiva och billiga vapen i allt snabbare takt. Säg 20 år och 10 000 000 människoliv? Är det gränsen för de här två sidorna? Eller ska vi sätta 100 miljoner människor därför att när människor dör förvärrar det konflikten och antalet människor i världen ökar ju i mängd.
100 miljoner tror jag är det troliga om vi inte börjar se förändring nu. Är nu alla på båda sidor i den här konflikten som sitter fast i sina idéer beredda att acceptera det. Därför metoder som prövats har inte fungerat och jag menar på det allvarligaste att antalet jag här ger är var vi kan hamna.
Och ord bär mening. I Aftonbladet idag gjorde Ghayath Almadhoun skada. Nu kommer säkert några "vänner" (korrekt ovänner) till Israel göra mer skada. Och så fortsätter det. Att påstå att dessa personer är mördare är att ta i men det är personer som mycket bättre tar och engagerar sig i en annan fråga eller tar och funderar mer om sig själva ett tag och ärligt utvärderar vilket faktiskt värde och skada de orsakat genom åren. Ta som övning utifrån antal personer ni når att fördela antalet personer som dött i konflikten relativt det. Det är inte hela sanningen men en sida på det. Upplagan för Aftonbladet är ju känd. Det samma gäller andra tidningar runt om i världen. Det är bara att räkna.
Nu har ni ändå fått förändringen för de som vill ha den. Den femte rollen dansade och förändringens entropi genomsyrar Österlandet men var det når för respektive fråga är vad man gör det till. Gör något av det. Tror ni att chansen kommer en gång till? Det gör den inte. Det här är den bästa chans under all överskådlig framtid. Det blir inte bättre än så här. Klarar ni inte göra något nu där det rör sig i år är det bara att lägga ner. Att tänka praktiska lösning där man ska lämna konflikten är inte att föreställa sig att lösningen är att få "motståndaren" att "förstå" att felet är dennes oavsett om det inbillade felet är att han lider av "dold rasism", skjuter folk för att det är roligt eller precis vad som helst som personer i låsta infekterade konflikter påstår tills de eventuellt börjar tänka.
