Jag tror nog alla kan se att situationen i Libyen åtminstone inte lär gå till en statisk problematisk balans om al-Gaddafi försvinner. Allt för mycket på hans sida komme vara styrd mer direkt samtidigt som olika intressen lär sluta röra sig innan det är klargjort hur deras intressen är säkrade medan andra kommer spela för att ta över.
Att al-Gaddafi tas bort är därför en god lösning. Det kan ske på lite olika sätt. Enklast är givetvis att rebellerna om så krävs med viss hjälp utifrån klarar av att göra det "själva" d.v.s. the sniper perspective. Lösningen är ytterst energieffektiv jämfört med nästan allt annat och det skulle förvåna mig om det verkligen är så svårt man föreställer sig. Rimligen rör han sig ute för att inte tappa kontrollen helt. Det samma gäller andra nyckelpersoner som den av hans närmaste släkt som har lite mer direkt kontroll över en problematisk del av armén.
En till möjlighet är att han försvinner iväg. Det ses ofta som problematiskt och fel men frågan här är inte primärt vad som rörande en person är rätt eller fel utan att minimera antalet döda och inte skapa ett abnormt bias för att det lönar sig att vansinnigt kämpa emot. Vidare har det just rörande det viss elegans att en dörr finns för att lämna saker utan att behöva idiot jagas.
Rörande det sista finns ju absolut ingen anledning för att det behöver göras öppet var han reser någonstans. Och därigenom heller inte vilket land och vilka samarbetspartner till det som medierat det som möjlighet.
I en sådan överenskommelse kan ju också viss rimlighet rörande tillgångar tillämpas. D.v.s. att han får ta med sig sina enorma tillgångar är självklart orimligt men en miljard hit eller dit eller några hundra miljoner är ju sak samma. Blir han sedan där ett problem kan man ju via den regimen lättare hantera det om det är rätt sådan snarare än att han i sista minuten själv smiter iväg och landar ner i någon problematisk region som säkerhetsfrågor är svårare att hantera i (för kompenserande beteende för att ge igen ska inte uteslutas).
Sedan om man reflekterar över vad DN skrev idag om att USA i praktiken skulle behöva leda en insats för att hindra stridsflyg från att orsaka problem i Libyen delar jag inte uppfattningen att det skulle vara fallet. Det finns flera europeiska länder som har mycket god kapacitet direkt i närområdet. Jag menar att det bara är av gammal vana som det antas att USA nödvändigtvis behöver leda insatsen för att den ska vara möjlig.
USA är ansträngt redan och det kan orsaka konkreta problem utanför kostnader för dem att peta runt för mycket därför att det kan radikalisera frågor. Det är från det tror jag mindre risk om europeiska länder gör det med ett FN mandat. Att säkerhetsrådet skulle stoppa det kanske är fallet men personligen tvivlar jag på att Kina och Ryssland gör något där om man säger till dem på skarpen. EU är svagt och fegt i sitt språk och saker sätts efter det.
Här kan tycker jag brittisk ledning och befäl med franska resurser under vara en möjlighet ev. tillsammans med andra länder. Räckvidden finns ju från baser tror jag?
Men the perspective of the sniper är det bästa.
