Givet att jag kritiserade strängteorin (En enkel "topologisk" modell för att uttrycka dynamik i nätverk där meddelanden passeras) en aning kan en reflektion om arbetsmetodik och också en möjlig förklaring till varför det tycks så "svårt" (vi har nu bara hållit på med det ett minimalt ögonblick sett i människans historia även beaktat att vi är många fler nu) att föra samman fysikens lagar.
Tittar vi på vetenskapshistorien - och också mer välkänt för fler idéer om ledarskap, diet o.s.v. - vet vi alla att folk kan bli väldigt övertygande om riktigheten i något. Jag brukar kalla det överträning innebärande att om du tittar på något tillräckligt lokaliserat upprepat börjar du se allmän mening och möjlighet att förklara allt möjligt med det.
Det är lika vanligt bland religiösa som vetenskapsmän och behöver inte alls innebära ett problem därför att det kan ses som priset för att kunna göra en detalj tillräckligt bra där sedan andra personer för idéerna vidare och människans utveckling rör sig framåt (jämför med Upptäckter bygger på upptäckter ).
Ibland blir dock sådant kultur där det kan uttrycka sig problematiskt åtminstone på två sett. I det ena fallet har vi den kraftigt övertygande religionen som fryser rörande idéers utveckling och tror att ett färdigt svar levererades i ett ögonblick.
Det andra fallet är den rekursiva meningslösa upprepningen.
Ekvationerna, sambanden o.s.v. är i varje steg "meningsfulla", balanserade, symmetriska o.s.v. Men når inte fram till något vi kan mäta, skapa ett värde ifrån eller överhuvudtaget verifiera.
Så arbetet går vidare ett steg där samma sak uttrycks en gång till men med fler detaljer. Fortfarande ges ingenting praktiskt men allt är symmetriskt elegant så det fortsätter.
I varje steg inkluderas fler personer därför att det är symmetriskt elegant och tycks betyda något. Men givet att människan gång på gång historien misslyckats med att se när sådant är rationellt och meningsfullt oberoende av praktisk verifierbart är det irrationellt att tro att personer som gör detta via samband de ser skulle upptäcka det själva. Vilket är anledningen till att innan någon form av praktisk veriferbarhet finns är det ännu större dumhet att lägga växande resurser t.ex. för forskningen om strängteorin där fler och fler personer pysslar med det utan någon indikation på något värde där mycket mer meningsfullt finns att göra inom ett otal mer kritiska områden t.ex. energiförsörjningen.
Jag tror heller inte att varken strängteorin eller de gamla idéerna om enhetsteori någonsin kan ge vad de söker. Det kommer ner till tror jag var någonstans de små dimensionerna är och varför vi inte "ser" dem.
Jämför mellan gamma och alpha-partiklar. En alpha-partikel är en partikel som överför rörelseenergi och den kan visst förändra verkligen den färdas genom men det är tämligen osannolikt relativt rummet d.v.s. det är dyrare där vi både behöver investera mer information och energi för att klara det även om förändringen den gör om den träffar något är större. Gamma är inte partiklar men skapar förändring.
Släktskapet mellan vågen och partikeln är både uppenbart för oss men ändå oerhört svårt att uttrycka meningsfullt vilket skapat vad man lätt kan uppfatta som "paradoxer" vilka indikerar att den övergripande modellen av detta (vad man brukar kalla "lagar") kanske kan förbättras.
Själv tror jag dock att det kommer ner till exakt samma typ av relation jag diskuterade för produkttester och särtryck i Växelverkan mellan påverkan respektive överföring information med fysiskt arbete:
Tittar man länge på ett perspektiv blir det ofta ett elegant arbete men däri ligger också en risk att man kanske generaliserar för mycket. Det tror jag inte att de gör för det samband de tittat på men en sak att tänka på när man tittar på sådant här att vi har vad vi kan se som växelverkan mellan två former "energi" (eller kanske bättre uttryckt entropy rate för fysiskt energi respektive information).
Låt oss jämföra eftersom nu Nyhetsbloggen är för media med produkttester för tidningar. Sådana har jag skrivit mängder av när jag skrev åt IDG några år från 1999 till kanske 2004 - 2005:Detta samband är ganska självklart men en dimension i detta man lätt missar är att även om ingen läsare av tidningen läste produkttestet fick informationen påverkan på leverantören.
- Man gör en insats i personlig energi för att skriva den. Det förbrukar energi som förbränns via metabolism.
- Resultatet är information som trycks. Det når läsarna varav kanske några har värde av den men vi antar här för att göra det enkelt att ingen läser testet (vilket givetvis skulle vara underligt).
- Leverantören är dock nöjda med att testet är positivt och vill att potentiella kunder ska läsa det. De köper därför 1000 särtryck för en summa pengar.
- Denna information fördelar de bland potentiella kunder vid konferenser, när de åker runt och säljer produkten o.s.v. De förbrukar energi och pengar för det men det sprider information.
- Vi kan se att deras insats i mer konkret energi gör det möjligt för information att få verkan även om vi antar att ingen av tidningsläsarna lade märke till det.
Vill vi se en extrempunkt är den enda påverkan att de ser ett försäljningsargument. Emellertid kan lika reell påverkan vara att det också uppmuntrar dem därför att någon extern de hyser respekt för har sett värde i deras produkt. Är det ett säg innovativt företag ska påverkan av det inte underskattas där det förändrar hur de agerar mot kunderna och ger dem ökad energi att sälja mer.
När vi betraktar modellen eller sambanden Dmitri Krioukov betraktar man ett nätverk där det är givet att kommunikationen sker med konstanta parametrar d.v.s. vad den direkt säger inverkan inte.
Detta gäller också det exempel man ger i en av presentationer där folk fick i uppgift att skicka ett kedjebrev till några vänner med målet att nå en mitt man inte vet den exakta vägen till. Där vet vi ju också att om du får ett sådant kedjebrev kommer vad som inverkar på om det skickas vidare hur det är skrivet, om mottagaren är full, aldrig använt internet tidigare, saknar spam-filtrering o.s.v.
Därmed ska jag absolut inte säga att sambanden för denna typ av påverkan och jämförbart kommer se särskilt mycket annorlunda ut än delar av dom här formlerna eller att rate scaling skiljer sig enormt (skulle man däremot titta på biologiska enheter i gemensam "locomotion" t.ex. fåglar i flykt kan detta nog hålla ganska approximativt även om det förenklar för mycket för människor - jfr sport-kravaller eller revolution - därför när människor är i sådant finns typiskt enstaka enheter som skriker och påverkar och det kan när det sker riktat ha påverkan förutom sambanden)."
Det är inte att vi endast har den fysiska energin utan också uttryckt i universum finns entropi i information - på samma sätt som vi har detta i våra gener, instruktionsböcker o.s.v. - som kan realiseras till fysisk energi. På samma sätt som vi har stora likheter i fysikens formler for entropi respektive Shannons uttryck för entropi i information har vi kanske samma sak i dimensionerna.
De stora dimensionerna som ju är välkända för oss är realiserade p.s.s. som för fysisk energi vilket vi lätt kan konstatera själva genom att det går att kasta en sten och den färdas någonstans. Små dimensioner uttrycker istället entropi i information och är inte realiserade där vi kan se sådant som gammastrålning som mellansteget mellan de båda jämfört med hur du använder kroppens metabolism för att följa en karta till mat (information) som när du äter den realiserar mer energi för kroppen.
Det gör ju det också mer föreställningsbart vad t.ex. ett svarthål är.
