Av de analyser i större tidningar jag läst (mestadels i USA och UK) hör en publicerad idag (2009-07-16) på DN.se till de som ser situationen klart:
Låt mig här peka på några saker i artikeln jag tycker är insiktsfullt och göra några personliga kommentarer.
Att återta kontroll
Regimen klarar inte längre att få värde genom att hemlighålla respektive direkt ljuga om vad som händer. I artikeln menar man att en ny mediestrategi växt fram de senaste två åren och där målsättningen är att återta inituativ. Det sker bl.a. genom att man inte ska vänta med att rapportera problem utan vara bland de första att göra det. DN skriver bland annat:
"Det handlar fortfarande om kontroll. Och partiledningen bedömer i dag att ibland är det öppenhet som är det smidigaste sättet att behålla kontrollen, att anfall är bästa försvar. Det gäller särskilt i lägen när informationen ändå kommer ut förr eller senare. Som Folkets Dagblad konstaterade i en ledar artikel häromdagen (25 juni): 'Med internet är det som om varenda medborgare har en mikrofon.'
Citerat från: Öppenhet är bästa kontroll
Citerat: 2009-07-16
Hastighet i nyhetsrapportering
Artikeln menar att den utländska opinionen inte är lika viktig för kinesiska kommunistpartiet som den egna befolkningen. Jag menar att det är korrekt och väldigt viktigt för oss i Västerlandet att förstå när vi möter information från kinesiska kommunistpartiet. Vidare menar jag att kinesiska kommunistpartiet i hemlandet har tappat initiativet.
Hastighet är precis som DN pekar på något i detta de upplever har betydelse. Snabba medier rapporter oftare oerhört nära vad som verkligen händer. Betänk att folk kombinerar olika medborgarjournalistiska rapporter. Det ger en ofiltrerad och ofta väldigt korrekt bild. När en helt annan uppgift med desinformation senare kommer får partiet får det partiet att se dåligt ut. Det visar upp att partiet manipulerar medborgarna och det gillar dom inte. De börjar tvivla på all officiell information. Ett exempel på det är att många i Kina inte tror på att finanskrisen pågår i Västvärlden.
Hastighet på nyheter har tror jag också prioriterats som en del av strategin för att hantera tjänster för nyhetssökning på nätet och p.g.a. hur nyheter refereras av bloggar. Jag vill där peka på avlyssningsskandalen på amerikanska "internet" som ett ganska färskt exempel. Två typer av nyheter kan sägas ha publicerats:
- Den första typen inkluderade information som pekade på kinesiska kommunistpartiet var ansvariga.
- Nyhetstyp två tog inte med detta och lyfte ofta väldigt tydligt fram den officiella kommentaren från kinesiska kommunistpartiet.
Typ två kom att dominera flera tjänster för nyhetssökning. Jag sparade dock aldrig ner någon logg av data från när jag följde detta och ska därför inte säga för mycket. Här tror jag förövrigt att det nu finns en större medvetenhet om att "problem" kan förekomma. Hur som helst har hastighet betydelse:
- Tidig rapport om en stor händelse kommer refereras av många andra.
- Aktörer som ogärna refererar direkt dit p.g.a. all desinformation refererar ofta andra tidiga rapporter som refererar dessa.
- Information från aktörer som refererar tillbaka till officiell information sprider sig därifrån till andra som ifrågasätter när den kommer direkt från källan.
Även om partiet numera mindre ofta ljuger så används finare manipulation. Vanligt är att man inte tar med vissa uppgifter eller framställer något tillhörande en genomtänkt strategi för att lösa ett problem när det i verkligheten hör till något helt annat.
Vad du tror att andra tycker är viktigt
Artikeln nämner också den utrustning som finns för att avlyssna och styra access på nätet. Ännu viktigare än det är surfarmén. Journalister utan gränser uppskattade antalet personer i den i senaste rapporten till tror jag 30 000. Jag tror det är en ordentlig underskattning och att antalet då redan passerat 100 000. Idag tror jag antalet är ännu högre och att satsningar på det engelska språkområdet påbörjats.
Surfarmén har bl.a. till uppgift att gå in i diskussioner och tycka som regimen vill. Detta påverkar riktiga människors tolkning via flera välkända fenomen i människans hjärna. Det är därför mycket olyckligt och dessutom svårt att balansera.
Tjänar partiet lika mycket på nätets utbredning?
Slutsatsen att kinesiska kommunistpartiet skulle tjäna minst lika mycket på nätets utbredning som medborgare kan jag för allt i världen inte hålla med om. Tvärtom om har nätet givit möjlighet för personer att kommunicera mycket mer fritt. Det fanns knappt alls innan genom bevakning tillochmed in i folksbostäder där varenda hyreshus har en representant för partiet. För flera personer att i grupp diskutera fritt fanns inte innan. Styrkan av detta är enorm även om jag bryr mig i att diskutera det vidare.
Påståendet om att det för kinesiska kommunistpartiet är ett verktyg för att bilda sig en uppfattning om folkopinionen och "ta hänsyn till den" är väl iochförsig riktig. Men för dom handlar det just nu om att släcka bränder. De har inte inituativet och har inte haft det på ett år. För en månad sedan var jag tämligen säker på att de inte skulle orka återta det men kravallerna i Urumqi kan ha påverkat. De nationalistiska strömningarna som nu förstärks verkar ut på webben och folk känner behov av att sluta leden. Det trycker ner annat och ger kinesiska kommunistpartiet tid att ta hand om problem de haft. Vidare har de fått möjlighet att initiera flera åtgärder som annars varit mer problematiska.
Får kinesiska kommunistpartiet hjälp utifrån?
Partiet är duktiga på propaganda och information. Ändå är det kanske intressant att fråga sig om de nu köper in expertis i vissa områden från aktörer i Västerlandet. Och i så fall vilka företag och personer som levererar. Handel och samarbete med Kina är tror jag bra för alla. Vissa affärer tycker jag dock man som företag ska vara väldigt försiktig att ge sig in i. Det handlar om utrustning och kunskap man rimligen kan veta:
- Ska användas för avlyssning.
- Ska användas för att styra access till vad folk kan surfa på.
- Anpassningar av utrustning för att möjliggöra tidigare punkter.
- Generellt allt rörande PR och reklam.
- Generellt allt rörande media.
- Generellt allt rörande SEO, sociala media m.m.
Varför ska man inte leverera det? Det kan i värsta fall kosta folk livet. Vidare kan det försvåra demokratisering. Mer praktiskt vet jag att hantering av sådant nu diskuteras hos organisationer som stödjer demokratisering. Sådana leveranser ingen tidigare lagt märke till kan därför framöver upptäckas. Sådant kan ge negativ synlighet under många år. När en ny otrevlig leverans upptäcks kan t.ex. alla tidigare exempel också tas upp. Andra åtgärder är också möjligt så som att försöka påverka inköp hos myndigheter, företag m.m. särskilt i USA.
Jag tror knappast att detta kommer beröra företag som stänger av funktioner i produkter t.ex. en funktion för att kommunicera trådlöst i liten dator eller dyligt. Eller möjlighet att göra vissa typer av sökningar på en sökmotor. Visst kan även sådant ge negativa reaktioner men knappast med hög kompetens utstuderat elakt.
