När man skriver text och tal är riktad information till redan troende eller andra situationer där känsla av andra orsaker vinner på vara uppenbar (t.ex. sorgetal) vanligast och något förvånande ofta även när icke-troende ska övertygas. Denna form av riktad information berörs inte här där vi istället betraktar en enskild text eller ett tal där vi "argumenterar" flyttbara övertygade till en situation där de "öppet" reflekterar och kanske går över till att tycka som du.
När jag följt det mindre svenska språkområdet tycks vanligt att inte argumentera meningsfullt och effektivt. Det finns undantag från det och dom hittas i huvudsak bland skribenter inriktade på kultur och politik hos tidningarna medan TV nästan helt saknar detta men däremot har många skickliga i känsla.
Ingenting bra finns i en situation där argumentation är mindre effektiv än nödvändigt därför att det missgynnar alltid demokrati och åsiktsfrihet. Istället vinner det utrymme för extremistgrupper därför att dom är beredda att lägga ner mycket mer tid på att lära sig effektiv kommunikation medan de flesta i övrigt behöver sammanställd förklaring i hur man gör som inte kräver lika mycket tid. Det här är ingen komplett guide men den pekar på en arbetsmetodik som fångar några möjligheter som ofta missas trots att de inte kräver någon särskild kunskap eller förmåga.
Rikta all argumentation och information till personer som kan byta åsikt
När man förbereder inför skrivandet av texten (avser även tal nu och fortsättningsvis) är det vanligt att utgå från en slutsats eller fråga att besvara och från det samla fakta för att göra en argumentation. Det är dock inte bra att göra redan nu därför att du kan inte se argument som är nödvändiga eller ens vilken fråga och slutsats som är meningsfull.
Istället behöver man förstå argumentationen utifrån hur målgruppen känner inför den större övergripande frågan. Är du redan troende eller en expert på ämnet betraktar du inte detta på samma sätt som andra. Första steget i förberedelserna inför att skriva måste därför vara att:
Skapa en bild av vilka typer av personer som kan tänkas seriöst reflektera för att kanske byta åsikt.
Det är sällan meningsfullt att argumentera mot redan troende därför att de förändrar sällan sin åsikt (det går dock också att göra men sker i flera steg utspridda över tiden p.g.a. hur hjärnan fungerar).
Personer som kan förändra sin åsikt om viktiga frågor är ofta typiska så hittar du några stycken representerar de sannolikt många andra. Ofta karakteristiskt för dem är:
- I kärnfrågan har de mindre bestämd åsikt med annat tycks störa.
- De har en mindre bestämd åsikt men tydligare åsikter i andra frågor som går att associera.
- Personer som förvaltar något som kan gynnas av frågan.
- Personer som växlat åsikt tidigare.
- Det finns risker relevanta i närhet de inte uppmärksammat.
- Ett stort rött äpple (en belöning) finns de inte tänkt på.
- Social problematik som kan påverka personligt och som de inte tänkt på finns.
Du ser dessa personer genom att fråga folk i din närhet som tycks mindre intresserade men som antagligen tycker något ändå. Särskilt små avgränsade naturliga sociala grupper har värde. Det ger dig inget konkret värde men skapar en initial känsla ungefär hur olik personer upplever saker och ting. Trots allt för ett litet språkområde som svenskas gäller att oavsett åsikt, rörlighet m.m. gäller att argument, ordval, bilder, referenser m.m. går igen nästan likartat.
Därefter tar man en paus och låter deras idéer fall bort ur minnet. Dom är ändå för små för att gå att bygga på och handlar bara om att stimulera hjärnan igång lite och få en allmän känsla och möjlighet att sätta ansikten på personer. Senare kan du om du vill pröva argument på dem.
För att identifiera de riktiga grupperna börjar du istället med att göra en enkel skiss över vilka som berörs. Det är givetvis lättast att göra naturligt uppdelat d.v.s. om frågan både berör familjer, företag, organisationer o.s.v. sker det var för sig. Ofta är det heller inte meningsfullt att försöka argumentera till mer än en grupp i taget.
Att identifiera flyttbara i grupperna går självklart att göra på dyra sätt via undersökningar men det går precis lika bra att surfa runt på bloggar och sociala media, och kombinera det med statistik (se business intelligence). För det här syftet är det ofta också bättre därför att du vill ha direkt närhet till personer och undvika filtrering och specialeffekter undersökningsföretagen är så roade av.
Kom dock ihåg att om de har en bestämd känsla, är upprörda eller tydligt argumentar i frågan är de helt ointressanta i det här steget. Du vill ha dom som skriver något om frågan men i närmast uttrycker att dom är uttråkade eller lätt hånar dom som är engagerade. Även dessa kan du experimentera på senare om du vill genom att pröva argument, ställa frågor m.m. i kommentarerna.
Stäng dörrar
När du har en översikt och identifierat några personer som uttryckt reflektioner som du kan nå är det inte dags att göra argument som övertygar. Oftast handlar det istället om att identifiera vad som hindrar dem från att växla åsikt och det handlar vanligen om upplevda risker. Eftersom de inte är särskilt engagerade i frågan är det sällan risker de reflekterat seriöst över och typiskt är de inbillade.
Risker är dörrar som behöver stängas om någon troligt ska växla åsikt. Du kan argumentera för att ett rött äpple finns hur mycket som helst men om folk tror att en kortsiktig risk finns som de trott länge på och den inte berörs vill de ogärna byta åsikt. De kan rent av uppleva att du undviker att prata om risken därför att du har något att dölja.
Det är bara att lista alla öppna dörrar och gärna göra det exakt. Därefter reducerar du ner dem till större inte särskilt tunga dörrar så att du inte senare får en text som handlar mest om risker.
När dörrarna stängs sker det bäst utan att direkt uttrycka risken. Det är inte bara därför text som tar upp en massa risker är problematiska därför att de känns otäcka och kan få folk att sitta och fundera på risker de tidigare inte tänkt på utan att höra vad du säger efteråt. Utan allmänt gäller:
Att frågor bäst besvaras utan att ställa frågan därför att du vill uppmuntra till reflektion. Ska folk byta åsikt krävs viss aktivitet i delar av prefrontal cortex. Samtidigt ska det inte vara krävande och att inse vilken frågan är när den är uppenbar ganska lagom.
I en mängd frågor där denna typ av kortfattad argumentation är meningsfull går det oftast att få ner alla risker till en eller två dörrar vilka fångar in en mängd upplevda risker.
Tittar vi på frågan kring monarkin kan vi om vi argumentar för den fånga nästan alla (eller alla) risker via dörren demokrati vilket t.ex. kan inkludera riskerna att folk blir krypande, att medborgarna bestjäls på pengar, att kungafamiljen har medialt olämpliga kontakter med utländska statschefer, att de kan uttrycka åsikter om säljakt m.m.
Därefter identifierar man ett tydligt "argument" som stänger dörren. Det gör jag bäst genom att uttrycka det ganska omfattande och exakt. För att därigenom se exakt vad som tillräckligt kortfattat går att uttrycka som stänger dörren ensamt.
Något lagom otäckt
Du vill gärna identifiera något lagom otäckt med att tycka fel i frågan. Det ska absolut inte vara orealistiskt - vilket är ytterst vanligt bland redan troende som talar med varandra direkt eller indirekt - eftersom folk inte upplever att det är verkligt. Lagom otäckt är ganska kortsiktigt i tiden, berör dom själva och är på en nivå där korrektheten går att se.
Otäckt får aldrig uttryckas på ett sätt som gör att personerna tycks vara barn - trots att i känslan när den riktade informationen passerat efter ev. "databehandling" i hjärnans mer avancerade delar - är barn och vuxna egentligen inte annorlunda kring detta.
Exempel på otäckt kan vara:
- Att egen social status är hotad.
- Att någon kommer ta bort en frihet man redan har och direkt kan uppleva (t.ex. att restauranger ska sluta servera alkohol till personer under 20 år).
- Att pengar man kan se försvinner (börsen kommer rasa, matmomsen blir högre, räntan går upp o.s.v. snarare än löneskatt också men mer avancerat fungerar samma sak om något man känner för blir lurad på pengar t.ex. att bankerna manipulerar svenska kronan).
- Mer avancerat (och oftast oseriöst) att något dolt pågår bakom stängda dörrar (där folk oavsett om det är orealistiskt gärna tror på det vilket säger en del om nivån på samhällskunskap och dylik undervisning i skolan).
Vill vi argumentera för kungahuset gör vi det därför genom att visa att de genererar ett värde som när det försvinner orsakar skada på en typ av företag som folk inser vilka de är och som är stora.
Om du däremot vill argumentera mot kungahuset är troligen det mest effektiva sättet att trovärdigt ge sken av att politiker när de träffar kungen bakom stängda dörrar lyssnar och tar intryck av vad han säger i viktiga frågor, och att vad han säger kanske påverkas av företag han har kontakter med eller t.ex. Sultan Hassanal Bolkiah av Brunei indirekt via kungen viskar i vår statsministers öron.
Röda äpplen är bra
Det är viktigt att peka på värden och helst ska det vara nya värden som kommer av att personen byter sida. Samtidigt får det inte ske så att denna upplever att de förråder något ideal.
Röda äpplen och otäckt är verkligen i mycket bara två extrempunkter av samma sak. I det första fallet får du en leksak och blir glad. I det andra fallet tar någon bort en leksak eller du får inte den leksak du hoppats på och du blir ledsen.
Du måste känna för vad du skriver
Även om den text du skapar inte här ska ha uppenbara känslor riktade mot redan troende måste du ha känna starkt själv när du skriver. För en redan övertygad är det tror jag ofta svårt därför att frågan är konstant för dem över tiden.
En metod för att korrigera detta problem är att utnyttja up-marsch "musik". Det kan vara både musik men lika gärna att du läser engagerande texter avsedd för troende eller att du skriver några sådana stycken själv.
I princip behöver det inte alls beröra aktuell fråga utan viktigast är att du börjar känna dig engagerad. Dixie War Song är t.ex. associerad till en infekterad fråga men är bra up-marsch musik om man klarar att separera bort det ett fint exempel:
Att läsa motiverade texter snarare än allmänt engagerade saker ungefär i rätt fråga har dock för många lättare värde att hämta. Finns bilder med tydliga symboler är det utmärkt.
Lika effektivt eller troligen ännu bättre för den vana skribenten som tar fram något där konkret värde är viktigt är att skriva några "upphetsande" saker för redan troende och där är symboler också bra (och allt i övrigt som stärker motivation och ger dig känslor - det måste märkas i texten du skriver att du tror på det).
Exempel på symboler finns i Våldtäkt och misshandel motverkas via kunskap om fördomar även om de där används som en inledning till en diskussion om att kvinnor behöver fler positiva stereotyper.
Är det en betydelsefull text som verkligen ska övertyga är det tror jag riktigt att av och till under många månader befinna sig i det här steget samtidigt som man återkopplar till tidigare steg. Dessutom är det ju också ofta så att även dessa tydligt känslosamma texterna krävs i många frågor och att ha kanske ett 20-tal utkast att göra olika varianter mot olika grupper för olika situationer kan optimera tid längre fram.
Något att visa upp
När jag fick i lågstadiet fick vi ta med en leksak och visa upp samtidigt som vi berättade om den. Alla tyckte det var roligt därför att det är kul att visa något och ibland kul att se vad andra har. Samtidigt gäller att i sådana situationer handlar det mer om personen som visar upp det istället för publiken. När det optimeras för publiken är det ännu bättre.
I känslosamma situationer kan det vara någon som blivit misshandlad, stympad eller en gammal tant som kommer vräkas från sitt hem p.g.a. av att bankerna lurat hela Sverige på pengar. Här är istället ett fysiskt föremål t.ex. ett verktyg eller symbol från det förflutna riktigt och den ska vara spännande, tankeväckande och synas bra.
En sextant är ett utmärkt föremål även om jag ännu inte ser en situation där det självklart fungerar att använda. Det är dock vad vi navigerar med för att hitta rätt, det löser problem, sextanten representerar visdom passerad ner till oss från våra förfäder och sextanter är inte längre vanliga.
Samtidigt behöver det givetvis vara en spännande sextant som inte är tråkig. Den ideala sextanten hade varit en som Cristoforo Colombo använt och med intorkat blod från döda indianer gömd av en internationell rasistisk konspiration av storföretag, statschefer m.m.
Power points, diagram, stora bilder m.m. är inte vad som avses undantaget när de gör något magiskt t.ex. en dator med ett nytt dataprogram som beräknar något viktigt eller att en händelse i realtid följs (t.ex. direkt rapportering från kravaller där man ställer publiken inför fullbordat faktum och argumenterar från det - Frågan har förändrats medan vi pratat o.s.v ). Men i de flesta fall är det fel därför att vi ska här ha något som går att ta fram och hålla upp för att understryka ett argument i texten och då är förändring bra.
Att skicka runt föremålet är vanligt och för dåliga föremål kanske det ger värde. Men ett riktigt bra föremål skickar man inte runt därför att det ska vara magiskt och magiska föremål låter man folk peta på. Det är för dyrt, för otäckt, för hemligt, för unikt o.s.v. Ett bra föremål stoppas ner i en liten väska med rätt utseende - inte för "anpassat" rätt men lite speciellt.
Föremålet kan vara något som lockar folk att komma dit och lyssna men jag tror i flesta fall att sådant är vad som ska hanteras separat. Ditt föremål ska vara en överraskning. Du vill väcka upp publiken så att de börjar tänka. Samtidigt får det inte distrahera och det är en anledning till att det är viktigt att ha en speciell väska att stoppa ner föremålet i när du är klar. Kanske går sedan en speciell person i väg med väskan medan vi övriga under andakt tittar på.
Det är också möjligt att använda mer bedrägliga efectos especiales - specialeffekter - även om jag allmänt tycker att det regelmässigt bör undvikas. Att planera för t.ex. sitt barn att komma in upphetsad över att de gjort klart matteboken medan de väntat är inte korrekt. Är det relevant går det dock givetvis att skapa värde från ett föremål som bär ljud, färger, musik, åker upp i luften m.m. för att understryka. Här när känslor mot troende inte är viktigast (i kontrast t.ex. med amerikanska valmöten) bör det dock vara väldigt begränsat och ytterst relevant.
Foto: E3000 Licens: CC by-sa 2.0
En bild som övertygar
Du kommer också behöva en eller två riktigt bra bilder. Att skapa eller hitta bra bilder är väldigt lätt för vissa frågor när det går att visualisera statistik som utgångspunkt.
I andra fall är det svårare och även om man väljer att lägga till bilderna efter texten är det vettigt att tidigt börja fundera över bilderna. Bilden ska bevisa det viktigaste argumentet eller åtminstone kraftigt förstärka argumentet. Bilder som kommer gång på gång är inte alls lika bra eftersom folk slutar att titta noga och gör att de lättare glömmer den viktigaste bilden. Din bild ska vara en förändring och den ska ge den lilla extra knuff som krävs för att de ska se sanningen.
Att avsluta dina förberedelser
Nu har vi ett antal verktyg att utnyttja:
- En förståelse av vilka som är meningsfulla att tala till.
- Vad som gör att de inte byter åsikt.
- Röda äpplen som de får veta blir mer sannolikt om de byter åsikt.
- Något lagom otäckt som kan hända ganska snart om de inte byter åsikt.
- Ett kul och spännande föremål att visa upp.
- En eller två verkligt bra bilder.
- Eventuellt någon mer tydlig efectos especiales om det är relevant (vill du övertyga folk om att det är ofarligt att tillverka en raket är det relevant att skjuta iväg en också).
Och viktigast känner du för frågan och när du skriver handlar det då bara om att se till att det inte blir för mycket känslor vilket givet att det handlar om vad som förbereds aldrig är någon svårighet.
Längre fram diskuteras hur vi skapar argumenten och den slutsats som övertygar i en meningsfull struktur där förstärkning ingår. Fler tips runt att skriva finns dock samlat i många guider.
Mer material
Här har vi några tips från Opensourcebridge.org för ett "Give a Great Tech Talk" som väl sammanfattar några vanliga tips om vanliga problem med "slides" ("Power points") och bl.a. skriver man:
"Nobody cares about your slides
… but make good ones anyway
7 terrible habits of ineffective presenters
Audience interaction 101
When your demo crashes
Curate your code examples"
Ett annat sätt att uttrycka detta är att demonstrations miljöer är vad som ofta går sönder, fungerar dåligt m.m. och bäst förbereder man dem noggrant och testar flera gånger. Det kan också om man behöver en dator inte vara en nackdel att välja en icke-bärbar dator utan istället något mindre enkel att använda och placera. Någon skärm är ju faktiskt inte nödvändigt givet att den kopplas till projektor. Det är heller inte bra varken att titta ner på en datorskärm eller projektorduken.
