Inför att fallstudierna om det komiska och teckning ska sammanfattas och lyftas in i
Nyfiken vital sammanfattat publiceras här länkar till de skämtteckningar som publicerats på
Hans Husman om Media - många av dessa finns endast här medan några tidigare också använts i Nyfiken vital. Dessa inkluderar här endast de skämtteckningar jag gjort.
Eftersom min erfarenhet av teckning endast inkluderade en del försök under skoltiden respektive en del försök som vuxen med penna istället för data är utveckling i utseende och stil varierad.
Skämtteckningen nedan där kontext och sammanhäng är beskrivet i:
Är ett experiment i politiskt uttryckt och inte på den nivå jag normalt gör sådant i och här just för att känna på att sparka under bältet i bild snarast än för frågan om renar speglande någon egentlig åsikt eller ens att jag undersökt frågan särskilt. Ett till bra exempel på denna typ av teckningar är den som Paul Wallander gjorde nyligen i Aftonbladet.
En vidare-utveckling av de hårdare sparkande och i koncept lite högre i similarity med Wallanders fina teckning (där jag heller inte upplever mig engagerad eller ha läst något om den konkreta fråga - de politiska frågor jag valt att intressera mig för rör istället demokrati mer global än lokalt):
Vi har i det politiskt elaka också denna jag gjorde och publicerade i: Kul: Gallivanting. Den var väl inte vad jag normalt tycker är en lämplig debattnivå. Samtidigt var jag väldigt nöjd med Utrikesminister Clintons prestationer i Afrika och varken Palin (jag menar är en duktig politiker) eller normalt i US befinner sig på en debattnivå där detta är p.s.s. som i Sverige är en onormalt hög nivå. Argumentet indikerat just genom similarity och olikhet med det konservativa partiet där behovet av att förnya sig i kvinnofrågorna är kritiskt för att igen börja vinna (därmed det tämligen höga antalet kvinnor som arbetar för att försöka bli presidentkandidater för partiet) är ett sätt för President Obama anhängare att diskret slå tillbaka utan att bli för fula (för fult dock för centrala personer i lägret) d.v.s. utmåla deras män som fjantiga.
Min kommentar här rörande skämtteckningen ska ställas i relation och jämföras med den jag då gjorde:
Jag kan inte nog uttrycka hur fel för att inte säga osmaklig min skämtteckning här är. Palin förtjänar all respekt och på så många sätt har hon behandlats irrationellt illa i valrörelsen och därefter.
Men jag vill ha ett gott exempel för att illustrera några egenskaper i hur sådant kan missbrukas av inte lika allvarliga personer som jag.
Vi kan se viss olikhet men perspektiv, åsikter m.m. är ju vad som varierar och flera sådana betraktat över en tid finns därför olika. Vidare i ett kontext uttrycks ju också även om flera då är aktiva de som är mest relevanta när det gäller kortare reflektioner mer än längre utredningar eller som i Nyfiken vital stora artiklar.
Denna finns i:
Fortsatt uppräkning:
För nästa skämtteckning väljer att citera kommentaren från :
"Skämtteckningen" publicerad i inlägget nedan var olämpligt. Ännu mer olämpligt hade dock varit att inte publicera den öppet. Jag missbrukade i teckningen en negativ stereotyp som kan orsaka skada. Ännu värre gjorde jag det fullt medveten om det varande tror jag en av dom i världen som mest studerat stereotyper praktiskt. Målet var att indikera en metod att ev. motivera enskilda till ett rationellt tänkande och experimentera och förstå stereotyper i visuell perception bättre. Jag vill därför här be alla i världen om ursäkt och givetvis särskilt homosexuella män för den inkorrekta teckningen missbrukande stereotyper.
Detta inlägg är inte ett exempel av samma sak men i kontrasten mellan historia och nu i möjligheten att skapa positiv förändring har det vissa likheter:
Att det inte var förståelse av vad som var rätt som hjälpte Sarkozy att göra rätt vet jag ingenting som dock skulle indikera.
Samtidigt vill jag inte uttrycka något jag inte tror på. I stora frågor måste vi vara starka nog att kunna spela för att vinna. Du måste klara att ta och ge smällen för att säkerställa en bättre värld.
Viktig i den personliga tolkningen för att förstå skillnader i kognition. Här har jag tecknat utan ett antidepressivt läkemedel jag vid tiden ätit en tid men som hade slutat ge effekt:
Väsentligt är inte på något sätt det ev. konstnärliga värdets förändring någon kan uppleva (det är personligt) utan vad det indikerar mer generellt.
I särklass svårast för någon utan en mycket lång och komplicerad genomgång av koncept att förstå men samtidigt viktigast är inlägget nedan. Ingen teckning publicerad i inlägget men understryks här som väsentligt kombinerat med artikeln i Nyfiken vital: Konst och Telias logga visar kraft och koncept i kreativitet relativt musiken i inlägget...
