Dagens citat: "South Park - Gnomes" förklarar rätt mind-set för att nå datakvalitet resp. människans farliga bias att lita på "100 % träffar" under längre tid trots enorm komplexitet i inverkande faktorer ej bedömda

Detta citatet ger oss exempel på två ytligt "motsatta" risker i vad diskuterat innan i Det säkra angreppet säkrat? och Abstrakta dimensioner för övergripande större organisation att bedöma informationssäkerhet relativt offensiva och defensiva mål givet större uppgift.

"Mayor: You're telling me that students from Mr. Garrison's class actually did something that had some kind of relevance to the world?
Lady Member: That's right. [Garrison is shown]
Mayor: Mr. Garrison, the guy with the puppet?
Lady Member: Yes!
Mayor: Well, I must say, Garrison, perhaps you're not as stupid and crazy as I always tell people you are."

Och riktigt så fanns en okänd faktor påverkande kvalitet av barnens prestationer i skolarbetet: Tweeks far utnyttjade honom tillsammans med några till barn som kanal för riktad information där hans särintresse doldes bekom barnens falska engagemang.

Ett mycket vanligt feltänk i ekonomiska modeller såväl inom sociologi och runt om områden som t.ex. information warfare är att när vi har historik på data:

• Presterande en elegant kurva.
• Väldigt klart indikerande att kurvan är en funktion av förändring i ett fåtal dimensioner.

Tror man på det. Trots kanske 100 år av lyckad prediktion i historiskt data slår dessa modeller lika ofta fel som rätt i nästa år vi ej känner.

Förklaringen är att komplexiteten är enorm relativt antal förekommande händelse i historik och den historiska period vi här. Huruvida historiken vi har inte alls är relaterad faktorerna vi bedömt kan vi därför inte säga något om vi inte klarat att känna alla andra faktorer.

När samma modeller sedan implementeras i mjukvara blir problemet än mer övertygande. Där kan ju enorma mängder - gigantiskt mer än vad man från början i verkligt data utgick från - genereras. Och så kommer fascinerande slutsatser och ibland tidningsrubriker och kanske lite extra forskningsfinansiering ett å eller kanske lite mer.

Ett till problem tycks för mig varande fallet i modeller skapande i ungefär samma idé-sfär där vi ser problemet ovan är att också när viss predikterbarhet tycks fungerande saknar den allt praktiskt värde. Att t.ex. prediktera något på en sammanfattande årsbasis är helt ointressant för en mängd användningar om vi mest tydligt inte kan utnyttja värdet förrän säg oktober och det hela redan är självklart utan modell i juni (kanske med högre säkerhet). Oftare rörande användning som tittat en del på av och till genom åren är att dessa modeller något funktionella prediktion måste orka klara cirka 5 till 15 år på den nivå de levererar i exactness och resolution / zoom i abstract vs concrete ett år framåt i tiden.

En känsla jag ibland haft är att man kommer från en forskningskultur där man längre bakåt oftare kunde argumentera teser, modeller eller hela världsperspektiv utan mätbarhet eller ens testbarhet. När nu statistiska och mer avancerade modell-system potentiellt korrektare bedömande värde kommit till kanske man fortfarande tenderar att relaterat subkultur tänka lite fel och se dem som argument-levererande i mer akademiska diskussioner som ibland kan ha pågick 50 år i ett vetenskapsområde trots att det mer eller mindre är vedertaget i vetenskapsgrenar med mycket lång erfarenhet av seriösare metoder för att bedöma riktighet att båda perspektiven endast är en fråga om trosföreställning och ej har något ex. att göra med hur hjärnan fungerar eller ger kunskap som går att tillämpa för prediktion. Konflikter i mycket övertydliga - och på denna nivå har jag endast uppmärksammat en trolig träff (notera risk för total felbedömning därför att jag aldrig seriöst sökt dokumentera och bedöma faktorer jag utgår från relativt ens vilka dokumenterade och publicerade) - inkluderande så många tycks det som 30 - 70 personer lite varstans i USA, England och Frankrike.

Vi ska också ha klart för oss att det är vanligt att universitet eller motsvarande på en "management-nivå" mellan-liggande lokaliserat i olika inriktningar forskningen publicerar en hel del studier som är prospekterande mindre relaterat lärdom eller särskilt utbildning doktorander utan mer att skapa marknadsföring mot potentiella studenter och attrahera bidrag och investeringar. En metod jag upplever man ibland arbetar med är modell-system med dessa problem indikerande något spännande som verkar förklara något basalt med allmän intresse för en mängd människor. Kanske varför dom män eller kvinnor du alltid varit skeptisk mot egentligen aldrig får ut något av sina många romantiskt resulterande sociala kontakter eller att om matpriserna går upp leder det till revolution.

Är man resurs-stark kan man självklart illustrera eller försöka addera argument för eller emot en sådan tes. Ibland räcker det bra att hålla ögonen öppna efter fallet där extrema toppar visat sig nu och kontrollerande faktiskt bakåt i tiden men kanske ej korrekt eller ens detekterat i data. Och ex. för matpriser ser jag ingen skillnad i min bedömning nu än 2011. Troligt - tycks för mig - en av en väldigt stor mängd faktorer (när ej direkt nere i svält) inverkande på reward-dimensioner som påverkar men ensamt ej vad man sunt ska följa därför att risken att man missar saker är det mest sannolika. Och tror jag en väldigt vådlig dimension om man inte vid längre problem ser det som samverkan med andra faktorer inverkande på "biokemin" i mest konkret "hjärna" (riktigt den exaktheten torde vara opraktiskt regelmässigt men t.ex. hanterande samband jag tycker är något mer indikerade relaterat luftföroreningar och temperatur om vi vågar oss på att titta på latent och manifesterad rymd sökande association utåt för att kompensera den enorma mängden faktiska dimensioner relativt händelser vi kan använda ex. med mest välkänd men normalt aldrig mitt första val latent semantic analysis (inte alltid traditionellt eller nu alltid helt sund använd inom sociologi och psykologi även om historia praktiskt började just för att söka samband relaterat mänsklig personlighet och grupp-dynamik snarare än textanalys).

Ett nyhetsintensivt exempel är ju matpriserna för kött - viktig protein-källa - som tryckt upp sig högt i flera kinesiska kuststäder. Förvisso vad jag kan tänka mig ökar sannolikheten för politisk positiv förändring (även om tänkbara risker ex. relaterat över-uttryckt trigger happiness hos soldater ej är vad jag kan bedöma men sannolikt givet träningen för nyckelförband väldigt inriktad för organiserad styrning där av mindre betydelse än i svältande Nordkorea).

Abstrakta dimensioner för övergripande större organisation att bedöma informationssäkerhet relativt offensiva och defensiva mål givet större uppgift

Dessa dimensioner av - eller om vi så vill perspektiv på - är ej vanligen tillämpade i detta område men är ungefär likartat inte ovanligt i teori för vetenskapliga modellsystem i det abstrakta när vi är i mötespunkten bygga för värde framåt och hantera realitet i datakvalitet. Jag illustrerar från perspektiv av diskussion i Det säkra angreppet säkrat?.

Relativt större uppgifter i rubriken därför det intressanta området här är egentligen inte antal incidenter och dylikt utan rör mer organisationens dynamik inverkande på säkerhet från några perspektiv och dimensioner som ofta går bra att ta ut på mycket.

Generaliserbarhet

Hur väl kan samband, förståelse, metod och kunskap återanvändas - generaliseras - när vi praktiskt ska lösa problem. D.v.s. rörande kartläggning, ev. extraherad information o.s.v. möjligt att tillämpa vilka områden, när och hur.

Komplexitet

Definieras syfte, ansvar och målsättning för i det optimerat praktiskt rörande generaliserbarhet (d.v.s. de områden man verkar för att kunna generalisera metoder mot och i) värde troligare snävt kan generaliserade möjligheter både moraliskt problematiska hindras resp. bli för hög risk. Ex. det första när hindrande att man läcker diverse uppgifter vidare till kommersiella företag i landet (för vilket den risk diskuterat föregående inlägg är hög realitet utan enormt ansvarsfylld bedömning ex. relaterat kunskap om IT-system, event-hantering d.v.s. från perspektivet vi rekommenderade där utifrån: om från det resulterande i troligt tydligare problem drabbande person bör livstidsfängelse drivas för ansvarig person).

Fler delar något väsen-skilda vi kan generalisera mot (eller omvänt är del av en annan aktörs generaliserbarhet) gäller att komplexiteten för att bedöma effekt mellan dessa områden ökar. D.v.s. om vi agerar i område A (vi kan återanvända ex. med företagsspioneri) med område B blir svårigheten att se effekt på n stycken andra områden ju fler områden vi agerar i.

Vidare gäller att för varje sådant område finns ett antal förstådda, hanterade och tillämpade dimensioner de bedöms och följs via. Ju fler totalt desto större svårighet. Ju fler dimensioner vi kan skatta eller gissa ej fullt förstås eller förekommer i verksamhetssystemet desto större är risken att komplexiteten indikerad föregående stycke är mycket högre än förstått. Det är i så fall vad som för en stor organisation kan tendera att ge plötsliga realiserade incidenter tillsynes lite över-allt trots att man har folk, kunskap och budget.

Falsability (väljer här den engelska termen)

Kan man bedöma när man bedömt fel? Förutom en mängd situationer högre upp i analys oavsett slagkraft offensivt eller lärande om fienden gäller basalt att när man hackat ett system upplever man sig "smart-nöjd" eller inser man att systemet trots stora svårigheter att komma in i det faktiskt är introducerat som ett offensivt-säkerhetslager för att introducera tidskostnad fiende och ge möjlighet att förgifta deras underrättelseanalys?

D.v.s. man kommer svårligen ifrån att man för varje informationskanal typisk i praktikaliteter bör helst och optimalt en väldigt annorlunda kanal att kunna jämföra stickprov mot. Ex. när mellan-chef Beijing-polisen besöker ett hus för omoral som både hans hustru och dennes far varande viktig för karriären känt skulle ogilla kan vi genom det fråga ut honom kring information vi tappat ut från ett kinesiskt militärt intelligence system? Och om så och vi ej kontrollerar en av dessa kanaler förstår vi komplexitetens tillväxt i ej förstådda risker att dela information med en annan entitet om än del av samma övergripande organisation? Jämför här med idéerna numera tillämpade med jätte-portaler för att optimera samarbete i DHS (byggt bl.a. på Drupal om jag minns rätt från visionsdokument och power-points publikt publicerade).

Predikterbarhet och möjlighet att verifiera via testning

Kan man ex. verifiera att valda mål faktiskt presterar värde i krig? Eller är de t.ex. i delar falska mål introducerade i battlefield information för att energieffektivt enligt ett av kinesiska arméns grundläggande paradigm få deras fiender att slösa energi.

Och gäller att vad vi ex. lär eller förstår konkret ger oss kunskap om framtiden vi annars ej hade? I predikterbarhet är allt som inträffar inkluderat d.v.s. informationskrig mellan USA och Kina behvöver ej inträffa vilket där höjer kraven på andra väger till testning för att förstå begränsning.

I allt annat särskilt när kunskap tas in ges värdet av predikterbarheten. Vidare gäller att kostnaden för fienden att leverera predikterbarhet för att lura dig till att tappa falska system introducerande förgiftad information relaterat är en funktion av deras kompetens, värdet av den falska informationen för dom och självklart ev. kostnad att realisera lite händelser levererande (eller upplevt) korrekta prediktioner från informationen åtminstone på nivå nyhetstitlar och liknande antydande slugt runt-omkring utan att säga falska hemligheter rätt ut. Givetvis är ju en väg för det att faktiskt introducera information som predikterar redan planerade verkliga händelser och också utan kännedom för dom enheterna så att de relaterat ev. prövande reaktion indikerande att informationen läckt beter sig korrekt efter det för ev. där introducerad person som kan åter-berätta det.

Kommunicerbarhet

Här i vad diskuterat väljer vi att begränsa oss just här till att smalare än vad som korrekt och oftare närmare konkreta löpande kostnader för verksamhet bör göras i verkligheten till:

• Möjlighet att dela modell, slutsatser, värden m.m.
• Både internt andra grupper eller system.
• Eller t.ex. med ett allierat land.

Dennings som ju arbetade (och kanske gör det fortfarande) många år i DoD är ju den som publicerat några lätt-tillgängliga introduktioner till hur man kan hantera behovet av att både dela ett praktiskt värde i datat utan att röja annat rå-data direkt eller indirekt (kanske kombinerat annat data) kan berätta (ex. om A är känt och vi lär från annan källa att C är känt innebär det att antalet personer vi tror kan ha läckt minskar från 90 000 till 500 st).

Raison d'être

The claimed reason for the existence of something or someone; the sole or ultimate purpose of something or someone. (literally "reason to be")

Från Wiktionary: Raison d'être

D.v.s. kunskap, tolkning världen, planerade händelser m.m. vi hamnar i är i sig självt normalt aldrig sund motivation i sig självt (men kan ibland för att ex. gynna personlig-karriär hanteras på det sättet). Vi måste vara beredda och etablera kunskap för och realiserade verktyg och rutiner för att verifiera att resurser inte slösas resp. onödiga risker tas som konsekvens av att vi är i ett tillstånd som ej är optimalt, kanske negativt inverkande eller är menigslöst för det faktiska - och förstådda syftet - med varför vi alls gör något.

Exempelvis gäller att en informationsinhämtande aktör oavsett arbetande med publika eller ej-publika källor som ej kan prediktera framtiden relativt risk, möjlighet och andra aktörer avräknande kostnaden felaktiga varningar (eller om inte alls predikterande vettigt rätt i frågor där man faktiskt gör skillnad vi bryr oss i) efter en viss tid bäst läggs ner eller alternativt att man tror att introduktion nya nyckelpersoner ändå förändrande byggande på visst kanske troligt värde i teknik eller kompetens eller organisation kan få det funktionellt.

Här reducerade jag nu ner till cirka hälften av den grupp jag egentligen tänkt ta med alla i. Jag såg emellertid skrivande ner dom att komplexiteten i vad man behöver förklara för att leverera ett sannolikt värde tycks vara sådan att det kändes motiverat att begränsa ner till de mest abstrakta resp. den konkreta mest underskatta (predikterbarhet) med möjlighet till testning mellan de båda grupperna (undersöker kritiskt men bygger ändå på antagande där inverkan ofta finns från just orsakande de problem svårast att undvika).

I avslutande nyckel-idé: Du behöver ett modell-system för att hantera dessa dimensioner grundläggande börjande med kända faktorer oavsett risker, möjligheter, målsättningar m.m. (bara det kanske med grafanalys om komplext för visualiseringar kan nog ofta visa problem man vanligen missat om ej sökt indirekta samband tidigare).

Det säkra angreppet säkrat?

Relaterat Obama tells intelligence chiefs to draw up cyber target list – full document text (Guardian) gäller p.s.s. som i slutet diskuterat i Mysql lär inte av lösenords-historien - Allmän-regel : Ta ingenting för givet vi ej tittat till själva och lita inte på någon att om man själv läcker-information man samlat på detta sätt kan det tolkas både juridiskt såväl som moraliskt innebärande att konsekvenser är möjliga i USA. Praktiskt gäller allmänt kring sådant att motivation fråga, behov, kompetens och budget brukar vara styrande för möjligheter att ta ut problem hos denna form av entiteter.

Både att de i sig är troligare mål för olika former av oönskad informations-extraktion och -inhämtning och att de som sådant mål gärna vill vara mindre märkbara kan medverka till att problem ibland kan existera tämligen länge. Det är kanske ett argument för att förutom utökat helt säkert post-11-september-utredningarna närmare samarbetet mellan ex. FBI och CIA för att bibehålla också viss distans mellan-båda och för båda relativt DoD rörande utredningar m.m. Huruvida det är fallet för-lite eller för-mycket idag fodrar om inte en kongress-utredning någon med väldigt praktisk insyn i deras verksamhet på en gissar jag lite både abstrakt övergripande och praktiskt för konkreta fall i närhet så jag vågar inte alls spekulera hur bra det här fungerar (mer än att notera att FBI faktiskt tycks associerade ett antal praktiskt förekommande och troligt problematiska läckor från USA och samarbetande länder till Kina senaste åren: något faktiskt mätbart utan direkt insyn - samtidigt som dom militära IT-system fortfarande nu flera år efter att jag diskuterade det som problem-område 2009 och ett tag framåt på SEOTaktik.com).

Läckor man där motivation för given konsekvens, kompetens och rörlig möjlighet USA (ex. politiskt kontaktnät och kontaktnät åtminstone i aktuella entiteter) och om läckans natur - vi antar faktiskt ex. hackade - inte framgår kan beroende på hur omständligheter ser ut i övrigt och kanske i förlängningen bedöms av domstol för konkret oskyldiga träffar innebära livstidsfängelse. Det ligger därför också från det perspektivet behov av att dessa frågor hos här aktuella grupper hanteras bättre än vad DoD uppgivit i år är fallet för deras andra IT-system. D.v.s. dör eller försvinner fel-person indikerat läcka ex. detta: Om möjligt livstid när nu kompetens givetvis finns och problemet och riskerna är kända att vad jag menar att varje entitet med möjlighet ska driva därför att reinforced learning i konkretiserad risk ansvariga är en av få mekanismer aktörer utanför kan genomdriva att sådant här hanteras korrekt.

Varumärke inköpt till samlingen: Kellog's Corn Flakes

Illustrerar dessutom ett samarbete mellan män och kvinnor nära associerat stereotyper idag mindre vanliga på produkter eller i marknadsföring.

Köptes på Tehörnan, Forumgallerian i Uppsala. En butik jag förövrigt inte klarade att hitta med Google Maps sökande på te Forumgallerian Uppsala och denna besläktade sökning uttryckte upplevde jag i Streetview problematisk hantering av gågatan från detta höll.

View Larger Map

Tar vi däremot blocken från ån direkt upp mot torget mellan Forumgallerian och Åhlens-byggnad vet jag från tidigare sökning att Streetview fungerar bra. Möjligen kanske skillnaden är relaterad till att jag då både hade rätt butiksnamn resp. klickade mig fram på kartan. Förskjutningen givet Forumgallerian ovan förvånande mig dock.

Mysql lär inte av lösenords-historien - Allmän-regel : Ta ingenting för givet vi ej tittat till själva och lita inte på någon

En vanlig idé som ofta tas som självklar sanning är att människan kan lära av historien och att läsa om historia realiserar det meningsfullt (och får vi anta förutsätts mätas i effekt av elevernas resultat i provskrivningar resp. ex. hur många exemplar av en doktorsavhandling någon egentligen läser och/eller betalar för utanför biblioteken).

Eftersom sådant belastar vår gemensamma budget om än numera väsentligt mindre än för några år sedan kanske värt att fundera lite över. Vi kan tycka oss se en begränsning i att tiden, energin och/eller kostnaden för att realisera lärdomar oavsett om det handlar att inse dem, reealisera motmedel eller oavsett kostnad egentligen bara kommer ner till att man ska bry sig nog att titta efter.

Nedan ser vi att mysql loggat lösenord (markerat svart) i sin historik-fil. Vanligt problem längre tillbaka allmänt för unix-systemens historik-kontroll. Där var självklart utmaningen större för att komma ifrån problemet eftersom alla möjliga applikationer, kommandon m.m. slurpas in i historik-filerna om de skrivs från en skal-tolk. Mysql åtminstone inte tycks lära av historien eller vara särskilt engagerad i frågan.

Aktuellt filnamn för kommando-historik klipptes ut från längre ner i emacs-fönstret för att spara utrymme: .mysql_history

Problemet här är kanske inte just att lösenord till mysql loggas ner med filaccess ej avspeglande rättigheterna till själva databasens filer. Det är endast ett problem om lösningar som mysql i sig själva bibehåller sådan säkerhet att de inte måste kapslas in. Jag har inte någon uppdaterad bild av vad som gäller där men det skulle förvåna mig ordentligt om vanlig sund standard på drift-kritiska system är att installera mysql och liknande off-line, göra stor manuell konfiguration av säkerhet och bäst kapsla in dem (och antagligen gärna kört lokalt underliggande behov när möjligt hellre än att efterlikna mer krävande lösningar och system där databas-servrar behöver separeras när ej nödvändigt).

Problemet är att det säkert inte sällan är samma lösenord som loggas som användar-kontot (kanske dedikterat rent av för att hantera diverse "server-tjänster" som databas, webbserver (data- och presentation layer nedan för the business layer - tillsammans the cake och bland kompetens-experter levererande till inköpande företag the sweet cake när riktigt komplexa och gigantiskt affärskritiska relativt leveransförmåga resp. budget internt behöver byggas om - som vi mer coola dataarbetare kallar det).

Vidare numera som jag lärde första gången testande Ubuntu finns den vanliga och ofta tror jag utmärkta lösningen att använda sudo hellre än att kasta upp under-processer till tolkar med root-rättigheter. Nackdelen när vi är på server-system är ju dock att incitamentet och upplevt behov att använda separat lösenord och användarnamn reduceras. Så inte otroligt kan lösenord vi kan starta upp processer med allmän root-rättighet fastna i dessa logg-filer.

Varande mycket begränsad i min erfarenhet av databaer relativt katalogtjänster som X.500 och LDAP var det som konsekvens av att jag lärt av historien som gjorde att jag upptäckte det. Min hemkatalog är en av potentiella junk-punkter jag rutinmässigt kontrollerade efter okänd post-skit som konsekvens av att installerat MediaWiki, Semantic-Wiki, Mysql m.m. För mig dock ett debug-lösenord utan andra möjligheter lokalt (och ej det aktuellt för databasen vid tidpunkten när det upptäcktes: det riktiga lösenordet får ni gärna försöka att tortera mig till att bekänna - det kan ej lyckas då mina relaterade minnesfunktioner korrekt säkerhetsmässigt går garbage för sådant här vid hög stress i direkt omedelbar tid och här dessutom ett helt nytt lösenord).

Information relaterat att stänga ner denna loggningsfunktion finns hos Mysql.com:

• 4.5.1.3. mysql Logging

Korrekt metodik när vi skapar värde genom att lära av historien är dock att inte använda leverantörernas informationskällor primärt - eller åtminstone inte ensamt före driftsättning - utan att söka vad känt från fler informationskällor. Längre bakåt var som sista - försök ta det sista kanske ej med konfigurations-anvisningar, patchar m.m. - kontroll Bugtraq bra men vilken tjänst eller diskussionspunkt motsvarande snabb idag avstår jag från att rekommendera då jag ej använt dem tillräckligt på några år för att bedöma det. Vanligt räcker dock någon jämförbar diskussionstjänst för att komplettera leverantör resp. sammanfattande anvisningar från andra informationspunkter (ex. för en av de mest långsamma men istället tydligare och med känt varumärke: Cert.org - eller varför inte dess syster Auscert (Mysql sökning) som av och till genom åren överraskat lite som bra läspunkt.

CERT är dock en acceptabel och för många troligt praktiskt fungerande tjänst för mer grundläggande och pedagogiskt lättarbetade instruktioner och informationsmeddelanden för säkerhetsdefekter d.v.s. kanske oftare en god punkt för kompletterande information om ex. Mysql förutom en eller flera snabbt och bredare informativa tjänster (jfr Bugtraq diskussioner). Ett exempel på vad de utvecklar och/eller rekommenderar varierat är:

• Common Sense Guide to Mitigating Insider Threats 4th Edition

Vilken jag väljer att komplettera (prospekterande: gissande att den ej berör det) att verksamhetssystemen i större organisationer alt. när hög säkerhet är en faktor bör:

• Bedöma händelsen att en realiserad källa till ex. informationsläckage faktiskt är den korrekta.
• Och kärnan här:
• Ej uteslutande relaterat att felaktig identifikation av läckan gjorts.
• Utan också inkluderande mest "extremt" att hela konceptet som sådant är påhittat.

Större organisationer håller "alltid" på med en samma koncept som verkar - och ofta är - väldigt bra som idé men där som grundregel gäller att större organisation - därmed oftare större projekt - kommer med högre komplexitet och fler projektrelaterade problem. Det gäller självklart också säkerhetsfunktionerna men där inte sällan problem som sådana kan bli mindre märkbara.

Hanterande säkerhet på en mer abstrakt-nivå eller i samarbetsmöten med andra större organisationer är därför en sund utgångspunkt att oavsett hur smarta idéer de har ska vi utgå från att det är defunkt och läcker, och om de läckt att ev. koncept de kanske betar andra läckor med genomtänkt gjort för att i sig ej läcka, är vad vi ska anta också defunkt med totalt ökad risk om komplexitet totalt ej reducerats genom förenklingar i övrigt.

Eller som ex. två på problem vi kan se denna skeptisim krävs för när säkerhetsfunktionen i sig är korrupt och kanske via initiativ ej lätt noterade i egentligt ursprung drar igång något stort system både för att göra annat svårare att se resp. dölja sig själva genom annat indikerat.

Jag är ex. på flera sätt inte direkt övertygad om hela det här Manning-konceptet också om jag heller inte kan påstå att jag inte tror på "det" eller "dennes existens" "historiskt sedan födsel". Men som på Seotaktik.com diskuterat innan han blev känd, därefter följt där en tid, och senare mer kontinuerligt här ett par år ej direkt relaterat just Mannings och den magiska PDA'n tillsammans med any soldier can access it all in storage effecient files men konceptet att saker kanske läcker spridande problem påverkande också risker och problem troligt de flesta kan acceptera reella och moraliskt viktiga att hantera oavsett hur man ser på USA's problem eller problem att hantera där (jfr ex. en krönika publicerad i Aftonbladets tryckta tidning i dag där skribenten åtminstone i rubrik och första rader funderade kanske lite mer positivt om Manning borde ha fredspris och viktigare mer centralt utanför rubrik-optimering att personer som läcker information oavsett hur moraliskt korrekta de själva eller kanske ens dom dominerande befolkningslagren menar - där jag ej är övertygad om att just Manning är aktuell där men vanligare relaterat företag spridande gifter orsakande flera hundra cancer-fall i U-land) som att USA ex. kan tänkas ha information om personer engagerade långsiktigt demokrati-arbete i sina system som del av ex. samarbeten aggrergerande data eller del av deras "omvärldsbevakning i det mer dolda" och i sin tur läcker iväg till Iran, Kina eller vad nu aktuellt.

I allt om man hör till vad tvingande eller filosofiskt energi-effektivt får man ju i sådant åtminstone reflektera över risken att man själv kanske medverkande till ett i så fall realiserat problem fogging annat eller ge idé om en stor honeypot man ej kan relatera eller borra för förståelse rörande vilka risker den löser, orsakar eller döljer.

Och tänkande i risker föga troliga men potentiellt "logg-förstörande" i events ej enkla eller självklara att se för att spara undan eller ens göra det är jag inte så där självklart rekommenderande eller tyckande att Wikileaks-ledaren (minns ej namnet) gör helt fil i att sitta på ambassaden. Fodrar verkligen mycket mer information än jag har eller vet är känt för att kunna bedöma ens i närheten av seriöst om ex. ett direkt hot mot hans liv är tänkbart här eller i annat land oskyddad.

Oavsett hur, var, när enligt vems bias, motivation och primacy effect vad jag ej aktivt bevakar ens nyhetshändelser för. Jag tror dock säkert att andra gör det åtminstone i mer allmänt koncept. Vi ska generellt förstå att stora organisationer ej är små elit-styrkor tränade för att göra ett fåtal moment rätt och snabbt (och lite omvänt från det gärna sätta föreställningarna om NSA i perspektiv av föga känt om deras effektivitet att bedöma från och vad känt allmänt för gigantiska organisationer i värde-skapande relativt pengar).

NSA: Kreativt perspektiv III

Ett tredje och sista ej konkret relaterat här heller men kreativt och abtrakt heller inte helt out-of-topic (men heller inte out-of-band signalerande) heller kompletterande:

• Verizon - I billing samlas imperiets och kundernas alla värden: Från SSL certifikat till call records
• NSA kan ge Dagens Nyheter rätt kunskap för att lyfta koncernen till fornstora dagar

Här tar vi fram ett citat där världsbilden är extremt konvergerande ett fåtal parametrar man upplever sig kunna skatta fram genom för den historiska distansen i historien (historia hör ju med några till minioriteter i vetenskapen till dom som inte riktigt orkar fram till att kunna skatta error-rate eller göra hypotesprövning utan mer förltar sig på idéer om vedertagna sunda metoder som känns riktiga: hitta gamla papper m.m. man ska läsa noggrant och spara kopior och referenser till [Red. Värt att komma ihåg för oss alla tänkande på eftervärlden: Lyft fram dina världen i privata noteringar av och till. Ex. gigantisk moralisk prestation eller hjäpande de behövande]).

Begräsning i vad bedömt och kanske möjligt att bedöma gör menar jag inte att vad man pekar på är vad jag mer skulle säga är felaktigt utan snarare än aspekt av mer generella fenomen relaterat mänsklig intensitet och förmåga att återanvända small-group dynamiken i större strukturer genom hierarkiska strukturer. Att fundera över vad fenomenet kan tänkas säga oss om framtiden är vad jag tror mest har värde reflekterande över det mer än att hitta en hpotes man tror på när det kommer till sådana här mindre exakta men breda intensitets fenomen långsamt förändrande över åren.

"As the various participating structures expand; as the amount of energy being used by the system increases, as interaction among them intensifies, they will tend to centralize in a few places that will be more highly coordinated among themself. The gradual centralization of this new level of decision making is what allows us to differentiate the emergence of a new structure.

What Britain was building was a worldwide social structure, that on one hand,neccessarily led to her own slowdown but, on the other, was unquestionably essential for own survival."

The Emergnce of Hierarchical Social Structure: The case of Late Victorian England,
Richard Newbold,

Kapitel sex i antalogi
Self-Organization and Dissipative Structures,
1982