Guider och tips uppdateras och samlas

Jag har börjat korrigera fel i URL efter att jag tappade domänen. Samtidigt uppdaterar jag de mer kvalitativa guider och samlar länkar till dem från ämnessidor.

Den första för Google är klar och finns nu här:

• Google

Guider som berör större ämnen som inkluderar fler tjänster och produkter från olika leverantörer eller är mer allmänna som koncept är inte inkluderade.

När det gäller guiden jag skrev och publicerade på Nyfiken vital om kreativitet:

• Ökad kreativitet i 15 steg med Google och internet

Är det intressant att göra ett tillägg om teckning. Flera guider runt det har publicerats här och kommer samlas separat rörande illustration. För teckning har jag försökt lära mig det ganska intensivt periodvis då det ju ska vara bra för hjärnan och dessutom användbart att lära sig.

Jag kom väl ungefär inte mycket längre än i nivå med ex. följande jag skissade på en föreläsning i musikpsykologi vid Uppsala Universitet för lite mer än ett år sedan:

Nu när jag försökt istället med Gimp och Google Drawings har jag nått längre med faktiskt användbara saker just för att illustrera. Många exempel finns i:

• Skämtteckningar i Nyfiken vital
• Skämteckningar: Nya exempel

Det går därför även när man tycks sakna talang för de finare detaljerna i pennans rörelser goda möjligheter att göra teckningar som fungerar bra för att illustrera artiklar genom att använda vanliga enkla bildprogram. Fördelen med Google Drawings för mig när jag började är att den har så få funktioner att det inte var något problem att lära sig den. Jag föreställer mig dock att de flesta likartade program kan fungera lika bra och att det mycket handlar om vad man är van att använda.

Följande är uteslutande gjord i Google Drawings:

Medan denna är gjord både i Gimp och Google Drawings:

I följande har jag använt ett foto på en häst som jag lade under hästen som ritades. Därigenom kunde jag följa konturen ungefär. Sedan tar man bort fotot innan man sparar bilden.

Det är ett elegant exempel på hur övergripande konturer från isomorfisk likhet där distans saknar betydelse annat än som grova proportioner är vad som avgör hur vi känner igen något i perceptionen. Jag vill då som jag argumenterat för flera gånger mena att det är generellt och inte bundet till visuell perception.

Hur som helst gladde det mig att skisserna blev användbara på det här sättet. Jag har ju önskat kunna teckna till artiklar men det lyckades aldrig trots ganska ivriga försök särskilt 2009.

Ricky McCormick's anteckningar

Det kunde kanske vara intressant när jag fäst ner mer eller mindre tillsammans med perspektivet från rummet, värde o.s.v. att pröva det på något väldigt annorlunda från vad det är översatt till (se Anteckningar inför implementation av abstrakta koncept samt för förklaring rörande rummet också ex. 3.2 Riktning vid interferens och prediktion) för att ev. få samma värde jag fick t.ex. med CSP (se Att ta ett nytt perspektiv med CSP).

Givet att jag egentligen inte ser något problem att bryta ner godtyckligt till symboler oavsett upplösning på representationen kunde man t.ex. göra det Ricky McCormick's anteckningar antaget krypterade anteckningar.

Problemet nu när vi tittar på FBI:s sida är att de inte vad jag såg också lagt ut den i text-form med en förklaring till ev. tolkningar. Jag har inte en lämplig skärm för att sitta och förstora upp det per tecken och de har ju rimligen representerat det.

Sedan om man ska göra det från det här perspektivet snarare än de klassiska statistiska metoderna - kawinski o.s.v. - är att man vill reducera rum från ett annat håll där personlighet, intresse och möjliga aktiviteter blir mycket viktigare där att man från detta håll inte har färdiga lookup-tables att köra saker mot.

Det är helt enkelt inte görligt att sitta och göra tabell där saker är mot särskilt alla personligheter givet att meningsfullheten är ytterst spekulativ. Precis som jag tror att jag skrev i Att bedöma personlighet på en diktator är just den delen i implementation inte lika exakt prioriterad.

Vad man frågor sig också när man tittar på vilken om drogmissbruk var fallet. Jag menar det är väl inte otroligt att det är en förenklad instruktion för en kemisk-syntes.

Men det är nu en ganska grov gissning från de sista raderna. Hur tänker jag då här? Först låt oss konstatera:

• Många brott inklusive mord är kopplade till droger.
• En kod behöver inte vara meningsfull i den mening att en entydig nyckel finns.
• Det räcker att den person som ska använda den kan tolka koden.
• Att du associerar rätt från vad som står räcker.
• För listor som använts tidigare finns en hel del utrymme för att det ska fungera praktiskt.

Det är ungefär de antagandena som gör att det alternativa perspektiv jag indikerar här ev. kan ha värde.

En uppsjö av alternativ finns ju där inklusive nergrävda pengar, personer att inkassera från eller precis vad som helst. Men låt oss titta på de sista raderna:

"(TF ??CMSP SOLEMRDELUSE TOTE WCD? WLDNCBE)
(194 WLD'S NCBE) (TRFXC)"

Citationstecken fanns ej i ursprunglig text. ?? anger att jag är osäker på vilket tecken det är. Fler fel kan finnas då jag inte tittade noga och särskilt bör man vara observant på blanksteg.

Låt oss notera att inte all text är satt innan för parenteser:

• Ingenting utan siffror är satt innanför parentes.
• Ingenting utan parentes har ett indrag.

Indrag används normalt - och vi kan anta att det används så här givet att texten inte var avsedd för datortolkning - för att indikera ordning och relationer där indrag är en mindre mängd till något eller indikerar kompletterande information.

Översta raden av de citerade kan indikera ett lösningsmedel. Den sista raden temperaturen vi tar ut den färdiga syntesen från.

Jag känner inte riktigt för att gå igenom alla troliga synteser men vi kan notera att oavsett om det är fahrenheit eller celcius ligger det i rummet för vad som sker sent för ett flertal troliga. Om personen var ung kan det rent av handla om trivial destillation av alkohol givet att temperaturen här ligger runt 90 grader vilket jag tror om jag kommer ihåg rätt ungefär är vad du i små lab-kolvar man har i skolan vill hålla temperaturen ungefär innan man kyller av ångan för att få ut alkoholen.

Men jag tror mer på att det här är en helt annan typ av drog - spekulativt givetvis som hela resonemanget - men att orka gå igenom möjliga synteser. DEA har antar jag om man går igenom information information om vilka pågående problem man hade 1999. Året är dock givetvis talande i sig som problem rörande sådant. PiHKAL gavs ut 1991 och vid 1999 var tillverkning tämligen "epidemiskt" av det mesta.

Möjligheten att det är en syntes som bara är en av kanske 20 andra möjligheter (instruktioner för bedrägerier med kreditkort kanske?) än synteser man direkt inser är möjligheter från bara de antaganden vi gjorde rörande indrag, siffror o.s.v. visar vikten av den information jag pekade på inte var åtminstone uppenbart tillgängligt.

Möjligen om det är en drog syntes inkluderar den en ester eller acetat / acetyl förening av något slag. Kanske. Att döma från en annan bit.

He he. Jag tror rent av det står mol på den andra jag tittade snabbt på.

Det tycks ju alltid när man tittar på sådant här att det är ett ofarligt perspektiv att testa en metodik på. Vi kan dock också notera rörande sådant att synteser byts mellan personer där vi inte helt ska utesluta att vi kanske har referenser till en sådan person även om ett "oändligt" antal andra möjligheter också finns. Men om vi accepterar detta kontext tror jag mer på att det är en kemikalie mer än en person och därav upprepning i varianter runt det. Kanske ett lösnings- eller torkmedel. PSESHLE är givetvis intressant p.s.s. liksom SE, alla H varianter o.s.v.

Låt oss göra en sista generell reflektion utifrån vad FBI skriver:

"To move the case forward, examiners need another sample of murder-victim Ricky McCormick’s coded system—or a similar one—that might offer context to the mystery notes or allow comparisons to be made."

Det är vad som adderar information och reducerar rymden över möjligheter. Information som läcker igenom kan gå att separera ut lättare. På samma sätt gäller att i resonemanget jag gjorde tidigare ger kontextuell information samma effekt (men därmed inte sagt att metoden specifikt är tillämpbar på detta där det återstår en del innan man ev. kan pröva det mot något annorlunda).

Att ta ett nytt perspektiv med CSP

Fascinerande nog demonstrerade Occam-2 och att representera aktiveringsnät värdet av att ta ett nytt perspektiv för att lösa problem och på det mest passande sätt man kan tänka sig.

Såg när jag tog en promenad ett förenklat sätt man kan representera data utifrån perspektivet ta skillnader i riktning på samplers vi tar in. D.v.s. var en sekvens eller fråga vi följer förändrar sig emot. Det är ju om man så vill just ett förändrat perspektiv där man också fast detta är en förenkling kan tror jag representera mer för att direkt kunna uttrycka hur information och vetskap som läggs till kan förändra just perspektivet.

Därmed inte sagt att det sista för vilken fråga som helst nödvändigtvis praktiskt är lätt (tvärtom för mycket är det kanske ganska klurigt eventuellt) men det är en trevligt. Egentligen kanske ingenting nytt men att man ser klarare hur saker ska separeras ut och förenklas.

Kärnan är att understryka och lyfta fram det grundläggande perspektiv jag tog på detta tredje försök att gå in för implementationen där jag gör det från rummet och ser vårt språk som underliggande just representera det även när det rör abstrakta koncept som inte direkt har med rummet att göra (d.v.s. att det bygger vidare på funktioner utvecklade för det).

Vi ser här heller inte rummet som ett graf-nät vilket ju är kostsamt. Utan som med andra algoritmer som införts t.ex. som i Ord över 0.7 när relationerna projiserades ner ser vi det som en analog utsträckning där data kan vara mer eller mindre tätt, förändrande, waving, vibrating och så vidare.

Det var just genom att egentligen inte direkt tänka CSP men tänka i kontext av hur trevligt det vore om man kunde uttrycka grundläggande operationer mellan data som kommer in i kontext av process-algebra som insåg hur saker kan förenklas ner.

Övriga anteckningar inför nästa och pågående implementation av en mer än tidigare komplex byggsten.

Occam-2 och att representera aktiveringsnät

Vad man menar med att ha lärt sig ett programmeringsspråk kan variera. Jag brukar dra gränsen när man med en gummisnodd, ett eldstål, ett flertal imponerade män och kvinnor där de senare är viktigare för att göra det möjligt att fullfölja operationen med dess fulla elegans inkluderande jonglering, och trapets räddat en jumbo-jet från att starta, ett dagis som en bulldoser rusar mot, en kemisk-industri på väg att explodera eller dylikt genom att med sagda verktyg eller jämförbara programmera om realtidssystem. För mig är det mindre en målsättning och mer en regel att lugna ev. närvarande barn genom att samtidigt göra en skämtteckning. Det känns viktigt för mig att visa att teknik är roligt pch spännande, rädda liv och göra ett exakt mycket gott arbete samtidigt som man roar sina medmänniskor.

Många programmeringsspråk - egentligen alla - har jag ännu inte nått den nivån i men jag är redo den dag ödet kallar på mig. Occam-2 hade jag ändå sedan jag först läste om det i Real-Time Systems and Programming Languages (bilagan till boken som nu finns på WWW tycks inkludera delen som rörde Occam-2 vilket användes i exemplen rörande locks o.s.v.) för cirka 14 år sedan attraherats av.

Egentligen vet jag inte om Occam-2 är optimalt här. Troligen inte därför att ju trevligare och elegantare programmeringsspråk är i den högre logiken desto slöare tenderar de att vara praktiskt samt också därför att vi egentligen inte behöver funktionen Occam-2 ger. Men det skulle kunna mer allmänt ha sina poänger här givet kopplingen till CSP och möjligheten att köra konkurrent som en del av logiken. Och det blir väl om gjort gjort i Perl här kan jag tänka.

Man skulle emellertid kunna se samplers eller importerande logik som parallella processer som direkt uppdaterar ett semantiskt nätverk / neuronnät (eller hur vi nu väljer att se det beroende av skalning och abstraktion där andra ord lika bra kan beskriva det). Inget underligt med den tanken givetvis.

Tittar vi nu på parsning av en mening är det dock inte riktigt så man bäst gör det eller normalt behöver ta hänsyn till metoder där det har värde. Men rörande konceptet nedan är det en annan sak:

• Konceptet för effektivare parsning för prediktion förenklat i en dimension

Vi kommer mycket tydligare ha konkurrerande effekter från olika sinnen, minnen som är mer eller mindre sannolika att vakna på en viss stimulans o.s.v. Frontala cortex, Perception och hipocampus m.m. kan vi lättare se som vad ständigt konkurrerande processer verkar i.

Det skulle kunna ha sina poänger att göra det i Ocam-2 hellre än som jag än så länge valt mig att hålla mig till Perl (därför att Perl är väldigt smidigt för att hantera data i form av text, är mycket snabbt trots att är scriptat och tenderar att vara ytterst stabilt trots fel). Perl är dock den rena motsatsen till CSP och Occam-2 där det är gjort för att vara ett mycket praktiskt språk du löser snabba problem med och inte helt optimalt för att återanvända.

Jag sökte min Communicating Sequential Processes (Hoare) men hittade den inte och istället hittade jag den på nätet. För symboler enligt World Trade Center: Diskret och kontinuerligt kan vi ju notera 3.5 Concealment (hoppar över att citera process-logiken):

"This shows that a process which offers the choice between a hidden action c and a nonhidden one d cannot insist that the nonhidden action shall occur. If the environment (in this example, a → R) is not prepared for d, then the hidden event must occur, so that the environment has the chance to interact with the process (e.g. (a → P \ {c})) which results."

CSS, pi-calculus m.m. påstås kanske oftare vara hippt men det är inte mer coolt än att röka eller dansa rockmusik. CSP har sina poänger och vi kan notera mer än att Communicating Sequential Processes torde vara en av de mest citerade böcker inom process algebra och troligen för hela området datavetenskap att CSP är vanligare än CCS i böcker (för alla fall oavsett mening i symbolerna) som indexerat av Google Ngram där vi för 2008 har:

Totalt Sidor Böcker
CSP 7608 3339 781
CCS 5453 2593 828

Men CCS är vanligare i antal böcker. En tolkning av det är att det speglar just att CSP är mer refererad. Samtidigt som vi har fler grundläggande böcker en nivå under om CCS (läroböcker för universitet o.s.v.). CSP är dock bra. Klarar säkerhetsprotokoll riktigt elegant.

Hur ska vi se process-logiken här? Nu är jag inte en särskilt formell person. Jag visualiserar det. Jag ser det som vad som rör sig i en värld av ord och grupper av dem som vibrerar och ger ifrån sig vågor i waving. Logiken är inte processen som aktiverar det men kanske hur vi resonerar om vad som är i vibration and waving.