Newsweek om nystartade innovativa företag

Newsweek hade en intressant och läsvärd artikel om nystartade företag som är innovationsdrivna: Despite stereotypes of entrepreneurs as fresh faced youngsters, new research found that older workers are more likely to innovate than their under 35 counterparts. Även om jag givetvis rörande siffror och samband vet att de har rätt är några saker värda att peka på.

Vad de säger är att de viktigaste entreprenörerna vi ser i USA är runt 40 år och upp till 45 år där dessa tenderar att starta mer tekniktunga företag som skapar ett större värden utanför de själva. Det är bl.a. byggt på Vivek Wadhwas forskning vid Duke University och som han uttrycker det:

"Older entrepreneurs are just able to build companies that are more advanced in their technology and more sophisticated in the way they deal with customers."

En orsak till att det är på detta sätt tror jag är att det helt enkelt tar tid att lära sig saker tillräckligt bra för att se relevanta tyngre förbättringar. Det märker jag själv ju närmare jag kommer 40 år för egentligen varje månad nu sedan jag blev 35 år där man efter att ha gjort egentligen samma sak från ett antal perspektiv kan se möjligheter att göra saker enklare och skapar mer värde på samma tid.

Det innebär dock inte att Newsweek har helt rätt. För helt nya lösningar kan det vara lättare för yngre att inse att något nytt är möjligt även om sådant mer sällan skapar jämförbart värde för den äldre gruppen (vilket berörs lite fult i smyg på ett par rader långt in i artikeln). Google kan vara ett exempel på det där det vid deras tid även om Altavista fanns inte just var något som beaktades som viktigt eller blivande stort runt sökmotorer. Yngre tror jag lättare ser sådant.

Ett annat sätt att se på detta är att de yngre kan vara en förutsättning för många nya lösningar som kommer oavsett om det är företag lett av en åldring som Steve Jobs eller någon yngre. De tenderar lättare att pröva ny teknik vilket har värde. Vi kan som ett exempel på det betrakta lösningarna IDG skrev om i:

Programmerar för demokratin

Det är ju tämligen modulära saker som byggs där diverse färdiga mer eller mindre färdiga byggstenar används för att skapa väldigt enkla lösningar där idéerna heller inte är nya. Däremot ser man en ny användning av det som möjligen kanske intresserar någon t.ex. att se busstrafiken på en karta i en medelstor svensk stad.

Viktigare bygger man dock här kunskap och vana att lösa problem via nya möjligheter och tekniker. Sådant kan ta mer tid för äldre att ta till sig där yngre är viktiga för att peka på möjligheterna (även om dom har större förståelse för problem, lösning och tung möjlighet där sådan teknik kan vara just en byggsten).

Denna typ av lösning kan skapa värde ibland även utanför större företag även om det kanske sällan sker annat än mer sällan just under teknikskiften. Här är det ju också så att sådana koncept när värde finns är vad större leverantörer plockar upp möjligheter från när man ser dem för att realisera senare i tiden men med fler befintliga användare och ökad möjlighet att över tiden ta det längre (som jag förstått skapar det ibland irritation rörande iPaddle, iBat o.s.v. men det är helt naturligt att det sker).

På samma sätt är ju allt sådant som den sammankomst IDG skrev om gynnsamt för de större aktörerna genom att bygga kompetens hos kommande medarbetare, skapa intresse för deras API:er och av och till fånga upp idéer respektive innovationer där det kan ske i olika faser. Och givetvis övriga företag som får möjlighet till mer kompetenta medarbetare som klarar att se möjligheter med ny teknik.

Detta är bland leverantörer av teknik vad Microsoft alltid var mycket duktiga på. Det samma gäller Google medan särskilt de äldre europeiska telekomföretagen alltid saknat all förmåga att se vilket värde det är. Värdet är ju faktiskt och åtminstone potentiellt för dem mycket större av de man inte anställer utan som tar arbete på andra företag där man vill ha dem tränade på de egna lösningarna där de ser alla möjligheter. Saknar man den möjligheten i sina produkter skapar man den.

Bibliotek är en livsform men att bränna böcker plågar dem inte

Jag tror Gerard Jagers op Akkerhuis arbete och forskning kan vara viktigt och det uttrycks sammanfattat hos Radboud University Nijmegen i The next step in evolution: a technical life form that passes on knowledge and experience.

Avhandlingen är viktig därför att uttrycker en hierarki där energi fysiskt respektive för information beaktas generellt oavsett om vi betraktar stenar, djur eller något annat där också prediktion diskuteras. Detta är ett område där relativt få applikationer och praktiska modeller finns trots ganska omfattande grundforskning som indikerar värden bör vara möjliga (se t.ex. Att uttrycka sig för att förstå och Upptäckter bygger på upptäckter).

Här uttrycker man också en helhet vilket alltid är intressant därför att ger ett enkelt perspektiv att själv reflektera över. Däremot att bedöma verkligt värde i detta är ingenting jag kan göra och det är ett område där jag tror att det mesta som publiceras nytt tenderar att tänka "för kreativt" utan att ge tillräckligt praktiskt fungerande modeller.

Praktiska modeller visar praktiskt värde

Om en idé uttrycker något väldigt konkret praktiskt i en modell som löser ett problem i verkligheten jämförligt eller bättre med tidigare är det intressant. Utan det kan det kanske ge andra idéer men sannolikheten för det om man inte redan uttrycker en färdig väg framåt för forskning om det är låg.

Här hoppas jag dock att han åtminstone själv kan fortsätta arbetet med detta därför det här perspektivet tror jag har värde oavsett om han kommer nå fram till något stort eller inte där det om det sker kontinuerligt åtminstone allmänt bör stimulera till nya idéer och om så i denna meningen tror jag att det är ett tyngre arbete än mycket annat.

Prediktion om nästa livsform som ska uppstå

Arbetet har dock uttryckt en prediktion:

"Following after the ‘memons’, the multicellulars with a neural network, Jagers predicts that the next closure will lead to a life form in which the transfer of the blueprint by means of genes is replaced with the transfer of knowledge and collective experience by so-called ‘memes’. "

Från: Next Step in Evolution? A Technical Life Form That Passes on Knowledge and Experience

Men jag kan uppleva att den kanske är irrelevant (här kan jag fattat saker fel där sådant här är vad man behöver reflektera ett tag över). Dels därför att det för mig känns som den livsform han predikterar redan finns. I någon mening kan vi argumentera att virus inte bara är information utan också att denna uttrycker erfarenhet och också denna samlat där dock "deras" tidsbegrepp troligen är väldigt annorlunda.

Vad som inte manipulerar rummet är inte levande

Vidare kan vi säga att en sådan organism givet att den endast uttrycker information behöver annat för att realisera denna som energi inte minst för att kunna spridas. Bara information i sig sprider sig inte själv utan behöver manipulera något i rummet (likt virus) för åstadkomma detta eller utan manipulation att det ändå sker (om sådant finns är jag inte säker på jfr med resonemanget för böcker respektive hur t.ex. universums "rörelser" uttrycker fysikens lagar).

Jämför gärna med vad jag tidigare skrev i Kul och illustrativ regel för grafer MIT visade för "stjärnor" och "cirklar" rörande entropi för information och respektive i rummet (fysisk energi):

"Här roade jag mig dock med att göra samma sak mer filosofiskt för vad i universum vi kan uppleva:

• Båda typerna av entropi uttrycker troligen egenskaper som ligger mer i universum och oss själva och är allmänna för "allt".
• Hur vi uttrycker dem påverkas dock av oss själva.

Därför såg jag det som meningsfullt att faktiskt uttrycka vad respektive entropi motsvarar i vår omedelbara värld:

• Språk uttrycker givetvis entropi enligt Shannon.
• Vad vi säger och skriver kan vi se som en karta eller en instruktion hur vi skulle kunna förändra omvärlden om vi är tillräckligt motiverade och börjar realisera den. I detta fall investerar vi energi som flyttas om och vi får ett uttryck i entropi sett som energi.

Språk säger vad vi kan göra eller har gjort. Det bär i sig inte energi entropi men dess Shannon entropi går att översätta till energi entropi när vi realiserar det."

Accepterar vi nu att en annan organism för detta krävs vilken tar information och för den vidare antingen direkt eller indirekt t.ex. genom att hålla internet "levande" kan vi argumentera att sådant redan finns och rörande mycket mer än virus.

Är böcker levande? Nej de är papper med information tryckt eller skrivet på dem

Vi har t.ex. bibliotek vilka uttrycker just det han pekar på i en mängd böcker som sprider sig ut i kopior och passerar information (erfarenhet inklusive inte bara människans erfarenhet utan också böckernas där massor skrivs om bibliotek och böcker) vidare när nya böcker skrivs där de biologiska "slav-organismerna" hämtar upp sådant och kombinerar åt dem. En del människor lever i nära symbios - mänsklighetens förrädare? - och får värden i form av lön för att göra tjänst åt dem medan yngre människor längre ner i hierarkierna tvingas ta in information från dem för att längre fram göra nya former av böcker möjliga.

Idéen är givetvis löjlig. Memer var intressant därför att det gav intresse för att studera hur idéer sprider sig men de är inte levande och de är heller ingenting nytt. Konceptet har värde om det ger praktiska modeller vi kan ha nytta av och där har det trillat ut några och vidare därför att det gav ett nytt perspektiv som stimulerat en mängd personer att tänka nytt men så länge något inte själv uttrycker förändring i energi själv ser jag inte att de är liv.

Vi förenklar: Liv är vad som kan plågas

Vad är då liv? Klassiska definitioner från evolutionära gör ju saker så svårt därför att det blir alltid svårt var man ska dra gränsen. Ett sätt att se på det är att virus endast uttrycker Shannon entropi där informationen de för med sig men de vecklas ju ut (förändrar fysisk energi utifrån informationen) hos den infekterade cellen vilken vi kanske kan se som deras liv? I så fall är en bok och levande om den förändrar ditt beteende på ett sätt som uttrycker vand den säger.

Jag säger dock att en praktisk definition som filtrerar bort detta och diverse andra praktiska problem är att säga att vad som kan uppleva smärta (eller avsaknaden av det) är levande. Därför givet det kan vi plåga det vilket innebär att vi behöver visa hänsyn för det. Kan det inte uppleva smärta i någon "relevant" utsträckning t.ex. rörande bakterier, virus m.m. med för små neurala nätverk för att kunna självreflektera är det bara att terminera vid behov.

En kanin, hamster o.s.v. bör man dock visa viss hänsyn till. Det innebär inte att vi inte ska kunna avliva dem men det bör göras utan smärta och p.s.s. om vi tar in dem i vårt hem behöver vi se till att de inte mår dåligt.

Verktyg är verktyg och även om de kan plåga oss är de inte levande

Värt att reflektera över dock är att många personer kan kännas sig plågade av bokbål. Kanske uttrycker de böckernas plåga åt dem? Men det ligger mycket närmare till hands att säga att böckerna är verktyg som vi inte i onödan ska förstöra och att de inte är mer levande än en hammare där denna uttrycker information för sitt syfte genom sin form och vi kan göra saker med den men det är död materia därför utan riktigt liv händer det ingenting med den och den upplever inte smärta när vi slår ner spikar med den.

Att hammaren plågar oss om vi träffar handen innebär inte att den är levande. Ett stycke information som sprids riktat eller av sig själv på ett medium upprätthållet av levande organismer är heller inte levande även om det plågar oss så länge det inte känner smärta när vi dödar det.

Att uttrycka sig för att förstå

Få saker är lika viktigt när vi lär oss något eller söker en lösning som att uttrycka oss på vägen. Det hjälper oss att tydliggöra och stimulerar bearbetande av informationen där vi ser och förstår mer.

En anledning att diskussion med andra är värdefullt ligger troligen i detta men även om det är bra är det annat än riktat eller utspritt inte särskilt effektivt när området är komplext där större delen sker i enskilda insatser för att sedan föras vidare eller diskuteras.

När jag uppdaterade mig för aktuella studier om energi sambandet för kommunikation i organisationer uttryckte jag flera här som anteckningar under processen och senast Upptäckter bygger på upptäckter och Grafteori för viktade nätverk med mänskliga organisationer.

Nu är den mer formella klar - Metabolism i myrstackar visar organisationers energiförbrukning - där sambanden enklare och tydligare från de viktigaste studierna är uttryckta och inlagd bland övriga i Människans språk och kreativitet.

Den bygger nu inte bara på studierna om myrstackar utan fler områden men det uttrycker ändå bra vad det handlar om. Dessa är nu inte sista versionerna för respektive område men det är ett lagom sätt att uttrycka det i ett mellansteg där man:

1. Fångar de viktigaste forskningsstudierna som visar kritiska samband.

2. Uttrycker sambandet kortfattat och tydligt.

3. För informationen sorterad och organiserad.

Det gör att man inte går för långt för tidigt utan man bygger upp en karta (som här i Människans språk och kreativitet). Därefter tänker jag att det direkta uttrycket av de samlade ganska enkla sambanden som finns där blir enklare (även om det ändå givetvis kommer vara svårt men det finns ändå så mycket studier att bygga på så när man strukturerar det tycker jag att det bör gå).