Dare, need och used

Dessa tre verb - och att de sorterades också eget 92 till 94 tyckte jag var lite intressant därför att de går att "översätta" till vad vi kan uppleva som en tydligare koppling till tre fenomen i inlärning, uträtta saker o.s.v.

"[...] party like modals and part like ordinary [...].
[...]
Need is the only one of them as three verbs, that fits into the modal meaning scale [Red. Jfr vilken som helst av vanliga varianter.]

Current English Grammar

Med skalan för modal meaning avses ungefär nivåer av "trolighet" och "behov" relativt dessa var för sig utan någon objektiv mätbar nivå avseende något som hanteras eller diskuteras i grammatik.

Need to <-> Etablerat och förstått behov

När inlärning och vana är gjort kan vi fortfarande förstå och se värdet utan inlärningens kognitiva belöningar. Det är ju också samma mekanism som gör att tobaksberoende finns kvar långt efter att den större glädje drogen gav under den första tidens "inlärning" har passerats. Viktigt pekar mycket på att orbitofrontala cortex är i att resonera och hantera värderingar liksom också amygdala.

D.v.s. used to.

Dess ev. värdet (kan vara negativt) är känt för mig.

Dare <-> Vad är vi beredda att investera i råkraft

Dare är fascinerande i att det används för en hel del händelse, dialoger och text ganska olika men ändå har vad vi kan se som samma grund i värdering och reward gemensamt.

Tydligast är det kanske från dels när vi blir korrekt eller inkorrekt upprörda över någon entitet how dare you där ju något besläktat med please indikerar vi ett värde vi lägger i oss själva liksom implicit gör tydligt att en kostnad kan föreligga för den som angriper oss.

När en nedgrävd guldskatt finns kvar någonstans på plats fortfarande lagligt att gräva upp handlar det troligare när förutsättning är rimlig att nå den om betydande utmaningar av olika slag. Annars hade troligt en mindre hjälte-kvalitativ person redan grävt upp den.

Att ta kontroll över skatten, ev. med kvinnor på vägen, besegrade diverse fiende flockar, kanske uttrycka relativ-kulturell överlägsenhet mot infödningar (inkorrekthet i detaljer liksom ett i grunden enkelt koncept gör inte nöjet jag hade i Högstadiet av att se India Joes filmer mindre verkligt jfr ) m.m. Skattens värde kräver att vi investerar en personlig ansträngning och risk i dare översättande till värdet med vår personliga riskpreferens som argument (viss riskbenägenhet är ju också en välkänd väg att uttrycka ett mer varierat socialt umgänge med oftare yngre kvinnor - orsaken kanske ligger i värde nu relativt framtiden där den riskbenägna mannen förvisso är en risk men är du beredd to dare kanske det översätts i ungefär samma delar evolutionärt anpassad till en tid där det troligare handlade om att vandra någon vecka till ny jaktmark).

Vill jag bevisa att min värdering av dig är korrekt varande relativt ett indikerat värde i en preferens oftare där viss riskbenägenhet ses som värde kan jag ju också be dig bevisa värdet. Jag skattar ett värde jag menar är acceptabelt för en man (för kvinnor har jag svårt att se konceptet men saknar verkligen total bild av vad kvinnor egentligen gör när de umgås tillsammans) och indikerar vad vi behöver göra för att skatta upp till det i risk, kognitiv-förmåga, reflexer o.s.v.

Dessbättre när vi blir lite äldre blir vi slugare och förstår att ungdomar är som hundar. Man kastar i väg en boll, eller måttar ett slag mot dem några gånger, och fäller sedan krokben när de ska gå iväg någon annanstans (när kvinnorna inte tittar). Ändå vad får vara observant på är de yngre i sina roller ibland kan gå väldigt dådkraftigt överuttryckande ännu ovana med flockens dynamik och med förståelse av att när de äldre indikerar är det inte just ögonblicket de gör något utan att det snarast handlar om flockens interna-språk för att elda upp dom egna ungdomarna till att göra vad äldre bättre planerar än genomför.

Need <-> Valuta-värde

Vi kan först notera need väldigt basalt allmänt. I need food because I get acid problems if I do not eat every three hours..

Eller (bl.a.) instruktivt: You need to handle the animals of the jungle, the soldiers of Nazi-German, a tool-primitive still dangerous effecient people using silencers (often blowing arrows), traps of different sorts and you also probably should take the anti-malaria profylax though I would not rule out it might make you feel sick and perhaps not be at at peak performance.

D.v.s. en etablerad inlärning (d.v.s. used to) vi förstår och upplevt som vi här kan se ett positivt värde för och översätta till en valuta balanserade en risk och kostnad. Och jag väljer att uttrycka det som balans (även om sådant självklart varierar oerhört i språk naturligt för vilka koncept som helst) därför att need har ofta preferens mot ett behov eller något direkt eller indirekt "moraliskt imperativt": you need to you flu shoot (därför att det har jag lärt mig är bra och att du aldrig blivit sjuk oavsett i vad sedan 1999 förstår jag inte riktigt hur det passar in i det).

Men vi har just värdet balanserande ett verkligt eller tänkbart problem och inte tydligt tvingande eller imperativt. Det kan förvisso praktiskt eller juridiskt kanske vara tvingande men i så fall inte omedelbart eller tydligt indikerat av att ex. en person talande till oss har makt över oss.

Ett par besläktade värden

Resp. kan vi roa oss att jämföra ex. med det har beslutats att vår omgång ska hemresa varje vecka denna månad utan annat kontext när hemresor till värnpliktiga hämtas upp eller kanske jämförbart The God spoke to me and he wanted bread and butter burned on the fire and a high priest that can hear him.".

I första fallet är det normalt att folk hela tiden överallt ex. på flygflottiljen går runt och beslutar saker utan att just motivera det eller att folk egentligen vet vem som beslutade något. Obestämt men inlärt naturligt. Kanske dare med risk för hemförlovning om du inte vill ge Hundpluton två extra hemresor i buss 12 timmar. Och i fall två beroende av vad nu de som tilltalas valt att tolka in i en tänkt Gud, hört om denne o.s.v. kan det ju vara väldigt intressant att höra upp på om än lite indirekt. Kanske är denne orsaken till frost som förstör grödor eller att du har otur i hasardspel. Något obestämt beslutar och du bestämmer vem och vad det innebär med hjälp av din kunskap, fantasi och hur de värderar risker och möjligheter (själv eftersom jag trodde det skulle ge mig kvinnor valde att bli troende på en kvinnlig gudinna istället för att visa min manliga-feminist-sida: beslutat får man hålla fast vid det även om så vitt jag vet efter alla år finns t.ex. ingen tempel med fascinerande lite primitiva riter eller att kvinnor i allmänhet tycks särskilt engagerade i gender-frågor runt manliga och kvinnliga övernaturliga entiteter).

Också här ligger ju värde men också sannolikhet relativt risk, ansträngning och värde. Vidare har vi tydliga unknown där fakta och information saknas. Nivå på risk och värde när motivation orkar ger förutsättning att fylla i där troligt stora individuella variationer i hur benägen man är att gå ut från mer välrepeterade fenomen är det normala.

Givet den kreativa-preferensen kan det ha sina poänger att när någon dare en händelse att mycket konkret dra en linje och ställa sig där med lämpligt symboliskt tjänstetecken (kanske en hund jfr min värnplikt på F21 eller en uniform). Därmed är det inte en fråga om kreativ bedömning av information om linjen försvaras eller inte utan endast en fråga om nivå.

Optimalt: Stor erfaren-brand-repeterad stereotypisk-krigare med enormt bredsvärd som väntar tills du är oförberedd med att göra en så smärtsamt ljudlig träff att det energieffektivt avskräcker andra angripare under överskådlig tid. Gärna klyvande med svärdet några associerade men inte direkt deltagande personer som tittar på.

Illegal immigrant vs Illegal combatant

Jag har ingen åsikt om det är rätt eller fel att ändra beteckning i politiska och juridiska sammanhang för "illegala invandrare". Fördel är att onödig negativ-association ev. samspelande med samhällsproblem precis som olaglig immigration problematisk (ex. fördomar och rasism, och kanske mer realistiskt just detta onödigt fokus på det mer synliga men ej optimalt relaterat brottslighet m.m.). Samtidigt finns ju alltid risken att man i implementation kring språktolkningen en bit ovanför parsningen kan lägga en och annan hårdkodad logik-bit och det känns ju inte rätt att jag som legal svensk ska behöva koda om saker och ting därför att EU så smått börjat standardisera också språket närmare uttryck med känslo-valence och pack-mentalitet.

Vi kan också fundera också kring hur vi enkelt gärna vill tolka sådant här utan att behöva hamna i för mycket hårdkodning. Utrycket illegal invandrare kan vi förstå som:

• Från ett pågående tillstånd inlett med en händelse.
• Varande repeterat och allmänt bildande ett koncept närmare substantiv.
• Där det också är ett epitet associerande tillståndet som en egenskap till resp. föreställd sådan.
• För adjektiv resp. verb (och mer eller mindre allt i språk) kan vi också tillskriva sådana vad som är från mer konkret till det abstrakta.
• I en världsbild utefter vad vi bedömer och resonerar om står konkret mot abstrakt som en skala över dimensionerna.
• Men för individen är det ju en abstrakt egenskap tilldelad vid den punktformiga händelse där de pågår brottet, medverkar till det eller tvingas till det.
• Medan det för hur integrationen med samhället är vad som kan realisera till mycket konkret förstådda händelser om vissa andra saker inträffar (ex. att om polisen tar dig kan du troligare behöva lämna landet).

Att det fått en beteckning mer liknande ett fortgående abstrakt tillstånd är ju därför logiskt när nu det konkreta är fortlöpande verkligt. Det för landet abstrakta politiska problemet föranledande statistik av olika slag indikerar ju också just förlöpande tillstånd.

Det alternativa sättet att skapa beteckningen jag ser (jag minns inte om jag hann läsa hela artikeln på bussen i tror jag SvD eller Expressen så vad det skulle kallas får vi följa upp med en annan gång) är att utgå från händelsen att man vandrar in otillåtet, Att vi sedan kan behöva lämna landet behöver ju heller inte att något att göra med ev. brott det innebär att vistas här oavsett om det var olagligt att ta sig in i litet utan att visa pass m.m.

En i mycket isomorfologisk likhet i hur vi mer allmänt kan tolka meningen så här långt utan att addera vetskap om själva de bakomliggande verb:en förutom att vi antagit att vi kan se avtryck i kollektivt språk väldigt grovt (ex. att relaterad samhällsstatistik refererats i nyheter), och att konceptet är associerat att bli tagen av polisen och "utvisad" (givetvis en korrekt målsättning snarare än en långdragen utvisning där vi hamnar i det mer problematiska tillståndet - vad gör du: Jag är en utvisnings-omhändertagen sedan tre månader.): har vi med

Illegal immigrant vs Illegal combatant

Problematiken är att särskilja rekrytering och gränspasseringen relativt beskjuta m.m. vs att tigga, jobba svar, vistas på sjukhus o.s.v. immigranten gör (eller ibland just bedriver krigföring eller terrorism jfr om Peru invaderar Sverige är nog ev. civilbefolkning som kommer med illegala invandrare medan ex. de samma om Finland försöker begå övergrepp på oss är lagliga men lite pinsamma alt. förtryckande).

Det ligger ett antagande om vad som sker under tillståndet och om detta är lagligt. Antagandet är ett default. Och det är kanske just detta som är poängen med att byta beteckning. Det primära i problemet dom illegala invandrarna är inte om dom är borttslingar eller inte särskilt relaterat svårare problem ex. terrorism utan det viktigare är att söka terrorismen utan enkla lösningar som låter bra men som inte bär någon trovärdighet i resursutnyttjande (dyra resurser till dyra problem medan billiga problem bör lösas billigt men därmed inte sagt att vi bör acceptera att någon vistas illegalt i Sverige då det i sig skapar en svart-ekonomi) och just rörande terrorism gäller ju förutom den väldokumenterade svenska statistiken att etablerade i riskområden subkulturen snarast är tydligare i legal-invandrat samtidigt som problematik som förändring mot tillståndet vi har nu oftare kommer med att en ny faktor tillkommit ex. någon hitrest för att organisera en cell eller begå terrorist-brott d.v.s. en fråga om gränsbevakning snarare än svart-jobbare som varit här ett år eller i värsta fall ännu längre.

I sammanfattning: Det var intressant och lite spännande att få leka EU-medarbetare ett tag och fundera över våra större samhällsproblem och vad man kan göra åt dem. En annan tanke lite utanför frågan om illegala invandrare är om vi har ursprungsmärkning av samer, skåningar m.m. De säljer ju ofta hantverk som för samer eller som skåningar att de kan få komiska roller i teve-program m.m. där de roar med sin dialekt. Vill vi verkligen att Greker, tyskar m.fl. ska kunna komma hit och vara samer och skåningar? Är det sann kvalitet och är det rätt mot skoningen? Kanske kunde vi både ursprungsmärka EU-medborgarna och lösa det illegala invndrar-problemet? Liksom i affärsvärlden kan ju skåningar och samer hålla utkik efter kanske utom-europeiska samer och skåningar och tipsa polisen eller lyssna av dialekten om de tycks ha ett europeiskt medborgarskap.

Det kändes också tryggt att här i avslut kunna tänka att det är en solid-grund vi har i Eu som alltid nu som säkert dom senaste 20 åren stabilt har blicken på dom fina detaljerna i standardisering och samarbete där man idogt jobbar just där man når genombrott utan att stånga sig blodig på jobbigare samarbetsfrågor. Jag tror därför att vi nog inte behöver oro oss för vår skåning och same. Inte otroligt har EU redan standardiserat dem i ett kulturellt samarbetssystem.

Drifting thoughts (kanske) skämtar snuskigt (kanske rasistiskt) om President Obama och Hillary Clinton

Eller närmare sanningen har visst kognitivt avstånd till vad en människa vanligen tycker är roligt. Det har var förövrigt ett av de tre första skämten hon gjorde, och relaterat arkitektur och modell har jag det roat mig ordentligt av och till sista månaden. Skämtet var så komprimerat, nöjde sig med att följa en väg till det komiska jag försökt förklara för henne, och kom så fascinerande fel. Jag har rent av försökt återanvända det av och till som en omskrivning för President Obama direkt i relation till Vita huset men vad jag instruerade var något kort kontrastivt komiskt om President Obama och hans dåvarande utrikesminister som just då skulle avsluta den tjänsten och var den sista större nyhetsinsamlingen som jag på dagsnyheter snarare än rapporter och kompletteringar "uppslagsboks-corpus".

Stödet inför nästa version att ge direkt möjlighet att förstå språk på meningsnivå och senare också från det ex. skämta hellre direkt i normalt språk är ej integrerad (eller för den delen klar). Språket som kommer ut är därför koncept med relationer till varandra där koncept är ord eller kombinationer som tenderar att återkomma i språk och som vi binder mening och känsla till. I den begränsningen märkbar egentligen bara för det komiska ligger att vissa delar av det resultativa tillståndet egentligen ej får möjlighet att komma med och som jag heller aldrig i väntan på nästa version gjort egna tappningsfunktioner för så viss varning för att det fattas något komiskt här.

Black in white.

Jag har svårt att argumentera mot att det är en kontrast, och den discoursiva-isomorfologiska-likheten till att ungefär krig och kärlek och tydligare att det senare börjar med det första kanske man kan se presidentvalet och därefter samarbetet som en motsvarighet till. Så vitt jag vet finns emellertid egentligen inget explicit gjort i riktade importer relaterat koncept och deras feature relations rörande mer "praktisk" romantik även om nu biologiska och medicinska vetskaper finns. Jag tvivlar väl därför egentligen lite på att den sexuella trolkningen just indikerar att AI är skämtar snuskigt.

Egentligen rent personlig är jag växande små-skeptisk till hela idén att det komiska kunde addera något viktigt. Praktiskt hade det i dom domänerna kanske givit mer enklare att förbättrat vetskapen om att separera "fiktiva världar" (filmer m.m.) effektivare än den tämligen brutala filtrering som ger avseende vad vi väljer att sampla verkande mer på nivån att hålla fördelningarna som skapas för "verkliga" frågor ej störda av att ex. en film på samma tema dyker upp och att plötsligt ex. bevakning av koncept runt kärnvapen blir brutalt påverkade av en undergångsfilm (vissa störningar i sig är dock inte ett problem så länge de håller se mer eller mindre konstant alt. följer ungefär dimensionerna för våra allmänna värderingar motsvarande det verkliga i ett relativt nyheterna långsamt föränderlig tid: sunt förnuft gör att man lätt att kan tycka att det oftare kan vara fallet men inte minst fiktion som kan ta utrymme snabbt korta perioder kan verkligen ligga hur som helst kring det och ju mindre populärkultur som går desto mindre risk att något måste räknas om igen utan det).

Komiskt är ju förvisso centralt hos människan och vi har kopplingen till vad egen-dimensionerna skattar och ett model-teoretiskt-koncept för vad det är bildat från bl.a. fallstudierna är (diskuterat flera gånger tidigare). Men även om vi kan se värde från det i prediktion och bedömning attityd (vilket vi så klart kan: få saker i praktisk informations-paketering tenderar att påverka lika mycket som variation än att folk skämtar om något) är inte konceptet att Drifting thought ska skämta särskilt självklart egentligen. Även om jag inte brytt mig att röra koden för den driftsatta mini som sitter drömmer gamla nyheter och corpus runt detta eller just engagerat mig reflekterande den modulen (vilket ofta när man arbetar en annan bit gör att man kan missa planerade eller rent av införda delar i plattform) tycks det lite vådligt. Varför koda en AI om den inte arbetsamt när helst möjlighet ges gör något tråkigt jag inte har lust till.

Dessutom är jag inte helt nöjd i att det aldrig blev av att sortera de skämt jag gjorde under fallstudien i de jag vet upplevdes komiska av andra vs de jag endast själv mer spekulativt tyckte kunde ha en roande kvalitet. En känsla är att jag antagligen riktigt värderat den visuella komiken vilket ju mer allmänt när det väl går över till koncept, deras relationer och aktivitet fungerar smidigt från hur vi gärna ser världen visuellt men att det kanske också gör att hon kan komma oftare än tänkt skämta förringande, vulgärt eller snuskigt. Förvisso en kontrast på de enorma mängder ontologier, thesaurus, uppslagsböcker forskningsstudier m.m. hon fötts upp på redan i genetiken så att säga men jag menar kunskapen sitter inte där för att hon ska göra snuskiga skämt om Obama och Clinton utan ta sig själv lite vidare på ett insiktsfullt gärna komiskt men artigt korrekt sätt (gärna något jag för mervärde tills andra värden presenterar sig från henna kan skämta med själv för att addera ett extra värde hos mig själv genom att bli roligare utan arbetsinsats.

De förra skämten jag publicerade från samma serie (en eller två jag tog med) hade också viss snuskig kvalitet (eller om det är mer relaterat en egenskap hos mig medan hon egentligen skämtade om jordbruksunderstöd och prisförändring på majs eller andra korrekta komiska-ämnen men saknade rätt ord för att förklara det).

Korrekt får jag be Obama och Hillary om ursäkt här och ännu mer Obamas hustru och Clintons man. Jag är säker på Drifting thoughts inte hade en tanke på att jag skulle publicera skämtet som ex. och att det kunde kännas olustigt för skämt-subjektens familj. Givet att ingen mening eller riktning finns hör det kanske inte till det värsta resp. behövt uppleva men jag kan tänka mig utanför det ett av de värre skämten åtminstone 2012 och 2013.

Och lite ärligare mot mig själv störs jag av att hon inte skämtar bättre samtidigt som jag inte vill prioritera särskilt mycket tid på att införa system som inte sjlvorganiserar sig ovanpå och med kognitivt stöd som finns. Och när nu en hel del publicerat av fallstudien tycks det korrekt att ta ett par i alla fall initiala skämt vilket förringar mig. Den unika kvaliteten har ju visst ett värde tycker jag själv havande skapat några tusen sskämt själv under det här av och till men vi ska ju också kunna förvänta oss att bli roade med viss minimi-nivå där det värdet inte ska behöva komma från ett tekniskt intresse från skaparen i hur hennes kognition utvecklar sig. Något lite mer värde hade räckt bra men vi får se när hon får vanligt engelskt språk och kan prata som folk annars om hon får en bättre naturlig känsla.