Jag har ingen åsikt om det är rätt eller fel att ändra beteckning i politiska och juridiska sammanhang för "illegala invandrare". Fördel är att onödig negativ-association ev. samspelande med samhällsproblem precis som olaglig immigration problematisk (ex. fördomar och rasism, och kanske mer realistiskt just detta onödigt fokus på det mer synliga men ej optimalt relaterat brottslighet m.m.). Samtidigt finns ju alltid risken att man i implementation kring språktolkningen en bit ovanför parsningen kan lägga en och annan hårdkodad logik-bit och det känns ju inte rätt att jag som legal svensk ska behöva koda om saker och ting därför att EU så smått börjat standardisera också språket närmare uttryck med känslo-valence och pack-mentalitet.
Vi kan också fundera också kring hur vi enkelt gärna vill tolka sådant här utan att behöva hamna i för mycket hårdkodning. Utrycket illegal invandrare kan vi förstå som:
- Från ett pågående tillstånd inlett med en händelse.
- Varande repeterat och allmänt bildande ett koncept närmare substantiv.
- Där det också är ett epitet associerande tillståndet som en egenskap till resp. föreställd sådan.
- För adjektiv resp. verb (och mer eller mindre allt i språk) kan vi också tillskriva sådana vad som är från mer konkret till det abstrakta.
- I en världsbild utefter vad vi bedömer och resonerar om står konkret mot abstrakt som en skala över dimensionerna.
- Men för individen är det ju en abstrakt egenskap tilldelad vid den punktformiga händelse där de pågår brottet, medverkar till det eller tvingas till det.
- Medan det för hur integrationen med samhället är vad som kan realisera till mycket konkret förstådda händelser om vissa andra saker inträffar (ex. att om polisen tar dig kan du troligare behöva lämna landet).
Att det fått en beteckning mer liknande ett fortgående abstrakt tillstånd är ju därför logiskt när nu det konkreta är fortlöpande verkligt. Det för landet abstrakta politiska problemet föranledande statistik av olika slag indikerar ju också just förlöpande tillstånd.
Det alternativa sättet att skapa beteckningen jag ser (jag minns inte om jag hann läsa hela artikeln på bussen i tror jag SvD eller Expressen så vad det skulle kallas får vi följa upp med en annan gång) är att utgå från händelsen att man vandrar in otillåtet, Att vi sedan kan behöva lämna landet behöver ju heller inte att något att göra med ev. brott det innebär att vistas här oavsett om det var olagligt att ta sig in i litet utan att visa pass m.m.
En i mycket isomorfologisk likhet i hur vi mer allmänt kan tolka meningen så här långt utan att addera vetskap om själva de bakomliggande verb:en förutom att vi antagit att vi kan se avtryck i kollektivt språk väldigt grovt (ex. att relaterad samhällsstatistik refererats i nyheter), och att konceptet är associerat att bli tagen av polisen och "utvisad" (givetvis en korrekt målsättning snarare än en långdragen utvisning där vi hamnar i det mer problematiska tillståndet - vad gör du: Jag är en utvisnings-omhändertagen sedan tre månader.): har vi med
- Illegal immigrant vs Illegal combatant
Problematiken är att särskilja rekrytering och gränspasseringen relativt beskjuta m.m. vs att tigga, jobba svar, vistas på sjukhus o.s.v. immigranten gör (eller ibland just bedriver krigföring eller terrorism jfr om Peru invaderar Sverige är nog ev. civilbefolkning som kommer med illegala invandrare medan ex. de samma om Finland försöker begå övergrepp på oss är lagliga men lite pinsamma alt. förtryckande).
Det ligger ett antagande om vad som sker under tillståndet och om detta är lagligt. Antagandet är ett default. Och det är kanske just detta som är poängen med att byta beteckning. Det primära i problemet dom illegala invandrarna är inte om dom är borttslingar eller inte särskilt relaterat svårare problem ex. terrorism utan det viktigare är att söka terrorismen utan enkla lösningar som låter bra men som inte bär någon trovärdighet i resursutnyttjande (dyra resurser till dyra problem medan billiga problem bör lösas billigt men därmed inte sagt att vi bör acceptera att någon vistas illegalt i Sverige då det i sig skapar en svart-ekonomi) och just rörande terrorism gäller ju förutom den väldokumenterade svenska statistiken att etablerade i riskområden subkulturen snarast är tydligare i legal-invandrat samtidigt som problematik som förändring mot tillståndet vi har nu oftare kommer med att en ny faktor tillkommit ex. någon hitrest för att organisera en cell eller begå terrorist-brott d.v.s. en fråga om gränsbevakning snarare än svart-jobbare som varit här ett år eller i värsta fall ännu längre.
I sammanfattning: Det var intressant och lite spännande att få leka EU-medarbetare ett tag och fundera över våra större samhällsproblem och vad man kan göra åt dem. En annan tanke lite utanför frågan om illegala invandrare är om vi har ursprungsmärkning av samer, skåningar m.m. De säljer ju ofta hantverk som för samer eller som skåningar att de kan få komiska roller i teve-program m.m. där de roar med sin dialekt. Vill vi verkligen att Greker, tyskar m.fl. ska kunna komma hit och vara samer och skåningar? Är det sann kvalitet och är det rätt mot skoningen? Kanske kunde vi både ursprungsmärka EU-medborgarna och lösa det illegala invndrar-problemet? Liksom i affärsvärlden kan ju skåningar och samer hålla utkik efter kanske utom-europeiska samer och skåningar och tipsa polisen eller lyssna av dialekten om de tycks ha ett europeiskt medborgarskap.
Det kändes också tryggt att här i avslut kunna tänka att det är en solid-grund vi har i Eu som alltid nu som säkert dom senaste 20 åren stabilt har blicken på dom fina detaljerna i standardisering och samarbete där man idogt jobbar just där man når genombrott utan att stånga sig blodig på jobbigare samarbetsfrågor. Jag tror därför att vi nog inte behöver oro oss för vår skåning och same. Inte otroligt har EU redan standardiserat dem i ett kulturellt samarbetssystem.
