Varför ska man alls läsa Bloomberg?

Hittat på:

• www.bloomberg.com/markets

Är:

• Goldman Says Tighter Conditions After Market Sell-Off Equates to Three Fed Hikes

Och oläst (självklart) frågar jag mig varför jag skulle läsa den? Och vad det säger om någon new provider som skapar nyheter av vad aktörer säger vilka vi har så stor anledning som här att vara misstänksamma kring klarar att hålla resp. verksamhet separerad. D.v.s. vill vi läsa Blooomberg göra nyheter byggda på analyser som tryckts ut av aktörer där idag föga anledning finns till att lita på dem. Det vore bättre än vad anledning finns till att tro att situationen om än dålig är bättre än att man gör analyser som PR-projekt för att skapa värden för egen investerings-nytta.

Det som stör mig med vad Reuters indikerar nedan:

• Part 2: The story of how Wall Street’s giants got around derivatives rules imposed by the CFTC after the financial crisis. The fix: tweaking contracts and shifting deals offshore

Är egentligen inte att man kringgår begränsningar i sig. Utan att man kringgår själva möjligheterna för staten (här USA) att skapa en korrekt bild av verkligheten.

Hur om alls begränsningar för vad företag, personer o.s.v. ska göra en fråga. Men den frågan kan ej bedömas riktigt om man försöker manipulera världsbilden.

När världsbilden staten och politiska organ har att tillgå är defekt är varje annan politisk polaritet en icke-fråga. Åtgärd kan lika gärna enligt en världsbild - politisk polaritet eller annat - verka positivt som negativt medan målet lika gärna är negativt som positivt.

Jag känner nu väl till Bloombergs affärer såväl inom leverans av snabba marknads-nyheter som nyheter. Och det är knappast den aktör - även om man heller inte riktigt har de förtroende utmaningar allt med Goldman i namnet har - jag har riktigt självklart förtroende för som default. Associativ kostnad för aktörer inhandlande reklam är också tänkbar (men heller inte trolig på nivå där det självklart ska tas som kostnad bara att dra ifrån varumärke som köper annonser: men samtidigt i dagens media-värld varför handla om alls tveksamt?)

• Bloomberg Hints at Curb on Articles About China | The New York Times (MARCH 20, 2014)

Känslan är att Bloomberg redan balanaerat lite för riskabelt flera år nu och man kanske bäst håller sig borta det. Och när det kommer till Goldman kan man knappast vara på en vettig nivå eller ärlig om alls refererar eller värre gör nyheter av efter vad som upparbetat är känt idag.

Kina marscherar för Kina: Diktaturens elit marscherar över alla som tillåter dem och ingen annan

Enligt kinesiska PR-filmklippen eller vadå?

"That’s right: two of the ballistic missiles reportedly showcased at the parade last week are believed to have been designed for the purposes of destroying an American aircraft carrier and targeting U.S. military bases on Guam."

Från: China Just Sent a Message to America: Don’t Mess With Us | Dailysignal.com

Därmed inte sagt att Kina (tvärt snarare) inte sedan årtioenden har ballistiska missiler med pay-load i form av kärnvapen. Men jag antar för att inte komma fel här att jag framöver någon dag får ta och de-komprimera upp mina Kina-samples rörande militär-forskning och titta efter (ska vi göra så kanske? Eller finns ev. tekniska risker runt att publicera de om några som rör kärnvapen? jag har verkligen utanför att ta ut statistiska samband i princip inte läst fler än 5 - 6 av kanske 50 - 200 000 cirka - värde som jag ser just här är mest att irritera diktaturen relaterat att jag nyligen upplevde mig irriterad själv i kontext av mitt bredband: annars bryr mig jag inte så himla mycket utan kan vänta tills nästa gång de irriterar mig lika gärna. [Korrigering: Jag läste minst ett av de fåtal som rörde just atombomber även om jag minns föga i övrigt om det. Dessutom läst i föga potent översättningsfunktion - självskriven - avsedd för ett helt annat syfte än att kunna läsa översättningen löpande.] Kan det vara mer irriterande om en månad kansk? Svåra frågor som allt rörande konsekvens av ens bredbands-påverkande-handlande allmänt antar jag. I morgon planerar jag förövrigt starta upp sampling igen: Fungerar det ok den här gånger lär jag knappast särskilt beröra det här igen tillskillnad från nu här och i tidigare inlägg. Om ej i mening av att man saboterar mitt fria i en demokrati bredband ser jag väl allt jag tog 2010 eller 2011 runt militärforskning som publicerings-bart för att uttrycka en kostnad tillbaka oavsett hur smärtsamt jag allmänt upplever det att dela saker. Nå något antar jag att jag måste uttrycka rörande balansering för tidigare problem när jag började göra samplingen rörande censur-termerna och informatiossläckaget: Föreslå gärna ett område själva och helst med termer som typiskt förekommer i titlarna i kinesiska tecken. Eller så stör man aldrig någonsin igen - aldrig inte en djävla gång - når jag samplar och hoppas att jag glömmer det hela.)

Jag är sedan allmänt ganska skeptisk till att särskilt mycket relaterat refererat marscherande hade något med USA att göra. Kina har lärt sig andra språk som fungerar bättre med USA.

Mer att marscherandet var ett plagiat av Hong Kongs marscherande. Men riktat i huvudsak fastlands-folken.

Sydsudan duger inte för dom själva och förhoppningsvis inte för någon annan heller

Föga om något (jag känner till ingenting) var acceptabelt i Sydsudan medan inbördeskriget mer formellt ännu pågick. Föga om något (troligen ingenting) var acceptabelt i hur resp. sida hantera fredsförhandlingar (i mening mycket av att supa och hora - i konkret mening snarare än mer bildligt - och desto mindre av att förhandla). Detta om än inte värre än allt i mening ett samlat fram till nu är likväl värre än allt supande och horande under fredsförhandlingarna om korrekt att sådant här okynnes smyg-diktatur fortsätter trots som jag begripit det ett fredsavtal:

• South Sudan's media crackdown is an ominous sign for its brittle peace | The Guardian

Jag finner ovan som rapporterat 100% oacceptabelt och vad om det hela ska hjälpas till ett fungerande statsskick som kan utnyttja vad en del (inkl. jag) tror har bland världens största oljereserver (jag spekulerar mycket mer än för Sydsudan att Somalia såväl som länderna som följer floden in i Kongo inkl. Kongo kan sitta på ännu större oljeresever men självklart särskilt för Kongo dyrare att realisera värdet av) fodrar att man gör verklighet av hur fel det är.

Att tydliggöra hur oacceptabelt förtryck av free speach är bör ej vara svårt. Det är symptomatiskt typiskt - och vi ska i allt troligt betvivla att Sydsudan är ett undantag - i co-occurrance med korruption. D.v.s. att skära access till bankkkonton för diverse korrupta personer i ledning tror jag är ytterst funktionellt.

Jag håller det personligt som en mycket viktigare fråga att omvärlden prioriterar att Sydsudan har fungerande egna media som ej förtrycks än frågor relaterade crime against humanity under senaste inbördeskrigs-perioden. Det ena bygger in i framtiden till något bättre. Det andra går bak i tiden. Jag säger ej att inte båda är viktigare utan snarare att man kanske kan vänta upp till fem till tio år på det senare under förutsättning att man utnyttjar sanktionsliknande åtgärder ex. för ledande personer för att se till att åtgärder som verkar för en ny sundare normalitet ersätter de sanktionsliknande åtgärder som annars redan då kommer fordras om man i bästa av världar ska få de antagligen upp till tusentals som varit del av beslut när atrocities sista åren återigen gjordes nya (vi ska korrekt se ett land som ytterst defekt om tvingas formalisera som jag runt "gjordes nya").

Men därmed inte självklart på samma sätt prioritera ned utredning och allt besläktat rörande nya atrocities utan tvärtom se det som liggande i samma fråga som free speach för media. D.v.s. varje gång för varje defekt i och relaterat det frysta bankkonton i hundra tal för personer som håller makt oavsett om det kan göras direkt bevias att de just för en incident har ansvar.

De hade kunnat förtjänat något "bättre" men var tycks det ännu inte människa nog för att klara av det (och givet det är vad jag "föreslår" bättre för dom alla).

Syrien lär oss se oss själva som mindre än normalt intelligenta

Syrien är inte "bara" realiserade risker för egen befolkning, närliggande länder, och västerländer värre än Libyen utan värre än allt pågående. Jag står förvånand inför:

• Russian foreign minister: We think you are dumb | Breitbart.com
(Det gick ej att kopiera titeln enkel så jag skrev en titel från upplevelse och minne.)

Kan inte EU börja slå vad med Ryssland kring sådant här i mening av kostnad för realiserade risker? Så kan vi börja tjäna pengar på de pengar som passeras till vad som på anmärkningsvärd kort tid växt till världens största flyktingläger (efter hur många år tioenden som nummer ett för numera nummer två?) såväl som allt annat runt Syrien.

Det defekta tänket hos Ryssland här ännu en gång visat är att de inte inser att de inte ska sunka ner Västeuropa eller Nordamerika med sin pseudo-demokrati. Förenklat: Stick inte upp eller så åker ni förr eller senare på en smäll.