Eye in the Sky är namnet på en av vad vi kan kalla koncept-grupp eller övertydlig beskrivning av tolkning vi kan göra av vad koncept det kan ha i större eller mindre utsträckning. Det skiljer sig tydligt från övriga jag tittade närmare på tidigt jämfört genom att det bättre klarade att fånga den paranoida-upplevelse-dimensionen koncept kan ha men sällan är enkelt att relatera till därför att det ofta är tämligen diskret.
En enkel och viktig men ofullständig förklaring ligger i unknown där vi ju väldigt uppenbart övertolkar potential, fara m.m. i vad som är dolt långt ifrån natten med dess gömda rovdjur. Ett fint exempel är de brutala övertolkningar av prestationsförmåga relativt övriga världen resp. övriga myndighetsfunktioner i eller utanför försvar många gör av NSA. Nyligen noterade jag ex. att det lätt blir så default styrande att också en kompetent person när information görs tillgänglig övertolkar utan antar jag sett över hela området som nedan med Bruce Schneier om semantic forests:
"It's pretty clear to me that this technology can be used to support an ECHELON-like system. I'm surprised the NSA hasn't classified this work."
Crypto-Gram Newsletter (December 15, 1999)
Det är en intressant algoritm som säkert kan vara användbar liksom många andra som jag tycker är intressant genom att den delvis har en del likheter med min Drifting thoughts genom att den friare associerar koncept samtidigt som den delar stor tradition med det mer traditionella ex. Wordnet (jr användningen av smalare mer strikta idéer om definitioner) är exempel på vilket minst sagt skiljer sig koncepten i Drifting thoughts. Men algoritmen är ett exempel på många som ligger på ungefär samma kompetensnivå och prestationsförmåga, och just för big-data situationen Schneir såg värde i är den kanske heller inte den bästa genom att graferna kan bli ganska tunga (men det finns också en del optimeringsmetoder runt det jag aldrig tittat på och heller inte tills nligen var medveten om fanns och det det är lätt att bedöma graf-optimering fel jfr ex. i Semantisk parser 0.90: Citing och Says på skillnaden när jag adderade min semantiska parser för att filtrera indata till Drifting thoughts.
Att unknown räcker för Eye in the sky var och är min tolkning att det inte gör. Dels tror jag att det också är just vad som bär mer av vad som när mätbart ligger längre ifrån normal unknown-övertolkning. Långt senare än när jag tittade på konceptet definierade jag ytterligare en dimension relaterade domän något verkar i (något relaterat PP-fraserna och den semantiska parsern). Luften är inte vår normala dimension och vi filtrerar därför vanligen bort den med undantag för processer som ligger verkande utan att vi normalt kan styra över dem (och i situationer där vi kan uppleva oss ha den möjligheten ex vissa grupper av dataspel eller raket / missil / nyårs-raket avfyrande sker det antingen via en sekundär representation på skärm eller linande eller vad vi först gör på market och sedan står och tittar på).
Paranoid och psykos bredare som jag tidigare diskuterade är vad alla versioner (också innan beteckningen) Drifting thoughts kan argumenteras ha för värde eller som problematik. Det är association till kraftfullare näraliggande koncept (och om inte fullt så förenklat vad jag tolkar vad mänsklig-psykos med det tämligen osäkra argumentet att integrationen mot Drifting thoughts praktiskt relaterat detta som jag nyligen upptäckte givit mig förmåga att läsa text insamlat från psykotiska personers tal där jag utan problem från alla timmar med Drifting thoughts kan känna igen de olika korrupta associationerna som görs vilket övertygade mig väldigt konkret omedelbart) från ett som dock avviker från aktuellt kontext d.v.s. irrelevant just nu. I allt omedelbart vi kan påverka är just domänen luften på Eye in the sky upp-nivå just irrelevant.
Just när vi applicerar konceptet på satelliter, flygplan m.m. snarare än gudar, gudinnor, totem-djur o.s.v. mer populärt lite bakåt i historien adderas något konkret. Och just för det konkreta verkar unknown. Och jag tror för den paranoida dimension konceptet söker ge ett övertydligt typ-exempel på är denna unknown mer styrande än för själva domänen. P.s.s. som det är enkelt att övertolka NSA:s 24-7 tactical combat power i textanalys när man inte har en översikt bild med lite djup på teknikområdet är det lätt att göra till default-förklaring eller argument för onormalt fri association ut i kontextuellt ej aktuella domäner.
Nu är frågan om DARPA från ett militärt perspektiv (allt militärt är jag något av en expert på i den taktiska domänen då jag som yngre vuxen spelade Red Alert mycket intensivt vilket som jag förstått det ger den militära befärsstruktur i teknik man försöker realisera rent allmänt) gör rätt i att beteckna sitt nya projekt Eyes in the sky (många små ögon):
Det finns en stor situations-grupp utanför det mer psykotiska resp. fiktiva-scenarier i film där Eye in the sky tenderar att bli verklig och det är under hög långvarig stress med en konkretiserad fiende du vet är verklig men som är i unknown. Ett exempel jag brukar använda (bland hur många man vill hitta därför det är ett normalt tillstånd i alla sådana situationer som helt inte kan undvikas och allt kommer märkas mer när själva typ-situationen är ny) är CIA:s övertolkningar av tv-kanalen Al-Jazeera's sändningar:
I mening av ett potentiellt verktyg att skapa en från det egna perspektivet sund "brand-paketering" av den egna slagkraften är konceptet därför knappast till nackdel.
Nackdelen att väga det mot är att i den globala världen med World Wide Web (som vi kallade det förr när jag var ung) kan det också addera intensitet till det mer osunt paranoida utanför försvarsbranschen.
Ett till värde jag tror är möjligt men har svårare att referera då jag inte har och knappast kommer se över vad som är dokumenterat är relaterat egna soldater i fält. Det kan tänkas tillföra värde att de tillskriver egna entiteter i dessa domäner lite övernaturliga egenskaper. Det kanske ger viss trygghet.
Givet - för att knyta tillbaka till vårt första exempel - NSA:s befintliga robusta paranoid-stimulans-problem, och de två indikerade värdena av Eye in the sky: Varför patenterade och publicerade de? Tja en orsak är mycket tänkbart att man har faktiska systematiska utmaningar i ett långsiktigt perspektiv och det därför ligger ett värde att bibehålla närhet till omvärlden gärna i det mycket konkreta relaterat algortimer och teknik.
Därmed inte sagt att de gör de ofta eller vinner på det regelmässigt men vi kan just notera att det sker avgränsat närmare områden vi inser i det systematiska är viktigt för dom liksom andra grupper av entiteter (både relaterat möjligheter och risker):
