Överraslande bröt Utrikesminister Sergey Lavrov samman och erkände vid ett offentligt tal att utpressning blivit ett politiskt vapen han utsatts för:
Det tycks fortfarande oklart vilken information som utnyttjats.
I Ryssland allmänt uppges ofta korruption vara vanligt. Det är också ett land med omfattande problem med sjukdomar som i Sverige faller under smittskyddslagstifningen liksom här relativt till missbruk och prostitution liksom andra sexuella aktiviteter kanske vanligare i mindre sexuella subkulturer där sjukdomar snabbare kan spridas. Även människohandel är ett problem som förekommer i Ryssland liksom flera länder i regioner. Tänkbart kan det vara relaterat till ev. tidigare olämpliga samarbeten längre tillbaka man hotar att avslöja för Putin.
Youtube-filtrets textanalys
Jag träffade på det här felmeddelandet när jag lyssnade / tittade på Youtube-favoriter. "Upphovsbrotts-kandidat-filtret" accepterade de enskilda videoklippen men inte i spellistan vilket tycks som en vettig kompromiss för större upphovsägande aktörer i film, musik m.m. mellan att hålla något synligt och undvika att det överutnyttjas regelbundet eller delas upp i delar över flera konton som förs samman i uppspelningslistor.
Alternativa kandidater att lyssna på istället för denna "instanisering" av temasången till Bron över floden Kwai söktes vilket gav intrycket att filtret är textbaserat. Det ska inte förvåna oss. Vad som är så bra med text är att det är effektivt att analysera både för hjärnan och datorer men framåt inte allt för långt etablerar man nog ljudfiltrering.
Ett intryck jag fick var att texten också togs upp i filmklippen. Reklamen använder det också tror jag mig minnas så det är kanske samma analyssystem.
Komplettering: Det är nog troligt att det är samma system som för reklamen och att upphovsägaren väljer "nyckelord" de vill ha filtrerade. Intrycket från att söka alternativ till ett annat filmklipp gav intryck av det. Alt. kanske att avvägning möjliga fel värderas (ej orimligt både för utgivare och Youtube att ha respekt för: det är ett stort övertramp på de rättigheter vilka alltid ska respekteras även när lagen tillåter annat relaterat frihet att uttrycka sig relevant här när en aktör tar på sig det stora ansvar som kommer med att göra en publiceringsplattform tillgänglig också utanför frågor relaterat denial of service angrepp där upphovsrätt köps upp för att stoppa åtminstone tillfälligt ex. medborgarjournalstik).
Häromdagen råkade jag ut för oerhört irriterande pilar m.m. som dök upp rekommenderade "favoritering" m.m. relaterat ett filmklipp från en välkänd film av ett av de största filmbolagen via deras kanal.
Inte bara är det störande av koncentrationsförmågan som flyttas utan också tycker jag för oartigt tydligt i respektlösheten också utanför det riktat mot besökarnas åsikter man menar kan ges direkt efter några sekunder och när det inte fungerar tjatar man.
Det sätt jag hanterade på var att istället gå in på en alternativ "konkurrerande" instansiering av samma sak redan högre upp i sökresultatet och sätta favoriten där istället och att jag "gillade" den. Råkar jag ut för sådant flera gånger från samma aktör är det vad jag hanterar på det sättet som standard utan att efter andra gången gå in hos upphovsägarens kanal. Även om de skulle filtrera alla andra instanseringar i övrigt är det väldigt lite puliceringar jag ids stå ut för en så pass ändå bred low-value kanal jämfört med helhetspubliceringar, samlingar, nya filmer m.m.
Många andra tror jag dock istället tar till vana att bara trycka på det. Antar vi att ev. API-funktionen för detta är riktad i betalningsalternativ eller komplicerad att införa kan vi dra slutsatsen att Google inte särskilt använder favoriter eller gillar längre utan går på användarnas surfmönster för att bestämma sökresultaten ev. tillsammans med "dela". Det är om man har rätt i att det bara trycks gilla ofta vad som snabbt bör ge gigantisk inflation. Men det har väl kanske aldrig eller inte på länge varit någon trolig särskilt dominerande ensam kvalitetsfaktor? Gissat lite på Facebook-kultur kring deras likes när jag tittade på det för ganska länge sedan (ett antal guider kring implementation på blogg m.m. och statistikanalysen finns publicerade här).
Alternativa kandidater att lyssna på istället för denna "instanisering" av temasången till Bron över floden Kwai söktes vilket gav intrycket att filtret är textbaserat. Det ska inte förvåna oss. Vad som är så bra med text är att det är effektivt att analysera både för hjärnan och datorer men framåt inte allt för långt etablerar man nog ljudfiltrering.
Ett intryck jag fick var att texten också togs upp i filmklippen. Reklamen använder det också tror jag mig minnas så det är kanske samma analyssystem.
Komplettering: Det är nog troligt att det är samma system som för reklamen och att upphovsägaren väljer "nyckelord" de vill ha filtrerade. Intrycket från att söka alternativ till ett annat filmklipp gav intryck av det. Alt. kanske att avvägning möjliga fel värderas (ej orimligt både för utgivare och Youtube att ha respekt för: det är ett stort övertramp på de rättigheter vilka alltid ska respekteras även när lagen tillåter annat relaterat frihet att uttrycka sig relevant här när en aktör tar på sig det stora ansvar som kommer med att göra en publiceringsplattform tillgänglig också utanför frågor relaterat denial of service angrepp där upphovsrätt köps upp för att stoppa åtminstone tillfälligt ex. medborgarjournalstik).
Häromdagen råkade jag ut för oerhört irriterande pilar m.m. som dök upp rekommenderade "favoritering" m.m. relaterat ett filmklipp från en välkänd film av ett av de största filmbolagen via deras kanal.
Inte bara är det störande av koncentrationsförmågan som flyttas utan också tycker jag för oartigt tydligt i respektlösheten också utanför det riktat mot besökarnas åsikter man menar kan ges direkt efter några sekunder och när det inte fungerar tjatar man.
Det sätt jag hanterade på var att istället gå in på en alternativ "konkurrerande" instansiering av samma sak redan högre upp i sökresultatet och sätta favoriten där istället och att jag "gillade" den. Råkar jag ut för sådant flera gånger från samma aktör är det vad jag hanterar på det sättet som standard utan att efter andra gången gå in hos upphovsägarens kanal. Även om de skulle filtrera alla andra instanseringar i övrigt är det väldigt lite puliceringar jag ids stå ut för en så pass ändå bred low-value kanal jämfört med helhetspubliceringar, samlingar, nya filmer m.m.
Många andra tror jag dock istället tar till vana att bara trycka på det. Antar vi att ev. API-funktionen för detta är riktad i betalningsalternativ eller komplicerad att införa kan vi dra slutsatsen att Google inte särskilt använder favoriter eller gillar längre utan går på användarnas surfmönster för att bestämma sökresultaten ev. tillsammans med "dela". Det är om man har rätt i att det bara trycks gilla ofta vad som snabbt bör ge gigantisk inflation. Men det har väl kanske aldrig eller inte på länge varit någon trolig särskilt dominerande ensam kvalitetsfaktor? Gissat lite på Facebook-kultur kring deras likes när jag tittade på det för ganska länge sedan (ett antal guider kring implementation på blogg m.m. och statistikanalysen finns publicerade här).
EU: Måste allt från start anges "flaggskepp" för oss läsare?
Ett till exempel på den egna lite bombastiska språk nivån EU-vetenskaps-projekteten har mot oss läsare: www.humanbrainproject.eu. Högst upp. Flaggskeppet eller ett av dom. Det är skönt att det inte är EuroStat m.fl. som man tycker borde reagerat på diverse problem för flera år sedan (nu ska vi inte helt förvånas om det är ett flaggskepp eller liknande).
Jag förstår visst att motivation bland medarbetarna har värde men troligen tjatar det ut begreppen för dom också.
Dessbättre gäller som allt annat från tobak till TV-program att sätter EU som nu en egen lite överdriven nivå på hur de beskriver sina resultat (eller resultaten innan resultaten av och till) inom forskning kommer målgrupper det troligt mest är riktat mot som läser det regelbundet d.v.s. delar av finansierande entiteter och media vänja sig vid det.
Ett problem som kanske "uppstår" (eller uppstått lite varstans) är att man filtrerar bort och EU blir lite dimmigt. Det kan leda till förvirring när entiteter använder det överdrivna språket i sammanhang som har bredare mer nya läsare än normalt vilket gör att det tolkas lite felaktigt (jfr diverse spekulerande antydningar om veckor innan Europas ekonomi går under lite av och till sedan många månader vilket kanske inte helt förvånande blev trendiga idéer även utanför EU:s politiska subkultur efter Spanien m.fl. kanske inspirerade av Britney Spears senaste åren nådde media coverage).
Det finns många möjligheter med EU. Ett problem man måste lösa är att problem-områden inte som i företag rensar ut sig själv självorganiserat. Med fria val som i Sverige tenderar ju saker att lite lagom långsamt självorganisera "rikta in sig" bit för bit som de flesta demokratier mot samhällen bättre för människan.
Delar av EU:s system saknar dock detta där distansen till väljare är stor. FN har också detta problem. Jag är fortfarande fascinerad av det. Man kan fråga sig hur mycket mer påverkade entiteter i närområdet som EU skulle göra aktivt i Syrien om inte FN tjock och fet stod framför och gjorde ingenting. Nu är mycket av händelserna "intressanta" att följa "händelserna" runt att FN gör ingenting. I FN går det bra att vara riktigt dåligt på något och ända ta en stor roll: Syria is heading for a seat on UN Human Rights Council. Exemplet i sig är knappast ett problem eftersom hela området inte just rört sig på länge i FN. Det gör ingenting sämre men heller inte bättre. Själva problemet i sig mycket bredare är viktigare.
Jag förstår visst att motivation bland medarbetarna har värde men troligen tjatar det ut begreppen för dom också.
Dessbättre gäller som allt annat från tobak till TV-program att sätter EU som nu en egen lite överdriven nivå på hur de beskriver sina resultat (eller resultaten innan resultaten av och till) inom forskning kommer målgrupper det troligt mest är riktat mot som läser det regelbundet d.v.s. delar av finansierande entiteter och media vänja sig vid det.
Ett problem som kanske "uppstår" (eller uppstått lite varstans) är att man filtrerar bort och EU blir lite dimmigt. Det kan leda till förvirring när entiteter använder det överdrivna språket i sammanhang som har bredare mer nya läsare än normalt vilket gör att det tolkas lite felaktigt (jfr diverse spekulerande antydningar om veckor innan Europas ekonomi går under lite av och till sedan många månader vilket kanske inte helt förvånande blev trendiga idéer även utanför EU:s politiska subkultur efter Spanien m.fl. kanske inspirerade av Britney Spears senaste åren nådde media coverage).
Det finns många möjligheter med EU. Ett problem man måste lösa är att problem-områden inte som i företag rensar ut sig själv självorganiserat. Med fria val som i Sverige tenderar ju saker att lite lagom långsamt självorganisera "rikta in sig" bit för bit som de flesta demokratier mot samhällen bättre för människan.
Delar av EU:s system saknar dock detta där distansen till väljare är stor. FN har också detta problem. Jag är fortfarande fascinerad av det. Man kan fråga sig hur mycket mer påverkade entiteter i närområdet som EU skulle göra aktivt i Syrien om inte FN tjock och fet stod framför och gjorde ingenting. Nu är mycket av händelserna "intressanta" att följa "händelserna" runt att FN gör ingenting. I FN går det bra att vara riktigt dåligt på något och ända ta en stor roll: Syria is heading for a seat on UN Human Rights Council. Exemplet i sig är knappast ett problem eftersom hela området inte just rört sig på länge i FN. Det gör ingenting sämre men heller inte bättre. Själva problemet i sig mycket bredare är viktigare.
Emergens "från" modell bär färre risker än prediktion via enklare resonemang
Hospers exempel på hur man kan förklara emergens när man menar att det är oförmåga att prediktera är ytterst elegant:
Att förklara emergens utifrån prediktionsförmåga är en av de "dominerande" definitions-utgångspunkterna för emergens.
Ett problem jag upplever med prediktion som utgångspunkt är att praktiskt när en entitet gör prediktion finns när vi bryr oss om resultatet något at stake och entiteten är vanligen resursbegränsad d.v.s. måste göra commit på ett val om framtiden.
Väljer vi istället utgångspunkt - också vanligt att definiera emergens från - modell har vi fördelen att det blir tydligt att entiteten väljer en modell som ej duger:
Det innebär inte nödvändigtvis att entiteten inte kunde prediktera framtiden bättre utan kanske bara att resurser ej fanns eller att det i ett kontext ej aktuellt för oss när vi modellerar och bedömer entiteten var mindre lämpligt.
Kanske tycker man att invändningen är oväsentlig för forskning och upptäckter. Vilket min felbedömning (för att älta det eller kanske korrekt publicera utan irriation genom att få läsaren att filtrera den genom att överuttrycka irritationen i denna parentes - en fråga om läsarens modell om de faller för detta och min modell för att uppnå eller misslyckas med det avseende dom läsare där det är målsättningen) är ett exempel på förstås dock att all vetskap inte är allmänt känd eller jämt fördelad, och också när så är fallet måste vi resursbegränsa för att bedöma det.
För Hospers kemi-exempel kommer en del personer ej klara prediktionen medan många andra gör det. Det uttrycker vid förändring t.ex. emergens av kemikunskap i ett utvecklingsland. Är det inte tydligare att se det som att vår modell (och stereotypa invanda antaganden om det landet) slår fel därför att modell-parametrarna väsentligt ändrats?
Bedömer vi nu ex. "upptäckten" av Higgs Boson som emergens är det från att praktiskt tillämpade modeller om vi kräver at stake värde som mätbevis alternativt "flummigare" att andra spekulativa modeller inte stämmer ("abstrakt modell emergens") ej klarar att uttrycka det medan innan spekulativa modeller ej uttrycker emergens eftersom den nu antagit det. I båda fallen gäller att modellerna innan behöver ha varit dominerande i något sammanhang där de nu är sämre i någon mätbar mening.
Vad jag gillar med modellen som utgångspunkt är förutom tydlgheten kan vi (jag upplever det i alla fall enklare) enklare se hur vi kan gå fram och tillbaka i tiden, och att emergens från vårt eget perspektiv lika mycket kan vara hur vi bedömer modeller. Och vår motivation till utforskande (ex. Citat: "Understanding" definierar vi från vår erfarenhet fram tills nu & flockens idé om genomsnittets volativitet kollektivt språk och undervisning levererar) att våga gå utanför antagen stabilt värde av en modell praktiskt för ett högre värde eller misstänkt risk för att nå ett värde relativt kostnad.
Egentligen i praktisk implementation och konkret mening är det ingen skillnad mellan utgångspunkterna men det är kanske lättare att resonera praktiskt utan att ta onödiga risker att lura sig själv genom att tänka fel. Det känns ibland i en del jag läser att man kanske förenklar för mycket när man börjar från perspektivet prediktion direkt.
En diskret skillnad i hur vi resonerar med "vår modell duger inte" är att vi efter väljer att se det från praktiskt värde i at stake situation. Där kommer vi tills vi ger upp och slutar bry oss använda dom verktygen vi har och då är emergens något väsentligt bättre förändrande spelets förutsättning. Verktygen vi har innan fungerar alltid därför att vi vet inte att något bättre finns (alternativt accepterar vi att emergens är att muren faller men det kan vi alltid indikera utan samma praktiska problem - mer outlier område eller ändrat kontext för spelet). Menar vi att Egyptiska folkets engagemang intensivt för demokrati som ledde fram till valen nyligen var emergens förstår vi också att emergens kan uppfattas vara fallet just när motivation (reward dimensions) ändrats.
"If we never had any experience of water or salt, would we be able to predict what properties they would have just from knowing the properties by hydrogen and oxygen alone, or sodium and chlorine alone?"
Att förklara emergens utifrån prediktionsförmåga är en av de "dominerande" definitions-utgångspunkterna för emergens.
Ett problem jag upplever med prediktion som utgångspunkt är att praktiskt när en entitet gör prediktion finns när vi bryr oss om resultatet något at stake och entiteten är vanligen resursbegränsad d.v.s. måste göra commit på ett val om framtiden.
Väljer vi istället utgångspunkt - också vanligt att definiera emergens från - modell har vi fördelen att det blir tydligt att entiteten väljer en modell som ej duger:
Vår modell av världen fungerar inte.
Det innebär inte nödvändigtvis att entiteten inte kunde prediktera framtiden bättre utan kanske bara att resurser ej fanns eller att det i ett kontext ej aktuellt för oss när vi modellerar och bedömer entiteten var mindre lämpligt.
Kanske tycker man att invändningen är oväsentlig för forskning och upptäckter. Vilket min felbedömning (för att älta det eller kanske korrekt publicera utan irriation genom att få läsaren att filtrera den genom att överuttrycka irritationen i denna parentes - en fråga om läsarens modell om de faller för detta och min modell för att uppnå eller misslyckas med det avseende dom läsare där det är målsättningen) är ett exempel på förstås dock att all vetskap inte är allmänt känd eller jämt fördelad, och också när så är fallet måste vi resursbegränsa för att bedöma det.
För Hospers kemi-exempel kommer en del personer ej klara prediktionen medan många andra gör det. Det uttrycker vid förändring t.ex. emergens av kemikunskap i ett utvecklingsland. Är det inte tydligare att se det som att vår modell (och stereotypa invanda antaganden om det landet) slår fel därför att modell-parametrarna väsentligt ändrats?
Bedömer vi nu ex. "upptäckten" av Higgs Boson som emergens är det från att praktiskt tillämpade modeller om vi kräver at stake värde som mätbevis alternativt "flummigare" att andra spekulativa modeller inte stämmer ("abstrakt modell emergens") ej klarar att uttrycka det medan innan spekulativa modeller ej uttrycker emergens eftersom den nu antagit det. I båda fallen gäller att modellerna innan behöver ha varit dominerande i något sammanhang där de nu är sämre i någon mätbar mening.
Vad jag gillar med modellen som utgångspunkt är förutom tydlgheten kan vi (jag upplever det i alla fall enklare) enklare se hur vi kan gå fram och tillbaka i tiden, och att emergens från vårt eget perspektiv lika mycket kan vara hur vi bedömer modeller. Och vår motivation till utforskande (ex. Citat: "Understanding" definierar vi från vår erfarenhet fram tills nu & flockens idé om genomsnittets volativitet kollektivt språk och undervisning levererar) att våga gå utanför antagen stabilt värde av en modell praktiskt för ett högre värde eller misstänkt risk för att nå ett värde relativt kostnad.
Egentligen i praktisk implementation och konkret mening är det ingen skillnad mellan utgångspunkterna men det är kanske lättare att resonera praktiskt utan att ta onödiga risker att lura sig själv genom att tänka fel. Det känns ibland i en del jag läser att man kanske förenklar för mycket när man börjar från perspektivet prediktion direkt.
En diskret skillnad i hur vi resonerar med "vår modell duger inte" är att vi efter väljer att se det från praktiskt värde i at stake situation. Där kommer vi tills vi ger upp och slutar bry oss använda dom verktygen vi har och då är emergens något väsentligt bättre förändrande spelets förutsättning. Verktygen vi har innan fungerar alltid därför att vi vet inte att något bättre finns (alternativt accepterar vi att emergens är att muren faller men det kan vi alltid indikera utan samma praktiska problem - mer outlier område eller ändrat kontext för spelet). Menar vi att Egyptiska folkets engagemang intensivt för demokrati som ledde fram till valen nyligen var emergens förstår vi också att emergens kan uppfattas vara fallet just när motivation (reward dimensions) ändrats.
Korrigering felbedömning
Det finns inget bra sätt att skriva sådant här. Dels har man haft fel i prediktionen så det bör kommmenteras. Men det i sig i sådant här är svårt att göra bra läsvärt avseende indikation om att de ligger efter mot förväntat där det ger större läsarvärde att strunta i det och bara peka på värdet användande DARPA som motivation för att uppmuntra till att faktiskt läsa och försöka göra något. Vill man ha lite flexibilitet i möjlighet att kritisera diverse är det dock lämpligt att hålla en mini-nivå och uppriktig kommunikation kring sådant här mer än att bara paketera högre genomsnittligt läsarvärde.
Egentligen tänkte jag inte tipsa om den här DARPA presentationen - Deep Exploration and Filtering of Text (DEFT) - jag läste även om det är tycker jag en god arkitektur-idé mer för media entiteter av lite större storlek att tillsammans med annat tidigt ta sig en titt på.
Emellertid som några läsare kan tänkas ha noterat eller tolkat samlat korrekt förstår vi från den att jag felbedömt ganska troligen utvecklingshastighet / status var de amerikanska aktörerna myndigheter befinner sig i det här området. Mest tydligt om jag minns rätt ett inlägg rörande en upphandling CIA gjorde jag uppmärksammade via CIA. Den motiverade får söka rätt på det med Google. Ev. tar jag ut business intelligence postningarna från bloggen för ev. framtida användning vilka ju trots allt huvudsakligen ofta haft poäng som egna minnesanteckningar där bloggen gör det lättare att tillföra lättare kontext när de behöver refereras. Så det känns onödigt att länka från dem. Det är också korrekt eftersom jag troligen inte uppdaterar samlingssidorna med länkar till senare ganska många anteckningar.
Vi ser de var för sig områdena där etablerade metoder finns d.v.s. utmaningen som jag antar gör att DARPA agerar varande forskningsinriktad är som jag diskuterat tidigare trolig bigData. Dock är det längre bak än jag bedömde i metoder utanför det ej adderande till kostnad i bigdata mening men med analysvärde just här givet att DARPA ligger i forskning inte närmare den i implementation praktiska framkanten metoder ej mer krävande bigData adderande värde utan mer där ex. de större svenska media entiteter borde klara utan större problem. En av de eller den största felbedömning jag gjort tror jag. Det irriterar oerhört därför att jag tänkt mer rörande en del besläktat närmare open-source och tjänst där det här tycks indikera att man behöver kanske fundera lite mer vilket jag egentligen inte hade lust få upp aktuellt nu efter ett kortare avbrott av semestern.
Väldigt upplever jag dock klar och kompetent arkitektur-idé med tidiga viktiga områden att titta på. Excellent för media entiteter just därför att metoder är äldre mer trygga.
Detta program bör ha föga värde för läsare från media: BOLT. Men det kan vara ett intressant perspektiv för dom intresserade av cross-culture psychology och språk (jämfört ungefär som område med vad Cross-Cultural Psychology: Research and Applications vilket är en läsvärd översikt dock utan diskutera modeller i matematiken men berör viktig forskning i övrigt och mät-dimensioner) att titta på om några år när det använts. Applikationen är ju oerhört konkret med möjlighet att mäta värde väldigt annorlunda från de sätt och områden aktuella i cross-culture psychology.
Egentligen tänkte jag inte tipsa om den här DARPA presentationen - Deep Exploration and Filtering of Text (DEFT) - jag läste även om det är tycker jag en god arkitektur-idé mer för media entiteter av lite större storlek att tillsammans med annat tidigt ta sig en titt på.
Emellertid som några läsare kan tänkas ha noterat eller tolkat samlat korrekt förstår vi från den att jag felbedömt ganska troligen utvecklingshastighet / status var de amerikanska aktörerna myndigheter befinner sig i det här området. Mest tydligt om jag minns rätt ett inlägg rörande en upphandling CIA gjorde jag uppmärksammade via CIA. Den motiverade får söka rätt på det med Google. Ev. tar jag ut business intelligence postningarna från bloggen för ev. framtida användning vilka ju trots allt huvudsakligen ofta haft poäng som egna minnesanteckningar där bloggen gör det lättare att tillföra lättare kontext när de behöver refereras. Så det känns onödigt att länka från dem. Det är också korrekt eftersom jag troligen inte uppdaterar samlingssidorna med länkar till senare ganska många anteckningar.
Vi ser de var för sig områdena där etablerade metoder finns d.v.s. utmaningen som jag antar gör att DARPA agerar varande forskningsinriktad är som jag diskuterat tidigare trolig bigData. Dock är det längre bak än jag bedömde i metoder utanför det ej adderande till kostnad i bigdata mening men med analysvärde just här givet att DARPA ligger i forskning inte närmare den i implementation praktiska framkanten metoder ej mer krävande bigData adderande värde utan mer där ex. de större svenska media entiteter borde klara utan större problem. En av de eller den största felbedömning jag gjort tror jag. Det irriterar oerhört därför att jag tänkt mer rörande en del besläktat närmare open-source och tjänst där det här tycks indikera att man behöver kanske fundera lite mer vilket jag egentligen inte hade lust få upp aktuellt nu efter ett kortare avbrott av semestern.
Väldigt upplever jag dock klar och kompetent arkitektur-idé med tidiga viktiga områden att titta på. Excellent för media entiteter just därför att metoder är äldre mer trygga.
Detta program bör ha föga värde för läsare från media: BOLT. Men det kan vara ett intressant perspektiv för dom intresserade av cross-culture psychology och språk (jämfört ungefär som område med vad Cross-Cultural Psychology: Research and Applications vilket är en läsvärd översikt dock utan diskutera modeller i matematiken men berör viktig forskning i övrigt och mät-dimensioner) att titta på om några år när det använts. Applikationen är ju oerhört konkret med möjlighet att mäta värde väldigt annorlunda från de sätt och områden aktuella i cross-culture psychology.
Citat: "Understanding" definierar vi från vår erfarenhet tills nu & flockens idé om genomsnittets volativitet kollektivt språk och undervisning levererar
Ofta när en stereotypisk egenskap tillskrivs en (uppfattat) avgränsad grupp är när vi lägger märke till det som stereotyp tydligt överdrivet men inte nödvändigtvis en falsk egenskap. Emellertid vanligen rätt i någon mening mer för människor allmänt än just för den avgränsade gruppen där associationen till gruppen för att förklara en uppfattad egenskap eller uppfattad känsla av risk och belöning.
Jag gillade det här citatet från en av många populära tecknade kommersialiseringar av stereotyper (vilka tror jag är positiva när ej i sig själva uttryckande negativa stereotyper som agenda utan just stereotyper i det komiska):
Insiktsfullt om människan och drivkraft mot relativ makt (vilket inte nödvändigtvis är positivt eller negativt lika litet som någon annan konceptuell paketering av våra grundläggande mekanismer för motivation vilka inte styrs av något med känsla för rätt eller fel varande mest statistiska funktioner att döma av mätningarna i samband med att deep brain stimulation opereras in - rätt och fel är vad individens hjärna mer samlat får ta ansvar för liksom samhällen av människor). Jag gillar drivkraften utifrån del tolkning av dess betydelse jag gör från mitt kontext (stereotyper som ju är väldigt kortfattat sammanfattande gör ju att tolkning varierar mer än som uttrycks i språk mellan människor) därför att den uttrycker mycket av taktiskt tempo.
Jag gillade det här citatet från en av många populära tecknade kommersialiseringar av stereotyper (vilka tror jag är positiva när ej i sig själva uttryckande negativa stereotyper som agenda utan just stereotyper i det komiska):
"You have what made America great: no understanding of the limits of your power and a complete lack of concern for what anyone thinks of you. So you'll land that plane. And do you know why? Because I heard some guy say you couldn't."
Från: The_Simpsons Season 19 | Wikiquote
Insiktsfullt om människan och drivkraft mot relativ makt (vilket inte nödvändigtvis är positivt eller negativt lika litet som någon annan konceptuell paketering av våra grundläggande mekanismer för motivation vilka inte styrs av något med känsla för rätt eller fel varande mest statistiska funktioner att döma av mätningarna i samband med att deep brain stimulation opereras in - rätt och fel är vad individens hjärna mer samlat får ta ansvar för liksom samhällen av människor). Jag gillar drivkraften utifrån del tolkning av dess betydelse jag gör från mitt kontext (stereotyper som ju är väldigt kortfattat sammanfattande gör ju att tolkning varierar mer än som uttrycks i språk mellan människor) därför att den uttrycker mycket av taktiskt tempo.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)